Поле битвы Портрет: Ff vs. 4/3

Цитата:

от: Dimy
Ну так для съемки репортажа и активного движения 1.2 не используется! У 50мм 1.2, помимо значения 1.2 имеются и другие. На 2.0, 2.2 уже можно движуху поснимать. Про 2.8 молчу

Дык, 17/1,2; 25/1,2; 42,5/1,2; 45/1,2 как раз и используются для съемки репортажа и активного движения!
Нарезают прям с открытой. :D

Цитата:

от:ау
Укатайка! Салют диванным теоретегам!!!
Ты хочешь сказать что интереснее читать твои измышления об аппаратуре, которую ты и в руках не держал? Думаю каждый может зайти в информационные ресурсы типа Dpreview и самостоятельно без посредника посмотреть всё что нужно, а в споре интересно послушать только тех кто сравнивал собственноручно обе системы, а не пересказ прочитанного)))

Подробнее

+ 100500
..............
Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 на Olympus OM-D E-M1 Mark II:







Все точно так же, как на ФФ - уши в мыле, задник вхлам.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Дык, 17/1,2; 25/1,2; 42,5/1,2; 45/1,2 как раз и используются для съемки репортажа и активного движения!
Нарезают прям с открытой. :D

1.2 на ФФ не тоже самое что и 1.2 на микре. Не об этом ли мы говорили на нескольких страницах этой темы? Пожалуйста 1.2 на микре - 2.4 на ФФ. 2.4 на ФФ для репортажки как два пальца.

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
+ 100500
..............
Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 на Olympus OM-D E-M1 Mark II:


Все точно так же, как на ФФ - уши в мыле, задник вхлам.

Подробнее

Сигма 135мм это в пересчете на ФФ примерно 270мм? Я правильно понял? Как вы будете снимать на него в комнате 5х6 метров?

Я каждый раз буду возвращать вас к тому что я писал на этот счет! Пока вы не запомните, что говорят по этому поводу другие! )))

Цитата:

от:Dimy


Касательно портретов то же самое: смогу я получить похожую картинку как у кэнон ФФ + 50 1.2 ? Могу постараться, например используя более дальнофокусные объективы (45мм и 75мм на м4,3) Но я не получу такой же результат на объектив 25мм м4/3(ЭФР полтиника на ФФ) Никак. А "полтинник ФФ" более универсальное стекло нежели дальнофокусные (45 и 75 на м4/3) Вот не будет у меня места отойти на необходимое расстояние от объекта съемки, и я не смогу использовать 45 или 75 мм(м4/3) А вот 50мм ФФ смогу. Но если я в этой же ситуации буду использовать 25мм 1.4 м4/3 (это то стекло которое у меня самое ходовое) я, при всем желании, не получу тот же объем и рисунок как с 50мм 1.2 (уже пробовал)

Подробнее

Цитата:

от: Dimy
1.2 на ФФ не тоже самое что и 1.2 на микре. Не об этом ли мы говорили на нескольких страницах этой темы? Пожалуйста 1.2 на микре - 2.4 на ФФ. 2.4 на ФФ для репортажки как два пальца.

1.2 на Микре как раз для портретов.
Репортажных в том числе.
Куда тут ещё сильнее размазывать фон-то?





Цитата:

от: Dimy
Сигма 135мм это в пересчете на ФФ примерно 270мм?
Как вы будете снимать на него в комнате 5х6 метров?

А что, у Сигмы один объектив?

Sigma AF 50mm F/1.4 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 + Olympus OM-D E-M1 Mark II:



Пересчитать 50mm F/1.4 + 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3, или сами управитесь?

ЗЫ Пучковский снимает в комнате. И даже не на 1,2. Много - https://kroupski.pro/2014/12/02/seab-archer-interview-published/

Цитата:

от: Dimy
Касательно портретов то же самое: смогу я получить похожую картинку как у кэнон ФФ + 50 1.2 ?

Мне не нужна картинка, как у кэнон ФФ + 50 1.2 - софтово-мыльно-хроматящая.
Пересчитать 85/1,2 + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 или сами управитесь?

ЗЫ Если что у меня есть ФФ Sony ILCE-7RM2 + Canon FD 55 mm f/1.2 SSC + Techart PRO - покупался строго для фотобокедроча -https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=736928&page=1#listStart - в основном лежит в шкапчике.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
1.2 на Микре как раз для портретов.
Репортажных в том числе.
Куда тут ещё сильнее размазывать фон-то?

Ну как показывает ФФ на 1.2, есть куда. Дело в возможностях, а использовать их или нет, это уже другой вопрос. Так вот именно возможности у ФФ шире.

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
А что, у Сигмы один объектив?

Sigma AF 50mm F/1.4 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 + Olympus OM-D E-M1 Mark II:


Пересчитать 50mm F/1.4 + 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3, или сами управитесь?

ЗЫ Пучковский снимает в комнате. И даже не на 1,2. Много - https://kroupski.pro/2014/12/02/seab-archer-interview-published/

Подробнее

Пересчитывать не надо, это 100мм, я на такой тоже снимал, поговорим о том какое фокусное значение удобнее 50мм или 100мм(есть условия где пройдешь с 50мм но не пройдешь со 100мм)?

Я за Арчером слежу, комната(студия) у него достаточно просторная, так как он может использовать там в том числе и Олимпус 75мм 1.8, тут вопросов нет, все круто. Второе, у него всегда игра света и тени (я как то участвовал в съемке, где выставляли объемный профф свет, так вот там даже можно снимать на любой смартфон, результат потрясающий)

Но это все опять никак не отменяет тех возможностей, которые дает ФФ ;)

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Мне не нужна картинка, как у кэнон ФФ + 50 1.2 - софтово-мыльно-хроматящая.

Личное предпочтение, не влияющее на общую ситуацию. Вы же допускаете что есть те фотографы, которым нужна мягкая картинка с боке, и используют они этот объектив прекрасно, тем более в том числе и в коммерции.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Пересчитать 85/1,2 + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 или сами управитесь?

Прошу )))

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
ЗЫ Если что у меня есть ФФ Sony ILCE-7RM2 + Canon FD 55 mm f/1.2 SSC + Techart PRO - покупался строго для фотобокедроча -https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=736928&page=1#listStart - в основном лежит в шкапчике.

Подробнее

Смотрите выше ответ )))

Цитата:

от: Lems
Это называется "подмена понятий" и "переворот темы с ног на голову".
Напомню, что тема про сравнение ФФ и микры, а не ваши ротовые
высеры про благополучие и успешность.
:D

Задело ?! Значит в точку... :D

Заканчивайте нудеть . Купите уже фотоаппарат . Любой . Снимайте и радуйтесь...

Цитата:

от:Dimy
Пересчитывать не надо, это 100мм, я на такой тоже снимал, поговорим о том какое фокусное значение удобнее 50мм или 100мм(есть условия где пройдешь с 50мм но не пройдешь со 100мм)?

Но это все опять никак не отменяет тех возможностей, которые дает ФФ ;)

Подробнее

Прочесть и понять никак?

Sigma AF 50mm F/1.4 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 - снимали на той? Много?
Тогда велком в тему с примерами -https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=725052&page=6#listStart
На Micro 4/3:

50х0,64 = 32мм ФР = 64мм ЭФР
1,4х0,64 = 0,896 - светосила

Sigma AF 40mm F1.4 DG HSM A + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3

40х0,64 = 25,6мм ФР = 51,2мм ЭФР
1,4х0,64 = 0,896 - светосила

Canon 85/1,2 + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3

85х0,64 = 54,4мм ФР = 108,8мм ЭФР
1,2х0,64 = 0,768 - светосила

Sigma AF 135mm F1.8 DG HSM A + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3

135х0,64 = 86,4мм ФР = 172,8мм ЭФР
1,8х0,64 = 1,152 - светосила

Canon 200mm f/2.8L II USM + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 на Микре = 256мм F/1.79 по светосиле

Есть такие объективы на ФФ?

Цитата:

от: Dimy
Я за Арчером слежу...Но это все опять никак не отменяет тех возможностей, которые дает ФФ

Тогда вы знаете , что Пучковский успешно снимает на обе системы.
У вас есть фф - хорошо . Микра у вас есть ? У Вадима на руках и то , и другое. Он знает о чем говорит.
Вы , если у вас нет микры (с аналогичными фф стеклами) - теоретизируете.

Я ж показывал и даже в экзифе написано - калькулятор не нужен.

Olympus E-M1MarkII
.64x 135mm F1.8 DG HSM | Art 017
ƒ/1.2
86.0 mm

Цитата:

от: Lems
Это называется "подмена понятий" и "переворот темы с ног на голову".
Напомню, что тема про сравнение ФФ и микры, а не ваши ротовые
высеры про благополучие и успешность.
:D

Вместо своих "ротовых высеров" покажи что-то наподобие такого:



Из экзифа читаем:

Olympus E-M1MarkII
OLYMPUS M.12-40mm F2.8
ƒ/4.0
25.0 mm
выдержка 1/50
исо 800
Flash (on, did not fire)
Размеры (D x L) 69.9 x 84 мм
Диаметр резьбы светофильтра: 62 мм :D
Вес 382 г
Цена на офф. сайте 71 990 ₽

На ФФ это:

50.0 mm
ƒ/8.0
Сколько-сколько будет исо на ФФ?

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM:

Эквивалентное фокусное расстояние, мм 24-70
Светосила f/2.8
Оптический стабилизатор изображения Нет
Диаметр фильтра, мм 82
Вес 805 г

Цена на офф. сайте 146 999 ₽

Результаты тестовых снимков https://cloud.mail.ru/public/KhpH/4cEbt7nVb
Папка "43" - снято Микрой, диафрагма 2.5, выдержка 1/10, ИСО использовалось для коррекции экспозиции, значения смотрите в РАВке.
Папка "F5" - снято ФФ, диафрагма 5, выдержка 1/10, ИСО использовалось для коррекции экспозиции, значения смотрите в РАВке.
Папка "FF" - снято ФФ, диафрагма 2.5, выдержка 1/10, ИСО использовалось для коррекции экспозиции, значения смотрите в РАВке.

Во всех случаях использовался точечный экспозамер, для наверения резкости и экспозамера использовалась одна область, примерно правый глаз бегемотика.
Почему такая разница в яркости снимков между ФФ и Микрой вопрос не ко мне. Так производители настаивают свои камеры.
Суффикс "_Exp..." показывает экспокоррекцию снимка.
Проявленные JPG лежат в подпапках. ФФ РАВки проявлены в DPP4, снимки с Микры проявлены в родном Олимпасовском софте. При проявке введенная при съемке экспокоррекция компенсировалась движком проявщика. Т.е. если при съемке -1, то при проявке +1, если при съемке +2, то при проявке -2. Все итоговые JPG приведены к нулевой экспокоррекции.

Если что непонятно, или замечены ошибки, буду благодарен если сообщите.

Мои выводы (никому их не навязываю). При съемке кадров ФФ и Микрой с правильной экспозицией, одинаковой ГРИП с минимальной обработкой при проявке в JPG небольшая разница между системами в пользу Микры. Думаю если кадры с ФФ пошумодавить и превести с одинаковому разрешению с Микрой разница станет минимальной. В сложных условиях, пересвет, недодер ФФ ведет себя лучше. Удивительно, что при равных диафрагмах и правильной экспозиции Микра тоже ведет себя несколько лучше ФФ. На мой взгляд это говорит о наличии неотключаемого шумоподавления в Микре. Но в тенях Микра реально сливает.
Т.е. тестовые фотки почти точно повторяют простые истины. Когда света много разница между снимками с матриц разных размеров гомеопатическая. Когда света мало никакой шумодав не поможет мелкоматричным устройствам.

Цитата:

от: Hor Izont

Мои выводы (никому их не навязываю).

Выскажу свои но эпиграфом твоя фраза) Эти тесты как ты и заметил дали предсказуемый (для тех кто в теме) результат. НМВ есть одна неточность- при тестировании сравниваются не столько системы сколько конкретные камеры с конкретными линзами, это важно.
Сомневаюсь что увижу когда-нибудь человека, выбравшего систему по совету дяди из интернета, сказавшего что на неё портреты получаются зачётнее чем на всё остальное.
Обычно выбор происходит куда как более прозаично, понравилось-купил, была скидка-купил, подарили и.т.д. разговор только о любителях, стоящих перед выбором ессно.
Ну а если говорить о микре и (из собственного опыта) и ОМД в частности, то её компактность и массогабариты дадут при многочасовой съёмке быстротекущих событий (репортаж, свадьба, торжества и любые виды людской активности) огромное преимущество которое выразится в итоге в гораздо большем количестве удачных кадров из-за меньшей усталости фотографа. Кто плавал- знает)))

Цитата:

от:Hor Izont
...в тенях Микра реально сливает.
Т.е. тестовые фотки почти точно повторяют простые истины. Когда света много разница между снимками с матриц разных размеров гомеопатическая. Когда света мало никакой шумодав не поможет мелкоматричным устройствам.

Подробнее

на пальцах истина с малой погрешностью примерно такая - при одинаковой ГРИП разница фото практически не зависит от размера матриц (если они сделаны примерно на одном уровне). Потому что на матрицу при этом падает одинаковый световой поток, и исо, кстати, поэтому будет одинаковое. При одинаковой диафрагме ФФ выиграет по свету (и по исо) примерно 2 ступени у дважды кропа (опять же при матрицах одного уровня качества), что дает ему "+" при пониженном освещении. Ну еще на ФФ размыть можно больше, но по жизни это важно для довольно узкой категории фотографов. Вот собственно и все

Цитата:

от: bandil

У вас есть фф - хорошо . Микра у вас есть ? У Вадима на руках и то , и другое. Он знает о чем говорит.
Вы , если у вас нет микры (с аналогичными фф стеклами) - теоретизируете.

Так в том то и дело, у меня на руках обе системы. Об этом и в подписи указано, об этом я и на первых страницах этой темы писал, и описывал именно свой опыт, опираясь только на него. Вы видимо не следите за контекстом этой темы?
Процитирую себя и для вас:
Цитата:

от:Dimy
Я знаю это огромное количество подогнанных примеров ФФ и кропа под один результат, где не догадаешься какой кадр на какую камеру сделан. Я знаю как это сделать. Но, для меня факт, подтвержденный личным опытом, что в более трудных условиях для съемки (например репортажка, в условиях плохого освещения) либо необходимость определенного рисунка с ФФ при определенном фокусном расстоянии, например объектив 50мм 1.2 (я не знаю как такой же объем и рисунок получить на этом же ЭФР на кропе) я получу лучший результат на ФФ.

Например у меня был рабочий инструмент Кэнон ФФ + 24-70 2.8, при переходе на м4/3 я взял на замену зума объектив Олимпус 12-40 2.8 и получил совершенно другую картинку... Смогу я получить подобный результат как у Кэнон ФФ + 24-70, да конечно, используя фикс объективы для м4/3. Но это не одно и то же, согласитесь?

Касательно портретов то же самое: смогу я получить похожую картинку как у кэнон ФФ + 50 1.2 ? Могу постараться, например используя более дальнофокусные объективы (45мм и 75мм на м4,3) Но я не получу такой же результат на объектив 25мм м4/3(ЭФР полтиника на ФФ) Никак. А "полтинник ФФ" более универсальное стекло нежели дальнофокусные (45 и 75 на м4/3) Вот не будет у меня места отойти на необходимое расстояние от объекта съемки, и я не смогу использовать 45 или 75 мм(м4/3) А вот 50мм ФФ смогу. Но если я в этой же ситуации буду использовать 25мм 1.4 м4/3 (это то стекло которое у меня самое ходовое) я, при всем желании, не получу тот же объем и рисунок как с 50мм 1.2 (уже пробовал)


Про светосилу при высоких ИСО тоже можно было бы рассказать, ФФ лучше с этим справляется (пример камеры Сони а73 и подобные) Я не собираюсь спорить что мои Олик и Панас не уступают Соньки. Это глупо. Но другой вопрос: Нужна ли мне эта разница в съемке при высоких значениях ИСО - Нет.

Поэтому, хотя я сейчас снимаю почти все видео и фото на м4/3, я не скажу что разницы с ФФ нет, и это вообще не важно...

Подробнее

У меня такое ощущение, что вы с Вадимом, просто не берете во внимание то, что пытаются донести другие, в частности я. Хотя я прекрасно понял и Вадима, и Вас что микра это удобно. (Она у меня имеется и я снимаю на нее) Но! Но, есть ситуации когда ФФ выгоднее микры, о чем я и пишу.

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Прочесть и понять никак?

Sigma AF 50mm F/1.4 DG HSM Art + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3 - снимали на той? Много?
Тогда велком в тему с примерами -https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=725052&page=6#listStart
На Micro 4/3:

50х0,64 = 32мм ФР = 64мм ЭФР
1,4х0,64 = 0,896 - светосила

Sigma AF 40mm F1.4 DG HSM A + Metabones Speed Booster XL 0.64x Adapter Canon EF to Micro 4/3

40х0,64 = 25,6мм ФР = 51,2мм ЭФР
1,4х0,64 = 0,896 - светосила...

Есть такие объективы на ФФ?

Подробнее

Ну вот это уже поинтересней, признаюсь с этим переходником не знаком. Но в данных примерах уже некорректно называть систему м4/3 компактной. С таким переходником и стеклами от ФФ(опять же без ФФ не обошлось) система выглядит достаточно увесистой.
Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный


1,4х0,64 = 0,896 - светосила

1,2х0,64 = 0,768 - светосила

Разве светосилу не нужно умножить на 2, для получения эквивалента диофрагмы ФФ?
Ведь как мы уже обсуждали, 1.2 на микре это 2.4 на ФФ. Верно? Соответственно:

1,4х0,64 = 0,896х2 = 1,792 (1.8 )
1,2х0,64 = 0,768х2 = 1,536 (1.6)

Цитата:

от:Dimy
Разве светосилу не нужно умножить на 2, для получения эквивалента диофрагмы ФФ?
Ведь как мы уже обсуждали, 1.2 на микре это 2.4 на ФФ. Верно? Соответственно:

1,4х0,64 = 0,896х2 = 1,792 (1.8 )
1,2х0,64 = 0,768х2 = 1,536 (1.6)

Подробнее

Как мы уже обсуждали 100500 раз, 1.2 на микре это 2.4 на ФФ по ГРИП.
А по СветоСиле это 1.2 со всеми вытекающими.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Как мы уже обсуждали 100500 раз, 1.2 на микре это 2.4 на ФФ по ГРИП.
А по СветоСиле это 1.2 со всеми вытекающими.

Ну вот для меня именно критичен эквивалент по ГРИП