Olympus 17 или 25 или ..., а может зум

Цитата:

от: AMP_
Так может быть топикстартер лучше эту Калину купит?

Тогда будет не до форума,будет занят обслуживанием Калины.

Можно еще паналейку 25/1.4 посмотреть. В пределах 25-30 тыс можно найти новую на ebay. Будет чуть посветлее чем 25/1.8, чуть порезче, чуть поинтереснее рисунок.
Но будет чуть побольше и с не очень удобной блендой (зато бленда в комплекте, в отличии от).
Под портреты 45/1.8 обладает не самым стабильным качеством, и есть информация что не разрешает 20 мпикс. Так что вариант или панас 42.5/1.7 или дорогущая паналейка 42.5/1.2 или 75/1.8

Паналейку можно и на авито найти за те же деньги.

[quote=IlyaK]
Под портреты 45/1.8 обладает не самым стабильным качество, и есть информация что не разрешает 20 мпикс.[/quot]
Утверждая такое, лучше ссылаться на факты. Не в курсе стабильности поучаемого результата разными объективами, но в режиме хайрез (40Мр) стекло показывает отличный результат.
https://kroupski.pro/reviews/mzd-45-f1-8/p4-resolution/

Цитата:

от:IlyaK
Можно еще паналейку 25/1.4 посмотреть. В пределах 25-30 тыс можно найти новую на ebay. Будет чуть посветлее чем 25/1.8, чуть порезче, чуть поинтереснее рисунок.
Но будет чуть побольше и с не очень удобной блендой (зато бленда в комплекте, в отличии от).
Под портреты 45/1.8 обладает не самым стабильным качеством, и есть информация что не разрешает 20 мпикс. Так что вариант или панас 42.5/1.7 или дорогущая паналейка 42.5/1.2 или 75/1.8

Подробнее

Паналейка не резче, но объектив действительно хорош, но дорог! 45 1.8 отличный портретник. Вообще, фокусное 25мм узковато, особенно для помещений. Идеальным вариантом будет 17 1.8 и 45 1.8

Цитата:

от:igorsphoto
[quote=IlyaK]
Под портреты 45/1.8 обладает не самым стабильным качество, и есть информация что не разрешает 20 мпикс.[/quot]
Утверждая такое, лучше ссылаться на факты. Не в курсе стабильности поучаемого результата разными объективами, но в режиме хайрез (40Мр) стекло показывает отличный результат.

Подробнее

В режиме 40мп при 16мп матрице мы имеем 4 снимка по 16мп. И никак иначе. Т.е. 16 мп матрица не становится матрицей в 64мп, с соответствующим изменением плотности датчиков. Поэтому тестирование оптики в этом режиме - профанация.

Спросите у Ильи Варивченко, почему он купив PEN-F менял 45/1.8 на Panasonic 42.5/1.7 никак не могу найти, я у него в LJ читал с примерами, что 45/1.8 не может на PEN-F разрешить матрицу.
Ну или вот вам http://maxcamera.net/lenses/85mm-eqiv-comparison/
Снято на GH4, у которой 17,2мп матрица. На 20 будет еще хуже
Хорошо видно, что 45/1.8 подмыливает центр и совсем сливается в углах кадра.

//Фото убраны, смотри на сайте.

ЗЫ. У самого есть 45/1.8 и сильно в раздумьях не пора ли его слить, так как с переходом на 20мп это видимо придется делать однозначно :(

Фото уменьшите!!!

Цитата:

от: igorsphoto
Цитата:

от:IlyaK

Под портреты 45/1.8 обладает не самым стабильным качество, и есть информация что не разрешает 20 мпикс.

Утверждая такое, лучше ссылаться на факты. Не в курсе стабильности поучаемого результата разными объективами, но в режиме хайрез (40Мр) стекло показывает отличный результат.
https://kroupski.pro/reviews/mzd-45-f1-8/p4-resolution/

Подробнее

Немного экспериментировал с хайрез (в научных целях). Получилось, что этот режим способен несколько повышать разрешение картинки, даже если оно заведомо ограничено разрешением стекла. Разумеется, с хорошим стеклом результат получается лучше.

Вполне допускаю сомнения относительно некорректного сравнения с хайрез , но Вы же понимаете, что у олимпуса разработчики не идиоты?
Теперь собрать стекло с максимальным разрешением под 16Мр это мыслить вчерашним днём.

Цитата:

от: IlyaK

Спросите у Ильи Варивченко, почему он купив PEN-F менял 45/1.8 на Panasonic 42.5/1.7 никак не могу найти, я у него в LJ читал с примерами, что 45/1.8 не может на PEN-F разрешить матрицу.

Ну это проблемы Ильи. Хотя с трудом верится, что именно это стало причиной. ;)

Примеры сделайте меньше, пожалуйста.

Цитата:

от: igorsphoto
Теперь собрать стекло с максимальным разрешением под 16Мр это мыслить вчерашним днём.

Не могу всерёз рассуждать об этом стекле: в руках не держал. Это хорошее, популярное и относительно бюджетное стекло. С целью удешевления вполне могли сделать всё на пределе. В конце концов, блинозум и 16Мр не разрешает. Его я проверял, пару штук. Коллега привел здесь примеры на открытой диафрагме, а на открытой и зумы серии про 16Мр не разрешают. Иначе мы не смогли бы говорить о росте разрешения при закрытии дырки.

Цитата:

от:XAA
Не могу всерёз рассуждать об этом стекле: в руках не держал. Это хорошее, популярное, но относительно бюджетное стекло. С целью удешевления вполне могли сделать всё на пределе. В конце концов, блинозум и 16Мр не разрешает. Его я проверял, пару штук. Коллега привел здесь примеры на открытой диафрагме, а на открытой и зумы серии про 16Мр не разрешают. Иначе мы не смогли бы говорить о росте разрешения при закрытии дырки.

Подробнее

http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Цитата:

от: XAA
Это хорошее, популярное, но относительно бюджетное стекло.

Предлог предлагаю поменять на "и". Смысл станет другим.:D

Поменял

Помнится, автор выбирал стекло еще несколько месяцев назад и уже тогда советов была тьма. Navigas, неужели у вас в городе нет ни одного человека с интересными вам стеклами готового выделить час времени что бы вы сделали примеры фото и потом в домашней обстановке их разобрали?
Не знаю какие у вас требования к стеклам, но, по своим ощущениям могу сказать что для себя пока закрыл вопрос по оптике, взяв 30 1.4, 12-40 и 75 1.8. Может стоит смотреть в этом напрвлении?

На самом деле он открыл ветку для общения других. И ладно!
Скажем ему дружное с п а с и б о! :D

Цитата:

от: XAA
на открытой и зумы серии про 16Мр не разрешают. Иначе мы не смогли бы говорить о росте разрешения при закрытии дырки.

Разница лишь в том, что фикс по умолчанию должен быть более резким чем зум. Ибо конструкция проще.

Так и было... лет более двадцати назад. Теперь не всё так однозначно. Есть слабые дискретники и есть очень качественные зумы.

Цитата:

от: XAA
а на открытой и зумы серии про 16Мр не разрешают.

Чёта не втолкнусь в суть фразы. Это как? Тогда нужно договориться о буквальном пороге разрешения, дальше которого смерть. Он сегодня каков?

Цитата:

от: igorsphoto
Чёта не втолкнусь в суть фразы. Это как? Тогда нужно договориться о буквальном пороге разрешения, дальше которого смерть. Он сегодня каков?

Игорь, это проблема дефиниций. На мой, сугубо инженерный, взгляд, объектив разрешает матрицу, если полное разрешение системы получается близким к разрешению самой матрицы. Для этого собственное разрешение объектива должно довольно существенно превосходить разрешение матрицы. Если разрешение самого объектива равно разрешению матрицы, суммарное разрешение системы уменьшается раза в два и из 16Мр мы получаем около 8. Это чисто математический подход. Здесь, я уверен, многие с этим не согласятся. В фотографии используются другие критерии. Собственное разрешение зумов серии про обычно несколько выше 16 Мр, поэтому разрешение уменьшается не в 2 раза, но на глаз заметно. DXO, как мне кажется, меряет разрешение стекол именно по этому критерию и в качестве разрешения системы показывают цифры в районе 8-9 Мр. Это примерно 16-20 Мр для самого стекла. Вероятно, - не в самой хорошей точке. Это не смерть. Если прицепить стекло к матрице 20Мр улучшение станет заметным.
Теорию можно наводить долго.