КНДР заявила об успешном испытании водородной бомбы

Цитата:

от:humax67
С 38 по 41 был неслабый замес. И штаты играли на другой стороне поля. Потом долго смотрели на какую лошадь ставить когда начнут Европу делить, и вписались со стороны Атлантики, хотя при наступлении на Берлин -ближе было прямо с базы на крите. Но важно было уже не это, а именно застолбить зону. Про япов и 38-ю -вообще отдельная песня.

Подробнее

1 к началу ВМВ Штаты еще не были мировым гегемоном и только недавно выбрались из "великой депрессии".
2 Штаты никогда(тем более к концу 30-х) не были монолитной(тоталитарной) державой с единой идеологией. их истеблишмент действительно мог поддерживать кого угодно (и Рейх, и ГБ и даже СССР ) и не только морально...
3 Штаты не находились в непосредственной близости от зоны боевых действий и не были вынужденны или обязаны защищать или снабжать одну из воюющих сторон, тем более безвозмездно.
4 правительство Штатов окончательно определилось с направлением, объемами и условиями (ценой :!: ) своего участия ( снабжение :!: ) только 14.08.1941 ( поставили жырного Винни и его суперпупер державу в заслуженную ими позу )
5 к активному участию США сподвигли только ( :!: ) японцы, которых в свою очередь спровоцировали сами (почти :D ) США и Германия из-за полного непонимания (желтый свинья - белой свинье не ариец) особенностей островного менталитета. причем янки к такому раскладу (воевать сами :!: ) были явно не готовы...
пысы просветите что такого имели штатники на Крите, что могло изменить ход истории:
м.б авианосцы, стратегические бомбардировщики, ЯО или секретный агент Брюсс Виллис с группой еврейских коммандос "Бесславные Ублюдки"? почему все эти вундервафли не помогли им добраться до скальпа Гитлера в 43 после победного марша через Италию, но могли сработать в Греции? с Крита "легче и ближе": лететь, ехать на танке или пешком идти? а на Крит (откуда нибудь из Хьюстона или Нью-Джерси) ?

Цитата:

от:eropegoff
/думаю/
думаю, эту версию вы где-то прочитали, или сами придумали в качестве защитной реакции от разрушения некоторых, внушенных пропагандой стереотипов, или таким образом намекаете, что под словом "сотрудничество" следует понимать характер отношений... ну, например, наподобие таковых в цирке между дрессировщиком и зверушками

Подробнее

Извините за поздний ответ, только добралась до компьютера - тяжелый был день :)

Под словом "сотрудничество" я подразумеваю готовность к обсуждению проблемы и конструктивному поиску решения, которое устраивает обе стороны.

Цитата:

от:СМК
1 к началу ВМВ Штаты еще не были мировым гегемоном и только недавно выбрались из "великой депрессии".
2 Штаты никогда(тем более к концу 30-х) не были монолитной(тоталитарной) державой с единой идеологией. их истеблишмент действительно мог поддерживать кого угодно (и Рейх, и ГБ и даже СССР ) и не только морально...
3 Штаты не находились в непосредственной близости от зоны боевых действий и не были вынужденны или обязаны защищать или снабжать одну из воюющих сторон, тем более безвозмездно.
4 правительство Штатов окончательно определилось с направлением, объемами и условиями (ценой :!: ) своего участия ( снабжение :!: ) только 14.08.1941 ( поставили жырного Винни и его суперпупер державу в заслуженную ими позу )
5 к активному участию США сподвигли только ( :!: ) японцы, которых в свою очередь спровоцировали сами (почти :D ) США и Германия из-за полного непонимания (желтый свинья - белой свинье не ариец) особенностей островного менталитета. причем янки к такому раскладу (воевать сами :!: ) были явно не готовы...
пысы просветите что такого имели штатники на Крите, что могло изменить ход истории:
м.б авианосцы, стратегические бомбардировщики, ЯО или секретный агент Брюсс Виллис с группой еврейских коммандос "Бесславные Ублюдки"? почему все эти вундервафли не помогли им добраться до скальпа Гитлера в 43 после победного марша через Италию, но могли сработать в Греции? с Крита "легче и ближе": лететь, ехать на танке или пешком идти? а на Крит (откуда нибудь из Хьюстона или Нью-Джерси) ?

Подробнее

Если игнорировать попытку ликбеза и ответить почему -да патамушта. Когда это янки воевали сами? (север с югом? - так там кто то неизбежно победил бы). Даже во вьетнам призывали и нанимали. Кадровые вестпоинты иже с ними, где и когда? Либо в коалиции под занавес на белом коне, либо под шапочный разбор галопом пару городов разбомбить в хорошую погоду. А с регулярной армией с адекватом? Правильно -высадка во франции- показательно, и с потерями в 420 000 неофициально против 8700 немецких солдат. Вот в этом они все - быстро налететь, и как запахнет -быстрая эвакуация, а еще папуасов бомбить в вялотекучке с безопасного расстояния.

Цитата:

от:Vlad40
Вам от Пентагона или ГРУ? И те, и другие их уже предоставили "в студию". Причём первые были вынуждены это сделать когда обама уже сам попросил турцию прекратить свои чёрные дела. Но сами понимаете - одно дело Россия, которая (по заявлению обамы в ООН) страшнее ИГил. И другое дело турция - член НАТО. Ну как же своему рабу санкции? К тому же эрдогану на все видео доказательства и расследования спецслужб других государств и своих же журналистов "ссы в глаза-всё божья роса"...

Подробнее

Я пока видела только "доказательства" в виде фото. Что это были за цистерны? Была ли там нефть ИГИЛ? Была ли там вообще нефть? Может их туда вообще поставили специально, чтоб сфотографировать и типа "предоставить доказательства"?

Цитата:

от: Elena Suslova

Под словом "сотрудничество" я подразумеваю готовность к обсуждению проблемы и конструктивному поиску решения, которое устраивает обе стороны.

Решение существующей проблемы, такое чтобы устраивало обе стороны, невозможно.

Почти тоже самое.
Бандит: - "Кошелёк или жизнь!"
Жертва, молча достаёт из сумочки дуло Стечкина.
Бандит: - "Вы не хотите со мной сотрудничать! И даже угрожаете мне! Я вас буду за это игнорить!"

Цитата:

от:tombo
1. Это не является неоспоримым фактом.
Наличие маломощных ядерных устройств не означает автоматически наличие оружия. Напомню, что первое испытание страна произвела в 2006 г. Первый спутник запущен в 2012 г. Ракеты, способные доставить боеголовку имеют радиус поражения 400 км, т.е. даже то Токио не долетят. Остальные не могут нести заряд. Все испытания межконтинентальных баллистических ракет и ракет средней дальности закончились неудачно. Теоретически есть бомбардировщики, в количестве пальцев одной руки, которые могут нести бомбы (уровень угрозы приблизительно начала 50-х годов). В любом случае, наличие Я бомб, боеголовок и проч. в виде пригодном для использование в качестве оружия является условным и неподтверждённым.

2. Никому не угрожают. Внимательно читайте их сообщения. По их словам, они могут ответить в случае агрессии. Это называется не угроза, а предупреждение о намерении обороняться. Тем более, что такое желание не беспричинно. В 1994 г. Клинтон и Перри разрабатывали планы по развязыванию новой корейской войны.

3. А зачем? Смысл какой? Все международные органы это США. Вы думаете, что если они будут сотрудничать, то США их погладит по головкам и скажет "ути, какие молодцы.. как здорово у вас продвигается атомная программа!". Если бы они сотрудничали, то скорее всего в стране бы не осталось ни одной АЭС, все бы прикрыли. Напомню, что до 1994 г. КНДР была членом МАГАТЭ, а в 1985 подписала ДНЯО. В результате, благодаря СССР и Китаю, имеет атомную энергетику. Выход КНДР из МАГАТЭ был срежиссирован и инициирован США путем внезапного желания проводить "специальные проверки" на атомных объектах. Вспомните обвинения в наличии оружия массового поражения в Ираке, Ливии и т.д. и чем это всё закончилось. Реакция чучхе вполне адекватна при таком раскладе.

4. Во всех странах ответственность за решение о применении ЯО лежит на руководителе страны. Если верховный главнокомандующий не даст добро, ЯО не применят. То что он бессменный и авторитарный - это вообще никого не должно колыхать. Как хотят, так и живут.

5. Зомбирует, зомбирует.. А что нельзя? Рептилоидам, значит, можно весь мир замбировать, чучхам нельзя? Поддерживает народ или неподдерживает применение ЯО - это не имеет значения. См п.4.

Подробнее

1. Возможно и не означает, но КНДР сама утверждает, что оружие у нее есть. Конечно, бывает так, что невинный человек приходит в полицию и заявляет, что убил кого-то, а тело закопал неизвестно где, но даже если тела не обнаружено полиция должна проверить его заявления (а КНДР проверить не дает, поэтому приходится предполагать худшее, т.е. что оружие все же есть)

2. Где-то выше приводилась информация о том, что угрожают, например, Турции. То, что демонстративно проводят испытания - это тоже косвенная угроза, безусловно. Да и вообще агрессивных высказываний руководство КНДР себе немало позволяет, сейчас просто искать нет времени...

3. Тогда давайте все страны демонстративно выйдут из всех международных органов, а то все равно - везде только США?.. Можно привести немало примеров (с тем же сирийским хим. оружием, например), когда США пришлось уступить. И по мере укрепления Китая, России др. стран БРИКС влияние США можно было бы снижать постепенно и дальше. США до последнего пытались договориться с КНДР по ядерной программе, имхою

4. Понятно, что без решения главнокомандующего решение по ЯО не примут. Проблема, когда он ЕДИНОЛИЧНО может такое решение принять и нет в стране силы, которая сможет что-либо ему противопоставить.

5. Все зомбируют, конечно. Но когда человек, скажем, избирается президентом и говорит о своей готовности использовать ядерное оружие, его избиратели могут и не избрать, поскольку они не готовы "все, как один умереть в борьбе за идеи чучхе"...

Цитата:

от: Vlad40



К тому же я добавлю, что тот же СССР разрабатывал ядерное оружие вовсе не для уничтожения других народов, а для защиты собственной страны (сдерживающий фактор)....

Естественно, все его разрабатывают "только для защиты". А потом президент говорит, что жизнь его научила, что "если драка не избежна - бей первым" и решает, не дай Бог, это оружие первым же использовать. Т.е. в оборонительных целях напасть :).

Так же и США в Ираке поступили - напали, поскольку "почувствовали", что вот еще чуть-чуть - и может быть поздно.... Логика та же самая "лучшая зашита - нападение".

Цитата:

от: Elena Suslova
США до последнего пытались договориться с КНДР по ядерной программе, имхою

Они пытались договриться только об одном - чтобы у Кореи небыло ядерной программы. И "договоры" эти начались сразу после утопления СССР и потери её влияния, причём изначально с позиции силы в приказном тоне.
Пока был СССР, и США не вякали по поводу ядерной программы, КНДР была членом МАГАТЭ и подписала ДНЯО. Приходится повторять, извините.

Цитата:

от:eropegoff
Еще вопрос созрел
А давайте опрос замутим

Ну, вот например, даже если (мы все здесь) не ахти какие историки, но с "после Второй Мировой" в общих чертах представление имеем

Например, такие вопросы

1. От какой страны на планете было больше вреда /зла, безобразий и проч./ за весь послевоенный период (можно три самые вредные страны в ряд, правда очень интересно ваше мнение)

2. От какой страны на планете было больше вреда /зла, безобразий и проч./ - от США или КНДР?

3. Ну и почти анекдотический - от какой страны было больше пользы /добра, чести и т.д./

Подробнее

Такой опрос устраивать некорректно, т.к. понятия "зло - добро - польза - вред" бывают двояки - зло для одного будет благом для другого (так же, как польза для одного будет вредом для другого). Кроме того, такие понятия трудно измерить, а значит, трудно сравнивать.

Т.е., например, понятно, что США развязали наибольшее число конфликтов. С другой стороны, наибольшее число людей - собственных граждан, убил, возможно, Саддам. А Кимы сделали невыносимой жизнь миллионов северокорейцев... А в Руанде, например, геноциду подвергли от 500 тыс. до 1 млн мирных представителей народа тутси. Т.е. по числу уничтоженных людей - уже появляется некоторая конкуренция....

А вот, например, рейтинг отношения людей в разных странах мира к мировым лидерам : http://gtmarket.ru/news/2015/12/22/7286
Там к Бараку Обме относятся положительно намного больше людей к чем к Путину... Хотя в России, статистика, безусловно, противоположная.

Как все это достоверно измерить - не понятно....

Цитата:

от:Elena Suslova
Извините за поздний ответ, только добралась до компьютера - тяжелый был день :)

Под словом "сотрудничество" я подразумеваю готовность к обсуждению проблемы и конструктивному поиску решения, которое устраивает обе стороны.

Подробнее

Извините что влезаю, но вы не допускаете, что зачастую, проблема легко может быть высосана из пальца, в преследовании каких то собственных интересов? Как например гаишник, в предвкушении легкой добычи, который вас в любой момент остановит, обязательно найдёт какую нибудь проблему, или, например , гопники в темном переулке, что просят закурить... Даже если закурить найдётся , то все равно окажется, что или марка сигарет не та, или предложил ты их как то невежливо...мораль сей басни? В конечном итоге все равно обязательно отфиздят...Вот такие ассоциации вызывают у меня действия США...

Цитата:

от:tombo
Они пытались договриться только об одном - чтобы у Кореи небыло ядерной программы. И "договоры" эти начались сразу после утопления СССР и потери её влияния, причём изначально с позиции силы в приказном тоне.
Пока был СССР, и США не вякали по поводу ядерной программы, КНДР была членом МАГАТЭ и подписала ДНЯО. Приходится повторять, извините.

Подробнее

СССР предоставил Корее ядерные технологии под мирную ядерную программу и только после того, как добился от нее подписания ДНЯО. Корея подписала, технологию получила, использовала ее частично не по назначению, а когда ситуация в мире стала усложняться с ослаблением СССР спокойно вышла из всех договоров и организаций, оставив технологию, на которую уже не имела права, себе и создав (предположительно) оружие.

Т.е. ситуация аналогична такой: "подписала кредитный (условно) договор - получила деньги в кредит - когда ситуация усложнилась, договор в одностороннем порядке расторгла, а деньги (в нашем примере - технологию) оставила себе". Мошенничество, по сути...


Ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%9D%D0%94%D0%A0

Цитата оттуда:
КНДР и МАГАТЭ
В апреле 1985 года под давлением СССР и в расчёте на строительство с его помощью атомной электростанции КНДР подписала Договор о нераспространении ядерного оружия. В награду за это в 1986 году СССР поставил в Корею газо-графитный исследовательский реактор мощностью 5 МВт (с некоторой вероятностью — на нём и был наработан весь имеющийся в распоряжении КНДР плутоний). Было также подписано соглашение о строительстве в Северной Корее АЭС с четырьмя легководными реакторами типа ВВЭР-440.
В 1990 году это соглашение было уточнено, и вместо четырёх легководных реакторов было принято решение поставить три, но более мощных реактора ВВЭР-640. Также был подписан контракт о поставке Советским Союзом топливных сборок на сумму около 185 тыс. долларов. С июня того же года на атомных объектах страны начались инспекции МАГАТЭ, после того как США заявили о выводе своего тактического ядерного оружия с территории Южной Кореи. В период с 1992—1994 гг. было проведено шесть инспекций, результаты которых вызвали некоторые сомнения со стороны МАГАТЭ.

«Северокорейский ядерный кризис»
11 февраля 1993 года генеральный директор МАГАТЭ Х. Бликс выступил с инициативой о проведении в КНДР «специальной инспекции». Десять дней спустя министр по атомной энергии КНДР проинформировал МАГАТЭ об отказе его страны разрешить эту инспекцию, а 12 марта — о решении отказаться от ДНЯО. В июне этого же года КНДР в обмен на обещание США не вмешиваться в её дела приостановила свой выход из договора, но через год, 13 июня 1994 года, вышла из МАГАТЭ.

Длительные переговоры с США начались уже после этого.

Я на переговорах не присутствовала, в каком они велись тоне - не знаю, но учитывая, как долго они длились и сколько раундов прошли - США все же надеялись переубедить или как-то заинтересовать Сев. Корею. Санкции ввели уже тогда, когда она от всех переговоров и предложений отказалась, из всех договоров вышла, т.е. продемонстрировала, что ей плевать на все эти переговоры и договоренности.

Цитата:

от:eugene_vlasov
Извините что влезаю, но вы не допускаете, что зачастую, проблема легко может быть высосана из пальца, в преследовании каких то собственных интересов? Как например гаишник, в предвкушении легкой добычи, который вас в любой момент остановит, обязательно найдёт какую нибудь проблему, или, например , гопники в темном переулке, что просят закурить... Даже если закурить найдётся , то все равно окажется, что или марка сигарет не та, или предложил ты их как то невежливо...мораль сей басни? В конечном итоге все равно обязательно отфиздят...Вот такие ассоциации вызывают у меня действия США...

Подробнее

То, что проблему "можно высосать из пальца" - 100%. Но я считаю, что США действительно и искренне заинтересованы в недопущении распространения ядерного оружия (т.к. это, по-видимому, действительно та угроза, против которой они не смогут эффективно защититься), а потому у них можно было бы "выторговать" немало экономических благ за отказ от оружия.

Посмотрим, как будет дальше развиваться ситуация с Ираном, который прекратил "ломаться" и принял условия, предложенные Западом, в связи с его ядерной программой, получив в замен снятие санкций и возможность продавать свою нефть....

Цитата:

от:humax67
Если игнорировать попытку ликбеза и ответить почему -да патамушта. Когда это янки воевали сами? (север с югом? - так там кто то неизбежно победил бы). Даже во вьетнам призывали и нанимали. Кадровые вестпоинты иже с ними, где и когда? Либо в коалиции под занавес на белом коне, либо под шапочный разбор галопом пару городов разбомбить в хорошую погоду. А с регулярной армией с адекватом? Правильно -высадка во франции- показательно, и с потерями в 420 000 неофициально против 8700 немецких солдат. Вот в этом они все - быстро налететь, и как запахнет -быстрая эвакуация, а еще папуасов бомбить в вялотекучке с безопасного расстояния.

Подробнее

мне собсно непонятны ваши претензии по поводу то ли развязывания, то ли не предотвращения ВМВ к штатникам. взаимовыгодного сотрудничества с Рейхом там было не больше чем у СССР. политического влияния на конец 30-х пожалуй даже меньше. причин(и возможностей) нестись на европейский ТВД
всех спасать не считаясь с потерями - вообще ноль. тогдашние пиндосы были весьма рассудительны и практичны - это сейчас им корона гегемона на мозк давит...
т.е. пиндосов можно(и есть за что) и любить и ненавидеть, но нафига валить на них все грехи человечества? тем более антиреклама это тоже реклама причем на халяву...
пысы ВМВ начали Германия и Англия(гегемон допротивовесился), победили США и СССР, первые больше баблом, вторые больше мясом (тут уж кто чем мог и умел - по ситуации). трофеи более менее поделили по братски. все что было потом - это больше вопрос эффективности экономических моделей и методов пропаганды.

Цитата:

от: Elena Suslova
Под словом "сотрудничество" я подразумеваю готовность к обсуждению проблемы и конструктивному поиску решения, которое устраивает обе стороны.

Чудесно, чудесно, очень согласен
Но этот в высшей степени гуманистический тезис не дает ответа на вопрос что делать, если достичь решения, устраивающего обе (все) стороны не удается... надеюсь, это без возражений?

В 1945 году была создана ООН (еще один аргумент в пользу опроса именно с "после ВМВ"
США несколько раз наплевали на её решения... тоже, надеюсь, без возражений?

вопрос:
что осталось от вашей цитаты? (ну, кроме некого необсуждаемого культа, что типа все за мир и только злобный Ким против?)

Цитата:

от: eugene_vlasov
Как например гаишник, в предвкушении легкой добычи, который вас в любой момент остановит, обязательно найдёт какую нибудь проблему

триста лет тому один товарищ, чтобы проще было в международном праве разбираться, адресовал Елене строки

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Цитата:

от:Elena Suslova
Такой опрос устраивать некорректно, т.к. понятия "зло - добро - польза - вред" бывают двояки - зло для одного будет благом для другого (так же, как польза для одного будет вредом для другого). Кроме того, такие понятия трудно измерить, а значит, трудно сравнивать.

Подробнее

Таким образом мы приходим к выводу, что КНДР вполне вправе считать для себя злом то, что остальные (одна-несколько-много) считают благом
Или, снова ваша цитата постингом выше в некоторых случаях неприменима

Вот послушайте что по этому поводу писал К.Маркс в 1848 году

Большее право на стороне большей силы. Сила испытывается борьбой. Борьба испытывается победой. Обе силы могут доказать свое право только победой, а свою неправоту — только поражением.
Право на стороне силы.
Правовая фразеология на стороне бессилия.

Цитата:

от:Elena Suslova
То, что проблему "можно высосать из пальца" - 100%. Но я считаю, что США действительно и искренне заинтересованы в недопущении распространения ядерного оружия (т.к. это, по-видимому, действительно та угроза, против которой они не смогут эффективно защититься), а потому у них можно было бы "выторговать" немало экономических благ за отказ от оружия.

Подробнее

для начала их неплохо было-бы убедить в реальности угрозы :D
Цитата:

от:Elena Suslova

Посмотрим, как будет дальше развиваться ситуация с Ираном, который прекратил "ломаться" и принял условия, предложенные Западом, в связи с его ядерной программой, получив в замен снятие санкций и возможность продавать свою нефть....

Подробнее

там больше США "пошли на встречу", когда понадобилось уронить экономики некоторых энергетических супердержав...

Цитата:

от:Elena Suslova
Естественно, все его разрабатывают "только для защиты". А потом президент говорит, что жизнь его научила, что "если драка не избежна - бей первым" и решает, не дай Бог, это оружие первым же использовать. Т.е. в оборонительных целях напасть :).

Так же и США в Ираке поступили - напали, поскольку "почувствовали", что вот еще чуть-чуть - и может быть поздно.... Логика та же самая "лучшая зашита - нападение".

Подробнее

Ага. сша дважды бомбила Японию атомными бомбами видимо "для защиты", поскольку у самих японцев атомного оружия не было. Да и захват Ирака с казнью президента страны устроили видимо тоже "для защиты", хотя уже позже и без того стало известно, что никакого хим оружия не было, а "очевидцы" потрясали в конгрессе сша обычным стиральным порошком. Да и девочка оказалась вовсе не свидетелем уничтожения детей в Ираке, а наёмная врушка. Всё это уже успели перемыть даже в самой американской печати, понося американское руководство и Госдеп за откровенную ложь и цинизм. То, что сейчас творится в Ираке, Ливии, Мозамбике, Афганистане, Сирии - это прямое следствие разнесения демократии по-американски, а по сути - военные преступления против человечества, за которые американское руководство давно должно сидеть в Нюрнберге на скамье подсудимых. Сколько ещё гос.переворотов они задумали и осуществят - одному Богу и Аллаху известно. Но поверьте - ни один из этих переворотов никогда не принесёт ни мира, ни счастья народу разорённых американскими солдатами и оружием государств. И после всего вы мечтаете, чтобы сша сделали такой же переворот в КНДР? Да только из-за одного желания сша уничтожить последнюю социалистическую страну корейцам нужно не только создавать ядерные и водородные бомбы, но и активно сотрудничать хоть с Россией, хоть с самим дьяволом, чтобы развивать оружие для сдерживания американского агрессора. В ином Вы меня никогда не переубедите. DIXI.

Цитата:

от:eropegoff


Чудесно, чудесно, очень согласен
Но этот в высшей степени гуманистический тезис не дает ответа на вопрос что делать, если достичь решения, устраивающего обе (все) стороны не удается... надеюсь, это без возражений?

В 1945 году была создана ООН (еще один аргумент в пользу опроса именно с "после ВМВ"
США несколько раз наплевали на её решения... тоже, надеюсь, без возражений?

вопрос:
что осталось от вашей цитаты? (ну, кроме некого необсуждаемого культа, что типа все за мир и только злобный Ким против?)

Подробнее

Не совсем понимаю к чему Вы все это говорите.

К тому, что США нарушают международное право? - Да, нарушают.
Против них не вводят санкций? - Да, не вводят.
Почему не вводят? - обращаемся к Вашей цитате из Маркса о праве силы.
Почему против США не вводят, а против КНДР вводят? - Потому, что КНДР - не США и у нее нет ресурсов для использования "права сильного".


По поводу достижения компромисса в отношениях, иллюстрация:

В экономике есть понятия "рынок покупателя" и "рынок продавца". Понятно, что "покупатель" всегда хочет цену снизить, "продавец" - повысить.
На рынке покупателя - продавцы борются между собой за клиентов (предложение превышает спрос), соответственно цена устанавливается на уровне, который в бОльшей степени удовлетворит требования покупателя.
На рынке продавца соответственно, наоборот, спрос превышает предложение и устанавливается цена, более близкая к цели продавца. При этом, граничных значений (самой низкой или самой высокой) цена достигает в условиях монополии покупателя или продавца.

По аналогии - в переговорах с более сильным / влиятельным субъектом, более слабый, естественно, должен идти на бОльшие уступки. "Точку равновесия" (которая при заданных условиях устроит обоих) при условии готовности заключить сделку всегда можно найти. Я знаю, я присутствовала на многих переговорах (конечно, не политических, а экономических), когда временами ситуация накалялась до криков и матов, но в конце-концов компромисс находился.... Конечно, если особого желания "заключать сделку" вообще нет - тогда и результата не будет, какими привлекательными не представлялись бы условия...

Цитата:

от: СМК
там больше США "пошли на встречу", когда понадобилось уронить экономики некоторых энергетических супердержав...

Возможно, не без этого, но не надо забывать, что от низкой цены на нефть американские нефтяные компании тоже очень сильно страдают, что нанесет, безусловно, немалый вред и экономике США.... Возможно также, что ядерная программа все-таки первична, а нефть - это так, "заодно"...

В таком разе, надо полагать, в Ираке и Сирии первичной программой была химическая, а нефть, так, заодно)))