Вопрос про резкость. ФФ vs кроп.

Цитата:

от:Dennn123
Вот примеры. Не на все кадры есть рав, но на какие-то сохранял.

1.Фото с июньской фотоохоты - автофокусировка центральной точкой на головогрудь-брюшко стрекозы, притом с близкого расстояния!
yadi.sk/i/t-yOoQwRhouq5

2. Фото сегодня утром из окна, автофокусировка центральной точкой по центру кадра, расстояние метров 10.
yadi.sk/i/ljqplbpJhouuf

Есть ещё с фотоохоты, могу тоже положить, но смысла не вижу особо - картинка повторяет тесты the-digital-picture.

Да, в адрес вставьте вначале https:// Полный адрес не разрешили печатать.

Подробнее

1. виден бэк-фокус
2. малая ГРИП
3. ИСО 400 и 800 - и нет шумов на 18мп матрице - значит жесточайше замылены шумодавом.
4. На открытой диафрагме все объективы мылят, кто больше кто чуть заметно, но также больше чем на прикрытой на 1-2 значения.
5. я заметил что включенные стаба (на других объективах) уже на 10мп - чуть заметно, но мылят картинку.
6. Вы не применили шарп, который необходим из-за мылящего АА-фильтра.
7. Фото в КамJPG - никогда бритвенной резкости не получить.

Явно видна и малая ГРИП и Бэк фокус:

Да, про АА-фильтры, конечно, вполне возможный вариант.

Мне как-то в голову не приходило, что довольно старый EF-S 18-135 может
иметь большую разрешающую способность, чем выпущенная пару месяцев назад вторая версия дорогущего L-телезума. Ну как-то не вяжется, не верю))

Про равы я не говорю, разница в резкости стабильно видна в камерном джипеге. Ну и в равах конечно тоже(лайтрум).

Цитата:

от:Dennn123
Да, про АА-фильтры, конечно, вполне возможный вариант.

Мне как-то в голову не приходило, что довольно старый EF-S 18-135 может
иметь большую разрешающую способность, чем выпущенная пару месяцев назад вторая версия дорогущего L-телезума. Ну как-то не вяжется, не верю))

Про равы я не говорю, разница в резкости стабильно видна в камерном джипеге. Ну и в равах конечно тоже(лайтрум).

Подробнее

Снимите пиззаж при яркм солнце в рав со стабом на 1/400 на исо100 и без стаба, а также на исо 400 - где всё за 200м на 6.3-8 (выдержки покороче естественно).

А то на таких фото искать резкость... :)

1. Да, здесь он есть немного. Но даже в зоне резкости мыльно. Посмотрите второй снимок.
2. Да, это вообще беда телевиков. Но хоть где-то она должна попасть?) Нигде не попала без мыла, лучше видно опять-таки на 2 кадре.
3. Шумодав в среднем положении. Это моя обычная настройка, при ней же сравниваю с ef-s 60 и 18-135, им он почему-то не мешает так.
4. Ну 5.6 это, конечно, минимум на 400, но неужели может быть причиной? Не 2.8 же... Второй кадр, кстати, на f/8 снят.
5. Интересно, надо проверить. Стаб, кстати, просто сумасшедший, лучше не видел.
6. Да, это камерный джипег без обработки.

Цитата:

от:Dennn123


Мне как-то в голову не приходило, что довольно старый EF-S 18-135 может
иметь большую разрешающую способность, чем выпущенная пару месяцев назад вторая версия дорогущего L-телезума. Ну как-то не вяжется, не верю))

Подробнее

Но про фикс макрик у вас же нет сомнений, что он лучше этого зума эльки? (лично у меня нет, т.к. он у меня был и он мегарезкий) Так почему бы не допустить и второй вариант.

Н-да, условия конечно интересные) Только к реальной фотоохоте, для которой я брал это стекло, отношения не имеющие... Даже если при этом всё будет хорошо, мне радости мало. Сложное и недостаточное освещение - основные условия. Для этого и нужен отличный стаб и исо 400-800.
Кстати, при тех же условиях марк 3 дает хорошую резкость.

Цитата:

от:Dennn123
1. Да, здесь он есть немного. Но даже в зоне резкости мыльно. Посмотрите второй снимок.
2. Да, это вообще беда телевиков. Но хоть где-то она должна попасть?) Нигде не попала без мыла, лучше видно опять-таки на 2 кадре.
3. Шумодав в среднем положении. Это моя обычная настройка, при ней же сравниваю с ef-s 60 и 18-135, им он почему-то не мешает так.
4. Ну 5.6 это, конечно, минимум на 400, но неужели может быть причиной? Не 2.8 же... Второй кадр, кстати, на f/8 снят.
5. Интересно, надо проверить. Стаб, кстати, просто сумасшедший, лучше не видел.
6. Да, это камерный джипег без обработки.

Подробнее

2. попала - на левое крыло стрекозы что ниже тушки и на травинку справа.
4. длял оценки резкости и всего другого - лучше снять пиззаж
5. вполне возможно, вернее скорее так и есть.

типа такого:



Цитата:

от:Dennn123
Н-да, условия конечно интересные) Только к реальной фотоохоте, для которой я брал это стекло, отношения не имеющие... Даже если при этом всё будет хорошо, мне радости мало. Сложное и недостаточное освещение - основные условия. Для этого и нужен отличный стаб и исо 400-800.
Кстати, при тех же условиях марк 3 дает хорошую резкость.

Подробнее

Это чисто для проверки техники - бэк-фронт, перекос оси объектива/матрицы, влияние работы стаба, влияние шумодава.

И кстати и на другие ваши линзы снять там же и также - тогда явно будет видно - что, где и куда ушло.


На марке может не быть бэк-фокуса, сами высокие исо более резкие из-за и меньшего камерного шумодава например, ну и АА-фильтр тоньше может быть...

Да все правильно - одни и те же стекла на ФФ с и мелкопиксельном кропе будут показывать разную резкость.

Я сам ощутил это при переходе с 24мп 7100 на 21мп 5Д2.
На Никоне у меня были более новые и более резкие стекла. Однако более старые и менее резкие стекла на Кеноне выдали картинку не хуже, чем связка с Никоном.
Я бы сказал, что даже чуть резче.

Я бы сформулировал так - чтобы сравниться с картинкой ФФ+стекла среднего уровня - на современном кропе надо стекал топ-уровня, причем новых выпусков.
И по итогу получается, что при таком подходе дешевле и эффективнее иметь ФФ тушку.

П.С. и да, это ведь несмотря на убранный АА фильтр на 7100, на тушке с этим фильтром разница была бы еще больше.
Кропы от Кенона никогда особой резкостью не поражали - скорее всего, фильтр там толстый всегд ставили - поэтому, вы и ощутили заметную разницу.

Спасибо за ценный совет, в ближайшее время устрою проверку на пейзаже. Хотя в магазине проверял на мирах - не было никакого бэк-фронт фокуса и резкость на уровне. Правда, проверял с марк 3)

Цитата:

от: KOt

Я бы сформулировал так - чтобы сравниться с картинкой ФФ+стекла среднего уровня - на современном кропе надо стекал топ-уровня, причем новых выпусков.

Дык я тоже так думал. Обсуждаемый объектив - как раз вторая версия топ-уровня. Или не топ? Топ - это 400/2.8, 600/4 и т.д. ?))

Так вы один и тот же объектив сравниваете на кропе и ФФ.
Если вы уже установили максимально доступное для себя стекло на ФФ - все, кропу за этой связкой не угнаться.

Установите на ФФ стекло послабее - и тогда они могут сравняться :) Если это надо, конечно :)

Цитата:

от: Dennn123
Дык я тоже так думал. Обсуждаемый объектив - как раз вторая версия топ-уровня. Или не топ? Топ - это 400/2.8, 600/4 и т.д. ?))

не знаю чего вы ждали от этого зума, оптически он на уровне 70-200 II, на длинном конце не усутпает 400 5.6 - http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1411834 тут люди очень довольны (в ветке юзеров 7д2+100-400II полно) :D

Цитата:

от:KOt
Да все правильно - одни и те же стекла на ФФ с и мелкопиксельном кропе будут показывать разную резкость.

Я бы сформулировал так - чтобы сравниться с картинкой ФФ+стекла среднего уровня - на современном кропе надо стекал топ-уровня, причем новых выпусков.
И по итогу получается, что при таком подходе дешевле и эффективнее иметь ФФ тушку.

П.С. и да, это ведь несмотря на убранный АА фильтр на 7100, на тушке с этим фильтром разница была бы еще больше.
Кропы от Кенона никогда особой резкостью не поражали - скорее всего, фильтр там толстый всегд ставили - поэтому, вы и ощутили заметную разницу.

Подробнее

1. Не всегда так - например 17-55 2.8 IS за 900$ и новый кит 18-55 IS II за 60$. Часто кит резче, но стаб там конечыно дешевый - как будто его и нет - не сравнить с 17-55.

2. У никона еще и шумодав на матрице.


Цитата:

от: Dennn123
Спасибо за ценный совет, в ближайшее время устрою проверку на пейзаже. Хотя в магазине проверял на мирах - не было никакого бэк-фронт фокуса и резкость на уровне. Правда, проверял с марк 3)

В магазине плохой неяркий свет - датчики АФ если и фокусируются, то начинают мазать - как от спектра так и от недостаточного освещения.

Также размер датчиков в раза 1.5 по стороне больше чем квадратики в видоискателе. А датчик ловит то, что более контрастно - вместо тушки стрекозы мог запросто навестись на стебель - что у меня при съемке стрекоз и др. на другой объектив на кропе и было очень часто - вместе с плохим сюжетом - из 20 кадров со стрекозами хорошо если 1-4 будут хорошие во всём - и фокус и сюжет.

Также на диафрагмах темнее 2.8 в тушке используются датчики пониженной точности (по спецификации Кэнон) должен просто попадать в ГРИП, хотя у меня 1/2-1/3.

на 2.8 и светлее - фокусировка на 4-8 даже на 50 1.8 II - просто сказка и сама точность - попадает в 1/4-1/5 ГРИП стабильно. Но опять же - очень часто наводится на стебель, а не на тушку.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
1. Не всегда так - например 17-55 2.8 IS за 900$ и новый кит 18-55 IS II за 60$. Часто кит резче, но стаб там конечыно дешевый - как будто его и нет - не сравнить с 17-55.

2. У никона еще и шумодав на матрице.

Подробнее

Я уточнил, что топы должны быть новыми. Понятно, что топы "со стажем" часто менее резкие, чем новые бюджетники на одинаковых дырках.
Как правило, у старичков плюсы лежат не в плоскости резкости.

Насчет шумодава у Никона - я не уверен. Речь о базовых ИСО и шумка мелкого там хватает. А резкость повыше, чем у одноклассников из Кенона.
Так что по шумодаву на уровне РАВа - сомнительно.

Есть неотключаемый шумодав на высоких ИСО на младших кропах, на старшем - вроде нет.

От этого зума я ждал резкости на 100% масштабе никак не хуже, чем даёт 18-135 или лучше.
По вашей ссылке опять какой-то левак. Кропнутые и ужатые кадры с часто заметным мылом. К тому же снятые на 1DIV ))).
Человек так устроен - если ему не с чем сравнивать, он будет доволен малым. Я когда купил 700D тоже прыгал от счастья после powershot s110. А теперь коплю на 1D X.

Цитата:

от:Dennn123
От этого зума я ждал резкости на 100% масштабе никак не хуже, чем даёт 18-135 или лучше.
По вашей ссылке опять какой-то левак. Кропнутые и ужатые кадры с часто заметным мылом. К тому же снятые на 1DIV ))).

Подробнее

Там как бы 105 страниц, а не только первая.
Цитата:

от: Dennn123
А теперь коплю на 1D X.

ничего не изменится :)

Хорошо. На 5ds пиксель такой же мелкий, как на 700D. Но нет никакого мыла, резкость на уровне. Почему?
Ну т.е. если отбросить вариант с АА-фильтром. А это очень может быть.

Ну как бы их читать все нет никакого интереса. Уже виденных примеров с избытком хватает.
Что не изменится? Я вижу огромную разницу в качестве снимков с s110, 700D и 5D mk3. И между 5D mk3 и 1D x тоже вижу большую разницу, и не только по качеству картинки.

Цитата:

от: Dennn123
Хорошо. На 5ds пиксель такой же мелкий, как на 700D. Но нет никакого мыла, резкость на уровне. Почему?
Ну т.е. если отбросить вариант с АА-фильтром. А это очень может быть.

Вы сами снимали на 5ds на ваше стекло?
Возможно, дело в этом.

А, возможно, есть и хинт какой в софте младших камер - типа того же шумодава, чтобы картинка смотрелась приятнее для большинства.

Вы поймите, такая резкость - не всегда плюс.
Я тоже фанат резкости и все такое, но все же есть 2 стороны.
К примеру, тот же АА фильтр очень сильно влияет на теле...перышки, шерстинки... На пейзаж - уже поменьше.
А для портретов - я предпочту камеру с ним. Никон без АА фильтра рисовал кожу намного более грубо и резко - показывал мельчайшие дефекты. При общей одинаковой резкости по "нужным" деталям типа ресниц.

Поэтому для широкого круга, возможно, и сделано "усреднение".
Когда владел никоновскими кропами - я не раз сравнивался с кропокеноновскими РАВами - они всегда были заметно менее резкие.

Цитата:

от: KOt

Кропы от Кенона никогда особой резкостью не поражали

ахинею не пори