Фотографии, которые запомнились...

Цитата:

от: Бегемотик :)

Художественную ценность фото и картин оценивают прежде всего деньгами. Ну это какбэ универсальное мерило среди "глубоко понимающих".

я не могу ответить на вопрос потому-что не согласен с этим утверждением

да и вопрос бессмысленный, например, из-за кавычек

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Не путайте примитивность с необразованностью. Очень многие из нас не знакомы с квантовой физикой, что нисколько не означает примитивизма и совершенно не мешает жить.
ЗЫ. Айвазовского с Поллоком глупо сравнивать. Правильнее сравнивать Айвазовского с современниками, да хоть с ранними импрессионистами.

Подробнее

Я про абсолютное сравнение говорю, оно измеряется деньгами людей готовыми за это заплатить.
За Айвазовского не хотят платить, он не настолько шедеврален как Поллак по мнению тех кто платит по 140 000 000 долларов за картину.
Я хотел просто спросить, почему? Потому, что Айвазовский не масон?
Или дело в том, что у него композиция не совершенная или золотое сечение не соблюдено, или цвета плохо подобраны? Думаю что всё у него соблюдено и подобрано совершенно правильно.
Значит дело в каком-то понятном только тому кто платит факторе, каком?
Так же и про фото, есть к примеру список самых дорогих в Мире фотографий.
Одна из 10 самых дорогих это фото Медведева снятое с вертолёта. Ну понятно, президент всё таки, стоит оно 1 700 000 долларов с снят там Тобольский Кремль. Фото отличное конечно, показывать тут не буду, а то уже весь лимит на фото у меня вышел на неделю вперёд. Но я на фото ру видел и интереснее пейзажи.
Но тут же фото Андреас Гурски: «Рейн-II», Вы наверняка его знаете, оно стоит 4 330 000 долларов, но, я, простите, не могу понять в чём его ценность? Имя автора? Красота вида? В чём подвох? На фото.ру есть авторы гораздо интереснее. ИМХО.
========
ссылка на 16 самых дорогих фото http://www.rosphoto.com/photoart/10_samuh_dorogih_fotografiy_mira-671

Цитата:

от: mbа
я не могу ответить на вопрос потому-что не согласен с этим утверждением

да и вопрос бессмысленный, например, из-за кавычек

Вот и я про то же. Про бессмысленность. Нет никаких чётких и понятных критериев, почему некий дядя платит за одну фотографию 4 330 000 долларов, а за другую 1 доллар. И вся эта болтовня о "высшем уровне понимания условностей искусства" просто чепуха. Всё решает дядя который купит, и как дяде понравится , а вернее какие у дяди отношения с автором, тот и будет гением.
А фотография может нравится или нет, и это тоже вся оценка, другой нет мне кажется, всё остальное уже частное мнение того, кто ищет в фото смысл. ИМХО.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Буйные в принципе не могут ничего наглотаться из транков. Просто там знаете, там башка не так работает. Это сложно объяснить, но если хотите испытать на своей шкуре психоз, то вроде как ЛСД по действию походит с одной только разницей, что вот наркотик выведется из организма сам, а если шиза, то тут без нейролептиков никак. А фенозепам- это транк, фигня на постном масле, хоть и самый мощный, но фигня и с шизой он не справится никак.

А теперь о восприятии в таком состоянии. Оно другое. Но не то, чтоб там вам цвета поменяли местами, или ещё что. Трудно вот объяснить, но там логика другая. Там одним вещам присваивается офигенный смысл, а другие игнорируются. Шиза- это не "что", это "потому что". Это интерпретация. Восприятие выдёргивает нечто незначимое для остальных и придаёт этому смысл, а важное, главное для патологически здоровых- игнорирует. Без глюков. Глюки- это полный привет.

Это какая-то на мой взгляд ошибка в оценке значимости фактов и событий и одним придаётся большое значение, другие- игнорируются. Но всё согласно логике бреда.

Вот на фото это я даже и не знаю, как показать-то, но что люди пытаются- заметно.

Подробнее

Замечательные посты. Спасибо!

PS Завтра про психологию поговорим... Кречмер с Шелдоном нам тут не помощники, а вот Теория поля, да ещё и применительно к фотографии - совсем другое дело.

Цитата:

от: Бегемотик :)
Я про абсолютное сравнение говорю, оно измеряется деньгами людей готовыми за это заплатить.

Будьте любезны, чтобы не быть голословным, сравните пожалуйста Рождественскую ораторию Баха с Лебединым озером Чайковского.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Будьте любезны, сравните пожалуйста Рождественскую Ораторию Баха с Лебединым озером Чайковского.

Ну и просьбы у Вас. На троллинг похоже, я ведь искренне общаюсь, а Вы меня троллите. Нехорошо это. Я не специалист, я не могу их сравнивать не зная что нужно делать для этого. Есть определённые критерии по оценке исполнения, а вот сказать шедевр это произведение или нет могут только опять же "дяди".
В музыке наверняка есть своя мафия, которая одного топит, а другого продвигает. Чайковский и Бах уже умерли, авторских прав нет, значит и тот и другой гении и шедевры, можно спокойно их исполнять и никому не платить авторских. Другое дело если бы Чайковский был жив, тут всё меняется, ему нужно платить авторские и т.д. и т.п. и возможно его бы притопили, что бы подешевле покупать его балеты. Не знаю, я далёк от подковёрной возни в музыке.
Как и кто их оценивает не знаю. Мне нравятся оба. Особенно Чайковский.
====
Так же Айвазовский, он мне нравится, а Поллак нет, и мне плевать сколько стоит его кусок жидких обоев, так как считаю, что цена искуственная и картина куплена для отмыва денег некой мафией, накручивающей цену Поллаку.
Оценили бы его картину в 100 долларов и все бы говорили, "ну это хрень". Вот и всё, король то голый на самом деле ИМХО.

При чем тут подковерная возня, мафия и прочее масонство? При чем тут троллинг? Я лишь попросил сравнить произведения Вашим методом абсолютного сравнения. Намекая на то, что метод никуда не годится.

А причина в том, что искусство - это всего лишь способ познания мира. И сравнивать с т.з.денег произведения искусства - это как сравнивать с т.з.денег теорию относительности с дарвиновской теорией происхождения видов.

По тем же причинам критерий "нравится-не нравится" к искусству так же неприменим. Что вам больше нравится - первый или второй закон термодинамики? ;)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
При чем тут подковерная возня, теория заговора и прочее масонство? При чем тут троллинг? Я лишь попросил сравнить произведения Вашим методом абсолютного сравнения. Намекая на то, что метод никуда не годится.

А причина в том, что искусство - это всего лишь способ познания мира. И сравнивать с т.з.денег произведения искусства - это как сравнивать с т.з.денег теорию относительности с дарвиновской теорией происхождения видов.

Подробнее

Ну хорошо, тогда объясните чем оценивается искусство, если нельзя оценивать его ни деньгами коллекционеров ни эмоциями зрителя?
Только узкими специалистами знающими суть тайных смыслов? Да нафига такое искусство нужно? Искусство , настоящее искусство, оно понятно ВСЕМ. Вот тогда это шедевр. Например фильмы Гайдая , некие заумные режиссёры всегда считали их ширпотребом и называли "гайдаевщиной" , а народ их любит , а их "авторские" фильмы скучны и неинтересны и понятны только самим авторам.
Так, что считать шедевром? Авторское произведение интересное только самому автору и узкому кругу "глубоких ценителей" или произведение которое любит народ?
Вот вопрос понятный и простой.
===
P.S. Я один дома, а у меня в коридоре кто-то щёлкает выключателем... страшно даже пойти посмотреть. Домовой наверное. Реально страшно стало что-то

Цитата:

от: Бегемотик :)

Так, что считать шедевром?

тут мы уже вступаем на зыбкую почву. Думаю (это уже ИМХО), что критерий - новизна. Новизна идеи, исполнения... Причем новизна осмысленая, а не как у Незнайки, когда он на трубе играл. Важно, чтобы художник был первооткрывателем, как упомянутый в ветке Ван Гог.

Зы. Буду в Питере в воскресенье утром пару часов, проездом. Если есть желанье - могу попробовать устроить небольшой ликбез по вопросам искусства. Чем-то вы мне симпатичны)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
тут мы уже вступаем на зыбкую почву. Думаю (это уже ИМХО), что критерий - новизна. Новизна идеи, исполнения... Причем новизна осмысленая, а не как у Незнайки, когда он на трубе играл. Важно, чтобы художник был первооткрывателем, как упомянутый в ветке Ван Гог.

Зы. Если есть желание, буду в Питере в воскресенье утром пару часов, проездом. Если есть желанье - могу попробовать устроить небольшой ликбез по вопросам искусства. Чем-то вы мне симпатичны)

Подробнее

Отличное предложение В воскресенье утром я совершенно свободен.
На какой вокзал прибываете и какая программа встречи? Могу приехать на авто.
===
P.S. Реально домовой. Свет включен в коридоре и никого нет в квартире больше. Я выключил. Надеюсь домовой его опять не включит. У нас в Питере полно мистики.

Кстити, если признать за истину, что искусство - это способ познания мира, то становится очевидно, что истинное искусство не предназначено для народа, широких масс населенья. По аналогии с наукой. Населенье, возможно, оценит постфактум. Как в случае с импрессионистами.

Вопросы встречи - исключительно в личке. Ибо ненавижу колхозы. Завтра поговорим, сейчас - спать. -)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Кстити, если признать за истину, что искусство - это способ познания мира, то становится очевидно, что истинное искусство не предназначено для народа, широких масс населенья. По аналогии с наукой. Населенье, возможно, оценит постфактум. Как в случае с импрессионистами.

Подробнее

Искусство, мне кажется, гораздо шире, чем работа первооткрывателя. Хотя может это ещё и ремесленничество. Но я не согласен с тем, что искусство не для народа и масс. Есть что-то от богов в ином человеке и он делает что-то, что нравится народу и массам, он что не открыватель мира для народа? Наоборот , самый что ни наесть открыватель, хотя может и ремесленник в своём жанре.
Красиво выточенная из малахита ваза в Эрмитаже то же искусство, и она красива и нравится всем, хотя мастер её сделавший ремесленник, а не некий пионер. Левша подковавший блоху то же художник, в своём ремесле конечно.
Искусство широко мне кажется, а говорить, что оно только для узкого круга "просветлённых" просто оскорбительно для мастеров типа тех, кто точит вазы для Эрмитажа. ИМХО.
А вот направления разные в искусстве есть, и считать, что одно высшее, а другое низшее я считаю не правильным.
===
P.S До завтра

Фото- продукт одноразового, пятиминутного потребления. И отсюда, фото, что запомнились- есть фото, что человек-бы распечатал в А1 или больше и повесил дома и эти фото ему не приморгаются никогда.

Ван Гог, кстати- шиз. Лечили наперстянкой( даже на его картине есть это растенице). Оно мало того, что ядовито, но меняет цветовосприятие у человека.
Гоген где-то словил очень редкого паразита, что в мозгу поселяется. Кроме вех прочих"прелестей" выделения этого паразита меняют цветовосприятие определённым образом. И это чётко прослеживается.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Вот и я про то же. Про бессмысленность. Нет никаких чётких и понятных критериев, почему некий дядя платит за одну фотографию 4 330 000 долларов, а за другую 1 доллар. И вся эта болтовня о "высшем уровне понимания условностей искусства" просто чепуха. Всё решает дядя который купит, и как дяде понравится , а вернее какие у дяди отношения с автором, тот и будет гением.
А фотография может нравится или нет, и это тоже вся оценка, другой нет мне кажется, всё остальное уже частное мнение того, кто ищет в фото смысл. ИМХО.

Подробнее

да оставьте эти денежные отношения они ни к селу ни к городу

к примеру есть книга Чехова, есть книга Донцовой обе книги стоят копейки или вообще бесплатны и доступны всем

те кто предпочтет Чехова, тот с высшим пониманием

кто предпочтет Донцову с низшим пониманием

тоже самое и в музыке и в фотографии и так далее

PS имя Чехова можно заменить на имя нынеживущего автора - Битова, например

Цитата:

от:mbа
да оставьте эти денежные отношения они ни к селу ни к городу

к примеру есть книга Чехова, есть книга Донцовой обе книги стоят копейки или вообще бесплатны и доступны всем

те кто предпочтет Чехова, тот с высшим пониманием

кто предпочтет Донцову с низшим пониманием

тоже самое и в музыке и в фотографии и так далее

PS имя Чехова можно заменить на имя нынеживущего автора - Битова, например

Подробнее

С Чеховым все понятно - его авторитет сегодня непререкаем, его читают во всем мире.

Но вот оценка "нынеживущих" - не столь проста.
Очень проблематично безошибочно разделить их книги на "высшее" и "низшее" искусство.
Не то что население, но и критики будут иметь ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ оценки. :!:

Цитата:

от:mbа
да оставьте эти денежные отношения они ни к селу ни к городу

к примеру есть книга Чехова, есть книга Донцовой обе книги стоят копейки или вообще бесплатны и доступны всем

те кто предпочтет Чехова, тот с высшим пониманием

кто предпочтет Донцову с низшим пониманием

тоже самое и в музыке и в фотографии и так далее

PS имя Чехова можно заменить на имя нынеживущего автора - Битова, например

Подробнее

Не читал Донцову, ничего не скажу про её книги.
Читал Чехова, не всё, некоторые пьесы и рассказы. Зощенко читал и Аверина, особенно понравился Вадим Шефнер, есть что-то в их книгах, что близко к народу, к массам, они всем понятны и про реальных людей, а не про небожителей на Рублёвке. Но ведь это тоже "попса" была в своё время, сейчас Чехов классика, Достоевский то же, а ведь он работал коммерческим автором, и гнал так сказать количество страниц для редактора.
Но тут есть одно НО, Достоевский "гнал роман" качественно, не накручивал количество текста отстранёнными описаниями пейзажей , не копипастил целые обзацы по всему роману, как это частенько делают современные авторы, порой удивляешься такой халтуре, читал как-то фантастику Никитина, удивлялся как редакторы пропускают такую откровенную халтуру в романе как копипаст частей текста и бессмысленные описания на целую главу? Качество теряется. Но всё равно интересно бывает :smile2:

Цитата:

от:Бегемотик :)
Вот и я про то же. Про бессмысленность. Нет никаких чётких и понятных критериев, почему некий дядя платит за одну фотографию 4 330 000 долларов, а за другую 1 доллар. И вся эта болтовня о "высшем уровне понимания условностей искусства" просто чепуха. Всё решает дядя который купит, и как дяде понравится , а вернее какие у дяди отношения с автором, тот и будет гением.
А фотография может нравится или нет, и это тоже вся оценка, другой нет мне кажется, всё остальное уже частное мнение того, кто ищет в фото смысл. ИМХО.

Подробнее

Согласен с Вами!
Как писал дедушка Ленин, кино - первейшее из искусств... :D

Труженикам кино - первейшие гонорары, всенародная слава и признание...
Но РЕАЛЬНО все решает опять же мафия, которую никто толком и не знает в лицо.
Смотрим списки "оскароносцев" и надолго впадаем в ступор.
Ибо ни разу не получили статуэтку:

Леонардо Ди Каприо
Джонни Депп
Брэд Питт
Гари Олдман
Билл Мюррей
и еще немало талантливых актеров.
Зато масса бездароностей были награждены...

Так и в любой другой сфере - "а судьи кто?"

Не надо ля-ля о высших материях, все намного прозаичнее...
Хорошо еще, что гении таки порой пробиваются. Но далеко не все, о многих никто ничего не знает - канули в Лету... :(

Цитата:

от:KotLeopold
Согласен с Вами!
Как писал дедушка Ленин, кино - первейшее из искусств... :D

Труженикам кино - первейшие гонорары, всенародная слава и признание...
Но РЕАЛЬНО все решает опять же мафия, которую никто толком и не знает в лицо.
Смотрим списки "оскароносцев" и надолго впадаем в ступор.
Ибо ни разу не получили статуэтку:

Леонардо Ди Каприо
Джонни Депп
Брэд Питт
Гари Олдман
Билл Мюррей
и еще немало талантливых актеров.
Зато масса бездароностей были награждены...

Так и в любой другой сфере - "а судьи кто?"

Не надо ля-ля о высших материях, все намного прозаичнее...
Хорошо еще, что гении таки порой пробиваются. Но далеко не все, о многих никто ничего не знает - канули в Лету... :(

Подробнее

Вот вот... в самую точку.
Тут как раз уместно вспомнить х.. на мосту, ведь некая мафия то же пыталась это выдать за искусство, и у неё чуть ли не получилось это сделать, щедро проплачены некие чиновники и вот уже это хулиганство номинируется на премию "Новация", так сказать "первооткрывателя миросознания", о чём говорили выше с Тыгым Дарханом. Кто-то щедро платит и это признают шедевром, но тут хорошо, что в Питере дело было, в Питере всё таки ещё живы люди разбирающиеся в искусстве, а вот проведи такую акцию где нибудь в Европе, всё... "оскар" обеспечен., "пипл схавает" и не заметит.