Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds. Какой?

Ну смотри. Человек выше сильно уверен в том что "пантретный" объектив это тот который умеет уничтожать фон в молоко, за счёт чего получается некое "отделение".

И всё. Раз фона нет, а объект всё ещё есть то объектив офигенно портретный, ура.

И если вдруг появляется информация что уничтожение фона это далеко не единственный вариант, небесная твердь рушится, моря наполняются кровью (дальше я Некрономикон не помню).

В принципе, тот же эффект достигается посредством листа ватмана на который вылили ведро краски. Лучше два. И краска разноцветная чтобы. Но это сильно дешевле за светосильные фетиши, хвастаться ведрами несподручно, пацаны смеяться будут.

Я бы мог вообще взять белый лист, намалевать на ём зелёную, например, точку, отсканить это и выложить.

Выделяется ли зелёная точка на белом фоне? ЕЩЁ И КАК

И да, я прикалываюсь над фанатиками :)

Сделать "объём" на отпечатке, кроме открытой дифрагмы можно если снять на БФ с правильным светом на 22 диафрагме и сделать отпечаток на барите. Безумная детализация и точнейшие полутона дадут невероятное ощущение объёма. На микре, да и на ФФ так не получается, слишком уж плоско по сравнению с БФ смотирится, поэтому и остаётся открывать дифрагму. Если кого и устраивает такой "объёмчик", то рекомендую не рассматривать отпечатки с большого формата, а то иллюзии видимого объёма могут разрушиться.

Цитата:

от:photokitteh
Надеюсь, меня не забанят за разрушение иллюзий у бокедрочеров что "отделять" можно ещё как-то иначе



https://c2.staticflickr.com/6/5793/23440956885_571934b9c9_h.jpg

Ну например. Диафрагма тут, если по русскоязычным технофорумам мерить, с игольное ушко. 4 или 5.6, я не помню. Причём на еретической ф/8 отделение получилось бы, сюрприз, ещё лучше.

Снимки из предыдущего сообщения тоже ничего бы не потеряли на поджатых, не будь там темно. Разве что первый. Это я хотел снять на открытой, две кляксы от фар больше становятся.

Подробнее

Здесь не объёма, т.к. нет СветоТеневой или любой другой перспективы. Ни от матрицы, ни от объектива ни от диафрагмы это не зависит.

Это несколько разные вещи. Люди не в состоянии "отделить" объект от фона иначе чем уничтожив фон вхлам.

Тяжёлое детство, игрушки прибитые к полу, русскоязычные фоторесурсы про графики и мишени

С объёмом ещё хуже. Опять же, чем сложнее распознать фон, тем считается что снимок более объёмен, пластичен и иного рода эзотерика, которой годами с удовольствием размахивают на форумах и которую каждый по-своему понимает

И пока цифроСФ не подешевеет настолько что станет доступным любому сектанту школьнику, открытые насмерть диафрагмы так и будут считаться гарантией "объёма".

https://c2.staticflickr.com/2/1700/26632443625_b2390497d4_b.jpg

То ли 2.8 то ли вообще 4.

Какое отношение размер матрицы "цифроСФ" имеет к объёму?
Если ГРИП ещё где-то как-то да (разделение планов), то матрица уж точно нет.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11543275

Цитата:

от:photokitteh

Вот мой любимый Меопта Опенар 40/1.8 на микре. Снят с 16мм-кинокамеры Меопта Адмира. Вполне себе "фотообъектив", кадр строить могу как хочу.

До родной Зуйки 45/1.8 далеко ему, конечно. Но на фоне большинства ц-маунт объективов (на фликре) он супертехнологичным выглядит :).

Подробнее

Но стоит этот Meopta Openar 40/1.8 почти как зуйка

1.Про объем и молоко ни слова не писал. Не надо додумывать, товарисч-photokitteh. Писал лишь о том что портретник обязательно, должен иметь возможность управлять ГРИП, и только. Например Olympus 12-40mm f2.8. такой возможности для многих ситуаций , не имеет . Какие имеют, писал ранее, для человека который создал ветку . Пишу для него.
2.Помню читал как Скорцезе , ставил свет для одной сцены 3 дня. Задолбал всех , но своего добился, судя по Оскарам. Но для наших мастеров с форума, это действительно очень видимо простой способ(а может он бездарь?) и эффективный по сравнению с диафрагмой. :) .
3.Свет ,обработка . при чем тут вообще объектив?. Можете пояснить Вадим АФ? . Посмотрите на тему ветки
4. Поменьше бы маразма про"Тяжёлое детство, игрушки прибитые к полу, русскоязычные фоторесурсы про графики и мишени ".!

Название темы перечитайте - "Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds. Какой?"

Правильный ответ - любой, включая ширик для съёмки группового (20-300 человек) свадебного портрета.
Olympus 12-40mm f2.8 имеет любые возможности, - портрет девушки с ребёнком выше.

Цитата:

от:Вадим АФ
Название темы перечитайте - "Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds. Какой?"

Правильный ответ - любой, включая ширик для съёмки группового (20-300 человек) свадебного портрета.
Olympus 12-40mm f2.8 имеет любые возможности, - портрет девушки с ребёнком выше.

Подробнее

Тогда любой ,действительно. Какой телевик например. лучший? Да любой ,даже Олик 12-40 мм ф 2,8. надо просто ближе подойти. :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2

http://lens-club.ru/articles/item/c_5.htm
http://zimfor.ru/kak-vybrat-portretnyj-objektiv.html
Ну тогда, вот.

Цитата:

от: gf-2
http://lens-club.ru/articles/item/c_5.htm
http://zimfor.ru/kak-vybrat-portretnyj-objektiv.html
Ну тогда, вот.

Начато там (по второй ссылке) "за здравие":



А закончено "за упокой" - "Объектив для портрета - это специально созданный объектив ... ". :)

Цитата:

от: Navigas
Но стоит этот Meopta Openar 40/1.8 почти как зуйка

Это особенности ценообразования на "легенды" Я его купил за 20 баксов ещё, без эпитетов вида "кинооптика", "дух плёнки" и как там ещё сегодня пишут.

Вот за 20 баксов это объектив огонь! А за 150-200 (или сколько там сегодня в среднем) уже не, не надо.

Если очень уж хочется в "духовность" то ОМ Зуйко 50/1.8 и дешевле за Опенар и купить его проще.


Цитата:

от: gf-2
1.Про объем и молоко ни слова не писал. Не надо додумывать, товарисч-photokitteh. Писал лишь о том что портретник обязательно, должен иметь возможность управлять ГРИП, и только.

Зачем обязательно? А, я понял. Школьный фотокружок давно закрыли. Тогда да, согласен. Обязательно. Муст хаве!11

Цитата:

от: gf-2
4. Поменьше бы маразма про"Тяжёлое детство, игрушки прибитые к полу, русскоязычные фоторесурсы про графики и мишени ".!

Поменьше сложно. Это надо менять подход к съёмке. В корне. Не ценой техники хвастаться, не разрешением и не мегапикселями. А тем что ты смог сделать. Форумные воены легко вкладывают большие деньги в оборудование но на организацию съёмки не потратят ни цента. И самый популярный "сюжет" для техники в 3 тыщи баксов это сиротливый листек в боке солнечным днём (повод поплакаться об отсутствии выдержки в 1/64000)

Детская травма, не иначе.

Допустим, есть Гелиос 58/2
При наличии фокус-пикинга, стекло неплохо юзается для неспешной фотосъемки

Есть ли смысл в таком случае брать Sigma 60/2.8 DN, где дырка меньше и что даст его использование, помимо автофокуса, которого в Гелиосе нет? :)

Покупал Сигму, когда у меня уже был Гелиос. Нисколько не пожалел о покупке этого объектива. Разница в детализации огромная, плюс автофокус позволяет снимать детей.

Плюсы гелиоса: закрученное боке, от этого художественные фото)
Минусов очень много: не резкий, фото с него как будто через грязное стекло(наверно из-за отсутствие просветления),цвета неяркие, хроматические аберрации, размер с переходником получается большой.

Плюсы сигмы: автофокус, очень резкий по всему кадру, компактный и легкий по сравнению с гелиосом+переходник, качественная сборка, цена, очень хороший кофр для объектива в комплекте, бленда в комплекте.
минусы сигмы: светосилы маловато, в выключенном состоянии внутри что-то дребезжит, ловит зайцев когда есть в кадре очень яркий источник света.

Т.е. у сигмы нет боке или что имели в виду?
Дело в том, что цена сигмы такая, что можно взять 2-3 мануальных стекла с дыркой от 2 и меньше. Ведь в портретной съемке автофокус не всегда важен, разве что в репортажке и съемке детей :)

Цитата:

от:Navigas
Т.е. у сигмы нет боке или что имели в виду?
Дело в том, что цена сигмы такая, что можно взять 2-3 мануальных стекла с дыркой от 2 и меньше. Ведь в портретной съемке автофокус не всегда важен, разве что в репортажке и съемке детей :)

Подробнее

Вы посмотрите на цену ещё одного портретника от олика 75мм. И вам цена сигма покажется подарком. Я считаю мануальными линзами можно пользоваться если они просто есть. И их не надо покупать.

Оли 75 - хорошее стекло, мне понравилось, но с таким фокусным на микре слишком далеко надо отходить, что не всегда возможно в условиях квартир советской постройки :)

Цитата:

от: Navigas
Оли 75 - хорошее стекло, мне понравилось, но с таким фокусным на микре слишком далеко надо отходить, что не всегда возможно в условиях квартир советской постройки :)

Я тоже прикинул наличие 45 макрушника от лейки и 60 сигмы и решил что не нужно оно мне. Может денег накопию и 45-150/2.8 возьму.

Цитата:

от:Navigas
Т.е. у сигмы нет боке или что имели в виду?
Дело в том, что цена сигмы такая, что можно взять 2-3 мануальных стекла с дыркой от 2 и меньше. Ведь в портретной съемке автофокус не всегда важен, разве что в репортажке и съемке детей :)

Подробнее

И что это будут за стёкла? Гелиосы или Пентаконы 50/1.8, картинка с которых на открытой годится только для веб-размера по разрешению, а по контрасту вообще всё плохо? Не стоит зацикливаться на светосиле. 2.8 - вполне себе нормальная дырка для портретов. К тому же, за $200 есть прекрасный олик 45/1.8. После него или сигмы смотреть на фото, снятые на гелиос, не захочется.