Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds. Какой?

Цитата:

от: ИнженеР
Я тоже прикинул наличие 45 макрушника от лейки и 60 сигмы и решил что не нужно оно мне. Может денег накопию и 45-150/2.8 возьму.

Такого не существует.
Есть OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO -https://foto.ru/forums/topics/713649&page=113#listStart

Ещё есть великолепный Panasonic Lumix G X Vario 35-100mm F2.8 Power OIS - небольшой и лёгкий, но менее быстрый, чем OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO.

Но зато 35-100 2.8 лихо закручивает боке :-))

А 45 2.8 микролейка - лучший портретник за ее стоимость с рук :-)

Цитата:

от:Вадим 2016
Такого не существует.
Есть OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO -https://foto.ru/forums/topics/713649&page=113#listStart

Ещё есть великолепный Panasonic Lumix G X Vario 35-100mm F2.8 Power OIS - небольшой и лёгкий, но менее быстрый, чем OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO.

Подробнее

Вот когда денег накоплю буду выяснять что существует что нет. Может к тому времени фикс какой в районе 100 мм выкатят да ещё и макрик может.

ем5 17/1.8

Цитата:

от: Jancoo
Но зато 35-100 2.8 лихо закручивает боке :-))

Мне нравицца (полноразмерный камжипег на Е-М1):

Цитата:

от: Вадим 2016

Ещё есть великолепный Panasonic Lumix G X Vario 35-100mm F2.8 Power OIS - небольшой и лёгкий, но менее быстрый, чем OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO.

Да, на M1 это не самая быстрая линза.
Но на Панасе GX80, 35-100 очень быстр.

17/1.8 ем5

Хм, выше фотки на 17 мм
а разве фокусное стекла на микре не особо влияет на результат отображения как в этом примере:

Цитата:

от:SpacemanUA
И что это будут за стёкла? Гелиосы или Пентаконы 50/1.8, картинка с которых на открытой годится только для веб-размера по разрешению, а по контрасту вообще всё плохо? Не стоит зацикливаться на светосиле. 2.8 - вполне себе нормальная дырка для портретов. К тому же, за $200 есть прекрасный олик 45/1.8. После него или сигмы смотреть на фото, снятые на гелиос, не захочется.

Подробнее

Почему на светосиле не стоит зациклиниваться? У нас же микра, а не полный кадр, поэтому светосила как бы тоже имеет значение.
Есть еще такой объектив, как Voigtlaender 25mm f/0.95 Nokton Micro 4/3, стоит как 75 мм от Оли, но дырка у него менее единицы, и, несмотря на отсутствие автофокуса, его покупают :)

Не стоит зацикливатся так как уже сказали выше 2.8 дыры за глаза и поуши в 99% случаев.
Но если хочется то можно и заморочится :-)

Вы показываете на табличке лицевые портреты, а выше, на 17мм (34мм ЭФР) - победренные.

Цитата:

от: Jancoo
Не стоит зацикливатся так как уже сказали выше 2.8 дыры за глаза и поуши в 99% случаев.
Но если хочется то можно и заморочится :-)

Вы ветку то, читали вообще. Скажите это на форуме Н или К , у кого полный кадр, что дыры в 5,6 , за глаза для портрета. Потом поделитесь впечатлениями, если смелости хватит.

LEICA DG NOCTICRON 42.5mm F1.2

LEICA DG NOCTICRON 42.5mm F1.2 + omd em1

Цитата:

от: gf-2
Вы ветку то, читали вообще. Скажите это на форуме Н или К , у кого полный кадр, что дыры в 5,6 , за глаза для портрета. Потом поделитесь впечатлениями, если смелости хватит.

Смотря где снимать и какой портрет снимать.
На студии зажимают до 8-и и больше и, чем больше размер матрицы, тем сильнее зажимают.
Хассель на @13:

1. Никакого отношения размер матрицы, к выбору диафрагм не имеет. Не повторяйте глупости технически безграмотных людей.
2. Студийные съемки имеют мало отношения к м 4/3, на практике,И выбор диафрагм там может быть любым, в зависимости от используемого фото-оборудования и задач.
3. похоже ветку не читали.
4 хессель , хесселю - рознь! а микра однотипна.

Цитата:

от: gf-2

2. Студийные съемки имеют мало отношения к м 4/3, на практике.

вот отсюда можно поподробнее?

Цитата:

от: Navigas
Хм, выше фотки на 17 мм
а разве фокусное стекла на микре не особо влияет на результат отображения как в этом примере:

На примере результат неисправленных искажений.

У олимпуса расстояние до объекта съёмки будет приблизительно в 2 раза больше, чем у фф.

Цитата:

от:SpacemanUA
И что это будут за стёкла? Гелиосы или Пентаконы 50/1.8, картинка с которых на открытой годится только для веб-размера по разрешению, а по контрасту вообще всё плохо? Не стоит зацикливаться на светосиле. 2.8 - вполне себе нормальная дырка для портретов. К тому же, за $200 есть прекрасный олик 45/1.8. После него или сигмы смотреть на фото, снятые на гелиос, не захочется.

Подробнее

Ну есть же не только Гелиосы с Пентаконами :)

Другое дело что всё это получается дороже. А в ряде случаев цена уже сравнима с родным 45/1.8 или ещё выше.

У меня есть Меопта Опенар 40/1.8. Близкий, как бы, аналог по ФР и светосиле. И картинка не самая пошлая.

Так вот. Покупал я его за 20 долларов. За эти деньги это супер стекло, родной Олик не нужен.

Но в последнее время из него, как из многих других старых объективов, стали делать "легенду". Это дороже. И стоит он теперь под 150. Если повезёт.

Вот чтобы за эти деньги покупать именно Опенар, а не докинуть 50 и Зуйку, это надо иметь очень веские причины. Вроде родной кинокамеры, на турели которой он и стоял (и ещё два объектива, 20 и 80мм). И желания снимать на 16мм плёнку.

Цитата:

от:gf-2
1. Никакого отношения размер матрицы, к выбору диафрагм не имеет. Не повторяйте глупости технически безграмотных людей.
2. Студийные съемки имеют мало отношения к м 4/3, на практике,И выбор диафрагм там может быть любым, в зависимости от используемого фото-оборудования и задач.
3. похоже ветку не читали.
4 хессель , хесселю - рознь! а микра однотипна.

Подробнее

Первую страницу темы откройте.
И заодно перечитайте:



И вот на практике без бла-бла-бла студийный портрет с микрозума.
С микрозума, Карл!

E-M5MarkII
OLYMPUS M.12-40mm F2.8
31mm/
ƒ/3.2/
1/200s/
ISO 640