Цитата:от:avges
Да то я про тему ветки напоминал.
Уж если все-равно не лень писать препирательства и посты о манере и истории живописи, то вместо информации об окошке в крыше Рембранта, было бы полезнее узнать мнения и опыт чкфр (в т.ч. и от профи) в каких случаях, при каком свете и т.д. лучше всего проявляет в портретной съемке себя тот или иной объектив Micro Four Thirds? Да и тема эта при этом была бы уже давно закрытой "архивно-познавательной". 
Подробнее
Я не профи, я так погулять вышел. Могу рассказать только про свои впечатления.
Для студийной съемки можно использовать практически любой телевик. В студии съемка идёт на прикрытых, поэтому годятся практически любые стекла с фокусным более 40 мм. За светосилой гнаться смысла нет совсем, тем более что многие светосильные стекла на прикрытых становятся просто скучными и не отличаются по картинке от "темных" телевиков. Да, дорогие стекла дадут побольше деталек, но это далеко не всегда плюс. Портреты "мечта дерматолога" имеют ограниченный круг поклонников.
Если использовать сочетание естественного света и подсветки, то открытые диафрагмы становятся более востребованными.
В некоторых случаях (например, младенцы) вспышку использовать вообще нежелательно. Но при всем при этом 90% снимков у меня это диафрагмы от 3.2 (т.е. даже на стеклах 2.8 я обычно диафрагму чуть-чуть прикрываю). Шире 2.0 использовал только поиграться.
Поскольку снимаю и со смешанным светом и со студийным собрал такой комплект:
PanaLeica Macro-Elmarit 45/2.8 - студийные портреты мужчин, детские портреты. Для женских портретов стекло излишне резкое, женщин можно снимать если только в плотном гриме. До f/3.5 можно, но я даже в этих случаях стараюсь взять другие стекла. Естественно, стекло может использоваться ещё и для предметки.
Sigma EX DG 50/1.4 - практически любые портреты. На открытых диафрагмах стекло имеет мягкий рисунок с высоким контрастом (вероятно, не полностью скомпенсирована сферическая аберрация). С прикрытием диафрагмы рисунок становится более детальным. Где-то на f/8.0 картинка очень резкая, как это требуется для гламурных портретов. Отличная ручная фокусировка.
Sigma EX DG 24/1.7 - портреты по пояс, групповые. Фокусное коротковато, перспектива заметна. У моего экземпляра есть глюк при дистанции фокусировки чуть больше метра: изображение"мягчеет", детали теряются. Глюк ли это моего экземпляра или всех таких стекол - не знаю. Поскольку фича известная, то тщательно смотрю, не попал ли на неё. Если что - делаю пол шага вперёд или назад по обстоятельствам. За пределами глюкавой зоны стекло умеренно контрастное, довольно четкое и резкое. Крупные лицевые я им не снимаю, поэтому годится и для мужчин и для женщин. Отличная ручная фокусировка.
Sigma EX DC 18-50/2.8. Зум-объектив со специфической цветопередачей и рисунком. для портретов используется в диапазоне 30-50 мм. Высокий контраст и сравнительно небольшое разрешение делают его похожим на клссические портретники типа Rodenstock Imagon. Очень резкие и детальные снимки с него не получишь, но интересную необычную картинку - вполне возможно.
Sigma EX DG 105/2.8 Macro. Используется для очень крупноплановых портретов или для съемки специфических лиц. Микроконтраст у него не высок, что для макрушника недостаток. Но для портретника наоборот преимущество. Удачный баланс контраста, резкости и пластичности. Отличная ручная фокусировка.
Lumix 35-100/2.8. Один из самых "портретных" микрушных телевиков. Хороший контраст, отличная прорисовка контуров и пластичный рисунок. Хорошая правильная цветопередача. Шустрый автофокус полезен если надо сфотографировать вертлявого детёныша. Ну и зум тоже не лишен, если снимать надо много разных сцен за один присест.
Помимо этих я ещё случается снимаю портреты такими стеклами:
PanaLeica 14-50/2.8. С прикрытием диафрагмы очень резок, поэтому для портретов использую диафрагму не более 4.5.
Lumix 14-140/3.5-5.8. В районе 70-100 мм. Нормальное стекло, чуток резковат для портретника. Поэтому нежелателен жесткий боковой свет.
Sigma EX DN 30/2.8. Штатник, коротковат для портретов, поэтому портрет только по грудь или поясной. На прикрытых весьма резок, поэтому диафрагма не более 3.5.
Lumix 45-200. Рисунок грубоват, но в целом фото получаются вполне печатабельные.
Обычно стекла из второй группы использую вынуждено. Ну надето у меня это стекло, а портретик надо снять. Планово для портретов я их не использую. Но это не потому, что плохие (вполне нормальные стекла), а потому, что первая группа больше нравится.
Случались портреты и на Sigma 10-20, и на фишай, но это уже совсем редко.
Собственно считаю, что никаких
самых лучших портретников не существует. Для меня важнее знать какую картинку я получу от какого стекла на каких настройках, а не иметь абстрактные "самые лучшие" параметры.
Всё, перечисленное выше - мое сугубо личное мнение. Все профессионалы могут ругать и критиковать мое мнение сколько им захочется. Мое мнение останется без изменения, ибо имел я их всех в виду...
