Развитие или кризис?

Цитата:

от:Izis
Наверное всё правильно написано: трюк, манипуляция, но не для придания ореола таинственности. Нмв этими приемами создается глубина снимка. Автор убил напрочь тени, превратив их в черные дыры - это дальний план. Царапины, пятна, пыль, рыбу заворачивали, стакан стоял и т.д. создают довольно сильный, ощутимый передний план, границу кадра. Получается эдакий куб, а не плоская картинка. И собственно действо, которое в свою очередь уже постановкой, ракурсом, светом, тональностями воспринимается многопланово.

3Д отдыхает.

Подробнее

Хорошо изложили!

Красота - в глазах смотрящего.
Видит кто-то в выложенных картинках Глубокий Смысел, Многослойность и т.п. - замечательно; я вот - не вижу, увы.
И не увижу - нам, гагарам, недоступно и т.д..

Если посмотреть на современное искусство in general - есть сильнейшее ощущение, что откровеннейшую пустоту надувают какими-то смыслами, которых в ней отродясь не было.

Сопсно, на то она и пустота - надувай, чем хочешь, видь, что хочешь. Тем и удобна.

Как бы оно даже и правильно - ограничения сняты, 百花齐放,百家争鸣 - вперёд и с песнями.

Засада только одна, и она "здесь и сейчас" очень неочевидна - сбой ориентиров и утрата критериев оценки.

Любое мутное УГ - "уникальная точка зрения", "фото не для всех", "свой путь" и т.п..

Как-то разница между "просто снайпером" и "техасским снайпером" стирается, уже её толком и не видно иногда.

Цитата:

от:cleaner-buck
Красота - в глазах смотрящего.
Видит кто-то в выложенных картинках Глубокий Смысел, Многослойность и т.п. - замечательно; я вот - не вижу, увы.
И не увижу - нам, гагарам, недоступно и т.д..

Если посмотреть на современное искусство in general - есть сильнейшее ощущение, что откровеннейшую пустоту надувают какими-то смыслами, которых в ней отродясь не было.

Сопсно, на то она и пустота - надувай, чем хочешь, видь, что хочешь. Тем и удобна.

Как бы оно даже и правильно - ограничения сняты, 百花齐放,百家争鸣 - вперёд и с песнями.

Засада только одна, и она "здесь и сейчас" очень неочевидна - сбой ориентиров и утрата критериев оценки.

Любое мутное УГ - "уникальная точка зрения", "фото не для всех", "свой путь" и т.п..

Как-то разница между "просто снайпером" и "техасским снайпером" стирается, уже её толком и не видно иногда.

Подробнее

С иероглифами круто. :)

Цитата:

от: cleaner-buck
Красота - в глазах смотрящего...

"Всё сложится, когда мы умрём", - сказал Чехов Бунину незадолго до смерти. На самом деле, при жизни Чехов не был бесспорным лидером, каким стал на исходе XX века. http://taglib.ru/chehov_i_pisateli.html

Пройдет время и расставит точки. Сколько времени потребуется - кто ж знает...
А пока неразбериха...

Впрочем, а многие ли читают Чехова сегодня, хотя бы в России - вот вопрос? :?:
Впрочем, Аль Пачино ночами регулярно перечитывает...

Если судить по людям, читающим на ридерах в метро - вы удивитесь - но да.
Многие.
И Чехова, и Толстого, и Лескова, и много кого ещё.

Я сам удивляюсь - многие 20 - 25-летние читают классиков, и неожиданно активно.
Сопсно, одна из причин - халявный контент к ридерам, другая - мода на чтение.
Моду вообще понимаю мало, но, ИМХО, это как раз тот случай, когда можно только радоваться.

(Оффтоп:
Это, кстати, очень занятно.
Наблюдаю как преподаватель.
Поколение 30 - 35летних с детства не читало почти ничего - не до того было, всё сыпалось, разваливалось - какое уж тут чтение. Их дети - читают мало и неохотно.
А вот поколение 20 - 25летних - наоборот, читают много, активно, активно обмениваются впечатлениями, и дети их, судя по всему, будут такими же.)

И - ИМХО - как раз в данном контексте аналогия вряд ли уместна, ибо как раз русские классики били очень прицельно, очень точно и очень мощно. Их многослойность и смысловая насыщенность как раз идёт от полной прозрачности - нет необходимости надувать пустышки содержанием, его там и так quantum satis.

И это касается классического всего и везде - и живописи, и литературы, и чего угодно ещё - по причине этой прозрачности оно всё и стало классикой.

Цитата:

от: cleaner-buck

Если посмотреть на современное искусство in general - есть сильнейшее ощущение, что откровеннейшую пустоту надувают какими-то смыслами, которых в ней отродясь не было.

Да просто тому что хорошо пытаются довесить еще и смысл. Если бы наше искуствоведения вдруг исчезло без следа и его пришлось бы делать заново, смысл был бы другим - но работы те же (не считая многочисленных пропущенных). У старых работ этот смысл устоялся и его уже считают очевидным (даже не у самой работы устоялся а у ее школы). Новым это еще предстоит...

[quot]Царапины, пятна, пыль, рыбу заворачивали, стакан стоял и т.д. создают довольно сильный, ощутимый передний план, границу кадра. Получается эдакий куб, а не плоская картинка. И собственно внутри этого объемного пространства происходит действо[/quot]
Вполне вразумительное объяснение. Ввести некй передний план для зрителя. Почему же в живописи это не применяли? Разве картины, изображающие некие трогательные и эмоциональные сюжеты, уносящие зрителя в иной мир, требовали каких-то дополнительных средств, вроде рассматривания только через грязное стекло? Образующаяся через века патина на картинах вовсе не является замыслом художника. Именно физическое расстояние от картины до стоящего перед ней зрителя создает ту самую границу между тем и этим миром.
Думаю, что все эти отпечатки селедочных хвостов на фотографии работают покуда снимок в интенете, а не на стене.

[quot]А почему это - дешевый трюк а дерево в лесу, за которым может что-то скрываться - художественный прием? [/quot]
Художественный прием всегда находится в самом сюжете. А в данном случае это не художественный прием, а вид оформления.
Иногда приходится наблюдать, как амбициозные фотографы снимают на крупноформатную пленку, чтобы потом посредством "альтернативных" способов печати получить "Ночь в дыму бой в Крыму", где на снимке почти ничего не видно, какие-то контуры, напоминающие первую фотографию «вид из окна», полученную Ньепсом в 1826 году. Понятное дело, в то время лучше снять было невозможно, имели то что имели. А зачем так делать сегодня? Спрашивается: это то, для чего фотография развивалась в последние 150 лет?

Цитата:

от: Ronald
[quot]Спрашивается: это то, для чего фотография развивалась в последние 150 лет?

Не для чего, а до чего: до того же, до чего развивалось всё изобразительное искусство - до полной дегенерации.
Научно-технический прогресс последние лет 40 тоже вот тормозит и тормозит.
Очередной упадок цивилизации...

Цитата:

от:Ronald

Вполне вразумительное объяснение. Ввести некй передний план для зрителя. Почему же в живописи это не применяли? Разве картины, изображающие некие трогательные и эмоциональные сюжеты, уносящие зрителя в иной мир, требовали каких-то дополнительных средств, вроде рассматривания только через грязное стекло? Образующаяся через века патина на картинах вовсе не является замыслом художника.

Подробнее

Не стоит забывать, что технически процессы создания снимка и написания картины противоположны друг другу. В живописи с чистого листа добавляются элементы по замыслу художника. В снимке мы имеем дело с целым миром и приходится извлекать ценную информацию из "мусора" различными приемами. В том числе и теми, которые не используются в живописи. Взять тот же прием боке в фотографии. Понятия не имею как в живописи растирают мазки или делают фон, но эффект, если брать среднюю температуру по больничке, в результате не такой, как в фотографии, имеет несколько другие свойства и уж точно не является столь важным, а в той или иной ситуации единственным и незаменимым приемом по акцентированию, как в фотографии.

Также и обсуждаемый передний план. Чем не прием по отвлечению внимания, изменению границ, создания пространства. Понятно, что не для повсеместного применения, но речь шла о конкретной фотографии.

Видел снимки (к сожалению не могу найти автора) где всё резко, без царапин, пятен и прочих фотографических ухищрений. Нет ничего лишнего в кадре, каждая деталь снимка выверена по форме, размеру, цвету, тональным переходам, степени и углу освещенности, положению в пространстве. Акценты выверены и расставлены идеально. На поставку одного такого снимка у автора уходило не менее месяца (если память не изменяет, то более двух месяцев), а бюджет каждого снимка мог перевалить за 100 000 дол. Вот, нмв, пример полного соответствия фотографии и живописи в плане технического создания

Цитата:

от:Shiroima
Не для чего, а до чего: до того же, до чего развивалось всё изобразительное искусство - до полной дегенерации.
Научно-технический прогресс последние лет 40 тоже вот тормозит и тормозит.
Очередной упадок цивилизации...

Подробнее

Это такое кондовое индульгирование получается с вашей стороны. Мол, ежели цивилизация в упадке - то я-то чего могу? Я вместе со всеми в дерьме, да?

"Упадок искусства" - это статистическое оценочное высказывание, "средняя температура по больнице". Да, сейчас очень похожее на правду. Но есть 2 резона против:
1. Число хороших работ не уменьшается. Растет "девятый вал" дерьма. От этого _концентрация_ качественного резко падает. Об этом я уже упоминал.

2. Есть идеографическое и типическое, статистика и конкретных живой человек. От того, что статистически все в упадке и вокруг одни уроды - разве вы тоже должны вставать на четвереньки. Конкретно ВАМ что мешает делать шедевры-то? Техника шикарная достаточно доступна, книги-альбомы любые. Что конкретно мешает "танцору" показать свою крутизну?

Поэтому, на мой взгляд, попытки прятаться "в статистику" выглядят некорректно. Спрос всегда конкретный - ТЫ МОЖЕШЬ или нет. Это потом тебя посчитают в статистику...

вот это прально
каждый должен заниматься своим делом ... и не будет никакой разрухи :-)

Цитата:

от:cleaner-buck
Если судить по людям, читающим на ридерах в метро - вы удивитесь - но да.

И - ИМХО - как раз в данном контексте аналогия вряд ли уместна, ибо как раз русские классики били очень прицельно, очень точно и очень мощно. Их многослойность и смысловая насыщенность как раз идёт от полной прозрачности - нет необходимости надувать пустышки содержанием, его там и так quantum satis.

И это касается классического всего и везде - и живописи, и литературы, и чего угодно ещё - по причине этой прозрачности оно всё и стало классикой.

Подробнее

Прозрачность - это здорово! :!:
Но это не единственное правильный вариант.
Если взять цитированные выше "мутные" снимки, то лично у меня они ассоциируются с Булгаковым. "Мастер и Маргарита" вполне можно было бы иллюстрировать в стиле показанных выше работ, смотрелось бы органично.
Впрочем, это уже делается вовсю:

http://buku.com.ua/wp-content/uploads/2013/02/ed832fe7069bt.jpg
http://master-i-m.book-pr.org.ua/files/images/mm01.jpg
http://cdn4.img22.ria.ru/images/93902/19/939021935.jpg
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSwJnga8WJVT0JUPAaCGhuHO-BhJgFDRTV2BXIgmZ-mcgBDGcwV
http://a-a-ah.ru/data/event/m1/m1-8/8590/images/51ed3f05216d3759063855.550x340c.jpg?338477b9956df08db480fcf815aa23e5
http://www.kulturologia.ru/files/u6205/_2.jpeg
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRCH-rqJzUSquqhB4WenhITEkIlAwDlNIKIiWxltJu2pKx_rY8tEQ
http://pix.vashdosug.ru/pix/feature540/performances/6/55805.jpg

Хотя, может Вы не причисляете Булгакова к классикам русской литературы? :?:
Тогда и Гоголя вычеркивайте. И Салтыкова-Щедрина можно. И Блока - он тоже "мутный"...

Цитата:

от:KotLeopold
Прозрачность - это здорово! :!:
Но это не единственное правильный вариант.
Если взять цитированные выше "мутные" снимки, то лично у меня они ассоциируются с Булгаковым. "Мастер и Маргарита" вполне можно было бы иллюстрировать в стиле показанных выше работ, смотрелось бы органично.
Впрочем, это уже делается вовсю:

http://buku.com.ua/wp-content/uploads/2013/02/ed832fe7069bt.jpg
http://master-i-m.book-pr.org.ua/files/images/mm01.jpg
http://cdn4.img22.ria.ru/images/93902/19/939021935.jpg
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSwJnga8WJVT0JUPAaCGhuHO-BhJgFDRTV2BXIgmZ-mcgBDGcwV
http://a-a-ah.ru/data/event/m1/m1-8/8590/images/51ed3f05216d3759063855.550x340c.jpg?338477b9956df08db480fcf815aa23e5
http://www.kulturologia.ru/files/u6205/_2.jpeg
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRCH-rqJzUSquqhB4WenhITEkIlAwDlNIKIiWxltJu2pKx_rY8tEQ
http://pix.vashdosug.ru/pix/feature540/performances/6/55805.jpg

Хотя, может Вы не причисляете Булгакова к классикам русской литературы? :?:
Тогда и Гоголя вычеркивайте. И Салтыкова-Щедрина можно. И Блока - он тоже "мутный"...

Подробнее

с Булгаковым ассоциируется именно голая жопа?

а у меня вот такая ассоциация

Цитата:

от:фоторулюбитель
с Булгаковым ассоциируется именно голая жопа?

а у меня вот такая ассоциация

Подробнее

К своему стыду признаюсь, что читал мало. Но Мастера и Маргариту перечитал не преувеличивая раз 10. Может больше. Перечитывал на протяжении 5-7 лет. И ассоциации возникали за этот период разные. Вплоть до противоположных. От невинности, романтичности в первые разы и да... до голых жоп. И скажу что этот роман является воплощением и того и другого и ещё очень многого, причем в одном флаконе.

Цитата:

от: фоторулюбитель
с Булгаковым ассоциируется именно голая жопа?

Не без этого, если уж зашел разговор.
Но вообще среди представленных иллюстраций не только это было. Почему Вас именно *опа заинтересовала? ;)

Макаренко почитайте (рекомендую)
Педагогическая поэма

очень интересно
и почти никак не связано с кинофильмами :-)

Цитата:

от:Izis
К своему стыду признаюсь, что читал мало. Но Мастера и Маргариту перечитал не преувеличивая раз 10. Может больше. Перечитывал на протяжении 5-7 лет. И ассоциации возникали за этот период разные. Вплоть до противоположных. От невинности, романтичности в первые разы и да... до голых жоп. И скажу что этот роман является воплощением и того и другого и ещё очень многого, причем в одном флаконе.

Подробнее

Согласен с Вами!
И еще: Вам повезло. Читали немного, а нашли, видимо, одну из основных для Вас книг. Кто-то из классиков сказал: прочитать достаточно 10 НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВАС книг, но чтобы найти их - приходится читать сотни и тысячи. Ну или что-то в этом роде...
"Мастер и Маргарита" - это именно "очень много в одном флаконе". И есть в нем и "прозрачность", и "мутность". И жесткий сарказм, и тонкая поэзия...
Так и фото - оно тоже разное бывает. Не надо всех под одну гребенку...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Это такое кондовое индульгирование получается с вашей стороны. Мол, ежели цивилизация в упадке - то я-то чего могу? Я вместе со всеми в дерьме, да?

"Упадок искусства" - это статистическое оценочное высказывание, "средняя температура по больнице". Да, сейчас очень похожее на правду. Но есть 2 резона против:
1. Число хороших работ не уменьшается. Растет "девятый вал" дерьма. От этого _концентрация_ качественного резко падает. Об этом я уже упоминал.

2. Есть идеографическое и типическое, статистика и конкретных живой человек. От того, что статистически все в упадке и вокруг одни уроды - разве вы тоже должны вставать на четвереньки. Конкретно ВАМ что мешает делать шедевры-то? Техника шикарная достаточно доступна, книги-альбомы любые. Что конкретно мешает "танцору" показать свою крутизну?

Поэтому, на мой взгляд, попытки прятаться "в статистику" выглядят некорректно. Спрос всегда конкретный - ТЫ МОЖЕШЬ или нет. Это потом тебя посчитают в статистику...

Подробнее

Люди, которые творили высокое искусство века назад, были уникальными для своего времени мастерами - т.е. по-нынешнему профессионалами экстра-класса, не только владевшими вершинами (говоря опять же современным языком) технологии в своей области, но и создававшими новые технологии, и прилагавшие их к своему творчеству.
Да, сейчас аналоги таковых мастеров искусств имеются в достаточном количестве.
Так в чём же проблема? По-моему - в мировой индустрии массовой попкультуры. То, что тогда считалось презренным балаганным искусством, сейчас сожрало все человеческие, медийные и финансовые ресурсы и затопило и задушило всё и вся.

Ребята, следите за своей лексикой, плиз!