Nikon D3300 - обсуждение, впечатления и личный опыт.

Цитата:

от: Photoграф
Это от куда такие умозаключения????

Так, жизненные наблюдения.

Цитата:

от: Photoграф
Вы никак маркетологом в фото индустрии работаете??????

Нет,не обязательно быть маркетологом, чтобы знать, как он себя ведёт.

Цитата:

от: Photoграф
Но вернее всего, вы из той толпы....

Да, я тоже вышел из той толпы.

Цитата:

от: Photoграф
Это называется прогресс, а не маркетинг. И через несколько лет будут матрицы со 100 мегапикселями, не потому, что хочет толпа, а потому, что все развивается...

Да, да. И легковые автомобили с двигателями 1500 л.с. И смартфоны с резолюцией
10 000х16 000 пикселей.

Цитата:

от:Greensnake
- так пусть тогда подает заявку на нобелевскую премию, а мы за него тут порадуемся
Кстати, на хоботе темка интересная про мегапиксельность. Выводы с тестами DXO совпадают, для максимального разрешения системы матрица-объектив, запас разрешения матрицы должен быть не менее двукратного. Потому что работают они в паре, как последовательные фильтры, если первый режет 3Дб и второй 3Дб, то в сумме спад будет уже 6Дб. Если хотим спад АЧХ минимизировать, то второй фильтр должен иметь заведомо более широкую полосу пропускания. В оптике это работает точно так же, как в электричестве, природа света и радиоволн одинаковая, свет тоже волновыми свойствами обладает.

Подробнее

То есть количество мегапикселей в вашей модели это такой фильтр? Очень интересно. А как в вашей теории электричества представлена дифракция?

Влияние которой с уменьшением физического размера пикселя возрастает, и к увеличению детализации ну никак не приводит.

И так у простых объективов дырка максимальная 4-5.6, так уже на F8 дифракционное замыливание начнётся. Остаётся один метод борьбы - ресайз в минус. И уже задавали вопрос, а на кой эти 24мп?

Цитата:

от: Aper65
То есть количество мегапикселей в вашей модели это такой фильтр?

- вот и вы тоже не поняли. Не количество мегапикселей, а разрешающая способность матрицы. Разрешающая способность = фильтр (эквивалентно АЧХ), сами мегапиксели - нет.
Дифракция и кома - свойства оптики, а не матрицы, это отдельно. Разрешающая способность оптики тоже измеряется и тоже фильтр ( в эквиваленте). Измерениями это все подтверждается, а ваши квадратики с кружочками - нет.
Рисование квадратиков - это софизм, наподобие Ахиллеса и черепахи,

У меня такой вопрос, если в настройках камеры выставить цветовое пространство вместо sRGB, на adobe RGB, станет ли у меня цветовой охват лучше? Я так понял adobe RGB лучше предназначен для обработки, если я снимаю в raw, то не лучше использовать этот охват? После конвертации raw+ adobe RGB , jpg будет с расширением sRGB или так и останется в adobe RGB?
Кто нибудь поясните пожалуйста :)

Цитата:

от:Dimcik
У меня такой вопрос, если в настройках камеры выставить цветовое пространство вместо sRGB, на adobe RGB, станет ли у меня цветовой охват лучше? Я так понял adobe RGB лучше предназначен для обработки, если я снимаю в raw, то не лучше использовать этот охват?

Подробнее

В общем случае, если вы задаете этот вопрос "а нужно ли мне адобргб?", то не нужен.
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

Цитата:

от: Dimcik
После конвертации raw+ adobe RGB , jpg будет с расширением sRGB или так и останется в adobe RGB?

Зависит от настроек софта на вашем компе.

Цитата:

от: Dimcik
если в настройках камеры выставить цветовое пространство вместо sRGB, на adobe RGB, станет ли у меня цветовой охват лучше?

- цветовой охват присваивается при конвертации, внутрикамерной или внешней. aRGB шире, но надо понимать, где в дальнейшем будет узкое место. Для начала большинство мониторов имеют охват меньше не только aRGB, но даже sRGB. Во-вторых, aRGB имеет столько же (256) уровней, как и sRGB, а значит градиент в aRGB хуже (ширина каждого шага больше). Получается, что в общем случае aRGB не только не дает преимуществ, но даже вредит. Если учесть, что подавляющее большинство естественных объектов не выходят за пределы sRGB, то смысл применять aRGB имеется только при съемке искусственных объектов с очень ядовитыми цветами и последующей их полиграфической печати. При этом необходимыми условиями будут монитор aRGB и 10битный цвет по всему тракту, который поддерживается только некоторыми проф видеокартами и не всеми программами. На хоботе есть соответствующая тема.

Цитата:

от: Greensnake
- вот и вы тоже не поняли. Не количество мегапикселей, а разрешающая способность матрицы. Разрешающая способность = фильтр (эквивалентно АЧХ), сами мегапиксели - нет.

Так, попёр бред Сивой Кобылы. И как вы, уважаемый теоретик, поднимете разрешающую способность матрицы без увеличения количества элементов на ней? То есть по вашей теории количество пикселей никак не связано с разрешающей способностью матрицы?


Цитата:

от: Greensnake
Дифракция и кома - свойства оптики, а не матрицы, это отдельно. Разрешающая способность оптики тоже измеряется и тоже фильтр ( в эквиваленте).

Разрешающая способность оптики и дифракция, это разные ничем не связанные понятия. И дифракция как раз и портит эту разрешающую способность.

Цитата:

от: Greensnake
Измерениями это все подтверждается, а ваши квадратики с кружочками - нет.

Рисование квадратиков - это софизм, наподобие Ахиллеса и черепахи,

Ну если для вас рисунки из учебника физики просто картинки, то о чём с вами можно разговаривать вообще.


Параллельные лучи света, проходя через малое отверстие, начинают рассеиваться и накладываться друг на друга. Этот эффект становится более заметным по мере уменьшения размера отверстия относительно длины волны проходящего света, но в некоторых количествах он присутствует для любого отверстия или сфокусированного источника света.
То есть пятнышко света расползается. И попадёт ли оно на один пиксель, либо сразу на 4 у многопиксельной матрицы, разрешение картинки от этого не изменится.

Ну а раз вы изображаете из себя великого специалиста по фильтрам в электронике, приведу такую аналогию.
Есть импульсны сигнал - наше пятнышко- и есть полосовой частотный фильтр, вырезающий это пятнышко. И у матрицы с крупными пикселями спектр импульса умещается в полосу пропускания фильтра. У матрицы с мелким пикселем (узкая полоса пропускания) спектр импульса превышает частоты среза фильтра, поэтому другие части спектра импулься проходят через соседние фильтры, которых несколько с суммарной полосой пропускания, как у первого фильтра. Что в результате уважаемы демагог?
В результате получим на выходе тот же импульс (пятно), прошедший не через 1, а через 3-4 фильтра, или пятно, засветившее сразу 2-3-4 пикселя. И где рост разрешающей способности связки стекло-диафрагма-матрица, если она жестко определена первыми двумя компонентами?

Вы лучше свой бред прекращайте. Для начала посмотрите http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-140mm-F35-56G-ED-VR-on-Nikon-D3300-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D3300___1208_928_172_928
Там 18-140 имеет эквивалентное разрешение на д7000 - 8Мп, а на д3300 - 10Мп. И это соответствует тому, что я рассказал. Объясните дядям из DXO и заодно почтенной публике на хоботе (в ветке про мегапиксели), что по вашему мановению законы физики должны перестать работать. Когда согласятся и из DXO придет официальный ответ - тогда и поговорим. А пока вашу ахинею даже читать не буду. Без обид, вы просто неправильно рассуждаете, от этого и неправильные выводы.
И вообще не понимаю, зачем такой спор, когда можно взять и измерить самому ?. Я измерял на 16 и 24Мп, у меня результаты сравнения аналогичны тому , что намеряли в DXO - на 24Мп разрешающая способность пары матрица-объектив заметно выше. Измеряют так: http://www.onfoto.ru/review/Nikon-D7100/2276.html .

Цитата:

от: Greensnake
Вы лучше свой бред прекращайте... А пока вашу ахинею даже читать не буду. Без обид, вы просто неправильно рассуждаете, от этого и неправильные выводы.

Я понимаю, что возразить вам нечего. Есть такой способ, вместо аргументации в споре хихикать, хлопать себя по ляжкам и строить рожи, называя оппонента идиотом. Чем вы и занимаетесь. Нахватались обрывков умных фраз, значения которых не понимаете, и вставляете в свой монолог.
Без обид. Вы просто не умеете рассуждать вообще, так как не располагаете для этого минимальным набором базисных знаний из оптической физики. Дифракция у вас "бред", дальше можно не говорить.

Ну и понравилась мне фраза по вашей ссылке : Если у вас нет реальной, осознанной необходимости снимать в полном формате, то возможно, нет смысла смотреть в сторону полнокадровых моделей D600 и D800, поскольку D7100 обеспечит практически такие же ощущения от съемки, за счет сходного интерфейса и близкой функциональности.

То есть практически сходные ОЩУЩЕНИЯ при съёмке.
Это, простите, реклама для гопоты, любящей понты. Верить в серьёзность выводов сайта после таких фразочек а-ля пальцывеером...
Серьёзные люди такого не напишут. Подобные фразы есть на рекламных сайтах ультразумов, что типа вы сможете почувствовать себя обладателем зеркалки, благодаря весу, размеру и интерфейсу управления. А вот только не пишут, что при просмотре снимков, вы почувствуете себя ослом, поверившем рекламе для лохов.

Не хочу с вами ругаться, но это у вас нет никакой аргументации, кроме ваших домыслов. Я привел ссылки и на тесты и на специальную ветку, а также объяснил, что собственные измерения все подтвердили. На реальных фото с 24Мп по сравнению с 16Мп тоже видно больше мелких деталей. Это не только я сравнивал, но и одноклубники на своих аппаратах. А вы тут пытаетесь всех переубедить, только потому, что неправильно рассуждаете и при этом измерений не проводили. Смешно прямо ( или глупо, сами выбирайте вариант). Ну , или вы нобелевский лауреат, тогда потрудитесь ВСЕХ опровергнуть ( кроме нескольких упертых фанатов, которые тоже не разобрались и измерять не удосужились), причем не так голословно, как сейчас.

Идите уже к чёрту со своими теориями, а я пойду к своему чёрту со своими, и давайте меньше слов и больше снимков, а то становится скучно.

Как в анекдоте : " я пойду на ...й , а вы за мной след в след ?
Мы здесь не со зла, просто пытаемся разобраться, иногда не в самых простых и очевидных вещах

Помнится, около 1,5 лет назад, когда вышел D3200, я его купил в качестве своей первой зеркальной камеры. Примерно в это же время приобщился к foto.ru, где уже тогда противников 24 мп было гораздо больше, чем сторонников, как и сейчас, каждый выступал со своей теорией, ветки форума разрастались, консенсус не был достигнут. Я этой камерой продолжаю снимать и в целом картинкой доволен. Раз уж в названии темы упомянут D3200, может поможете понять, что в нескольких полноразмерных фотографиях, сделанных на D3200 и представленных ниже не так? Али резкости нет, или бандингом повеяло, или цвета жухлые? Что чисто с точки зрения техники может побудить меня уйти на жирный пиксель? Привожу фото только для технической оценки:

спасибо :smile2:

Цитата:

от:Equinoxtvs
Помнится, около 1,5 лет назад, когда вышел D3200, я его купил в качестве своей первой зеркальной камеры. Примерно в это же время приобщился к foto.ru, где уже тогда противников 24 мп было гораздо больше, чем сторонников, как и сейчас, каждый выступал со своей теорией, ветки форума разрастались, консенсус не был достигнут. Я этой камерой продолжаю снимать и в целом картинкой доволен. Раз уж в названии темы упомянут D3200, может поможете понять, что в нескольких полноразмерных фотографиях, сделанных на D3200 и представленных ниже не так? Али резкости нет, или бандингом повеяло, или цвета жухлые? Что чисто с точки зрения техники может побудить меня уйти на жирный пиксель? Привожу фото только для технической оценки:

Подробнее

В чистом, сыром виде мелкие 24 млн пикселей не съедобны. Ресайзить аккуратно, обрабатывать и всё будет норм. Ничем не хуже пикселей крупных.

Немного рыбок на iso 1600

Цитата:

от:Nik79
здравая мысль выше была высказана - Д3300 хорош только про ресайзе поскольку получить резкий полноразмер на него задача не для слабонервных и маловыполнима.
но кроме ресайза остается еще проблема дифрак предела, смаза/шевеленки и оптики- как показано на ваших примерах, даже ресайз не всегда спасает.
кто-то доказывал крутизну 24Мп на кропе и идентичное качество 12бит и 14бит. :D

Подробнее

Было бы смешно если было бы правдой, если вы не видели резких полноразмеров это не значит что их нет, вот вам 24 м.п. с дешевого фикса с аналогичной матрицы снято с рук из машины, так что можно прекращать втирать людям всякую чушь.
http://fotkidepo.ru/photo/477653/45552t8bTBx3E9W/JSwL7UpIrD/1010317.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/477653/45552t8bTBx3E9W/JSwL7UpIrD/1010344.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/477653/53135xMgRSWge0E/4rmUZ3yOV0/1005468.jpg
Есть такая немного меньше потому как обрезана и небольшой ресайз 19 м.п.
http://fotkidepo.ru/photo/477653/39435REvKrLz0MD/E6pmWD6Qb0/1012760.jpg

Все у аппарата в порядке. Там просто не задалось у человека - то мыло, то бандинг...