Nikon D3300 - обсуждение, впечатления и личный опыт.

Цитата:

от: Nik79
18-55 на 24Мп - не более чем мыльная затычка.

- стекло куплю позже, вероятнее всего 16-85. Но чтобы быть объективным - разрешение у него не выше этой затычки, я миры снимал. У него рисунок лучше , диапазон удобнее, стаб лучше, но не детализация.

Вот в чём проблема, у нас не только убогие фотоаппараты, но и убогие мониторы, которые дают па?по?стеризацию. Конкретные пацаны смотрят фото только на калиброванных (лично)мониторах, где ни стерилизации, ни зелёных чертей не видно.

Цитата:

от: Aper65
ни стерилизации, ни зелёных чертей не видно.

- это у вас уже другая тема пошла, про консервы и белую горячку...
а начинали про фотоаппараты...
Вот сравнительный тестик http://prophotos.ru/reviews/15692-sravnitelnyy-test-nikon-d5300-protiv-nikon-d3300?page=5
и вывод оттудова: " Несмотря на разницу в цене, камеры снимают практически одинаково. Разница может появиться лишь в сложных по свету сюжетах из-за разных систем экспозамера. Практически нет различий и в скорости работы фотоаппаратов". Сравнительный кадры по экспозамеру приведены, считаю такую разницу не критичной. В общем, разница между 12 и 14 бит понятна, но не надо пугало из этого делать, в большинстве случаев незаметно.

Ой что сейчас будет!!! вы привели сравнение с d5300 с целыми 24мп.

Цитата:

от: Dimcik
Ой что сейчас будет!!! вы привели сравнение с d5300 с целыми 24мп.

- да ничего страшного. Я постеризацию на небе видел только при проявке в афтершоте ( причем с 14-битного аппарата), так это "заслуга" конвертора, потому что в DXO и лайтруме постеризации не оказалось. Еще видел постеризацию на каком то самсунговском мониторе , так это опять не вина аппарата была.
А у них тут и небо на квадраты рассыпается и неплавный градиент углядели на ваших облаках, хотя сравнивают несравнимые кадры. Прям, настоящие тестеры - иксперты по наблюдению пикселей в микроскоп.

Цитата:

от:Aper65
Вот в чём проблема, у нас не только убогие фотоаппараты, но и убогие мониторы, которые дают па?по?стеризацию. Конкретные пацаны смотрят фото только на калиброванных (лично)мониторах, где ни стерилизации, ни зелёных чертей не видно.

Подробнее

тут вопрос к зрению а не к монитору. а то и солнце под другим углом и смотреть надо только 2Мп фото чтобы добиться резкости похожей на Д5100 :)

Цитата:

от:Greensnake
- это у вас уже другая тема пошла, про консервы и белую горячку...
а начинали про фотоаппараты...
Вот сравнительный тестик http://prophotos.ru/reviews/15692-sravnitelnyy-test-nikon-d5300-protiv-nikon-d3300?page=5
и вывод оттудова: " Несмотря на разницу в цене, камеры снимают практически одинаково. Разница может появиться лишь в сложных по свету сюжетах из-за разных систем экспозамера. Практически нет различий и в скорости работы фотоаппаратов". Сравнительный кадры по экспозамеру приведены, считаю такую разницу не критичной. В общем, разница между 12 и 14 бит понятна, но не надо пугало из этого делать, в большинстве случаев незаметно.

Подробнее

выше опубликованы вполне реальные кадры на которых отлично видны проблемы 12бит. и будет видно и на небе и на других участках с градиентной заливкой/полутонами.
зачем публиковать какие-то цитаты если на главном - на СНИМКАХ проблема есть и видна? насколько она критична - второй вопрос. здесь у каждого свои критерии. но факт есть факт- Д3300 снимает ХУЖЕ чем Д5100. как минимум - из-за 12бит цвета.
[quot]- стекло куплю позже, вероятнее всего 16-85. Но чтобы быть объективным - разрешение у него не выше этой затычки, я миры снимал. У него рисунок лучше , диапазон удобнее, стаб лучше, но не детализация.[/quot]
чтобы разобраться вам имеет смысл почитать что такое МТФ. я тут сделал наброски в доступном для начинающих формате
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/06/mtf.html
16-85 - стандартный темнозум с стандартной картинкой. ИМХО, идентичен 18-105 но стоит дороже и фокусные менее удобные.
само собой лучше чем 18-55. само собой полностью не разрешит 24Мп кроп матрицу.
[quot]- не знаю, что и на чем вы узрели, но на моем делл 2713 в оригинальном кадре ( который на винчестере, а не в форуме) никакой постеризации не видно ( что это такое, мне хорошо известно), есть только мелкий песочек шума, который виден при попиксельном разглядывании, при обычном просмотре незаметно. Никаких квадратов не наблюдается.
Предмет для обсуждения был бы только в случае съемки парных кадров на 5100 и 3300 с одинаковыми параметрами и конвертацией. А так , как сейчас, сравнивать нельзя, ибо не сравнимое, особенно полный кадр с вашими почтовыми марками после ресайза.[/quot]
шум отличается сверху вниз - значит уже ошибки алгоритма. квадраты заметны на любом мониторе...
вашего файла у меня на винте нет, могу обсудить только то что вы выложили.
фото на яндексе выложены с ресайзом 2000 пикселей - что для просмотра на мониторе более чем достаточно.
могу выложить и полноразмер но сути это не поменяет - на снимках выше клякса на Д3300 остается и на 2Мп. чего нет на Д5100 даже если солнце снимать в кадре (!).
проблемы нет и на сони.
у меня в блоге оценка детализации/резкости/контраста/цвета линз сделаны в виде парных фото, увеличение 1:1 (ибо снимок растровый) одним и тем же конвертером.
но снимки с Д5100 от этого менее резкими не становятся и детализация не исчезает :)

PS
попробуйте делать выводы опираясь на
- свой опыт
- знания физики/оптики/алгоритмов
- то что видите на снимках
и не всегда верьте тому что публикуют на сайтах (особенно в рунете)

[quote=Greensnake]- это у вас уже другая тема пошла, про консервы и белую горячку...
а начинали про фотоаппараты...
Вот сравнительный тестик ...камеры снимают практически одинаково. [/quot]
Да, и мало кто может на примерах доказать обратное. Мы все любители.

[quot]Да, и мало кто может на примерах доказать обратное. Мы все любители.[/quot]
да и я не профи. но примерах доказываю что законы физики никто не отменил.. пока еще.. :D
и вроде как чтобы снять вполне нормальное фото не надо супер линз для Д5100 - примеры выше сняты на 18-105 и 40мм 2.8.
другое дело что на Д3300 сложно снять резкое фото с красивым цветом. ну так тушка серии 3ххх , ее конкуренты - море БЗ которые снимают даже получше.

Я согласен, но неуверен что сам практически смог бы эту разницу указать.

Цитата:

от:Nik79
вы поняли практически все верно.
резюмируем.
на практике на 16Мп шансы получить микросмаз от шевеленки/зеркала существенно ниже. требования к оптике ниже. поэтому полно полноразмеров с попиксельной резкостью снятых на кучу камер разных брендов на 16Мп на разные линцы.
по причинам выше получить снимок с попиксельной резкостью на 24Мп кроп сложно, на недорогой зум- малореально. в связи с чем такие снимки безбожно даунсайзят до 16Мп и ниже чтобы алгоритмом ресайза закрасить проблему.
т.е. толку от 24Мп на дешевой камере - крайне мало а вреда - много больше. :D

Подробнее

То, о чем Вы говорите, все-таки относится к попиксельному разглядыванию или к сильному кадрированию. Насколько я понимаю, тут речь идет о личных предпочтениях. Тем, для кого жизнь не мила без резких попиксельно снимков с универсальных объективов (здесь я прежде всего имею в виду недорогие зумы), стоит предпочесть 12-16Мп. Тот, кто за такого рода резкостью не гонится или не против за нее заплатить универсальностью (фиксы) или рублем (дорогие зумы) может смело брать 24Мп.

Вред от 24Мп, о котором Вы говорите, имеет место быть только для товарищей, относящихся к первой категории.

Я понимаю задачи типа - получить снимок резкий при некотором определенном разрешении для хранения/просмотра в электронном виде, получить снимок достаточно резкий для печати в формате А5, А4, А3 и т.д. Задача получить непременно резкий попиксельно снимок безотносительно количества пикселов матрицы кажется мне странной.

Цитата:

от:Ant25
Т...Тем, для кого жизнь не мила без резких попиксельно снимков с универсальных объективов (здесь я прежде всего имею в виду недорогие зумы), стоит предпочесть 12-16Мп. Тот, кто за такого рода резкостью не гонится или не против за нее заплатить универсальностью (фиксы) или рублем (дорогие зумы) может смело брать 24Мп...

Подробнее

уточним - 24Мп ограничат вас на один стоп по диафрагме (из-за дифрак предела) по сравнению с 16Мп. и это никак не зависит от оптики в принципе, зависит только от уменьшения пикселя. также 24Мп существенно увеличивают риск смаза/шевеленки. ну и если есть деньги на зумы типа 14-24/2,8 или 24-70 2,8 то уж точно человек не купит Д3300! :D
умолчим скромно о раздутом файле 24Мп РАВ.
Цитата:

от:Ant25
Я понимаю задачи типа - получить снимок резкий при некотором определенном разрешении для хранения/просмотра в электронном виде, получить снимок достаточно резкий для печати в формате А5, А4, А3 и т.д. Задача получить непременно резкий попиксельно снимок безотносительно количества пикселов матрицы кажется мне странной.

Подробнее

любые растровые изображения оцениваются 1:1.
но даже здесь по снимкам в этом топике видно, что на практике даже уменьшенные до 2000 пикселей фото с Д3300 с трудом конкурируют с такими же снимками с 6Мп пропятки и уж тем более заметно хуже снимков с 16Мп Д5100. такова реальность.
если отбросить маркетинговую шелуху то получается как в анекдоте= в теории миллионеры (24Мп - как круто) а в реальности ... :D

еще момент - шумы на высоких ИСО. поскольку матрица 24Мп сделана по такому же тех процессу что и 16Мп, то шум у нее как минимум не меньше а даже в теории поболее чем на 16Мп за счет более мелкого пикселя.
чтобы смутить неокрепшие умы неофитов никон использовал разные уровни шумодава (неотключаемого как у пентакса даже в РАВ) в результате чего ДхО добросовестно намерял разные попугаи у камер с идентичными матрицами :)
(не будем углубляться ЧТО и КАК мерял ДхО и зависимость шума от освещения сцены).
на практике мелкий пиксель в сравнении с крупным вечером будет выглядеть так:



ИСО 3200
поскольку уже достаточное количество людей разобралось в "полезности" многих пукселей, и выпустили камеры на 12Мп (Сони), на 16Мп (ДФ Никон) и тот же Фудж не меняет 16Мп сенсор на модный 24Мп

итого на крупный пиксель при таком освещении


можно снять на 100мм без стаба вот такие снимки с рук:

Мало у кого есть одновременно 5100 и 3300, чтобы сделать парные кадры. Можете придумать какой нибудь тестик, чтобы сделать независимое сравнение и оно было корректным ? Ну например какую нибудь яркую лампу в темной комнате, освещающую какой нибудь фоновый экран. Искусственный сюжет с большим ДД и градиентами, созданный так, чтобы его можно было повторить. Тогда и сравним, мне на самом деле интересно. А солнце на закате у всех разное, это не сравнение..
Из опыта могу сказать, что даже защитные светофильтры градиент портят, но я ими пользуюсь, потому что снимаю там, где пыль, брызги бывают. Для проверки светофильтров снимал прямой источник света и смотрел градиенты яркого пятна. Дорогой оказывался не всегда лучше дешевого. С объективами аналогично, у них еще и цветопередача отличается, поэтому тестировать нужно с одинаковыми.

Поддерживаю! Очень интересно. А пока получается, что каждый просто защищает свою камеру :D, ни разу не держав в руках вторую камеру.

Можно просто его не кормить, он сам отвалится.

Цитата:

от: Nik79
...если отбросить маркетинговую шелуху то получается как в анекдоте= в теории миллионеры (24Мп - как круто) а в реальности ... :D

Да ладно, у вас шедевров тоже не наблюдаю на супер 16 мп. 14 битной матрице.

Цитата:

от:Greensnake
Мало у кого есть одновременно 5100 и 3300, чтобы сделать парные кадры. Можете придумать какой нибудь тестик, чтобы сделать независимое сравнение и оно было корректным ? Ну например какую нибудь яркую лампу в темной комнате, освещающую какой нибудь фоновый экран. Искусственный сюжет с большим ДД и градиентами, созданный так, чтобы его можно было повторить.

Подробнее

Часто ли в бытовой съёмке домохозяек, покупающих младшие зеркалки подешевле, встречаются сюжеты с дикими перепадами яркости? У меня товарищ есть с d3000, который может позволить себе профссиональный ФФ купить для развлечения, так как в финансах не ограничен. Объектив у него 18-200, и снимает он всегда на автомате, и доволен и не хочет ничем заморачиваться и забивать башку равами и прочей ерундой типа минимальной корректировки кадров в к-либо проге.

Цитата:

от:Aper65
Часто ли в бытовой съёмке домохозяек, покупающих младшие зеркалки подешевле, встречаются сюжеты с дикими перепадами яркости? У меня товарищ есть с d3000, который может позволить себе профссиональный ФФ купить для развлечения, так как в финансах не ограничен. Объектив у него 18-200, и снимает он всегда на автомате, и доволен и не хочет ничем заморачиваться и забивать башку равами и прочей ерундой типа минимальной корректировки кадров в к-либо проге.

Подробнее

А мы здесь говорим не только про домохозяек. Человек, который купит аппарат чтобы снимать на автомате ультразумом и радоваться снимкам, не отличая их от снимков с мыльницы, может покупать любой аппарат - все-равно он останется доволен)) Этот форум скорее для тех, хочет сделать осмысленный выбор, почитав, подумав, решив, чего примерно он хочет от камеры на некоторую перспективу. Тогда человек будет понимать, сможет ли он, например, получить вожделенную попиксельную резкость или плавные градиенты, и если да, то какой ценой.

Жаль, что тут слишком много копий сломано на теории -теория тоже полезна для понимания матчасти, но последнее слово должно быть за конкретными примерами фото. Доводы сторон понятны - продолжать в таком больше не стоит, а вот наглядно подтвердить теорию практикой было бы полезно.

Мне,например, d3300 интересен, так как нужна вторая камера - заркальная, желательно некрупная. Если качество снимков с сабжа хуже, чем с d7000 (пусть даже в редких сложных условиях) или проблемные снимки будут хуже вытягиваться из рава, я от покупки камеры пока воздержусь.

Вы здесь http://album.foto.ru/photo/3673814/ тоже видите полосатый градиент на небе, или видит только Nik79 ? - белые горизонтальные полосы это облака, а не бандинг, они такие на самом деле и были.
Про попиксельную резкость пора уже забыть. Я сравнивал две соньки ( парных никонов у меня нет) 24мп и 16Мп с одним и тем же стеклом , делал парные кадры. Попиксельно кажется, что детализация лучше на 16, а на самом деле она на 24 выше, потому что сравнивать нужно не попиксельно, а покадрово. Попиксельная визуальная резкость выше всего после ресайза до 2Мп ( что и видно на кадрах Nik79 ), при этом детализации там нифига нет. Снимите миру парными кадрами и все сами увидите.
Здесь http://aflenses.ru/articles/raw-14-bit неплохо написано про битность и постеризацию. Прочитав, поймете, что Nik79 или сам не до конца разобрался, или умышленно пугает ( надо же свой старый аппарат как то оправдать ).
Или вот еще http://radojuva.com.ua/2012/08/12-bit-raw-vs-14-bit-raw/ Резюме такое : "если показать два снимка с разной глубиной цвета, даже профессионалам будет очень сложно отличить друг от друга."
Это примерно , как азот в шинах.