70-200 4LIS или 70-200 2.8L (без is)

Цитата:

от: hatul
Но минуцс один - если на улице без пыхи после 6 часов тогда приходится одевать что то светлее, так как не хватает светосилы.

У меня щас в пользовании 200/2.8L - так вот "после 6 часов" с ним так же не особо на улице поснимаешь. На 1/200с брака получается много (лично у меня), нужно 1/250с или еще лучше 1/320с, а это уже вряд ли... либо ИСО запредельные. 2,8 не помогает,- один фиг темно. На 70-200/4L IS на 200мм и f/4 с тем или иным успехом я могу снять без смаза на 1/25с, если объект статичен. Брака тоже будет много, но на 200мм f/2,8 без IS в таких же условиях не снять вообще. Прогулки без особой цели с моноподом или штативом у меня как-то непопулярны :)
Цитата:

от: hatul
Рано или поздно большинство любителей L70-200\4 переползут на 70-200\2.8!

Не, ну если не лень такую бандуру таскать, то конечно :)
Мне вот уже 4 года нафиг не надо 70-200/2,8. Рисунок все одно унылый после фиксов, спорт не снимаю, 4L IS мне универсальнее и удобнее.
Но если кому хочется, то ради бога конечно :D

Саш, давайте на 200/2.0L IS скинемся!

Боюсь, конец света наступит раньше, чем я на него наскидываю... не успеем насладицца

Цитата:

от: MekloN

Мне вот уже 4 года нафиг не надо 70-200/2,8. Рисунок все одно унылый после фиксов, спорт не снимаю, 4L IS мне универсальнее и удобнее.

+1
Уже давно поменял 2.8L на 4L IS.
Для моих любительских целей второй больше подошел. Но в основном снимаю фиксами.

Дык тут осталось-то всего ничего, год и четыре месяца...
где-то по четыреста баксов в месяц выходит...мда, не успеваем.

Цитата:

от: Кир-350
Для моих любительских целей второй больше подошел. Но в основном снимаю фиксами.

Вот и у меня такая же история.
4L IS у меня как пейзажник в основном, для поездок/прогулок/отдыха, ну и для всяких неопределенных заранее случаев. Ну и с пыхой конечно пользую, у дочки в школе или еще на каких мероприятиях.
А если надо светосилу и рисунок - то фиксы.

Цитата:

от:hatul
У меня долгое время L 70-200/4 (Версия без IS!!!!) была одной из востребованных линз, с тушки редко слезала. В помещениях с вспышкой - результат отличный! Но минуцс один - если на улице без пыхи после 6 часов тогда приходится одевать что то светлее, так как не хватает светосилы. А в остальном отличная линза, но если сразу покупать, тогда лучше купить сразу F2.8 и не париться! Рано или поздно большинство любителей L70-200\4 переползут на 70-200\2.8! :D

зы
я вот свой 70-200\4 продал, поменяв его на L135/2. Но коплю потихоньку на L70-200\2.8 любой версии...

Подробнее

У меня сейчас 70-200/2.8L IS USM II и 135/2.0L. Но я никогда не буду отрицать, что 70-200/4L IS - отличный объектив.

Я просто хочу сказать, что диафрагма - это не только светосила (т.е. возможность снимать при недостаточной освещенности), но и ГРИП (кто бы мог подумать?). Об этом, почему-то, многие забывают. Когда у на ФР~145 мм при съемке портрета с легким поворотом головы на дырке f/6.3 (ФФ) один глаз в фокусе, а другой уже нет (на полном кадре), об открытой как-то не думаешь :)

P.S. Правда, один из самых удачных портретных кадров за последнее время (последний в моей галерее тут) был сделан именно на f/2.8, причем на ISO 12800 :)

Цитата:

от:MekloN Скилливидден

Не, ну если не лень такую бандуру таскать, то конечно :)
Мне вот уже 4 года нафиг не надо 70-200/2,8. Рисунок все одно унылый после фиксов, спорт не снимаю, 4L IS мне универсальнее и удобнее.
Но если кому хочется, то ради бога конечно :D

Подробнее

Ну насчет рискунка согласен, после фиксов рисунок у этих зумов унылый, причем как и у 70-200/4 так и у 70-200/2.8 Например рисунок у 135/2 мне больше нравится. А насчет веса монопода, я тоже не люблю моноподы с собой таскать.

По поводу размеров, давайте сравним:

Model Weight Dimensions w/o Hood Filter Year

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens 24.9 oz (705g) 3 x 6.8" (76 x 172mm) 67mm 1999

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens 26.8 oz (760g) 3 x 6.8" (76 x 172mm) 67mm 2006b

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens 46.2 oz (1310g) 3.3 x 7.6" (85 x 194mm) 77mm 1995

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens 52.6 oz (1490g) 3.5 x 7.8" (88.8 x 199mm) 77mm 2010

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens 51.9 oz (1470g) 3.4 x 7.8" (86 x 197mm) 77mm 2001



На самом деле, имхо не такая уж и огромная разница между этими зумами...
Другое дело цена.

пс
я вообще думаю купить этот старый легендарный L 80-200/2.8 :chelk: или простую версию без стаба L 70-200/2.8 С расчетом на то, что если использовать телеконвертр, тогда кочено результат будет лучше с более светлой лизой, чем с F4...

Цитата:

от: hatul

я вообще думаю купить этот старый легендарный L 80-200/2.8

+1
лично я так и сделал
когда есть желание и возможность тяжести потаскать, беру 80-200
а для всяких уличных "репортажно-туристических" зарисовок - 70-200 4LIS

Цитата:

от: mashkin
+1
лично я так и сделал
когда есть желание и возможность тяжести потаскать, беру 80-200
а для всяких уличных "репортажно-туристических" зарисовок - 70-200 4LIS

A L80-200/2.8 тяжелее чем L70-200/2.8 (без IS!!) ???

Зря вы так про рисунок. Он, конечно, у 70-200 f/2.8L IS USM II очень техничный и правильный, но все равно очень красивый. 135/2.0 поинтереснее на 2.0, по понятным причинам, но то, что 135/2.0 у меня сейчас, в основном, лежит на полке, о многом говорит.

Этим 70-200 даже просто цветочки снимать приятно, какой-то дополнительный объем появляется, что ли.

Цитата:

от: hatul

Не такая уж и огромная разница между этими зумами...

Что тут рассуждать, конечно, 2.8 - всегда лучше, чем 4.0.

Но вес. 1,5 кг за спиной - это же ад. Не для всех, конечно, но в целом. Потому и берут 4.0 со стабом.

Цитата:

от: hatul
A L80-200/2.8 тяжелее чем L70-200/2.8 (без IS!!) ???

фиг знает...
у меня не было 70-200/2.8L без IS
надо погуглить..

ps. нагуглил.. 80-200 - 1330гр.

Цитата:

от: oppomus
Что тут рассуждать, конечно, 2.8 - всегда лучше, чем 4.0.

Но вес. 1,5 кг за спиной - это же ад. Не для всех, конечно, но в целом. Потому и берут 4.0 со стабом.

За спиной?! Да Вы что, я думаю, в основном, у людей руки устают. А за спиной 1.5 кг - ерунда, если речь не о высокогорном восхождении. С хорошим рюкзаком можно 40-50 кг за спиной таскать. А фотоаппаратуры у меня обычно в сумке кило на 6-7, думаю вот рюкзак покупать, т.к. в сумке уже тесно.

Цитата:

от: oppomus
Что тут рассуждать, конечно, 2.8 - всегда лучше, чем 4.0.

Но вес. 1,5 кг за спиной - это же ад. Не для всех, конечно, но в целом. Потому и берут 4.0 со стабом.

Ну вот, опять все суперкатегорично, 2,8 всегда лучше.
Да не всегда! У всех разные задачи. Для моих рулит стаб. Он дает мне возможность снимать там, где 2,8 без стаба можно просто не доставать из сумки, смысла нет.

Про вес согласен полностью.

На самом деле, F4L позволяет размыть фон " в сопли" даже на 50D.
Другое дело - боке страшное, на мой извращенный вкус ))

Цитата:

от: AlexUK
На самом деле, F4L позволяет размыть фон " в сопли" даже на 50D.
Другое дело - боке страшное, на мой извращенный вкус ))

да ладно..
бокешка как бокешка
если для репортажу, то вполне сносно..

М.б. оно нормальное, мне не всегда понятно что получится в итоге..
Использовал больше на закрытых диафрагмах.

Иногда нормально:

А я, по тупости природной, всегда думал, что стёкла на открытой условно рабочие. И если 2.8 прикрыть до 4-х, то оно резще 4-х открытых будет. Не ?

Цитата:

от: Любител
А я, по тупости природной, всегда думал, что стёкла на открытой условно рабочие. И если 2.8 прикрыть до 4-х, то оно резще 4-х открытых будет. Не ?

Не.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=404&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Из имеющихся у меня условно рабочая открытая только у Юпитера-9 пожалуй. :)
У остальных открытые рабочие без условий.