6D или D600

Цитата:

от: humax67
Шумы ужасные????

так у Вас исо 200. в моем примере увидели разницу?

Цитата:

от: Rednaxela
так у Вас исо 200. в моем примере увидели разницу?

Вы и просили на базовом ИСО снять 100-200 с выдержкой 30 секунд. Перечитайте свой пост . Мужик сказал -мужик сделал, вы обещали пойти на курсы, если не будет шума. И не юлите в сторону. Нет никаких разночтений -вам вся ветка пишет одно и то же разными словами.

Цитата:

от:humax67
Вы и просили на базовом ИСО снять 100-200 с выдержкой 30 секунд. Перечитайте свой пост . Мужик сказал -мужик сделал, вы обещали пойти на курсы, если не будет шума. И не юлите в сторону. Нет никаких разночтений -вам вся ветка пишет одно и то же разными словами.

Подробнее

Ну что, придется выполнять обещание, раз шума нет на базовом исо.
Пойду на курсы - буду обучать людей сравнивать шумы матрицы на разных исо.

Цитата:

от:humax67
Вы и просили на базовом ИСО снять 100-200 с выдержкой 30 секунд. Перечитайте свой пост . Мужик сказал -мужик сделал, вы обещали пойти на курсы, если не будет шума. И не юлите в сторону. Нет никаких разночтений -вам вся ветка пишет одно и то же разными словами.

Подробнее

ИМХО - кэнон кроп 18 мп по шумам - это вообще полное рожно!

- А вот кэнон 350D 8 мп - вот это тот сбалансированный идеал! ( ну кроме аф)
400- ка шумит гараздо больше.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
ИМХО - кэнон кроп 18 мп по шумам - это вообще полное рожно!

Вы ошибаетесь. Тот шум, которого в принципе не возможно избежать на кропе с матрицей такой плотности, убирается легко и непринужденно при проявке рава без потери качества и детализации.
То, что на разных камерах алгоритмически убираются шумы по разному - это естественно. И также естественно, что на матрице с меньшей плотностью шумов должно быть меньше.

Цитата:

от:InfisAmk
Вы ошибаетесь. Тот шум, которого в принципе не возможно избежать на кропе с матрицей такой плотности, убирается легко и непринужденно при проявке рава без потери качества и детализации.
То, что на разных камерах алгоритмически убираются шумы по разному - это естественно. И также естественно, что на матрице с меньшей плотностью шумов должно быть меньше.

Подробнее

Теория... матрица с меньшей плотностью при том же размере имеет меньшее разрешение. А значит, картинку нужно сильнее увеличивать - и шумы увеличиваются пропорционально.

мы живем в театре абсурда и фототехника не исключение...
где-то читал, точно помню, что с увеличением количества пикселов, пропорционально уменьшается необходимое напряжение для снятия потенциала, а чем меньше напряжение тем имеем больше шума.
т.е. тут давно и однозначно ясно что чем выше разрешение тем выше физические шумы... другое дело, как правильно сказали - их обработка...
ну если конечно не будет революционного технологического рывка...
я например перешел с 350D на 600D только из за lve view чтобы снимать в мануальном режиме...

Цитата:

от: Spector
Теория... матрица с меньшей плотностью при том же размере имеет меньшее разрешение. А значит, картинку нужно сильнее увеличивать - и шумы увеличиваются пропорционально.

А я разве что-то говорил про увеличение и детализацию? Если возьмем одинаковый размер матрицы и разное количество пикселей, то получим более чистое изображение на матрице, где пикселей меньше. Это из-за того, что на матрице с меньшим количеством пикселей размер пикселя больше, а потому он получает больше поток фотонов. Так как меньшее количество пикселей могут вместить меньше информации, то и детализация страдает. Соответственно, при том же размере матрицы но разном количестве пикселей на матрице с бОльшим количеством пикселей мы получим в результате лучше результат после обработки (финальный результат). Процитирую: "Произойдёт это потому, что на сенсоре с большим числом пикселей шум будет меньше увеличен (для заданного печатного размера), следовательно, это будет более высокочастотный шум, с более мелким зерном."
Более подробно можно прочитать тут: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Если в двух словах, то на матрице с маленькой плотностью пикселей будет более пластичная картинка. А на матрице с высокой плотностью будет более зернистая картинка. Но зато при распечатке, например, эти много пикселей как раз и дадут более четкую картинку. Давно я как-то снимал фотоаппаратом с дискетой 3'5, который брал у знакомого. Картинка - 640х480. Тогда это было круто. А сейчас любой телефон дает значительно лучшее качество. При этом цифрового шума там практически никогда не было :)

Цитата:

от: Rednaxela
так у Вас исо 200. в моем примере увидели разницу?

Хорошо, вот вам по другому. Только не пишите что это не ночь, так как ночь, дыру и выдержку вы уже получили, каждый раз находите причину не признать факты. Теперь выкладываю при магазинном освещении.

Цитата:

от:humax67
Хорошо, вот вам по другому. Только не пишите что это не ночь, так как ночь, дыру и выдержку вы уже получили, каждый раз находите причину не признать факты. Теперь выкладываю при магазинном освещении.

Подробнее

Судя по всему, нехило шумодав поработал. Причем, нехило в двух смыслах - картинка слишком пластичная, но при этом и шумов не видно. Если бы детали понадобились, то шумодав бы сильно подпортил картину. Но вообще да, можно и на таком ISO снимать. Все зависит от результата и необходимости.
Но вот баланс белого (что, впрочем, характерно для никонов) оставляет желать лучшего :) Но в данном случае это было и не важно.

Цитата:

от:InfisAmk
Судя по всему, нехило шумодав поработал. Причем, нехило в двух смыслах - картинка слишком пластичная, но при этом и шумов не видно. Если бы детали понадобились, то шумодав бы сильно подпортил картину. Но вообще да, можно и на таком ISO снимать. Все зависит от результата и необходимости.
Но вот баланс белого (что, впрочем, характерно для никонов) оставляет желать лучшего :) Но в данном случае это было и не важно.

Подробнее

Capture One 7.2.4 дифолтная проявка. По ББ вообще не морочался, хотя согласен что на кропах от Никона люминисцент отрабатывается не лучшим способом, особенно D90 -D7000. Как пример D300S остается лучшим вариантом именно по авто ББ на родных стеклах.
Вот племяшка баловалась с шириком.Но другой случай.

Цитата:

от: humax67
Capture One 7.2.4 дифолтная проявка.

Ну так: "Обратите внимание, что Capture One автоматически добавляет величину подавления шума на основе оценки отдельного изображения."
Вот он и обработал, исходя из параметров съемки :)
Кстати, где-то был в интернете обзор различных проявщиков. Так вот C1 попался там на том, что очень не слабо давил шумы до такой степени, что подрисовывал лишние детали :) Это означает, что в нем работает очень хитрый алгоритм, оценивающий области обработки, параметры съемки и т.д. В принципе, это совсем не плохо, но иногда может приводить к неприятным результатам.
Лично я стараюсь шумодавом либо вообще не обрабатывать, либо обрабатывать минимально. Благо, в Lightroom шумодав тоже эффективный, но по умолчанию он на минимальном уровне работает.

Цитата:

от: humax67
Хорошо, вот вам по другому. Только не пишите что это не ночь, так как ночь, дыру и выдержку вы уже получили, каждый раз находите причину не признать факты. Теперь выкладываю при магазинном освещении.

Как инженер сразу скажу, что любая улучшалка работает по принципу аппроксимации, поэтому, если на камере включено что то типа стандартное подавления шума при высоких исо или при низкой выдержке, или в программе преобразования скорректировано, то так не пойдет.
Для чистоты теста надо отключить все возможные улучшатели и не редактировать никакими capture one.

Цитата:

от:Rednaxela
Как инженер сразу скажу, что любая улучшалка работает по принципу аппроксимации, поэтому, если на камере включено что то типа стандартное подавления шума при высоких исо или при низкой выдержке, или в программе преобразования скорректировано, то так не пойдет.
Для чистоты теста надо отключить все возможные улучшатели и не редактировать никакими capture one.

Подробнее

Просто демозаик.



RAW http://dropmefiles.com/wgPWш

Цитата:

от: humax67
Просто демозаик.

Да, действительно, шумы в пределах допустимого. Сейчас попробовал при среднем освещении снять, получил что то подобное.
Что же, логический вывод такой:

Для каждого аппарата имеем некий ПОРОГ освещенности, при котором на интересующем нас исо, начинают быть явно видны шумы при выдержке любой длительности.

Т.е. чтобы нам адекватно оценить шумы на том или ином аппарате надо знать уровень освещенности в зоне теста, в Люксах, и на одном и том же исо и выдержке производить съемку.
Может попробовать в абсолютно темной комнате, с выдержкой 30 секунд на исо 1600 и диафрагме 8 попробовать для чистоты? А?

Цитата:

от:Rednaxela
Да, действительно, шумы в пределах допустимого. Сейчас попробовал при среднем освещении снять, получил что то подобное.
Что же, логический вывод такой:

Для каждого аппарата имеем некий ПОРОГ освещенности, при котором на интересующем нас исо, начинают быть явно видны шумы при выдержке любой длительности.

Т.е. чтобы нам адекватно оценить шумы на том или ином аппарате надо знать уровень освещенности в зоне теста, в Люксах, и на одном и том же исо и выдержке производить съемку.
Может попробовать в абсолютно темной комнате, с выдержкой 30 секунд на исо 1600 и диафрагме 8 попробовать для чистоты? А?

Подробнее

Я столько матерных слов не осиливаю. На человеческом это называется маскировка шума освещением.
В абсолютной темноте ничего кроме самой матрицы не получится, это тест на битые и горячие пикселы. Их светом и маскируем.

Ну вот теперь смотрите -есть резкость или нет, вроде все составляющие учтены.
вот РАВ http://rusfolder.com/43350124

Имею под рукой Nikon d60 и kit + интернет
Удалось высчитать , что покрыть кропнутую матрицу , её квадратики, линиями, что дают объективы вполне достаточно, даже у kit - овых объктивов. (мозможно кто и читал мою ветку в форуме).
Но kit - это мыло. Там одна пластмасса и больше ничего нет. Ну, возможно, и одна линза есть из "бутылочного" стекла - но не более того.
Но хотелось резкости. Хотелось волосинку видеть. Пылинку. Былинку...
И чтобы видеть глазками на "кропе" резкие реснички на глазу объекта съемки... пришлось просто купить простой и дешевый но почти штатный объектив - типа полтинник. Это не тот, полтинник, что делал Никон на свой заре. 35 мм для кропа. По пропить схему расчитанной немецкой оптики трудно и этот штатник режет правду матку...
Поэтому, когда начинают мериться резкостью, то прежде всего нужно взять резкий объектив.
Далее, конечно, отключить процессор, его пластику и прочею ерунду. Это конечно, для сравнения. В аппарате куча настроек. И каждый изголяется как захочет.
Короче. Эти все вещи надо описать и подсказать фотографу, который решит, что его фото можно сравнивать на резкость.
Ну, возможно, и можно сойтись на RAW. Но они большие.
А помогать выбрать по сабжу - так мало данных о пользователе. Для чего ему эти фотогромилы?
Если для себя? То это дорого.
Если для работы - то это не тот выбор.
Аппарат выбирается под ту или иную работу.
Опишите больше требований - тогда можно и подсказать.

Имхо.

Цитата:

от: 27012006

Если для себя? То это дорого.
Если для работы - то это не тот выбор.
Аппарат выбирается под ту или иную работу.
Опишите больше требований - тогда можно и подсказать.
Имхо.

Недавно пришлось нанять "профи" в дет саде. Так я лучше бы со штатива снимал сам себя, во сто крат лучше бы получилось. Я вообще удивляюсь - люди даже не удосуживаются элементарные азы узнать, а берутся за работу. Хотя сейчас во всех сферах так. Что в сотый раз является подтверждением моего принципа - если хочешь сделать хорошо сделай сам!

Отвечаю на вопрос для чего -для себя- но так, чтобы было лучше чем у профи.

Выбор сделан в пользу 6D, т.к. он позволяет использовать советские объективы со всеми их прелестями.

Canon 50/1.4 уже есть. (сверху пример уже им снят)
Но я например разницы сделанной с ФР 40мм, 18-200 тут же - практически не заметил. Видимо этот фильтр переда матрицей губит всю резкость объективов.
Думаю теперь что же делать с объективом - мне нужно типа ФФ 28 -250 хотя бы.

Цитата:

от: Rednaxela
Видимо этот фильтр переда матрицей губит всю резкость объективов.

нет, резкость губит стремный зум ;)