6d или 70d... SOS!

Цитата:

от:Nicholaes
Ну, так да не так. Тема по сути "любительский кроп vs любительский ФФ", а уж 60 там подставить, 50, или 70 - разницы нет. По задачам ТС я однозначно рекомендовал ФФ. Альтернативный вариант в этом же бюджете мог бы быть 60 плюс пара-тройка хороших стекол, но никак не 70 с китовой заглушкой или, максимум, одним пристойным зумом.

Подробнее

У ТС хватает только на 6D с 50мм 1.4 и в ближайшее время родится ребенок и бюджета на фото не предвидится. Неплохой набор, но для маленького ребенка 50мм на ФФ может быть коротковато, иногда в квартире узковато.

60Д, а лучше даже 600Д и к нему светлый зум 17-55 и 100мм 2.0 фикс + вспышка, думается будет эффективнее.
Цитата:

от: pix_530
6Д Кит берите. 24-105 будет стоить ненамного дороже 50/1.4 и Вам подойдет на годы...

6Д с 24-105 отличный вариант, их же даже в ките продают, там действительно разница небольшая получится. Ну и вспышку.

Удалено

Цитата:

от:Vitalge
У ТС хватает только на 6D с 50мм 1.4 и в ближайшее время родится ребенок и бюджета на фото не предвидится. Неплохой набор, но для маленького ребенка 50мм на ФФ может быть коротковато, иногда в квартире узковато.

60Д, а лучше даже 600Д и к нему светлый зум 17-55 и 100мм 2.0 фикс + вспышка, думается будет эффективнее.

Подробнее

Сколько поколений маленьких детей отснято объективами 50/3,5 и 58/2 на полном кадре? И нормально, хватало и места, и света... 100 мм на кропе - вот точно в квартире нафиг не надо, а на улице не скоро понадобится, лет через 15, и то, только если дочка родится, вырастет, и захочет портрет с сильно размытым задником... На кроп под задачи ТС лучше 30/1,4 - то есть тот же полтинник по ЭФР.

Цитата:

от:Nicholaes
Сколько поколений маленьких детей отснято объективами 50/3,5 и 58/2 на полном кадре? И нормально, хватало и места, и света... 100 мм на кропе - вот точно в квартире нафиг не надо, а на улице не скоро понадобится, лет через 15, и то, только если дочка родится, вырастет, и захочет портрет с сильно размытым задником... На кроп под задачи ТС лучше 30/1,4 - то есть тот же полтинник по ЭФР.

Подробнее

Это точно, жаль только что 50/1.4 у Кэнон очень сильно может новичка расстроить своей вредностью. А может это наоборот путь настоящего мастера :D

Цитата:

от: Angpeu
Это точно, жаль только что 50/1.4 у Кэнон очень сильно может новичка расстроить своей вредностью. А может это наоборот путь настоящего мастера :D

Какая "вредность", если у ТС "зенитовская" школа жизни? "Вредность" - она для блондинок. А тут MF, и вперед. А по рисунку сигмополтос 50/1,4 интереснее, да... И не сильно дороже.

Давайте лучше обсудим сравнение фотографий на 6D и 70D, если объективы покупать по одинаковой цене, (так как на кроп аналога 24-70 2,8 f за 60 000 рублей нет) так же можно сравнивать какую дадут картинку одинаковые объективы на этих камерах

Цитата:

от:Caron111
Давайте лучше обсудим сравнение фотографий на 6D и 70D, если объективы покупать по одинаковой цене, (так как на кроп аналога 24-70 2,8 f за 60 000 рублей нет) так же можно сравнивать какую дадут картинку одинаковые объективы на этих камерах

Подробнее

Бессмысленно это обсуждать. Я, например, часто старыми мануалами снимаю, в т.ч. зумами (Vivitar Series1 35-85/2,8; Tokina 100-300/5 Macro). И если мелкопиксельную матрицу кропа они разрешают с трудом, то на ФФ все выглядит значительно лучше. То есть если Вы хотите показать, что кроп-оптика получается существенно дешевле, то, увы, это не так. Аналога 24-70/2,8 на кроп-кенон нет вообще ни за какие деньги - ни за 60 тысяч, ни за 600. Ближайший "аналог" имеет ЭФР от 28 мм (17-55/2,8 от кенона или 17-50/2,8 от сигмы). Т.е. прощай, широкий угол - раз. Два - поскольку шум у ФФ на ступень получше, то ФФ аналогом этих супер-топовых кроп-стекол были бы какие-нибудь заурядные 28-80 (90)/4. И по ГРИП, кстати, тоже. А такого класса полнокадровые зумы-то подешевле будут, чем кроповый 17-55. Давайте дальше смотреть: 85/1,8 от кэнона на полном кадре в качестве портретника окажется примерно равноценен 50/1,2L на кропе. Разница цен в разы в пользу ФФ. Дальше, аналог 70-200/4 LIS для кропа есть только один (и он действительно аналог, насколько это возможно на кропе; великолепное стекло!), Sigma 50-150/2,8 EX DC OS HSM. Стоит около штуки убитых енотов. То есть вполне соизмеримо с /4 LIS. Аналога 70-200/2,8 для кропа нет и не предвидится.

Цитата:

от:Nicholaes
85/1,8 от кэнона на полном кадре в качестве портретника окажется примерно равноценен 50/1,2L на кропе. Разница цен в разы в пользу ФФ. Дальше, аналог 70-200/4 LIS для кропа есть только один (и он действительно аналог, насколько это возможно на кропе; великолепное стекло!), Sigma 50-150/2,8 EX DC OS HSM. Стоит около штуки убитых енотов. То есть вполне соизмеримо с /4 LIS. Аналога 70-200/2,8 для кропа нет и не предвидится.

Подробнее

85 1.8 на кропе такой же отличный портретник, оптические свойства у него не исчезают.
50 1.2 что на кропе, что на полном кадре это даже близко не 85 1.8. далее, для чего искать аналог того же 70-200 (любого из четырех), если для них не нужен аналог в принципе? они и без аналогов выдают на кропе отличную картинку.
Да и вообще, в чем смысл искать аналоги? нужно перекрывать фокусные под задачи, вот и все.
кроп 10-22 (или типа того), 24-70, 70-200, 85 и 35. эдакий базовый набор натуралиста (хоть и не всем он нужен). на фф то же самое, только с 16-35. при этом с этим набором картинки будут на любой камере отличные. можете кидать тапки.

На кроп гораздо больше выбор стекол. И они дешевле. Но когда будете переходить на ФФ - а это будет все-равно рано или поздно, то потеряете всю коллекцию. В кэноне не дураки сидят. Все рассчитали верно.
А если брать на кроп стекла EF - то разницы в картинке будет в худшую сторону, а цена та же. Вот и думайте.

Цитата:

от:FirStorm
85 1.8 на кропе такой же отличный портретник, оптические свойства у него не исчезают.
50 1.2 что на кропе, что на полном кадре это даже близко не 85 1.8. далее, для чего искать аналог того же 70-200 (любого из четырех), если для них не нужен аналог в принципе? они и без аналогов выдают на кропе отличную картинку.
Да и вообще, в чем смысл искать аналоги? нужно перекрывать фокусные под задачи, вот и все.
кроп 10-22 (или типа того), 24-70, 70-200, 85 и 35. эдакий базовый набор натуралиста (хоть и не всем он нужен). на фф то же самое, только с 16-35. при этом с этим набором картинки будут на любой камере отличные. можете кидать тапки.

Подробнее

Тапки, говорите? Да пожалуйста.

Тапок №1 - зум не должен быть более чем трехкратным. Лучше - меньше. Для ФФ практически в любой системе так и есть - наиболее употребительный диапазон фокусных, 24-200, перекрывается двумя такими "бескомпромиссными" зумами. Зум-штатник для кропа, типа 16(17)-50(55)/2,8, так же есть в любой системе. А вот парный к нему, для покрытия двумя трехкратными зумами того же диапазона 24-200 мм ЭФР, только сигма и родила. И это понятно - "большие" просто по маркетинговым соображениям не считают необходимым делать высококлассные зумы на кроп.

Тапок №2 - хотите сказать, что 16-35 на ФФ выдает тот же мыльный ужас, что и 10-22 на кропе?

Тапок №3 - если мы говорим о хотя бы "условной" равноценности кропа и ФФ, то для этого оптика на кропе должна быть на стоп светлее, чем на ФФ. Тогда получаем паритет и по контролю ГРИП, и по возможности съемки в плохих световых условиях. 15-45/2,0 был бы аналогом полнокадрового 24-70/2,8. Правда, стоил и весил бы не меньше.

Единственное, в чем соглашусь - что 50/1,2 L на кропе не аналог 85/1,8 на ФФ из-за сильно другого рисунка. Если это соображение откинуть, то как раз аналог - та же ГРИП на открытой, и 80 мм ЭФР.

Angpeu, где ж больше выбор для кропа? Темнозум такой, темнозум сякой, и еще во-от такой мыльнозум - и это "выбор"? Фактически на кроп-кенон сейчас есть пять приличных зумов, из которых только два дублируют друг друга (и, соответственно, только между ними можно выбирать): 17-55/2,8 от кенона, и четыре сигмы - 8-16, 18-35, 17-50, 50-150.

Цитата:

от:Nicholaes

Angpeu, где ж больше выбор для кропа? Темнозум такой, темнозум сякой, и еще во-от такой мыльнозум - и это "выбор"? Фактически на кроп-кенон сейчас есть пять приличных зумов, из которых только два дублируют друг друга (и, соответственно, только между ними можно выбирать): 17-55/2,8 от кенона, и четыре сигмы - 8-16, 18-35, 17-50, 50-150.

Подробнее

Я имел ввиду, что подходят и EF и EF-S. Не более того.

Цитата:

от:Angpeu
На кроп гораздо больше выбор стекол. И они дешевле. Но когда будете переходить на ФФ - а это будет все-равно рано или поздно, то потеряете всю коллекцию. В кэноне не дураки сидят. Все рассчитали верно.
А если брать на кроп стекла EF - то разницы в картинке будет в худшую сторону, а цена та же. Вот и думайте.

Подробнее

Вы уверены :?: Посмотрите ассортимент EF-S и EF стекол выпускаемых Canon.
На EF-S всего один фикс и один светлый зум в не самом удачном конструктиве.Остальные темные.Но действительно в среднем дешевле.

Например беру и ставлю на кроп 7D полнокадровое EF 70-200\2.8LIS и результат хуже чем с неполнокадрового бюджетного CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS?

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Вы уверены :?: Посмотрите ассортимент EF-S и EF стекол выпускаемых Canon.
На EF-S всего один фикс и один светлый зум в не самом удачном конструктиве.Остальные темные.Но действительно в среднем дешевле.

Например беру и ставлю на кроп 7D полнокадровое EF 70-200\2.8LIS и результат хуже чем с неполнокадрового бюджетного CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS?

Подробнее

Я говорил что EF 70-200 на ФФ будет по-любому лучше чем на кропе. А разница в цене тушек, если говорить о LIS - вообще уже смешная :D :D :D

Полнокадровые на кроп ставить-то, конечно, можно, но... Десятилетиями складывались представления об удобных диапазонах и приемлемых кратностях зумов. Одни из первых массовых зумов, конца 60-ых, действительно, по ФР напоминали случай использования ФФ-оптики на кропе. Там было что-то от 40 до 80 мм, двухкратый зум. Потом все же пришли к тому, что нормальное фокусное располагается более-менее в середине шкалы штатного зума. Так появились двухкратные 35-70 и 2,5х 35-85. Дальше выстраивалась линейка зумов, покрывающая максимально возможный диапазон фокусных. У пентакса, например, линейка была 17-35, 35-70, 70-210; у остальных примерно то же самое. Все понятно и логично. С появлением 24-70 логика поменялась - сверхширокие для отдельных энтузиастов, а в массовый объектив запихнем 24, и 99% пользователей будет этим более чем удовлетворено. То есть линейка свелась к 24-70 и 70-200. И нормальное ФР практически строго в середине диапазона штатного зума. Та же "сладкая парочка" на кропе оказывается гораздо менее удобна - ШУ почти нет, т.е. настолько, что третий объектив покупать в комплект надо, а 200 мм на кропе не шибко нужно. То есть все-таки неоптимальность данных ФР для кропа чувствуется. И тут, по обыкновению последних нескольких лет, сигма опять всех уделала со своим кроповым 18-35/1,8. Примирила, можно сказать, ФФ-зумы с кроп-камерами. Он, правда, логичнее бы смотрелся на никоне, в цепочке 18-35, 35-70 (у кенона вроде 35-70/2,8 нет?); но тут "деление" придется как раз на нормальное ФР, что не есть хорошо.

С фиксами ситуация похожая. Разные к ним требования. Полтинник на кропе мог бы быть коротим портретником, да проектировался он все же как штатник для ФФ. Т.е. другие к нему требования были, не портретные. Так что, по-честному, нет на кроп короткого портретника. Длинный - есть, в виде полнокадрового 85/1,4. Штатники для кропа, 30-35 мм, есть - как специально-кроповые, так и умеренные ширики для ФФ. С шириками на кроп опять же проблема...

Цитата:

от:Nicholaes
То есть линейка свелась к 24-70 и 70-200. И нормальное ФР практически строго в середине диапазона штатного зума. Та же "сладкая парочка" на кропе оказывается гораздо менее удобна - ШУ почти нет, т.е. настолько, что третий объектив покупать в комплект надо, а 200 мм на кропе не шибко нужно. То есть все-таки неоптимальность данных ФР для кропа чувствуется. И тут, по обыкновению последних нескольких лет, сигма опять всех уделала со своим кроповым 18-35/1,8. Примирила, можно сказать, ФФ-зумы с кроп-камерами.

Подробнее

у сигмы на кроп еще есть 17-50\2.8 и 50-150\2.8

Цитата:

от: foto_newbie
у сигмы на кроп еще есть 17-50\2.8 и 50-150\2.8

Да. А еще и единственный более-менее резкий кроповый зум-сверхширик, 8-16. В итоге получается, что по кроп-объективам так нелюбимая отдельными снобами-кенонистами сигма оказывается абсолютным лидером - и по качеству, и по ассортименту. Кроме как у сигмы, нормальной кроп-линейки нет ни у кого. Правда они заразы, под чужую систему (EF-s) 18-35 уже в продаже, а под свою же родную (байонет SA) пока вроде его не сделали. Свинство с их стороны.

Вы сравниваете объектив canon 17-55 F2.8 и с аналогичной светосилой на фф и говорите, что таких объективов на полный кадр больше, но вы так же имейте ввиду, что стоимость таких объективов в разы больше, если кому и понадобится еще более широкий угол, то на кроп есть 10-22 mm, да он не такой светлый, но в основном им снимают пейзажи, а там светосила не так сильно важна. Если сравнивать по цене, то эти два объектива на кроп получатся дешевле чем один на фф и еще может на вспышку останется.
Можно конечно взять 24-105 f4L как штатник на полный кадр и стоимость умеренная, но будет ли качество картинки лучше, если на кроп поставить лучший на сегодняшний день объектив?

Tokina 11-16 2.8, Canon 17-55 2.8, Tokina 50-135 2.8 закрывают весь диапазон 16-200 ЭФР на кропе с постоянной светосилой 2.8, за чуть более $2k.

По поводу Tokina ничего сказать не могу из неродных только Sigma нормальная, но и его из за качества сборки не рекомендуют брать. (Это не мое мнение....во всех тестах и обзорах так считают)

Цитата:

от: Nicholaes


17-55/2,8 от кенона, и четыре сигмы - 8-16, 18-35, 17-50, 50-150.

Тамрон выплеснули :D