6d или 70d... SOS!

Цитата:

от: Виктор К
Тамрон выплеснули :D

17-50/2,8? Там на конструктив много жалоб. Ну и жалуется народ, что стабилизированная версия мыльновата, а не стабилизированную уже не факт что найдешь.

Vitalge, про токину 50-135 ничего сказать не могу, а 11-16, по тому, что я с нее видел, не впечатляет - практически такое же мыло, как и сапожный 10-22. В сухом остатке на кроп есть один рабочий сверхширик, и это 8-16 от сигмы. Сигму 10-20/3,5 сейчас использую, но зело недолюбливаю. Токина, по тому, что я с нее видел, пакость примерно такая же. Темная сигма 10-20 уже ощутимо лучше и светлой 10-20, и токины, и сапога 10-22. Ну а 8-16 еще лучше. За дырку 2,8, нафик не нужную на сверхширике, не стоит расплачиваться мылом и ХА...

Цитата:

от:Caron111
Вы сравниваете объектив canon 17-55 F2.8 и с аналогичной светосилой на фф и говорите, что таких объективов на полный кадр больше, но вы так же имейте ввиду, что стоимость таких объективов в разы больше, если кому и понадобится еще более широкий угол, то на кроп есть 10-22 mm, да он не такой светлый, но в основном им снимают пейзажи, а там светосила не так сильно важна. Если сравнивать по цене, то эти два объектива на кроп получатся дешевле чем один на фф и еще может на вспышку останется.
Можно конечно взять 24-105 f4L как штатник на полный кадр и стоимость умеренная, но будет ли качество картинки лучше, если на кроп поставить лучший на сегодняшний день объектив?

Подробнее

Я чуть выше уже говорил, что эквивалентом 17-55/2,8 на полном кадре окажется какой-нибудь 28-90/4, а не 24-70/2,8 L. Почему так? По ГРИП f/4 на ФФ равноценно f/2,8 на кропе - раз. По светосиле - разница в стоп по шуму между ФФ и кропом компенсирует разницу в светосиле. 24-105/4 L стоит НА 5 Т.Р. ДЕШЕВЛЕ, чем 17-55/2,8, и на ФФ обеспечивает паритет по ГРИП и по возможности съемки в плохих световых условиях с кроповым 17-55/2,8. Бонусом дает лишние 4 мм на широком и 17 мм на длинном конце. Так что там про "дорогую ФФ-оптику"?!!

Цитата:

от:Nicholaes
Я чуть выше уже говорил, что эквивалентом 17-55/2,8 на полном кадре окажется какой-нибудь 28-90/4, а не 24-70/2,8 L. Почему так? По ГРИП f/4 на ФФ равноценно f/2,8 на кропе - раз. По светосиле - разница в стоп по шуму между ФФ и кропом компенсирует разницу в светосиле. 24-105/4 L стоит НА 5 Т.Р. ДЕШЕВЛЕ, чем 17-55/2,8, и на ФФ обеспечивает паритет по ГРИП и по возможности съемки в плохих световых условиях с кроповым 17-55/2,8. Бонусом дает лишние 4 мм на широком и 17 мм на длинном конце. Так что там про "дорогую ФФ-оптику"?!!

Подробнее

Кроме того, 24-105 на ФФ дает разрешение 3200 линий, а 17-55 на кропе - не больше 2600.

Но тут есть одна маленькая деталь. Эти объективы эквивалентны прежде всего по размеру входной линзы, которая и определяет количество попадающего света. Отсюда и все остальные эквивалентности. Но кроп-комплект дешевле и компактнее.

Плюсую последним двум сообщениям

Ну, а что вы скажите по фиксам? Будет ли разница, если один и тот же фикс ставит на кроп и на фф? Где то слышал, что на полном кадре по краям фикс 50mm f1,8/1,2 ухудшает качество картинки в отличия от кропа

Цитата:

от:ИК
Кроме того, 24-105 на ФФ дает разрешение 3200 линий, а 17-55 на кропе - не больше 2600.

Но тут есть одна маленькая деталь. Эти объективы эквивалентны прежде всего по размеру входной линзы, которая и определяет количество попадающего света. Отсюда и все остальные эквивалентности. Но кроп-комплект дешевле и компактнее.

Подробнее

Объектив на кроп - дороже (если о сапоге 17-55, а не о сигме 17-50 речь идет)! И хуже. Тушка 70Д и 6Д стоят 50 и 66 (63 в ките 24-105) тысяч соответственно, но уже 5 тысяч отбивается разницей в стоимости объективов. 85 за 70Д с 17-55 и 93 за 6Д с 24-105. Меньше 10 тысяч разница. И дальше с оптикой все еще веселее - некоторые вещи, доступные на ФФ, на кроп окажутся недоступны ни за какие деньги; некоторые - за астрономические цены. Сигмополтос 50/1,4 на ФФ стоит 16 тысяч примерно; сколько будет стоить 30/1,0 на кроп? Если такой и появится, то всяко дороже. 85/1,8 для ФФ стоит 14 тысяч, ту же ГРИП при том же угле зрения на кропе можно получить только с 50/1,2L за 53 тысячи. Так что кроп-комплект оказывается незначительно дешевле только с одним штатным зумом; если же смотреть варианты с двумя-тремя условно-равноценными объективами, то кроп получится ощутимо дороже при худшем качестве результата.

Цитата:

от:Caron111
Ну, а что вы скажите по фиксам? Будет ли разница, если один и тот же фикс ставит на кроп и на фф? Где то слышал, что на полном кадре по краям фикс 50mm f1,8/1,2 ухудшает качество картинки в отличия от кропа

Подробнее

У фотографических объективов требования к разрешению по полю и виньетке достаточно мягкие, в сравнении с киношными (именно поэтому киношные объективы, под кадр 18*24 мм, прекрасно, по фотографическим меркам, кроют и 24*36 мм). Полнокадровый объектив на кропе, разумеется, практически не будет давать ни виньетки, ни падения разрешения к краю. Но, поскольку пиксель у кропа ощутимо меньше, итоговое разрешение системы окажется по центру примерно таким же, как у ФФ по краю. Зато оно будет идеально равномерным, да... Ну а с небольшим виньетированием бороться сейчас вручную не приходится - профиль объектива при проявке дает практически идеальную коррекцию виньетирования. И, в отличии от коррекции дисторсии, это практически "бесплатно". Корректируя дисторсию, софт производит лишнюю пространственную интерполяцию, что негативно сказывается на картинке; виньетка же корректируется внесением поправки в значения RGB в зависимости от пространственного положения пикселя - т.е. без пространственной интерполяции.

Слишком много технических разговоров...Теория.А вот скажем, человек в теме про 70d пишет, поснимал мол на 5dm2 с 24-105, и картинка на 100d c китом больше понравилась :D А вы тут таблицы и графики выводите:)Нет бы реальных фоточек!Но фоточки это уж наша забота...Чужие работы+плюс поход в магазин с симпатичной мордашкой для позирования.

Цитата:

от:Roman333
Слишком много технических разговоров...Теория.А вот скажем, человек в теме про 70d пишет, поснимал мол на 5dm2 с 24-105, и картинка на 100d c китом больше понравилась :D А вы тут таблицы и графики выводите:)Нет бы реальных фоточек!Но фоточки это уж наша забота...Чужие работы+плюс поход в магазин с симпатичной мордашкой для позирования.

Подробнее

В профильных ветках полно примеров, никто не будет тут постить, велкам в тему 6д и 70д.

Цитата:

от:Nicholaes
Объектив на кроп - дороже (если о сапоге 17-55, а не о сигме 17-50 речь идет)! И хуже. Тушка 70Д и 6Д стоят 50 и 66 (63 в ките 24-105) тысяч соответственно, но уже 5 тысяч отбивается разницей в стоимости объективов. 85 за 70Д с 17-55 и 93 за 6Д с 24-105. Меньше 10 тысяч разница. И дальше с оптикой все еще веселее - некоторые вещи, доступные на ФФ, на кроп окажутся недоступны ни за какие деньги; некоторые - за астрономические цены. Сигмополтос 50/1,4 на ФФ стоит 16 тысяч примерно; сколько будет стоить 30/1,0 на кроп? Если такой и появится, то всяко дороже. 85/1,8 для ФФ стоит 14 тысяч, ту же ГРИП при том же угле зрения на кропе можно получить только с 50/1,2L за 53 тысячи. Так что кроп-комплект оказывается незначительно дешевле только с одним штатным зумом; если же смотреть варианты с двумя-тремя условно-равноценными объективами, то кроп получится ощутимо дороже при худшем качестве результата.

Подробнее

Ну, да, дорогие кроп-камеры всегда конкурируют с дешевым ФФ, и в обзем-то проигрывают. Хотя бы потому что объектива 15-85/2.8 в природе нет, в 24-105/4 - запросто.

Цитата:

от:Caron111
Ну, а что вы скажите по фиксам? Будет ли разница, если один и тот же фикс ставит на кроп и на фф? Где то слышал, что на полном кадре по краям фикс 50mm f1,8/1,2 ухудшает качество картинки в отличия от кропа

Подробнее

вы скажите, вы точно не троллите, вроде человек хороший, но такие вопросы... разжевали уже на сто раз... вопрос короткий, а в ответ нужно статью писать, хотя ответ то вроде очевиден...
да-да, разница будет, огромная большая ощутимая разница.
вот только эту разницу можно использовать в некоторых жанрах и с пользой для кропа.

Цитата:

от: ИК
Ну, да, дорогие кроп-камеры всегда конкурируют с дешевым ФФ, и в обзем-то проигрывают. Хотя бы потому что объектива 15-85/2.8 в природе нет, в 24-105/4 - запросто.

Так я ровно об этом и твержу тут уже в который раз! Есть популярная ошибка - считать, что f/2,8 на кропе равноценны f/2,8 на полном кадре. Отсюда и многие последующие заблуждения.

Не троллю, захотелось еще раз поднять данный вопрос, так как в некоторых обзорах и видеотестах слышал, что по краям на полном кадре объективы картинку моют, за исключением топовых стекол и для полнокадровых камер canon нужны только L объективы иначе картинка будет хуже чем на кропе - это писал обладатель Mark3. Вот я и еще раз поднял данный вопрос, кстати и вы писали, что объективом 50mm F1,4 очень сложно попасть в фокус.....а я как раз собираюсь для начала 6D с таким объективом брать

Цитата:

от:Angpeu
вы скажите, вы точно не троллите, вроде человек хороший, но такие вопросы... разжевали уже на сто раз... вопрос короткий, а в ответ нужно статью писать, хотя ответ то вроде очевиден...
да-да, разница будет, огромная большая ощутимая разница.
вот только эту разницу можно использовать в некоторых жанрах и с пользой для кропа.

Подробнее

Если не учитывать, что по шумам стоп разницы есть, то такое ощущение, действительно, возникает. Типа, для репортажа ГРИП побольше при той же светосиле удобна. Но за счет разницы по шуму, никто не мешает на ФФ прикрыться на ступень, и на ступень же поднять ИСО. Вот и ГРИП та же, и шумы те же, что у кропа. То есть единственное преимущество оказывается в бюджетном ултрателедиапазоне. Когда очень хочется ЭФР 800 мм, то кроп, конечно, его позволит обеспечить со скромным зумчиком типа 150-500, а не с Большой Зеленой Сигмой за 20 килобаксов.

Цитата:

от:Nicholaes
Если не учитывать, что по шумам стоп разницы есть, то такое ощущение, действительно, возникает. Типа, для репортажа ГРИП побольше при той же светосиле удобна. Но за счет разницы по шуму, никто не мешает на ФФ прикрыться на ступень, и на ступень же поднять ИСО. Вот и ГРИП та же, и шумы те же, что у кропа. То есть единственное преимущество оказывается в бюджетном ултрателедиапазоне. Когда очень хочется ЭФР 800 мм, то кроп, конечно, его позволит обеспечить со скромным зумчиком типа 150-500, а не с Большой Зеленой Сигмой за 20 килобаксов.

Подробнее

да, это и имел ввиду, очень частный не семейный случай, впрочем

Цитата:

от:Caron111
Не троллю, захотелось еще раз поднять данный вопрос, так как в некоторых обзорах и видеотестах слышал, что по краям на полном кадре объективы картинку моют, за исключением топовых стекол и для полнокадровых камер canon нужны только L объективы иначе картинка будет хуже чем на кропе - это писал обладатель Mark3. Вот я и еще раз поднял данный вопрос, кстати и вы писали, что объективом 50mm F1,4 очень сложно попасть в фокус.....а я как раз собираюсь для начала 6D с таким объективом брать

Подробнее

Моют. Так же, как и кроповые объективы на кропе. Вопрос, насколько сильно они это делают. Второй вопрос, в каких жанрах Вам нужна идеальная резкость по полю? Мне, в основном, она нужна при пейзажной съемке на умеренно широком угле. Но как раз с шириками на кроп все плохо. Третье, в той же пейзажной съемке на открытых обычно не работают. А по мере закрытия разрешалка по полю выравнивается. На f/8 уже только исключительно неудачные объективы края мылят. То есть проблема актуальна, если Вам нужно снимать общие планы в маленьком помещении без вспышки, на открытой; и снимать так, чтобы резкость была идеально равномерна. Тогда, да, поставив полнокадровый 16-35 на кроп, можно получить картинку, удовлетворяющую Вашим требованиям лучше, чем с бюджетного 28 мм объектива на ФФ. Правда, и тут проблемка - как правило, такие сцены не лежат в плоскости фокусировки, и прикрываться все равно нужно. А на прикрытом на пару стопов объективе уже о падении к краю говорить особенно не приходится - оно есть, но не кримианльное.

Читаю, читаю Вас молча... Так как сказать то нечего, нуб я еще =))) Но выбор сделал в пользу 6д и Сигмы 50 1.4 пока что. Или вообще для начала куплю тушку и одуванчик под Гелиос и буду им извращаться. А после подкуплю Сигму, если пропрет фикс, или зум, если не попрет. Пока такие мысли у меня.

В этой теме, уже все обсудили и по разнице в качестве фото и по объективам, все плюсы и минусы... Мнения есть разные, но в большей степени они сходятся и можно сделать вывод, что 6D в плане фотографий будет лучше чем 70D при незначительной разнице в цене. Думаю, что всем интересно было бы увидеть в этой ветке фотографии без обработки обладателей этих камер.

http://www.photographyblog.com/reviews/ ищите нужные вам камеры, скачивайте равы, рассматривайте попиксельно, ищите шумы, ну или что вы там хотели.

Цитата:

от:Caron111
В этой теме, уже все обсудили и по разнице в качестве фото и по объективам, все плюсы и минусы... Мнения есть разные, но в большей степени они сходятся и можно сделать вывод, что 6D в плане фотографий будет лучше чем 70D при незначительной разнице в цене. Думаю, что всем интересно было бы увидеть в этой ветке фотографии без обработки обладателей этих камер.

Подробнее

Фото вообще без обработки - это как вкус сырого мяса - по нему сложно судить о вкусе шашлыка после приготовления :D
Всегда хочется поправить экспозицию, резкость, контрастность, вытянуть недосвеченные или пересвеченные области.
Но конечно специально для Вас можно будет сделать по-случаю, включить съемку в кам-жепег. Пока нет ни одной такой фотки, увы.