Думающим фотографам посвящается: манифест Игоря Брякилева

+100%

Самоограничение должно существовать только в этических аспектах. А во всех остальных, особенно при съемке для себя, должна быть полная свобода. Особенно в технических и творческих приемах. Иначе как, простой фотолюбитель сможет оценить и почувствовать убогость своего творчества? (делаем, ведь, все для себя, "... для внутреннего употребления" :) )

Цитата:

от: AШ
Дмитрий ни словом не обмолвился о цветопередаче...

Не совсем в тему, а получение подлинного цвета к цветопередаче отношения не имеет?

Цитата:

от: andrew_i
Не совсем в тему, а получение подлинного цвета к цветопередаче отношения не имеет?

Он и о подлинном цвете ничего не говорил.

Вот его текст: "Но фотография от живописи отличается тем, что подразумевает некую объективность и документальность, и это влияет на восприятие. Когда я снимаю для себя, художественные приёмы мне не нужны и даже раздражают. Например, мне не нужна софт-оптика, так как в моё восприятие мира, в мои воспоминания об увиденном, никакой софт-эффект не встроен.)) И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного. Разумеется, красота снимку "для себя" не мешает, но "честная" - без живописных эффектов, но лишь за счёт удачной композиции. Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.)) "

Здесь ни слова о цвете.

Цитата:

от:AШ
Он и о подлинном цвете ничего не говорил.

Вот его текст: "Но фотография от живописи отличается тем, что подразумевает некую объективность и документальность, и это влияет на восприятие. Когда я снимаю для себя, художественные приёмы мне не нужны и даже раздражают. Например, мне не нужна софт-оптика, так как в моё восприятие мира, в мои воспоминания об увиденном, никакой софт-эффект не встроен.)) И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного. Разумеется, красота снимку "для себя" не мешает, но "честная" - без живописных эффектов, но лишь за счёт удачной композиции. Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.)) "

Здесь ни слова о цвете.

Подробнее

?

Цитата:

от:AШ
Он и о подлинном цвете ничего не говорил.

...

"Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.)) "

Здесь ни слова о цвете.

Подробнее

Похоже я недостаточно знаю русский язык, либо в Питере используется какая-то иная его разновидность.

А ну да )) виноват.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Но тогда вы, на мой взгляд, не фотоЛЮБИТЕЛЬ. Когда так относятся - это не любовь.
...
А требовать от фотолюбителей, чтобы они наступали на горло собственной песне - это бесперспективно. Это как ощущение экипажа Остапа Бендера, когда они в кювете пережидали проход основного каравана автопробега:)

Подробнее

Я от Вас ничего не требую.)) Я просто поделился на этом форуме своим восприятием фотографии - обратите внимание, я даже жирным шрифтом выделил - "когда я снимаю для себя". Например, я отдаю отчёт, что цветная фотография, как правило, с точки зрения утончённого вкуса живописца очень выигрывает, если её перевести в чб (мой друг живописец любит говорить что ни разу в жизни не видел гармоничную по цвету фотографию))) - но я люблю цвет, так как именно в цвете и видел сцену, которую снимал.

И зачем утверждать, что я не люблю фотографию? Это троллинг? )) Я снимаю с удовольствием, не ради заработка, часто рассматриваю свои старые снимки и мне это нравится - чем не любитель? Просто у меня другие вкусы, но я их Вам не навязываю - пожалуйста, создавайте фотохудожественные шедевры, если это Вам необходимо.))

не буду столь категорично судить и осуждать фото-художников,но остаюсь приверженцем документальной фотографии.как снято,так снято.кадрирование, выравнивание яркости,перевод в ч/б допускаю.

Вот это взять и со скалы выбросить? Не согласен!
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1131417

Пусть оно всё разное будет.

Цитата:

от: Siro
Вот это взять и со скалы выбросить? Не согласен!
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1131417

Со скалы много чести ))

Цитата:

от: Siro
Вот это взять и со скалы выбросить? Не согласен!
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=1131417

Пусть оно всё разное будет.

Сегодня я вот такое разглядывал:

Художественная фотография, как продукт человеческого творчества, в подавляющем большинстве случаев, довольно примитивна по своей сути. А окружающая нас действительность, как результат божественного замысла, удивительна, безгранична и непостижима.

Тут уж каждый выбирает для себя сам, в меру своей ограниченности, лубочные картинки с томными барышнями в непонятных позах и т.п. или фиксацию уникального момента действительности. Т.е. что фотограф хочет показать, величину своей примитивности (ну или "глубину" таланта, что в общем то одно и то же) или восхищение окружающим Миром в текущий момент времени и делиться своим восхищением?

Если строить аналогию с изобразительным искусством, то художественная фотография - это аналог плакатной живописи.

Цитата:

от:AШ
Это одно из самых больших заблуждений XX-XXI столетий: фотография фиксирует оптическую реальность; рука живописца -- реальность образную, ментальную. И для каждой из задач свой инструментарий, разумеется.

Подробнее

Следуя местной традиции приводить аналогии из области музыки ("тёплый ламповый звук"))), приведу такую: фотографа я бы уподобил человеку, записывающим на магнитофон звуки окружающего мира. Он может заблуждаться и думать, что занят творчеством, что он музыкант - посмотрите, какие красивые звуки я записал, как прекрасны эти голоса птиц, крики детей и гудение машин на шоссе! - но до настоящей музыки, создаваемой голосом и инструментами, этому далеко. Фотограф ограничен снимаемой сценой и техническими средствами, он - раб по сравнению с вольным художником.

В Интернете указано, что Игорь Брякилев окончил Академию художеств имени Репина - стало быть, кое-что в изобразительных искусствах понимает. Хотя распространено мнение, в том числе и на этом форуме, что обычные люди в искусствах разбираются лучше, чем профи (сразу вспоминается Н.С.Хрущёв с его "пид.расами" в адрес художников-абстракционистов))).

По поводу "раздолбая" из первого сообщения: по-видимому, Брякилев работает в Вашей фирме - иначе зачем давать такую характеристику творческому человеку?))

+100!

Цитата:

от: Dmitry Voronov
По поводу "раздолбая" из первого сообщения: по-видимому, Брякилев работает в Вашей фирме - иначе зачем давать такую характеристику творческому человеку?))

Мелкое амикошонство. )) Да, конечно -- вместе работаем с первого дня.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Следуя местной традиции приводить аналогии из области музыки ("тёплый ламповый звук"))), приведу такую: фотографа я бы уподобил человеку, записывающим на магнитофон звуки окружающего мира. Он может заблуждаться и думать, что занят творчеством, что он музыкант - посмотрите, какие красивые звуки я записал, как прекрасны эти голоса птиц, крики детей и гудение машин на шоссе! - но до настоящей музыки, создаваемой голосом и инструментами, этому далеко. Фотограф ограничен снимаемой сценой и техническими средствами, он - раб по сравнению с вольным художником.

Подробнее

Разрешите не согласиться - другой тоже раб своего воображения и своих рук, влиять на которые, по большому счету, он не может.
Понимаете - и тот и другой передают эмоции через посредство серых или цветных пятен, как получают они эти пятна - какая разница?

Цитата:

от: Spector
Понимаете - и тот и другой передают эмоции через посредство серых или цветных пятен, как получают они эти пятна - какая разница?

Ни живопись, ни тем паче фотография не способны передавать эмоции. Более того -- это никому и не нужно (кроме дурака-передавателя, наивно полагающего, что его эмоции представляют хоть какую-то ценность). Изображение способно возбуждать (!) чувства, причем практически всегда не те, на которые рассчитывал (если рассчитывал, конечно) автор.
Передать же через полотно можно только образную мысль.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Следуя местной традиции приводить аналогии из области музыки ("тёплый ламповый звук"))), приведу такую: фотографа я бы уподобил человеку, записывающим на магнитофон звуки окружающего мира. Он может заблуждаться и думать, что занят творчеством, что он музыкант - посмотрите, какие красивые звуки я записал, как прекрасны эти голоса птиц, крики детей и гудение машин на шоссе! - но до настоящей музыки, создаваемой голосом и инструментами, этому далеко. Фотограф ограничен снимаемой сценой и техническими средствами, он - раб по сравнению с вольным художником.

Подробнее

Раб он до тех пор, пока мнит себя частью изобразительного искусства.
Есть "искусство фехтования", "искусство каменщика, плотника" или любое другое в подобном смысле, в том числе "искусство фотографии"... Вопрос терминологии, но никак не сути понятий.
Или применив невзначай термин "искусство профессиональное кого-либо" мы тут же становимся причастны к искусству как таковому, причастны, отбросив нахально вторую часть определения?? Это называется "подмена понятий игрой слов" не более того.
Так мне кажется.
Нет, причисление фотографии к изобразительному искусству не вызывает у меня практически никаких чувств и эмоций, очередная бюрократическая штучка, имеющая очень слабое отношение к действительности. У нас в стране и покруче есть директивы, например, одно только ворочание часовыми поясами чего стоит... И что, Земля от этого стала послушно вращаться строго по стрелкам переведённых часов? Да?

Цитата:

от:AШ
Ни живопись, ни тем паче фотография не способны передавать эмоции. Более того -- это никому и не нужно (кроме дурака-передавателя, наивно полагающего, что его эмоции представляют хоть какую-то ценность). Изображение способно возбуждать (!) чувства, причем практически всегда не те, на которые рассчитывал (если рассчитывал, конечно) автор.
Передать же через полотно можно только образную мысль.

Подробнее

Передавать или возбуждать - вопрос терминологический. Что касается тех или других - так ведь люди разные и эмоции у каждого свои. Мне, например, просто нравятся некоторые фотографии. Нравится некоторая живопись и, честно говоря, все равно как к этому относятся другие. Иные известные полотна не производят ну никакого впечатления...
Несколько сложнее тому, кто хочет все это продавать - но меня чаша сия минула, портреты, которые я делал в свое время в огромном количестве были ценны в основном портретным сходством а не передачей эмоций - но и такой портрет можно сделать красивым а можно уродливым. Люди вообще оперируют понятими "нравится" или "не нравится" и смуту в это вносят, в основном, те кто формирует общественное мнение для изменения цен. Думается, что даже в древней Греции, где статуи были очень популярны, было именно так. Иногда этот механизм дает сбои и появляются всякие "черные квадраты"...

Цитата:

от: Spector
Разрешите не согласиться - другой тоже раб своего воображения и своих рук, влиять на которые, по большому счету, он не может.

Эдак про любую область человеческого творчества сказать, что они там все "рабы своего воображения и своих рук".

Цитата:

от: Spector
Понимаете - и тот и другой передают эмоции через посредство серых или цветных пятен, как получают они эти пятна - какая разница?

Результат раблоты! - Вот где разница, и колоссальная. Я эту разницу прекрасно вижу - а Вы разве нет? ))

Цитата:

от: Spector
Люди вообще оперируют понятими "нравится" или "не нравится"

Плебс оперирует этими понятиями. А те, кто понимает искусство, мыслят и говорят совсем по-другому.