Думающим фотографам посвящается: манифест Игоря Брякилева

+500 :)

Думаю, что если человек начинает таким вот образом брюзжать, то с творчеством у него что-то не складывается. Раздача ярлыков и объявление некого частного взгляда на фотографию единственно верным и правильным говорит либо об ограниченном уме, либо о душевном расстройстве. Извиняюсь, если кого-то обидел, но это мое мнение.

А что такое "рукоделие" в данном контексте?

"...и отправиться своим путём..."

[quot]Делать фотографию, а не искусство.[/quot]
Вот именно. Необязательно рассортировывать все по полкам, как в аптеке: "Тут искусство, а тут не-искусство, а тут рыбу заворачивали...".
Делай свое дело хорошо и скажут тебе "искусство", если работа сделана искуссно. Когда же автор говорит "я делаю искусство", то к нему сразу возникает подозрительное отношение, поскольку искусство это всегда оценка извне, а не самооценка.
Почему при оценке изображения сразу же "прицепом" берут технологию его создания? Почему некоторые не могут эстетически оценивать изображение просто как изображение, безотносительно к технологии его создания? Живя во власти стереотипов, невозможно увидеть красоту вещей, как таковых. Фотография на стене - это просто материальная вещь. Красивая он или некрасивая - это не вопрос технологии создания, а вопрос вкуса.
Фотография может быть прекрасной и живопись может быть безобразной. Чаще бывает наоборот, но это не повод недооценивать фотографию и ставить ее ниже других изобразительных средств.

Манифест - неуклюжая попытка придать своему мнению весомость постулата.

Показать другим то, что увидел -- вполне себе кошерная цель для фотографии. Это не искусство, но этого, по-моему, вполне достаточно, чобы она жила и здравствовала.

Если же критиковать фотографию как отрасль искусства, то справедливости ради нужно пройтись по всему современному изобразительному искусству -- недостатки у них примерно одни и те же. :)

P.S. Ещё все забыли о фотографии как техно-эстетическом приложении: те, кого мы называем фотоонанистами, давно уже представляют развитую субкультуру, а технический аспект фотосъёмки стал самодостаточным э... ну сами придумайте слово - чем он стал. :D

Цитата:
Из письма (май, 1824) А. С. Пушкина (1799—1837) к его другу поэту Петру Вяземскому:
«Твои стихи к Мнимой Красавице (ах, извини: Счастливице) слишком умны. — А поэзия; прости Господи, должна быть глуповата».

Известно шутливое продолжение этой строки, написанное (около 1973) поэтессой Новеллой Матвеевой (р. 1934):
Поэзия должна быть глуповата,
Но сам поэт — не должен быть дурак.
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/173.htm

1.Излишек рефлексии и умничанье только вредит. Особливо манифесты! Если ты Есенин, то обзови себя хоть имажинистом, хоть кубистом, один хрен помнить будут. А если ты Мариенгоф, то никакой имажинистский манифест тебе не поможет (хотя Мариенгоф-то был намного умнее Есенина).
Многим креативным людям нужно делать серьезные усилия в попытках заткнуть фонтан собственного теоретизирования и умничанья. Очень сильно мешает (в т.ч. - по моим отрывочным наблюдениям, топикстартеру). Ну и мне тоже, если честно:) но я стараюсь...

2. Да, поэт не должен быть дурак. Но он должен быть не умным, а мудрым.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
По части второго тезиса (про бессмысленность отсутствия ограничений) - не готов согласиться. Жизнь переполнена ограничениями, а свобода, как известно, осознанная необходимость (подчиняться ограничениям). В этих условиях еще самолично вводить себе непонятно откуда высосанные преграды - странно как-то.

Подробнее

Вы, видимо, как и многие, не понимаете. Искусство - это как раз всегда выход за границы. А границы - это всегда некое соглашение. В части искусства - соглашение на уровне культуры с предшественниками. Фактически это соглашение есть базис, на котором строятся дальнейшие произведения. А о "свободе" говорить - всё равно, что рассуждать о пресловутом сферическом коне в вакууме.

Цитата:

от:AШ
живописец НИКОГДА не сможет передать оптическую реальность как бы ни старался (знаменитый вёльфлинский опыт об этом красноречиво свидетельствует); равно как фотография не в силах отобразить образ, но лишь оптическую проекцию.

Подробнее

"образ" ли находится на изображении или "оптическая реальность" - не имеет ровно никакого значения. разве что для теоретиков, любящих раскладывать все в кучки и эти кучки обзывать как им вздумается.

образ который "увидит" зритель будет "произведением" его высшей нервной деятельности, а восприятие образа будет обусловлено гормональным бульоном в котором плавает его гипофиз.

Цитата:

от:Shiroima
P.S. Ещё все забыли о фотографии как техно-эстетическом приложении: те, кого мы называем фотоонанистами, давно уже представляют развитую субкультуру, а технический аспект фотосъёмки стал самодостаточным э... ну сами придумайте слово - чем он стал. :D

Подробнее

Блин, как же это верно! Самое поганое, что эта субкультура лежит паразитным слоем между профи и клиентом.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Вы, видимо, как и многие, не понимаете. Искусство - это как раз всегда выход за границы. А границы - это всегда некое соглашение. В части искусства - соглашение на уровне культуры с предшественниками. Фактически это соглашение есть базис, на котором строятся дальнейшие произведения. А о "свободе" говорить - всё равно, что рассуждать о пресловутом сферическом коне в вакууме.

Подробнее

Думаю, что я все же понимаю. Наука занимается тем же самым - выходит за границы.

Написание манифеста - это технология выхода за привычные/конвенциональные границы. Я же не зря упомянул тех же имажинистов. Они предполагали делать это одними способами. Другие группы художников - иными.

В некотором роде это напоминает написание заявки на большой грант (в Сколково, блин:() по прорывной тематике. Никто же не даст тебе денег под революционную идею, поскольку никто не верит. Поэтому нужно в какой-то степени раскрыть ее, доказать, что в ней что-то есть. Составная часть этого действа - констатация текущего положения дел и доказательства того, что твоя-то идея перевернет наконец все с головы на ноги:) Такой раздел есть в формах заявок на гранты.

Поэтому я писал именно о том, о чем хотел. В обсуждаемой текстушке (которую ну никак нельзя всерьез называть манифестом, настолько она интеллектуально убога) нет прорывной идеи. Там есть призыв сделать себе добровольное самообрезание и хранить мощи фотографии в нетронутом виде. Сделаться эдакими жрецами храма, построенного в 19 веке. Т.е. автора, очевидно, по причине его психических особенностей интересует не фотография как таковая, а традиции и ритуалы. Ну и славно, главное чтобы не буйствовал. Но другие фотографы здесь причем?..

Именно потому что новое - это всегда нарушение конвенции и выход за привычные границы, подобные призывы выглядят особенно странно...

Цитата:

от:Shiroima
Показать другим то, что увидел -- вполне себе кошерная цель для фотографии. Это не искусство, но этого, по-моему, вполне достаточно, чобы она жила и здравствовала.

Если же критиковать фотографию как отрасль искусства, то справедливости ради нужно пройтись по всему современному изобразительному искусству -- недостатки у них примерно одни и те же. :)

P.S. Ещё все забыли о фотографии как техно-эстетическом приложении: те, кого мы называем фотоонанистами, давно уже представляют развитую субкультуру, а технический аспект фотосъёмки стал самодостаточным э... ну сами придумайте слово - чем он стал. :D

Подробнее

1. Это очень верно - про изо. Нас призывают на него равняться, у него учиться. А сами до чего дошли? что имеют предъявить на текущий момент? Я честно не понимаю, почему фотография должна ощущать бастардом от живописи. Ну хорошо, вначале это ощущение было особенно сильным по понятным причинам. Но сейчас-то, при нынешнем состоянии изо и фото, с каких дел?!

2. К сожалению, слой, субкультура фотоонанистов является необходимым условием появления фотохудожников. Чтобы выросло что-то большое и красивое, должен быть питательный слой, среда.
И так было всегда и везде. И всегда было нормальное распределение по одаренности и таланту. Из 10000 ремесленников 1 достигал уровня искусства. Но если бы корпоративной среды не было, то мы бы так и рисовали охрой на стенах пещер (или на бетонных стенах многоэтажек) до сих пор.

Замечу, кстати, чтобы иметь основания снисходительно-презрительно относиться к базовому слою чайников, ремесленников и фотоонанистов, нужно в этом слое пройти определенную часть своего пути. Побыть ЧАСТЬЮ этого слоя. Понимать его изнутри. Потому что это часть "образования" в широком смысле...

Цитата:

от: AШ
Так он об этом и говорит.

Я написал наспех и поэтому непонятно.

Наверно, надо было написать так: почему бы фотографам не пользоваться живописными приёмами, если получается красиво? (Но и оценивать художественную фотографию надо наравне с живописью - без скидок на ущербность возможностей фотографических процессов.)))

Но фотография от живописи отличается тем, что подразумевает некую объективность и документальность, и это влияет на восприятие. Когда я снимаю для себя, художественные приёмы мне не нужны и даже раздражают. Например, мне не нужна софт-оптика, так как в моё восприятие мира, в мои воспоминания об увиденном, никакой софт-эффект не встроен.)) И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного. Разумеется, красота снимку "для себя" не мешает, но "честная" - без живописных эффектов, но лишь за счёт удачной композиции. Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.))

+1

Цитата:

от: Dmitry Voronov
И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного.

Для этого Вам нужно быть по меньшей мере одноглазым.
Иначе похоже на самообман.

а, вот вы о чем. согласен. действительно, текстик на уровне 2х2=4.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
...

Но фотография от живописи отличается тем, что подразумевает некую объективность и документальность, и это влияет на восприятие. Когда я снимаю для себя, художественные приёмы мне не нужны и даже раздражают. Например, мне не нужна софт-оптика, так как в моё восприятие мира, в мои воспоминания об увиденном, никакой софт-эффект не встроен.)) И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного. Разумеется, красота снимку "для себя" не мешает, но "честная" - без живописных эффектов, но лишь за счёт удачной композиции. Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.))

Подробнее

Сорри, не удержался. Вспомнилось:

"Если вы не боитесь темноты - значит у вас плохо с воображением"

Все вышеперечисленное - лишь технические и нетехнические приемы, чтобы донести мысль автора. Есть у автора стОящая мысль - сработает. Нету таковой - так и останется раздражающим приемом что мы часто видим и в фотографии и в живописи.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Я написал наспех и поэтому непонятно.

Наверно, надо было написать так: почему бы фотографам не пользоваться живописными приёмами, если получается красиво? (Но и оценивать художественную фотографию надо наравне с живописью - без скидок на ущербность возможностей фотографических процессов.)))

Но фотография от живописи отличается тем, что подразумевает некую объективность и документальность, и это влияет на восприятие. Когда я снимаю для себя, художественные приёмы мне не нужны и даже раздражают. Например, мне не нужна софт-оптика, так как в моё восприятие мира, в мои воспоминания об увиденном, никакой софт-эффект не встроен.)) И вообще от снимков для себя я хочу именно фотографичности: чёткости, отсутствия каких-либо пикториальных эффектов, игр с боке и подобного. Разумеется, красота снимку "для себя" не мешает, но "честная" - без живописных эффектов, но лишь за счёт удачной композиции. Точно так же и с цветом, он в первую очередь должен быть подлинным. То есть для себя я снимаю в полном согласии с манифестом Брякилева - без потуг на имитацию живописи.))

Подробнее

Но тогда вы, на мой взгляд, не фотоЛЮБИТЕЛЬ. Когда так относятся - это не любовь.

Если бы вы уточнили "по работе" - было бы понятно. Мне приходилось неоднократно это делать и вот там вопросы формального качества (в т.ч. и цветопередачи) стоят остро.
А снимать для себя в поисках подлинного цвета - это звучит, очень мягко выражаясь, странно.

Отдельно о боке и "пикториальных эффектах". Во-первых, я (да и другие фотографы, думаю, тоже) вовсе не просил никого за боке. Это просто факт, который нужно принимать как данность. Оптика так воспроизводит объективную реальность на двумерной матрице. Причем размытие у разных стекол разное. И поскольку такое различие заметно, появляется определенный смысл это обсуждать (как факт!).

Пикториальные эффекты изобретают вовсе не фотоонанисты за фотошопом. Вы же не думаете, что мы хоть что-то можем придумать сами? Все подсмотрено у природы. И мы смогли стырить/воспроизвести лишь малую часть пикториальных эффектов, которые делает она:)

Вы говорите об отдельном жанре фотографии - документальной. Вон, допустим, сайты посвященные флоре. Я тут пытался атрибутировать цветок, порылся немного. Уровень фотографий устрашающе низкий, деревенская самодеятельность. Про цвет даже нет смысла говорить.
Ну так вот вы бы (с топикстартером, он в этом собаку съел) и навели бы строгий уставной порядок. Помогли бы людям. Польза была бы несомненная, поскольку вот там-то действительно требуется точное воспроизведение цвета.

А требовать от фотолюбителей, чтобы они наступали на горло собственной песне - это бесперспективно. Это как ощущение экипажа Остапа Бендера, когда они в кювете пережидали проход основного каравана автопробега:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А снимать для себя в поисках подлинного цвета - это звучит, очень мягко выражаясь, странно.

Еще страннее то, что это вообще не звучит: Дмитрий ни словом не обмолвился о цветопередаче... Впрочем, неудивительно.