Наблюдения дилетанта (nex, eos-m, e-m5)

Не читал ветку про некс 6 с начала...

Просто я два-три раза в месяц снимаю на А37 с 18-55 и хочу понять, можно ли интерполировать получаемый результат с картинкой с современных нексов

Цитата:

от: doctor25
У нексов качество картинки по шумам и ДД сравнимо с SLT А37/57?

Ровно на пол ступы по шумам в плюсе из-за расхода 30% света на полупрозначное зеркало. В остальном и не должно быть отличий.

Цитата:

от: doctor25
Не читал ветку про некс 6 с начала...

Просто я два-три раза в месяц снимаю на А37 с 18-55 и хочу понять, можно ли интерполировать получаемый результат с картинкой с современных нексов

Как ощущения? У меня А65, Фуджи Х10, что бы посоветовали в дополнение... Снимаю многие сюжеты, со специализацией не определился ещё, больше природа (пейзажи, животные, городские пейзажи).

Цитата:

от:jonjak
ШУМЯТ все в рав на всех исо...
Шума нет только в замыленном жипег
Меньше всех шумит некс, далее олик,кенон,самс.. и панасоник.
RX100 вероятно чуть шумнее олика но в сложных условиях ,,, рыксу можно брать только из за особой компактности....если это не главное то смысла в ней нет.. например в олике с жипега картинка будет более приятной глазу...

Подробнее

А какие камеры, из перечисленных у вас были и сравнивали ли вы их или это ваше ИМХО?
про фуджик как-то все молчат...

Цитата:

от:AntoxaB
Ну у каждого свои критерии. Кому-то зума побольше, размеры поменьше и чтобы хорошо щелкало в АВТО. А кому-то качество необходимо. Что удивительно, олик, не смотря на меньшую матрицу, ничем кропам 1,5 не уступает.

Подробнее

Олик-Панасоник блезнецы братья... Отличаютя тем-же, в 1,6 раза меньшим Сенсером, большим ГРИП. Но если с зеркалками Сони сравнить, по шумам похоже получится, Сони пол стопы теряет на зеркало, Олимпус - на меньший сенсер.

Цитата:

от: Александр Бейч
Как ощущения? У меня А65, Фуджи Х10, что бы посоветовали в дополнение... Снимаю многие сюжеты, со специализацией не определился ещё, больше природа (пейзажи, животные, городские пейзажи).

Мне А37 очень нравится. Эргономика лично для меня нормальная.
Сравнить могу с ЕМ5 и старичком ЕП1. По шумам и ДД на тех сюжетах, что я снимаю А37 и ЕМ5 одинаковы. Оба в этом плане существенно лучше ЕП1. Жипег неплохой, лучше кэноновского и уступает олимпусу ( ИМХО)
По детализации и резкости ничего не могу сказать, потому как 18-55 очень сильно уступает люмиксу 14-45. Сравнивать в данном случае не корректно.

SAL1650 Лучший из недорогих на кроп (б/у чуть за 400 Евро у нас...) Ещё Сони 16-80 если диапазон нужен больший, а светосила не так важна. Впрочем я так и не купил не одного из них, гоняю старые Минолта объективы.

О нет! 16-80 на а55 вспоминаю, как страшный сон. Может у меня экземпляр был такой, но до 30 мм мылил знатно, особенно по углам. С 50 до 80 мм очень хорош.
А 16-50/2.8 только вышел, когда я продал А55, не довелось поснимать им.

Цитата:

от:jonjak

Прежде чем покупать "линзы" ,в обязательном порядке надо "купить" управление экспозицией,потом "купить" правильное редактирование ,а это не за деньги и не быстро ,да и еще обязательно "купить" снимать в основном в рав.....
А потом только будет толк от "линзы" и не раньше..

Подробнее

А потом получатся вполне приличные снимки китовым стеклом и понадобиться только портретник и, возможно, макро - и то достаточно редко. Все эти камеры так похожи друг на друга - отсюда и "религиозные войны". Так что, действительно, начинать имеет смысл с эргономики.

Цитата:

от: Александр Бейч
Олик-Панасоник блезнецы братья...

Это только GH3, OMD и новые пены. У них одна матрица стоит.
У всех остальных панасоников матрица пока более старая, хоть и 16мп.

Цитата:

от: Spector
начинать имеет смысл с эргономики.

Считаю, что начинать нужно с понимания "зачем мне нужен фотоаппарат". Потом всё остальное

Цитата:

от:jonjak

-------
Про матрицу и кит вернее БЕСТОЛКУ снимать дорогой оптику на шумную матрицу..,а вот "китом" смысл есть так как кит НЕ ЗАШУМЛИВАЕТ чистую картинку ,а ПРАВИЛЬНЫЙ конвертор вытягивает резкости С РАВА В 3 раза больше чем "линза" с жипега.. а в раве правильный конвертор УРАВНИВАЕТ большинство "линз".
---------
Масса "линзованных" жипегов выглядят ровно как с камер по 100$,а потом к ним покумаются еще более совершенные линзы ,а жипеги выглядят так же..

Подробнее

Вас послушаешь, так дорогие линзы отличаются от дешевых только резкостью. Ну да ладно. А вот высказывание, что конвертер выравнивает (пусть по резкости) линзы, это отжиг:))) Как по Вашему рав конвертер поднимает резкость? Никак. В конвертере, как и просто в ФШ, все методы повышения резкости сводятся к повышению локального контраста на границах объектов, обычно путем создания ореолов. А то, что джипег может выглядеть менее резким, а точнее менее детализированным, это вина внутрикамерных механизмов конвертации и шумоподавления. Но с разных объективов картинка в РАВ разная, и никакие манипуляции ею не уравнивают.

Цитата:

от: doctor25
О нет! 16-80 на а55 вспоминаю, как страшный сон. Может у меня экземпляр был такой, но до 30 мм мылил знатно, особенно по углам. С 50 до 80 мм очень хорош.

Вам бракованный Зайц попался. http://www.lenstip.com/192.4-Lens_review-Sony_Carl_Zeiss_Vario-Sonnar_T*_DT_16-80_mm_f_3.5-4.5_Image_resolution.html
Проблемы с ХА на ШУ (16-20мм). Но углы мягковаты как раз на 50мм и только на открытой. 5.6 по всему полю хорошая резкость. Готов подкрепить польские графики личным опытом ...

Цитата:

от: igorsphoto
Считаю, что начинать нужно с понимания "зачем мне нужен фотоаппарат". Потом всё остальное

Золотые слова!

Добавлю цитатой Олега Андреева:
«…Умные берутся за книжки. Такая у них привычка, у умных, чуть что, хвататься за книжки и книжки эти держать, и за них держаться, опираясь во мнениях и думая сложносочиненными предложениями, в которых никто разобраться не может без лампочки под зеленым абажуром.
Дураки берут фотоаппараты...
Первые снимают потом по книжкам и композициям, то есть, справа налево и сверху вниз, помня об одной трети и пятых четвертых, они измеряют разные дырки разными линейками, курят вертикально вверх и они думают, что так все быть и должно.
Вторые снимают только с бухты-барахты, полагаясь на обильное, но непроизвольное бурление мысли и фантазии, и потому снимают исключительно нечасто, и в большей мере абсолютно пьяными и абсолютную какую-то жуткую ерунду.
И то и другое нельзя назвать иначе как игрою с самими собою…»

"Все снято и переснято сто миллионов раз до неба - все голые бабы, все кучевые облака, увесистые коряги, одиноко стоящие деревья, кошки, фыркающие моржи, индейцы-кечуа, натюрморты с селедкой и без, селедка без натюрморта, куски бумаг, колбасные нарезки, небоскребы и полицейские, давно сняты все нищие во всем мире, все яхты и буддисты, эксгибиционисты, евреи и храмы, бесчисленные прохожие и бесконечные идиоты, амазонские бабочки и пластмассовые пульверизаторы...

Фотографий животных давно много больше, чем было когда-либо самих животных, а снятый всеми доступными способами гомо сапиенс исчисляется просто чудовищными, космическими значениями чисел. Сфотографированно все и так и эдак, и с длинной, умной выдержкой на пыльные музейные агрегаты, и тысячными сериями на обязьяньи автоматические штуки. И на стекла, намазанные альбумином и говном, и на тончайшие диодные дисплеи. И в жутком малиновом цвете и без любого цвета вовсе. И омерзительно мутно и резко, до боли в хрусталике...

Впрочем, вы заметите, "Да, пожалуй, да! Снято многое. Но фотография лишь отличный способ самовыражения, а вот Сидор Порфирьевич еще не высказался, и Светочка из Митино не вполне договорила, да множество людей, и достаточно приличных людей еще совсем не оглушили мир своими изобразительными откровениями!..."

:D Занятно! ..И верно, но лишь отчасти.

:D :D Жизнь - умора!

Еще, с Вашего позволения процитирую (полагаю, что это все имеет непосредственное отношение как к выбору фотоаппарата, так и к фотографии как таковой):

"...Вот первые строки завсегда легки, если мы о стихосложении.
К примеру,
О, славный град моей отчизны,
Ты словно чайка над волной,
Раскинул улиц...

И – шабаш, засел. Всё! Дальше слова в рифму, кроме, «тризны» не лезут. А куда, спрашивается, эту «тризну» прописать? ... Ну и сгрыз карандаш, плюнул, не кончил. Завтра заново перепишу.

В фотографии тоже несладко. Там начать и даже кончить — проблемы и столпотворения дум. Вроде, все есть, и камера — глаз не отвести, и штативы там разные, блестящие, и чудные лампочки, солнце затмевающие, и даже видал, видал, как снимать надо… а нет. Подлость творчества и муки.

Я, когда так, совсем уж дураком, беру старенькую камеру, на «Leica» издали похожа. И гуляю непременно с ней, не снимая. Тут как бы двух зайцев сразу в лоб, и чувствуешь себя фотографом и на вид чудесен. И потом, мало ли, вдруг, вдохновение там или че, а ты – во всеоружии!"

Цитата:

от:Одиссей
Вам бракованный Зайц попался. http://www.lenstip.com/192.4-Lens_review-Sony_Carl_Zeiss_Vario-Sonnar_T*_DT_16-80_mm_f_3.5-4.5_Image_resolution.html
Проблемы с ХА на ШУ (16-20мм). Но углы мягковаты как раз на 50мм и только на открытой. 5.6 по всему полю хорошая резкость. Готов подкрепить польские графики личным опытом ...

Подробнее

Я снимал на два зайца. Один мой, другой товарища. Один объектив получше, другой похуже. И оба на ШУ не шли ни в какое сравнение ни с зуйками, ни с кэноновским 17-55/2.8

Снимал мой заяц вот так

http://img-fotki.yandex.ru/get/5645/1202256.0/0_88ed6_6b8b3018_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6439/1202256.0/0_88ed7_bb39f5bb_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4128/1202256.0/0_88ed8_bfc7c18_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/1202256.0/0_88ed9_894cd659_orig

ну и т.п.

После того, как я купил сонин 11-18, качество снимков с которого вообще ни в какие ворота не лезло, я окончательно разочаровался в оптике сони.
Положение немного исправил минольтовский макрик 50/2.8, поснимав на который я понял на что способна А55.
Вполне допускаю, что мне не повезло с конкретными экземплярами, но вот с зуйками и кэноном ничего такого не было.

[quot]Я, когда так, совсем уж дураком, беру старенькую камеру, на «Leica» издали похожа. И гуляю непременно с ней, не снимая. Тут как бы двух зайцев сразу в лоб, и чувствуешь себя фотографом и на вид чудесен. [/quot]Захотелось написать "фотоэксгибиционизм", но сразу подумал, могут и забанить! ;)

Цитата:

от:AntoxaB
Вас послушаешь, так дорогие линзы отличаются от дешевых только резкостью. Ну да ладно. А вот высказывание, что конвертер выравнивает (пусть по резкости) линзы, это отжиг:))) Как по Вашему рав конвертер поднимает резкость? Никак. В конвертере, как и просто в ФШ, все методы повышения резкости сводятся к повышению локального контраста на границах объектов, обычно путем создания ореолов. А то, что джипег может выглядеть менее резким, а точнее менее детализированным, это вина внутрикамерных механизмов конвертации и шумоподавления. Но с разных объективов картинка в РАВ разная, и никакие манипуляции ею не уравнивают.

Подробнее

Ну почему - и дисторцию и линейность и кучу всего еще никто не отменял - не говоря уже про цвет и светосилу. Другое дело, что и с этим можно жить и это можно использовать и получать прекрасные фотографии - а если фотограф не умеет, то не умеет на любой камере. Я открою маленький секрет - и в химии фотопленки используется локальное повышение контрастности на границе областей с большим количеством центров проявления и с маленьким. Так что этот принцип единый. Никто не говорит о ненужности хороших стекол - а вот о том, что возможности стекол хороших, как правило, проявляются только при тестовом разглядывании, об этом говорят. Очень немногие могут построить кадр так, чтобы были видны сильные стороны ъороших стекол - и, как правило, для этого нужно немало учиться и очень хорошо представлять себе и алгоритмы резкости и возможности обработки RAW и построение кадра да и много чего еще. Для начинающего хорошее стекло ничего не даст (даже светосилу нужно уметь использовать). Поэтому я и говорил, что очень долго будет достаточно пары штатников и фикса на 50, и с ними очень многое можно сделать. Гораздо важнее изучить RAW.
Прошу прощения за некоторую демагогию, это просто ответ на утверждение.

Цитата:

от: Spector
Для начинающего хорошее стекло ничего не даст

Даст. Резкость :)))