Фотошоп убьет фотографию

Цитата:

от:Fred Ford
Различным предметам дают имена
По образу их и породе:
Гиену за то, что гиена она,
Гиеной прозвали в народе.
Так каждую вещь в обиходе своем
Назвали мы словом похожим.
Поэтому кошкой мы кошку зовем,
А кошкой собаку - не можем.

Подробнее

По-английски например кошка cat ;) Так что проблемка остаётся...

Цитата:

от: Сергей Буланов
Люди.

Такие же, как Вы и я.

В случае, если они хотят понять друг друга. Они пользуются понятиями, понятными для всех.

Так и начинать тогда надо с определений

Цитата:

от: sergiyok
Боже ж мой, исчо не надоело всем? Удивлён!

А по мне так хороший повод развлечься ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
По-английски например кошка cat ;) Так что проблемка остаётся...

Проблема решена!
Был поставлен эксперимент: войдя в комнату я громко крикнул: "Hi Cat, do you want some meat?" - но ответом мне было молчание. Когда же я вошел в комнату с миской в руках и сказал: "Эй ты, кошка, жрать будешь?" - кошак помчался к миске, как на пожар. Так что никаких cat'ов, только "кошки".

Да вы и сами посмотрите из окна: ну где там cat'ы, одни кошки и коты!

Цитата:

от:Fred Ford
Проблема решена!
Был поставлен эксперимент: войдя в комнату я громко крикнул: "Hi Cat, do you want some meat?" - но ответом мне было молчание. Когда же я вошел в комнату с миской в руках и сказал: "Эй ты, кошка, жрать будешь?" - кошак помчался к миске, как на пожар. Так что никаких cat'ов, только "кошки".

Да вы и сами посмотрите из окна: ну где там cat'ы, одни кошки и коты!

Подробнее

Некорректно!

Цитата:

от: Игорь Новиков
Некорректно!

Естествоиспытателя всяк обидеть может, даже министр! А вы докажите, что "cat" относится и к нашим Муркам, а не только к ихним британским голубым (тьфу ты, назвали же!) :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Так и начинать тогда надо с определений

Совершенно верно!
Надо бы начать с определений, но практика показывает, что из этого ничего не получится.
Каждый человек понимает всё по-своему, в силу своего характера, привычек и жизненного опыта.
Возникает вопрос: как же тогда люди умудряются договориться о чем либо.
В 99 случаев из 100 благодаря авторитету.
Обычно наиболее авторитетный товарищ навязывает свою точку зрения, свое понимание понятий всем остальным.
Таким образом создается практика употребления того или иного понятия.
Возьмём фотографию, люди до хрипоты могут спорить с оценкой какой-нибудь фотографии,
и это естественно, поскольку одному нравится одно, а другому другое.
Только худсовет может поставить точку в этом бесконечном споре.
Так было всегда и всюду и будет всегда и всюду.

Вы таки ждёте, что худсовет займётся Вашим образованием? Или Вы считаете себя тем самым одним из ста, который непонятый и один шагает в ногу, а остальные 99 идут совсем даже наоборот? Растолкуйте мне непонятливому, я даже волшебное слово "пожалуйста" скажу.

Цитата:

от: Fred Ford
Естествоиспытателя всяк обидеть может, даже министр! А вы докажите, что "cat" относится и к нашим Муркам, а не только к ихним британским голубым (тьфу ты, назвали же!) :)

Ну так итальянские кошки вообще гатты, и ничё, живут ;)

НЕт, фотошоп не убьёт фотографию. Я в этом уверен. Но влияние фотошопа на фотографию велико. Появление и развитие фотошопа привело к делению фотографов на две группы. 1. Фотографы старой школы-, для них главное выбрать объект(кадр), продумать параметры(диафрагма, выдержка, коррекция, применить ли светофильтр, ракурс..и т. д.). И после всего нажать на спуск. кнопку. Представители этой группы либо не пользуются фотошопом, либо используют его в малых объёмах-поместить в сети, убрать мусор, чуток откорректировать цвета... Да и фотошоп они знают не очень полно, и времени на шоп тратят совсем мало. 2. Вторая группа =ярые поклонники фотошопа, фотошоп для них это главное. Они могут часами сидеть за компом и обрабатывать, обрабатывать...забывая при этом что же они хотели получить на снимке перед нажатием на кнопку. Они не думают--какая выдержка(исправлю в шопе), светофильтр(исправлю в шопе), ракурс(исправлю в шопе)........ По сути дела это не фотографы а мастера по комп. обработке файлов. В соседней ветке(для новичков) много таких мастеров обработки, ну знают очень много, а книг сколько перечитали...И правят успешно завалы горизонта, убирают людей-лишние они здесь, резкость правят -то усиливают, то ослабляют... Ну всё могут, молодцы. Но! Когда смотришь снимки , многих из них, начинаешь удивлятся-всё вроде бы хорошо, всё правильно-и зол. сечение и кадрирование, и мусора нет.. но почему снимки скучные, как романы Диккенса, почему в памяти эти снимки не держатся ? А портреты Виденина, Борджеса-один раз увидишь и не забудешь. А ведь шопа в последнем случае нет.
Не убьёт фотографию фотошоп, фотография останется, а есть ли будущее у фотошопа-это вопрос. Мне кажется, что со временем цифровые камеры будут давать такие изображения. что фотошоп не потребуется.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну так итальянские кошки вообще гатты, и ничё, живут ;)

Как, как вы их назвали???? Мамма миа, ну и название!

(P.S. Только что проверил - моя на это страшное слово не отзывается, только щурится презрительно)

[удалено]

[удалено]

Цитата:

от:Прохор-59

НЕт, фотошоп не убьёт фотографию. Я в этом уверен. Но влияние фотошопа на фотографию велико. Появление и развитие фотошопа привело к делению фотографов на две группы. 1. Фотографы старой школы-, для них главное выбрать объект(кадр), продумать параметры(диафрагма, выдержка, коррекция, применить ли светофильтр, ракурс..и т. д.). И после всего нажать на спуск. кнопку. Представители этой группы либо не пользуются фотошопом, либо используют его в малых объёмах-поместить в сети, убрать мусор, чуток откорректировать цвета... Да и фотошоп они знают не очень полно, и времени на шоп тратят совсем мало. 2. Вторая группа =ярые поклонники фотошопа, фотошоп для них это главное. Они могут часами сидеть за компом и обрабатывать, обрабатывать...забывая при этом что же они хотели получить на снимке перед нажатием на кнопку. Они не думают--какая выдержка(исправлю в шопе), светофильтр(исправлю в шопе), ракурс(исправлю в шопе)........ По сути дела это не фотографы а мастера по комп. обработке файлов. В соседней ветке(для новичков) много таких мастеров обработки, ну знают очень много, а книг сколько перечитали...И правят успешно завалы горизонта, убирают людей-лишние они здесь, резкость правят -то усиливают, то ослабляют... Ну всё могут, молодцы. Но! Когда смотришь снимки , многих из них, начинаешь удивлятся-всё вроде бы хорошо, всё правильно-и зол. сечение и кадрирование, и мусора нет.. но почему снимки скучные, как романы Диккенса, почему в памяти эти снимки не держатся ? А портреты Виденина, Борджеса-один раз увидишь и не забудешь. А ведь шопа в последнем случае нет.
Не убьёт фотографию фотошоп, фотография останется, а есть ли будущее у фотошопа-это вопрос. Мне кажется, что со временем цифровые камеры будут давать такие изображения. что фотошоп не потребуется.

Подробнее

Можно сказать проще:

1. Фотографы - люди которые умеют снимать и не пользуются ФШ.
2. Фотошоперы - снимать не умеют, пользуясь ФШ скрывают свое неумение и нежелание научиться снимать.

Цитата:

от: AlexRT
Можно сказать проще:

1. Фотографы - люди которые умеют снимать и не пользуются ФШ.
2. Фотошоперы - снимать не умеют, пользуясь ФШ скрывают свое неумение и нежелание научиться снимать.

Вот! Самая верная, здравая и правильная мысль!

Цитата:

от: Прохор-59

... А портреты Виденина, Борджеса-один раз увидишь и не забудешь. А ведь шопа в последнем случае нет.
...

Коллега, вы говориите о Филе Борджесе или о каком-то ином?
Вы не замечаете фотошопного неестественного деления тонов на его работах, вы не видите неестественного использования студийного света на открытом воздухе (нелогичный светотеневой рисунок)?
Это я говорю не в осуждение Борджеса, а лишь указываю на то, что в свете "чистой" фотографии он не может быть примером.
Или вы говорили о каком-то другом Борджесе?

пошлость махровая

[size=9][/size

Да, именно этого фотографа я имел ввиду. Вероятно я зря сказал "фотошопа нет". Что касается Ф. Борджеса, то у меня нет доказательств, что он пользуется фотошопом, ровно как и то что он не пользуется шопом. Но я знаю, что снимает он на плёнку, средним форматом, использует дополнительный свет, отпечатки часто тонирует, то-есть не отрицаю, что обработка есть. Есть и постановочность, но какой портрет без постановки... Но фотографии Ф. Борджеса нравятся, люди в своей среде, чего многим как раз не достаёт. Ну а насчёт "фотографа чистой линии" промолчу, надо прежде всего определить-что такое фотограф чистой линии?

А почему нужно впадать в крайности? С полной увереностью могу сказать, есть люди умеющие снимать и обрабатывать! Не возьму в толк откуда взялась явно не здравая мысль, что есть люди не умеющие снимать и не желающие учиться, а только обрабатывать. Нет, такие тоже имеются. Что все?!
Есть люди умеющие снимать, не обрабатывают снимки. Что все?! Да к тому же следует дать определние, что же оно такое обработка. Рисовать крокодилов вовсе не обязательно. К тому же фотографии обрабатывались всегда, просто фотошоп значительно расширят наши возможности, но это не говорит, что следует не фотографировать, а нажимать от балды на кнопку.

Цитата:

от:JACOB
А почему нужно впадать в крайности? С полной увереностью могу сказать, есть люди умеющие снимать и обрабатывать! Не возьму в толк откуда взялась явно не здравая мысль, что есть люди не умеющие снимать и не желающие учиться, а только обрабатывать. Нет, такие тоже имеются. Что все?!
Есть люди умеющие снимать, не обрабатывают снимки. Что все?! Да к тому же следует дать определние, что же оно такое обработка. Рисовать крокодилов вовсе не обязательно. К тому же фотографии обрабатывались всегда, просто фотошоп значительно расширят наши возможности, но это не говорит, что следует не фотографировать, а нажимать от балды на кнопку.

Подробнее

"Фотографии обрабатывались всегда" и то, как они обрабатываются сейчас, это земля и небо, ИМХО.