Фотошоп убьет фотографию

Цитата:

от: Празеодима
слайд например тоже шопят....и это при том что "слайд это не полуфабрикат а готовый продукт в отличие от......". Скажете не так?

Не так. "Слайд готовый продукт" для любителя. Для профессионала это лишь материал для полиграфии в той или иной форме. И соответственно нуждается в доработке под конечный процесс. Раньше растрировали под цветоделённые формы "аналогово", теперь это удобнее делать в "цифре", вот и вся проблема.
А сегодня всего лишь стало гораздо проще обнародовать самодельные карточки, которые и замучивают в компьютере, чтобы хоть так выделиться из потока точно таких же.

Цитата:

от:Празеодима
это уже в зубах завязло; одно могу сказать -не видела, как раньше обрабатывали, по крайней мере раньше фотография была трудоемким занятием и случайных людей там полагаю не было, соотв людей с ужасным вкусом тоже.

Подробнее

"Пастернака не читал, но считаю..."

Процент людей с ужасным вкусом постоянен и не меняется в зависимости от смены века, времени года или доступности фотошопа.

Цитата:

от: Alexand
Только ноги не удлинняли, грудь не увеличивали, глаза не открывали (при закрытых на снимке) и проч. разное, а боке - только оптикой.

Чаще впечатывали облака, вставляли человека или убирали его из группы. Часы с руки воина-победителя убирали.

Кстати, и ноги удлинняли - это нетрудно сделать при увеличении. Насчет груди сложнее, конечно.

Цитата:

от:Fred Ford
Чаще впечатывали облака, вставляли человека или убирали его из группы. Часы с руки воина-победителя убирали.

Кстати, и ноги удлинняли - это нетрудно сделать при увеличении. Насчет груди сложнее, конечно.

Подробнее

грудь надо накачивать на операционном столе, ведь человек тоже не "готовый продукт" и нуждается в улучшении
ладно, сдаюсь - вас не переспоришь...В любом случае даже если автор тролль мне его тезисы понятны, и я по возможности борюсь за "чистоту жанра" в своем отдельно взятом фотоальбоме
единственное, когда видишь скан фото даже тут например, уже невозможно зачастую понять, исходная это картинка или обработанная, возникает чувство что тебя обманывают

Цитата:

от:Игорь Новиков
Не так. "Слайд готовый продукт" для любителя. Для профессионала это лишь материал для полиграфии в той или иной форме. И соответственно нуждается в доработке под конечный процесс. Раньше растрировали под цветоделённые формы "аналогово", теперь это удобнее делать в "цифре", вот и вся проблема.
А сегодня всего лишь стало гораздо проще обнародовать самодельные карточки, которые и замучивают в компьютере, чтобы хоть так выделиться из потока точно таких же.

Подробнее

в большинстве своем тут фотолюбители сидят, по крайней мере вряд ли кто выложит сюда материал который планируется напечатать в журнале. Качества слайда (да и негатива) просто достаточно для тгго, чтобы передать цвет, картинку, то что хотелось передать, и сделать это на хорошем уровне. А ФШ это "лучшее - враг хорошего" и стремление к недостижимому идеалу. Скажете, не так?

Цитата:

от: Празеодима
единственное, когда видишь скан фото даже тут например, уже невозможно зачастую понять, исходная это картинка или обработанная...

И что? Картинка от этого хуже стала, или, как контрафактные воздушные шарики, "не радует"?
Следуя вашей логике нужно пить только сырую воду, есть только сырое мясо, ни в коем случае не лечить ДЦП и не пользоваться косметикой.

Цитата:

от: Празеодима
А ФШ это "лучшее - враг хорошего"

Не всегда
Цитата:

от: Празеодима
и стремление к недостижимому идеалу

А вот это верно. Как и вся наша жизнь, это стремление к идеалу. Недостижимому.

Цитата:

от:Fred Ford
И что? Картинка от этого хуже стала, или, как контрафактные воздушные шарики, "не радует"?
Следуя вашей логике нужно пить только сырую воду, есть только сырое мясо, ни в коем случае не лечить ДЦП и не пользоваться косметикой.

Подробнее

может, у нас с вами разный взгляд на фотографию - может такое быть? для вас это красивая картинка любыми доступными способами, а для меня что-то другое))
хорошее сравнение с дцп - видимо ФШ создан для лечения фотографий-инвалидов?) не проще ли новую "родить"?)

Цитата:

от: Празеодима
...я по возможности борюсь за "чистоту жанра"...

Тут главное - не впасть в экстремизм. А то придется копать землю только ногтями (лопата - это уже не чистота жанра!), перемещаться только пешком, плавать только саженками (на лодке ни-ни!), ну и так далее.
Признайтесь просто, что инструментами ФШ не владеете и ищете оправданий.

Цитата:

от: Празеодима
может, у нас с вами разный взгляд на фотографию

Натюрлих!

Цитата:

от: Fred Ford

Признайтесь просто, что инструментами ФШ не владеете и ищете оправданий.

не, не могу в этом признаться)) уж извините - ну никак) ибо неправда.
Вообще, без перехода на личность оппонента трудно аргументировать, не так ли 8)

Цитата:

от: Празеодима
Качества слайда (да и негатива) просто достаточно для тгго, чтобы передать цвет, картинку, то что хотелось передать, и сделать это на хорошем уровне.

Скажите, а вот светофильтры для коррекции цвета (всякие FL-W и пр.) - их можно использовать? А если ту же коррекцию сделать в ФШ, то это уже моветон?

Цитата:

от: Празеодима
Вообще, без перехода на личность оппонента трудно аргументировать, не так ли

С приверженцами крайних (экстремистских) взглядов всегда трудно спорить по существу, но я здесь и не спорю, и не аргументирую, а просто стебаюсь над вами, пока в работе затишье.
:P

Цитата:

от: Fred Ford
Скажите, а вот светофильтры для коррекции цвета (всякие FL-W и пр.) - их можно использовать? А если ту же коррекцию сделать в ФШ, то это уже моветон?

если я скажу что не использую эти приемы - я отвечу?

Цитата:

от: Fred Ford
С приверженцами крайних (экстремистских) взглядов всегда трудно спорить по существу, но я здесь и не спорю, и не аргументирую, а просто стебаюсь над вами, пока в работе затишье.
:P

ну вот это уже ваша проблема

Цитата:

от: Празеодима
если я скажу что не использую эти приемы - я отвечу?

Да.

Увы, у меня атас, начальство бредет и по-американски глаголет. Пока!

Цитата:

от:Празеодима
в большинстве своем тут фотолюбители сидят, по крайней мере вряд ли кто выложит сюда материал который планируется напечатать в журнале. Качества слайда (да и негатива) просто достаточно для тгго, чтобы передать цвет, картинку, то что хотелось передать, и сделать это на хорошем уровне. А ФШ это "лучшее - враг хорошего" и стремление к недостижимому идеалу. Скажете, не так?

Подробнее

Скажу: не так ;)
Я не призываю обрабатывать всё и до неузнаваемости. Подавляющее большинство картинок просто не стоят затраченых усилий. Но появляется всегдашнее "но": любую такую картинку можно улучшить, более или менее. Из минилаба или внутрикамерного жипега мы получаем нечто средневзвешенное. Если такая картинка нас устраивает, то говорить не о чем. Если картинка несёт нечто большее, неважно, лично для нас или для многих (как мы думаем), то надо это нечто большее каким то образом подчеркнуть. Заретушировать пыль на плёнке, уточнить кадрирование, что-то притемнить или осветлить, убрать или добавить... Мой любимый пример - "Горе" Бальтерманца. На окончательном снимке впечатаны облака. На исходном кадре небо было пустым и серым. Улучшился снимок от этой доработки? Да, несомненно. Идея, суть снимка изменилась? Нет, только ещё более выделилась.
Можно возразить, что это искажение действительности. Но видим мы слегка по другим законам, чем объектив с сенсором, технология той же печати вносит свои искажения и ограничения... Да просто выбор кадрирования, ракурса, масштаба, освещения уже искажает общую картину. Например, на снимке бонсая не понять без опорного предмета, размер которого заведомо известен, подлинный размер растения, на снимке безлюдного леса без следов человека невозможно определить размеры и соотношения пространства...
Так что остаётся в сухом остатке только выбор степени воздействия фотографа на объект съёмки и инструментов этого воздействия. И в этом смысле фотошоп ничем абсолютно не отличается от других инструментов. А что можно накрутить - так и в плёночной фотографии крутили. Шечков снимал зенитом через бутылку на ч/б, печатал 30х40 и локально тонировал отпечаток. Везде исключительно чистые фотографические технологии

Цитата:

от: Игорь Новиков

вы уж так не убивайтесь...
Шечкова вообще некорректно приводить в пример, тут же даже не фотография в чистом виде...(хотя очень интересно, я не знала о таком даже), с тем что вы написали трудно поспорить, но не кажется ли вам, что фотография без какой-либо обработки ВООБЩЕ, причем выражающая именно то, что было изначально автором задумано, является проявлением высокого профессионализма автора+техники+удачи, везения, чего хотите, понятно, что этого очень трудно достичь (а может и невозможно), но не к этому надо стремиться?
ЗЫ с тем тчо вы выше писали не спорю

Цитата:

от: Празеодима
вы уж так не убивайтесь...

Там кость
Цитата:

от: Празеодима

Шечкова вообще некорректно приводить в пример, тут же даже не фотография в чистом виде...(хотя очень интересно, я не знала о таком даже)

Снимать через искажающие поверхности начали давно, стекло неровное, с каплями воды, льдинки, полиэтилен или целофан, снимки отражений всевозможных, в том числе в воде или кривых зеркалах, тоже давно известны. Окрашивать снимки тоже стали давно, использовали окрашенную или тонированную бумагу, процессы вроде цианотипии (на солях железа, синий или голубой цвет изображения), сепия, вымачивание в крепком чае или кофе, обработка специальных бумаг в специальных проявителях... Известны отпечатки с частичным окрашиванием, например, натюрморты Хлебникова с хлебом и печеньем, где окрашены именно хлеб и печенье... Шечков стал таким манером раскрашивать весь снимок. Впечатление довольно сильное, особенно когда таких работ серия, да не одна...
Цитата:

от:Празеодима
не кажется ли вам, что фотография без какой-либо обработки ВООБЩЕ, причем выражающая именно то, что было изначально автором задумано, является проявлением высокого профессионализма автора+техники+удачи, везения, чего хотите, понятно, что этого очень трудно достичь (а может и невозможно), но не к этому надо стремиться?

Подробнее

Без обработки "ВООБЩЕ" не бывает, увы. Принципиально. Плёнка сильно зависима от обработки в химии, а печать в цифролабе автоматом получает всякие автоулучшатели. Можно оставить весь процесс, кроме выбора кадра и момента нажатия на кнопку, без своего внимания и контроля... Тоже вариант, имеющий право на существование. Но уж никак нельзя объявлять этот подход единственно правильным и кошерным воплощением фотографии. Я так думаю

Цитата:

от: Празеодима
фотография без какой-либо обработки ВООБЩЕ

есть распределение световой энергии в фокальной плоскости объектива. Любая ее регистрация (пленкой, матрицей, набором термопар, микроканальной пластиной) есть ОБРАБОТКА и вносит те или иные искажения в истинную фотографию.
Отсюда ergo: фотография без какой-либо обработки ВООБЩЕ ненаблюдаема и для человека как бы не существует, будучи категорией чисто умозрительной. Как число чертей на кончике иглы.

Думаю, имеет смысл сформулировать критерии получения "чистой" фотографии более четко.