Товарищи, я в смятении: Переход на полный кадр, или покупка стекла?

Цитата:

от: Painmailer
Какая модель?

Без понятия. Я лишь вверху спереди видел белую надпись "PENTAX".

Цитата:

от: Painmailer
.... Но всё это фигня. Видоискатель в цифровой камере нужен только для кадрирования.

Если снимаете на полном автомате, то тогда да. Если же снимаете в мануале или иных режимах, то не отрываясь от видоискателя очень удобно контролировать параметры съемки - управлять фокусировочными точками, оперативно менять выдержку, диафрагму, значение iso, контролировать экспокоррекцию и т.д. Замечу, 15 лет назад я выбирал себе зеркалку. Присматривался к камерам всех производителей. Я сравнивал параметры, эргономику, удобство в работе. Так вот Никон отпал из-за неудобного хвата (не лёг он мне в руку), Пентакс очень эргономично лёг в руку, но расположение дисплея в видоискателе было очень неудачным - справой стороны. Для того, чтобы посмотреть экспозиционные параметры приходилось скашивать глаз как косоглазая белка. И лишь у кэнона эргономика и видоискатель оказались настолько удачными, что никакого дискомфорта при работе с камерой не чувствовалось. "Трешка" жива до сих пор и ни один пленочный пентакс не сравнился с ней по удобству в работе (даже "монстр" Z-1P).

Автор темы ушел за фф ? :D
Все-таки какой?

После покупки не делайте скорых выводов. Походите с ним пол-годика.
"Накрывает" после кропа постепенно.
Будут небольшие "ломки" по поводу недостатка стекол, терпите! :P

Цитата:

от: Painmailer
...
Но всё это фигня. Видоискатель в цифровой камере нужен только для кадрирования.

А как же мануальные стёкла? А стёкла со сферической плоскостью изображения, когда нужно наводиться по углу?
Кайф большого видоискателя как раз ещё и в том, что все эти стёкла можно использовать.

я за фф. стекла имеющиеся распродать можно. также можно по адекватной цене купить почти не пользованный марк2, тыщ за 42-45 в идеале. Еще стекляха 24-105, которая в паре с марком превосходит самые топовые зумы на кропах. Этого вполне хватит, чтобы почувствовать разницу. Если что, у меня вторым аппаратом самсунг мелкий (NX1000). Так вот он при ряде минусов картинку выдает не хуже бывшего раньше у меня никона Д90... Но с марком2 не сравнить, марк по сравнению со всеми этими аппаратами - монстр.

Цитата:

от: Painmailer

Но всё это фигня. Видоискатель в цифровой камере нужен только для кадрирования.

А удовольствие и комфорт?
Хороший видоискатель - это небольшая роскошь, которую хочется себе позволить...
Опять же, глаза надо беречь! :!:

Я бы не то и не то бы не брал- пластмассовые брендово- раскрученные эльки и ФФ с мега Исо , но блевотным цветом!

Цитата:

от: OlBoy
Еще стекляха 24-105, которая в паре с марком превосходит самые топовые зумы на кропах.

Устаревшая информация. На современных кроп матрицах 24 МП и на матрицах без АА фильтров, его разрешение не больше чем у топовых кроп зумов.

Цитата:

от: ЛВ
А как же мануальные стёкла? А стёкла со сферической плоскостью изображения, когда нужно наводиться по углу?
Кайф большого видоискателя как раз ещё и в том, что все эти стёкла можно использовать.

Для мануалов лучше использовать Live View c Focus Peacking. Результат выходит не хуже чем с клином.

Цитата:

от: Painmailer
Устаревшая информация. На современных кроп матрицах 24 МП и на матрицах без АА фильтров, его разрешение не больше чем у топовых кроп зумов.

Да причём тут разрешение... Речь думаю в первую очередь о цвете и картинке.
Разрешения полюбому хватит, тем более, что на кропе оно вообще ограничено дифракцией - на диафрагме ф/8 предельное разрешение на кропе где то 12 мп, какую линзу не ставь. На f/11 - где то 6 мп.

Цитата:

от: ЛВ
Речь думаю в первую очередь о цвете и картинке.

Это то, чего сей китовый объектив (24-105) не имеет.

Цитата:

от: ЛВ
на диафрагме ф/8 предельное разрешение на кропе где то 12 мп

Раза в два побольше.

Цитата:

от:ЛВ
Да причём тут разрешение... Речь думаю в первую очередь о цвете и картинке.
Разрешения полюбому хватит, тем более, что на кропе оно вообще ограничено дифракцией - на диафрагме ф/8 предельное разрешение на кропе где то 12 мп, какую линзу не ставь. На f/11 - где то 6 мп.

Подробнее

часто встречаю эту мысль. Что такое предельное разрешение? Почему на
12 МП оно аж f/8, а на 6МП почему то f/11. Любой фотик с большим числом МП разрешит лучше чем с меньшим числом МП, с одним объективом и на одной дырке. или не так?

Цитата:

от: Painmailer
Это то, чего сей китовый объектив (24-105) не имеет.

Намёк понял, "китовый объектив = отстойный объектив", и конечно же, ничего иметь не может.
Но он, как правило, одного класса с камерой. Кроп от Кенона комплектуется линзой 18-55 за 6 тыщ деревянных, ФФ от Кенона комплектуются элькой 24-105 за 30 тыщ, Лейку комплектуют Суммилюксом за 130 тыщ, Хассели наверно тоже чем то комплектуют...
Может их киты и не блещут в своём классе, но это в ИХ классе.
И потому трудно найти хоть одно стекло для кропа, хотя бы сопоставимого с тем же 24-105 (тем более, что серьёзной оптики на кроп не делают). Лично я такого не нашёл. И это была одна из причин разориться на ФФ.

Да всем чем угодно современный кроп может быть лучше ФФ и ДД и ИСО и цветом. Одного ему не дано по сути, передавать перспективу так же как ФФ и иметь тот же грип при прочих равных, а иногда и совсем не получится с имитировать картинку ФФ.

Проще говоря. Картинку как с ФФ с применением 24 ф1.4, 28 ф1.8, 35 ф1.4, 50 ф1.2 и.т.п. вы не получите на кропе НИКОГДА. От этого и надо ИМХО исходить. Если нет понимания о чем идет речь вообще и к чему это, надо брать стекло, а ФФ тогда не нужен.

Цитата:

от:klklk
часто встречаю эту мысль. Что такое предельное разрешение? Почему на
12 МП оно аж f/8, а на 6МП почему то f/11. Любой фотик с большим числом МП разрешит лучше чем с меньшим числом МП, с одним объективом и на одной дырке. или не так?

Подробнее

Возьмём тень от предмета. Чем дальше от него, тем более размыты края тени - потому что лучи света, проходящие в непосредственной близости от края предмета, несколько отклоняются в его сторону. По этой причине, например, невозможно получить резкого изображения камерой-обскурой, каким бы мизерным ни было отверстие. Подобный эффект отклонения лучей имеем и от краёв линзы (или лепестков диафрагмы). В итоге, даже идеально точечный объект сцены будет отображаться на матрице в виде пятна некоторого минимального диаметра, независимо от качества объектива (гуглим "пятно Эйри" или "дифракция"). Диаметр этого пятна прямо пропорционален диафрагменному числу - т.е. чем меньше отверстие, тем больше пятно. В результате, кроме ограничения разрешения качеством линзы, имеем ограничение разрешения, зависимое чисто от диафрагмы. В народе его называют дифракционным пределом.

При одном объективе и одной диафрагме пятно имеет одинаковый диаметр. Но на большой матрице этих пятен уместится больше, чем на маленькой - это и есть разница в предельном разрешении на заданной диафрагме.

Цитата:

от: serg26
Да всем чем угодно современный кроп может быть лучше ФФ и ДД и ИСО и цветом...

Да и то, если только в технологиях разных годов. А если технология одного и того же уровня, то и этого никак - одна и та же деталь сцены будет занимать на кропе и ФФ разную площадь светоприёмника, со всеми вытекающими, в т.ч. ДД. ИСО....

Цитата:

от:ЛВ
И потому трудно найти хоть одно стекло для кропа, хотя бы сопоставимого с тем же 24-105 (тем более, что серьёзной оптики на кроп не делают). Лично я такого не нашёл. И это была одна из причин разориться на ФФ.

Подробнее

Tokina 16-50/2.8, Canon 17-55/.8, Nikon 17-55/2.8, Sigma 17-50/2.8.
Все они классом выше.

Цитата:

от: serg26
Одного ему не дано по сути, передавать перспективу так же как ФФ и иметь тот же грип при прочих равных, а иногда и совсем не получится с имитировать картинку ФФ.

Ну какая же чушь. Чтобы передавать перспективу так же как ФФ, нужно иметь фокусное в 1.5 раза меньше. И это всё. 8 мм на кропе есть.
Чтобы иметь тот же грип - нужно иметь диафрагму в 1.5 раза больше.
Теперь надо посмотреть на статистику, а сколько тех f/1.4, f/1.2 используются на открытой. Посмотреть а какие же диафрагмы, например у СФ (подсказка - обычно это f/2.8). И понять, что кадров имеющих художественную ценность, которые можно сделать на ФФ, но нельзя на кроп в природе нет.

Цитата:

от: ЛВ
И потому трудно найти хоть одно стекло для кропа, хотя бы сопоставимого с тем же 24-105

Цитата:

от: Painmailer
Tokina 16-50/2.8, Canon 17-55/.8, Nikon 17-55/2.8, Sigma 17-50/2.8.
Все они классом выше.

Какой метрикой вы пользуетесь для сравнения?