Товарищи, я в смятении: Переход на полный кадр, или покупка стекла?

.

Цитата:

от:Vlad40
ДА. ИМЕННО ТОЖЕ САМОЕ. Но одновременно мы увидим, что в точке Х (не важно где) линии в действительности не пересекаются. Ведь "пересечение" линий где-то там, на горизонте, нам всего лишь кажется, но не является таковым. Это-то понятно о чём я хочу сказать?

Подробнее

Разумеется понятно.
Так же, как и то, что перспектива и ее искажения не зависят от фокусного расстояния объектива. Это понятно? :)

Цитата:

от:BasVitaly
Иногда для нахождения понимания необходимо опускаться до уровня собеседника. Вот, к примеру, с Владом все обсуждать надо на уровне "гы-гык уродец", он не поймет иначе. Или ничего не обсуждать - дурака учить, только портить...

Подробнее

Если Вы претендуете на статус джентльмена - оставайтесь им всегда.
В любых ситуациях. Это главное...

Ну и еще: Vlad40 может и горячился порой, может утверждения его спорны, но вел себя достойно.
Чего не скажешь про Вас...
Подумайте об этом. :!:

.

Цитата:

от:Vlad40
Мне вообще без разницы чем снимать - цифрой или плёнкой. Параллельные линии не пересекуться ни там, ни здесь. Хоть Лейкой снимайте, хоть Зенитом, хоть цифромылом или цифрозеркалом. Ещё ни один математик не доказал, что параллельные линии пересекаются.

Подробнее

Вы просто зациклились на камерах.

Скажу больше, камера вообще не нужна, она всего-лишь фиксирует плоскую картинку на конце обьектива. Да и обьектив не нужен. Законы перспективы, это линейные законы и имо пофигу там смотрят, открытыми глазами, в окно или через замочную скважину.
Если нет оптических искажений, перспектива на полученном отпечатке от фокусных расстояний обьектива не зависит.

А что там с чем пересечется, зависит только от степени заточки карандаша и остроты зрения.

Если я его обидел, то прошу прощения у него. Но я не могу понять почему параллельные линии должны пересечься.

Цитата:

от: Vlad40
Но я не могу понять почему параллельные линии должны пересечься.

А никто и не говорит, что они пересекаются. :)
Так же, как то, что два одинаковых предмета, допустим деревья или дома, расположенные один ближе, другой дальше, разного размера. Они одинаковые, просто кажутся разными по законам линейной перспективы. Снимем их на ширик - и это "кажется" будет очевидным. Снимем тот же кадр на телевик в виде многорядной панорамы, так, чтобы в панораму поместилось то же самое, что на кадр с ширика и они так же будут какзаться разными, кадры будут идентичны, не смотря на телевик и ширик.

Цитата:

от: Vlad40
Если я его обидел, то прошу прощения у него. Но я не могу понять почему параллельные линии должны пересечься.

Да и ладно с этими линиями!
По сути, вроде все стало ясно.
Пошел спать, удачи Вам и всем!

Спасибо

Цитата:

от:MekloN
А никто и не говорит, что они пересекаются. :)
Так же, как то, что два одинаковых предмета, допустим деревья или дома, расположенные один ближе, другой дальше, разного размера. Они одинаковые, просто кажутся разными по законам линейной перспективы. Снимем их на ширик - и это "кажется" будет очевидным. Снимем тот же кадр на телевик в виде многорядной панорамы, так, чтобы в панораму поместилось то же самое, что на кадр с ширика и они так же будут какзаться разными, кадры будут идентичны, не смотря на телевик и ширик.

Подробнее

Кто объяснит? в верхней картинки проекция объектов (а) и (в) равны, но стоит поменять фокусное не меняя растояния от (а) до F и от (в) до F масштаб изменился проекция (а) и (в) уже не равны (нижняя картинка).
Растояние не менялось а линейная перспектива поменялась?
А что промолчали про объектив с обратной перспективой,
встаем на одно растояние и фоткаем нормальным объективом а потом с обратной перспективой. О каком законе вы говорите?

Блин...а где же автор? Тут такие теории и материи пошли!!!

Не пугайте человека - а то вообще решит фото забросить :fotik:

Эээххх, теоретики. В приведёных картинках сделан замечательный "допуск" - нарушены пропорции. Такие ситуации реальны в макро, но стоит нам отойти на пару метров, и все мечты разбиваются, и про объективы с обратной перспективой аналогично. Наиболее часто всречаема ситуация, когда размер линзы, рабочий отрезок и размер сенсора ничтожно малы (то есть пренебрежимо малы), Ваши картинки с линзой и сенсором превращаются в точку. Блеснуть эрудицией, конечно, можно, только практически использовать - никак.

а я вот помню из курса физики что параллельные прямые могут сколько угодно раз пересекаться... если представить что они бесконечные... и пространство не обязательно евклидово... :) Эт я так - чтобы разбавить обстановку! :)

http://prometej-photo.ru/publ/article/perspektivnaja_objektivnost/1-1-0-23

Пока читал за эту дискуссию, как раз Вашу статью и вспоминал - как пример внятного и простого объяснения происходящего.

2 Влад40. Попробуйте абстрагироваться от размера отпечатка. Или от размера картинки на мониторе... Вспомните, что у Вас есть таки возможность увеличить центральную часть картинки с ширика до соразмерности с картинкой с телевика...
Или попробуйте посмотреть под лупой на отпечатки (картинки на мониторе) с разными фокусными, снятыми с одной точки (только действительно с одной, а не как Ваши фото храма)
Или, может, попробовать не критические значения фокусных (17 и 200), а что нибудь по-ближе - например 35 и 50мм. Может на примерах с такими фокусными будет легче рассмотреть одинаковую середину кадра (если съемка была, опять же, с одной и той же точки)...

Вот, кстати, еще статейка. Все просто и доступно. Даже домохозяйка с айфоном поймет...
http://www.tikiwiki.ru/books/17_4.html

Вот еще фоторушная тема. Датированная 2004-м годом... Тоже копья ломали...
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/96166

Тут про изменение расстояния до объекта при съемке с разными фокусными
http://eos.nmi.ru/articles/ChangeOfView/

Покурите внимательно - все довольно просто в этом мире... ;)


2All Я может пропустил - а что ТС? купил камеру?

Цитата:

от:BasVitaly
Эээххх, теоретики. В приведёных картинках сделан замечательный "допуск" - нарушены пропорции. Такие ситуации реальны в макро, но стоит нам отойти на пару метров, и все мечты разбиваются, и про объективы с обратной перспективой аналогично. Наиболее часто всречаема ситуация, когда размер линзы, рабочий отрезок и размер сенсора ничтожно малы (то есть пренебрежимо малы), Ваши картинки с линзой и сенсором превращаются в точку. Блеснуть эрудицией, конечно, можно, только практически использовать - никак.

Подробнее

нет никаких нарушений пропорций и не только макро близко-маленький объект и далеко высокий относительно пропорций кадра даст изменение в масштабе. Но дело в том что тут про законы говорят, хотя во всех формулах присутствует фокусное растояние в ФР вся суть линз. А про практическое применение все давно все понятно: нужно поменять перспективу цепляй другое фокусное и кадрируй растоянием. Получить сплюснутую перспективу шириком это еще то извращение. Вот и получается и по формулам и по жизни перспектива зависит от фокусноего. А еще забыли про PC объективы(Perspective Control) там перспектива меняется за счет сдвига.

А я уж думал РС тут не вспомнят... По Вашему подходу с "зависимостью от фр" отписывался еще несколько страниц назад - для съемок достаточно, для теретизирования - нет, так как является заблуждением. А заблуждение, высказаное публично, имеет тенденцию плодиться в неокрепших умах. Вы говорите о способе контроля перспективы относительно кадра при помощи фр. На самом же деле процесс выглядит иначе - фр выступает в качестве искуственного ограничителя диапазона расстояний съемки, а уже сами расстояния и влияют на перспективу. И об этом я тоже писал несколько страниц назад. А Вы с Владом даже не затруднили себя прочитать написанное. И в этот раз прочитаеете по диагонали - с чего бы иначе?
По РС и ШУ - они никак не влият на перспективу. То есть вообще никак. Они вносят новый тип искажений, обратных перспективным, но поверх перспективных. Стандартный объектив проецирует на перпендикулярную плоскость, РС - на наклонную, ШУ - на изогнутую. Ту же самую картинку с исходной перспективой попросту дополнительно оптически обрабатывают, а результат этой обработки проецируют опять на плоскость. И эта операция невозможна без артефактов - РС может внести компенсирубщее искажение только для одной плоскости, причем она должна быть близка к парралели матрицы, ШУ тянет сильнее у края, осталяя прямые прямыми, но превращает окружности в яйца. Все эти операции могут быть проделаны и в постпроцессе, банальные кривые зеркала. Создают видимость неменяя сути.

А про практическое применение все давно все понятно: нужно поменять перспективу цепляй другое фокусное и кадрируй растоянием.
А вот, собственно, и иллюстрация того, как в практическом применении может навредить ваше заблуждение. Кадрируя расстоянием Вы меняете перспективу в диапазоне, ограниченном выбранным фр. Правильно с точностью до наоборот - выбрать расстояние с искомой перспективой и уж затем подбирать фр по кадрированию. Еще раз повторюсь - Вы не рисовали с натуры, иначе бы даже думать по-другому не могли бы.

Цитата:

от:BasVitaly
А я уж думал РС тут не вспомнят... По Вашему подходу с "зависимостью от фр" отписывался еще несколько страниц назад - для съемок достаточно, для теретизирования - нет, так как является заблуждением. А заблуждение, высказаное публично, имеет тенденцию плодиться в неокрепших умах. Вы говорите о способе контроля перспективы относительно кадра при помощи фр. На самом же деле процесс выглядит иначе - фр выступает в качестве искуственного ограничителя диапазона расстояний съемки, а уже сами расстояния и влияют на перспективу. И об этом я тоже писал несколько страниц назад. А Вы с Владом даже не затруднили себя прочитать написанное. И в этот раз прочитаеете по диагонали - с чего бы иначе?
По РС и ШУ - они никак не влият на перспективу. То есть вообще никак. Они вносят новый тип искажений, обратных перспективным, но поверх перспективных. Стандартный объектив проецирует на перпендикулярную плоскость, РС - на наклонную, ШУ - на изогнутую. Ту же самую картинку с исходной перспективой попросту дополнительно оптически обрабатывают, а результат этой обработки проецируют опять на плоскость. И эта операция невозможна без артефактов - РС может внести компенсирубщее искажение только для одной плоскости, причем она должна быть близка к парралели матрицы, ШУ тянет сильнее у края, осталяя прямые прямыми, но превращает окружности в яйца. Все эти операции могут быть проделаны и в постпроцессе, банальные кривые зеркала. Создают видимость неменяя сути.

Подробнее

Нет никакого заблуждения у меня. Словоблудие надоело, в учебниках формулы, хотите доказать обратное в нобелевский комитет. Фотографу этим заморачиваться совсем не обезательно. Достаточно менять ФР и растояние, а что первично растояние или ФР это кому как удобно, у меня фиксы поэтому я не могу кадрировать промежуточными ФР (к примеру78.7). Просто тут многие претендуют на абсолютность на закон но никто не привел его. А что в телоскопах где фокусное может 50м достигать по какому закону вы не будите его учитывать?
про художников с натуры это другая опера с глаз +мозг как вариант обратите пейзажи Поль Сезанн он смотрел с одной точки а рисовал как с телевика

И я могу рисовать, как с телевика... И рисовал. И как с ширика рисовал. И мне тоже надоело словоблудие - сия теория не по вас, расслабтесь, снимайте как снимали. Фикс/зум при правильном подходе вторично, Сезанн это знал. Как Вам лично это объяснить (да и зачем?) - я не знаю.