Да я то с Вами согласен! Сам на узкую пленку снимаю потому что мне ее детализации хватает для моих сюжетов. Исключительно по поводу Вашего утверждения посмел не согласится в контексте абсолютной детализации.
Для меня и для моих товарищей, цифра нифига не приблизилась к пленке по важшейшим параметрам ни на каком формате. Для тех, для кого приблизилась - это их дело.
А остались ли еще динозавры
Всего 413 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[nebrit]:
Re[nebrit]:
от:nebrit
Только вот эта детализация нафиг не нужна. Ну, согласитесь, зачем 20-ти летней рыжеволосой от рождения девушке в поколенном фотографическом портрете белые пушистые усики над верхней губой, если она даже сама их не видит, когда в зеркало смотрится? Так что детализация у цифры уже давно вышла за разумные пределы. Диапазон тоже.Подробнее
Из высокодетализированной картинки получить низко - проблем не много. Способов и алгоритмов море, выбор за оператором.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Так что детализация у цифры уже давно вышла за разумные пределы. Диапазон тоже.
Да вот только пиксели у цифры дутые - увеличиваешь картинку там пластилин. И на отпечатках отлично видно. Никак нельзя меньше 30 - совсем плохо становится. У пленки картинка при увеличении так не разваливается, даже у узкой.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
, даже у узкой.
но на оптической копии.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Из высокодетализированной картинки получить низко - проблем не много. Способов и алгоритмов море, выбор за оператором.
Я тут недавно нечаянно прочёл, что Илья Борг пол года профиль писал для одной единственной конкретной матрицы. И теперь у владельца того самого цифро-зада алгоритм есть.
от: Superka
..цифра нифига не приблизилась к пленке по важнейшим параметрам ни на каком формате...
Цифра уже давно догнала и перегнала плёнку по всем параметрам. Если бы она ещё умела обманывать так, как Арутюн Акопян... или как плёнка с бумагой...
Re:
Вся ветка в одной статье: http://www.seance.ru/n/23-24/vertigo-terror-tehnologiy/techno-photo/
:) :) :)
:) :) :)
Re[Hlop]:
от:Hlop
Это не просто прдвзятое отношение. Это уже какое-то упрямство, граничащее с ослиным. Какая честность? Какое, нафиг, правило? Я знаю многих людей, снимающих на цифру, и максимум, что они делают в фотошопе, это контрасты, чистка мусора, исправление вертикалей, ну, и цветокоррекция. Все то, что вы делаете под увеличителем, а иногда даже и меньше
Петр, ну, в самом деле, попробуйте выйти за рамки ваших стереотипов и перестаньте себя вести как "юноша бледный, со взором горящим"Подробнее
Ложь цифровой фотографии начинается уже в самой камере. В её процессоре. Обязательная неотключаемая обработка при помощи которой которой производители камер правят несовершенство цифровой технологии.
Продолжение следует в фотошопе. Уже самим фотографом.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Цифра уже давно догнала и перегнала плёнку по всем параметрам. Если бы она ещё умела обманывать так, как Арутюн Акопян... или как плёнка с бумагой...
Хотя бы по выдерживанию пересветов не догнала.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Цифра уже давно догнала и перегнала плёнку по всем параметрам. Если бы она ещё умела обманывать так, как Арутюн Акопян... или как плёнка с бумагой...
как же легко менеджеры и реклама манипулируют потребительским "мнением".
Тут одни фотографы, ну мож найдется кто-то связанный с проектированием СБИС, ну или толковы электронщик? И химик.
Вот тогда и можно будет дальше вести разговор про догнала и перегнала...
P.S.: А вы думаете просто так появились гибридные лабы? Единственное что реально дает цифра это удобство и ВСЕ. А насчет цифро-фильмоиндустрии, думаете они пекутся о зрителе (т.е. в первую очередь), их заботит скорость и себестоймость выпуска очередного "шыдевра" на экраны.
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
Да вот только пиксели у цифры дутые - увеличиваешь картинку там пластилин. И на отпечатках отлично видно. Никак нельзя меньше 30 - совсем плохо становится. У пленки картинка при увеличении так не разваливается, даже у узкой.Подробнее
У Д800 уже с пикселями все ок. Как и у Р30 и старше. Менее пластилиновые чем хороший скан 6х7.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Цифра уже давно догнала и перегнала плёнку по всем параметрам. Если бы она ещё умела обманывать так, как Арутюн Акопян... или как плёнка с бумагой...
Обогнала разве только по мультидрочибельности тушек. Когда доходит до печати - бумагу жалко тратить. Но конечно если печатать А5 то нормально, и отлично. Это узкая цифра. Что касается цифро СФ, там матрицы хотя бы нормальные, я бы поставил на уровне близко с пленкой по эффеку, по цвету впереди по пластике похуже.
от: rusmountains
У Д800 уже с пикселями все ок. Как и у Р30 и старше. Менее пластилиновые чем хороший скан 6х7.
Д800 неплохая но не доделанная камера. Сплющенные света его постоянно осуждаются, а в сущности дело и не только в технике снимка и обработке, большой дд размазанный на 14 бит дает более тонально грубую картинку во всем диапазоне. Тем же самым кстати страдает и Сони А99. 40Мп это уже на пределе для нынешнего байера, матрица не разрешает оптику, дифракция от 8 и в следствие артефакты матрицы на фото, вообщем, не айс. Вот у кенон ДХ сравнительно хорошая картинка. Ну то есть как бы идеала нет ни в цифре ни в пленке, это очевидно. Еще серьезный минус в том что отснятый слайд отображает картинку уже в готовом виде, приятном для глаз. Цифровые конверторы обрабатывают рав каждый по разному, тот же рпп пляшет от пленочных профилей, но их не удается реализовать полностью как в аналоге, сенсор принципиально другой. Тот кто снимал на фовеон и на байер одновременно понимает насколько разная бывает цифра, так что цифро технологиям до идеала еще расти и расти.
Re[Доктор Борменталь]:
от: Доктор Борменталь
Хотя бы по выдерживанию пересветов не догнала.
Слайд перегнала и сильно. Но только вот зачем выдерживать пересветы ??? Экспозиция должна быть правильной. Блики в кадре цифра держит уже нормально. Видимо рваные полутона при нехватке информации в пикселях в кадре. В общем рекомендую, если давно этого не делали, посмотреть равы с 800ки или Р45. Кстати, Чубаров вообще-то выкладывал рав с Р45, кто поленился поглядеть - сам себе злобный Буратино.
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
Обогнала разве только по мультидрочибельности тушек. Когда доходит до печати - бумагу жалко тратить. Но конечно если печатать А5 то нормально, и отлично. Это узкая цифра. Что касается цифро СФ, там матрицы хотя бы нормальные, я бы поставил на уровне близко с пленкой по эффеку, по цвету впереди по пластике похуже.Подробнее
Всё там с печатью отлично. С цветной часто лучше чем у пленки, с черно-белой, как видно по стенам студии Аркур при должном усердии все отменно тоже. Пленку это не отменяет, но в сухом остатке с цифрой уже можно работать. Если бы не подвижки у БФ. с БФ слезли бы еще процентов 80 пользователей. Если бы не цена в 400 баксов за Р67 или Мамию РБ/РЗ в комплекте, с них тоже бы сползли быренько.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Цифра уже давно догнала и перегнала плёнку по всем параметрам. Если бы она ещё умела обманывать так, как Арутюн Акопян... или как плёнка с бумагой...
Вот считайте что по самому главному параметру и не догнала. Уже этого достаточно.
Если о тех параметрах - цифра не держит так света как негатив. Даже близко так не держит. Я люблю как это делает пленка - мягкий длинный и нежный переход в пересвет. Долгое удовольствие :).
Как это делает цифра я знаю очень хорошо.
И еще не может как БФ, да и как хороший СФ. Много-много деталей чтобы было.
И не люблю я этот шарп с окантовкой. А без шарпа цифра уже не такая и чоткая. Прям удивительно.
Вы уж не надумали Пятаком ли обзавестись?
Re[fortig]:
от: fortig
Вся ветка в одной статье: http://www.seance.ru/n/23-24/vertigo-terror-tehnologiy/techno-photo/
от: из статьиЕсли трудозатраты на эту симуляцию многократно превысят затраты на самую обычную съёмку на плёнку, то от этой симуляции просто откажутся. Что и наблюдается в кино.
Нет такого эффекта, который было бы невозможно воспроизвести в цифровом кино, — или, вернее, такого, какой нельзя будет симулировать на экране в самом ближайшем будущем.
[quot]Хотя бы по выдерживанию пересветов не догнала. [/quot] А вы прикройтесь на пару чиков, снимите в RAW - и вот вам пять полноценных линейных стопов над среднесерым. Любую плёнку уделаете диапазоном тока в путь. В тенях же вам хватит и трёх из оставшихся. За глаза.
Цифра вряд ли когда-нибудь догонит плёнку по параметру "честно обманывать".
Просто нас постепенно станут отучать от этого параметра. Но у них не получится. Из за той же левитановской "Золотой осени", которая до сих пор висит в Третьяковке, или "Владимирки", или "Над вечным покоем"...
Re[Superka]:
от:Superka
Вот считайте что по самому главному параметру и не догнала. Уже этого достаточно.
Если о тех параметрах - цифра не держит так света как негатив. Даже близко так не держит. Я люблю как это делает пленка - мягкий длинный и нежный переход в пересвет. Долгое удовольствие :).
Как это делает цифра я знаю очень хорошо.
И еще не может как БФ, да и как хороший СФ. Много-много деталей чтобы было.
И не люблю я этот шарп с окантовкой. А без шарпа цифра уже не такая и чоткая. Прям удивительно.
Вы уж не надумали Пятаком ли обзавестись?Подробнее
А можно чоткий скан с негатива. Ну шоб звенело ? А то я уж давно не видал шарп с окантовкой на цифери, но также и не видал резкий как цифра скан. Начиная с пядвака шарпить приходилось уже много реже, начиная с 800ки приходится чаще блюрить. Если что, рав с Р45 может даже сохранился у автора, чтоб по резкости сравнить с Вашим примером резкого как бритва негативного скана.
Ой ли не держит света циферь - можно с Вас рав , где циферь не держит света ? (Это я про скорость получения эксповилки молчу).
Re[rusmountains]:
от:rusmountains
Слайд перегнала и сильно. Но только вот зачем выдерживать пересветы ??? Экспозиция должна быть правильной. Блики в кадре цифра держит уже нормально. Видимо рваные полутона при нехватке информации в пикселях в кадре. В общем рекомендую, если давно этого не делали, посмотреть равы с 800ки или Р45. Кстати, Чубаров вообще-то выкладывал рав с Р45, кто поленился поглядеть - сам себе злобный Буратино.Подробнее
Я может не очень корректно выразился. Динамический диапазон у плёнки шире гораздо. У негативной. Про слайд не знаю.
Re[photograff]:
Я снимал на Сони, Никон, Кэнон чувствовал что мне чего-то не хватает в моих фото, перейдя на пленку в среднем формате я почувствовал во нашел, то что искал! Но приобретя Лейку М9 и задник Синар е75 я почувствовал, что эта цифра не тяготит меня. Я люблю СФ за объем в кадре, которого нет у цифры, да и узкой пленки(ИМФО). Но оптика Лейки дала мне это ощущение, а цифрозадник, пристегнутый на Хассель 503 дает очень вкусную картинку. Но это не значит, что теперь я не снимаю на пленку. Просто теперь я выбираю инструмент по настроению. Кстати. Я часто показываю свои фото знакомым на Ймак27, среди них много людей интересующихся фотографией, так вот - все они отмечают объемность и естественность моих фотографий, что пленочных, что цифровых! Недавно купил Никон FA, хотелось прикоснуться к истории. Отснял несколько пленок, скажу честно после СФ большое разочарование. Иногда пристегиваю Синар к БФ, рисунок очень живой и чистый. Я понимаю, что все это лирика, но для меня эти две непримиримые для ортодоксов крайности стали одинаково хороши! И я не хочу никого в этом убеждать. Пусть Петр, Аркаша, Superka придерживаются своего мнения - это их выбор, для меня и других не все так однозначно. Здесь не будет победителей, все останутся при своем. Но зато мы все размялись :D
Re[rusmountains]:
от: rusmountains
А можно чоткий скан с негатива.
Да все там нормально с деталями, вот к примеру узкая пленка , портра 160 снято с рук
кроп 100% из скана
Это у цифры обман - там стоит аа фильтр, из за которого , как не шарпи, ощущение что некое слегка мылящее стекло между зрителем и отпечатком присутствует. А где фильтра нет там другие проблемы и артефакты. И другой обман - байеровский фильтр перед матрицей, и соответственно цветные фильтры в нем, а конвертор после, что он там нарисует, никому не известно, критерию лютера-ивеса байерская цифра на самом деле не соответствует.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0
http://www.kweii.com/site/color_theory/Intro.pdf
Вы отвлекитесь от рассказов, возьмите три камеры, ССД СФ, Д800, Сигму СД-15 например снимите один и тот же сюжет - обработайте - напечатайте - будут три разных фотографии.
Как не крути один обман получается
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
Это у цифры обман - там стоит аа фильтр, из за которого , как не шарпи, ощущение что некое слегка мылящее стекло между зрителем и отпечатком присутствует. А где фильтра нет там другие проблемы и артефакты.Подробнее
У меня фильтр стоит, что должно мылить?
Или тут, к примеру
