Выбор: NEX 6 или зеркалка SLT-A57.

Цитата:

от: fyarik
Во первых не читай ты это ДХО

Фиксы с дырками 0,7

А кого мне читать??? Твои посты??? :D
Короче, факты я тебе привел!!!

У микры даже темный!!! зум стоит 28900!!!
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
А это не просто так! Видимо тех процесс для создания линз для маленького сенсора дороже чем для большого!!! Другого объяснения у меня нет!!! Иначе, не может быть такого что бы полтинник на микру, вернее его аналог 25/1.4 стоил дороже, чем полнокадровые полтиники!!! и заменители полтосов ... сигмы например!!! Видимо это связано с тех. процессом дорогущим стекол для маленькой матрицы!!! (имхо!!!)

Ну а насчет не честных ISO на дипревью есть целая ветка, где народ обсуждает это.
И обман в один СТОП - это сразу видно и понятно почему так происходит. По отзывам и выводам - маленькая матрица - нужно больше света, поэтому ISO как в другим камерах не может быть. Оно должно быть чуть чуть завышено для компенсации протери света!!! Это тоже самое как в сони -SLT!!! Из-за полумутного зеркала камера автоматом завышает ISO на 0.3!!! вернее вместо ISO 100 будет ISO 125!!! Но это же не ОДИН СТОП!!! Как намерял DXO в EM-5!!!

Фиксы с дырками 0,7 будут дорогие даже не из за микро-кропа! А из-за того что технический передел это 1:0.5!!! 0,7 Это вообще из разряда мега-цены!!! Даже если и выпустят такие стекла они будут стоить как связка ФФ с топовой оптикой!!! Вот увидишь!!!

Цитата:

от:hatul
А кого мне читать??? Твои посты??? :D
Короче, факты я тебе привел!!!

У микры даже темный!!! зум стоит 28900!!!
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
А это не просто так! Видимо тех процесс для создание линз для маленького сенсора дороже чем для большого!!! Другого объяснения у меня нет!!! Иначе, не может быть такого что бы полтинник на микру, вернее его аналог 25/1.4 стоил дороже, чем полнокадровые полтиники!!! и заменители полтосов ... сигмы например!!! Видимо это связано с тех. процессом дорогущим стекол для маленькой матрицы!!! (имхо!!!)

Подробнее

Ну не говори ты глупости та... Ну как так можно?...

Объективы не только отличаются светосилой и фокусным. У этого объектива картинка лучшая... У него цвет, резкость попиксельная, макро и микроконтраст как у Л-к белых...
Этот зум столько стоит ибо он реально стоит этих денег...
У него картинка благородная. А у дешёвых телезумов она грязная, жухлая...

Ты просто не знаешь, что у микры телезумов тёмных восемь шесть чтук... И ещё один светлый 2,8 Ты нашёл самый дорогой и тычешь его сейчас тут тыкаешь мне... ...


Вон Панасоник 100-300 стоит 16.000 рублей... Чуть-чуть хуже, чем мЗуйка. Но тоже очень хороший...
600ММ ЭФР с дыркой 5,6!!!!! Ты такое за 16.000 рублей купишь где-нибудь?

Есть ещё панасоник 45-200, 45-175, 40-150
Так же точно как и положено тёмным зумам продаются по 7-8 тысяч рублей.

Ещё есть олимпус 40-150. Он бесплатно в ките идёт практически. На барахолках по 4000 рублей продаётся.



Про ДХО

У них ДД у олимпусов намерян какой-то нереально низкий. Именно от этого и пошло поверие, что у 12Мп матрицы, что в старых оликах, ДД низкий.
Потом посмотри на их бредовый "портретный тест", Вообще ДД в джипеге мерить это диагноз сам по себе...
Во-первых, использовать дробные биты это попахивает шизофренией. Я понимаю, что там условные какие-то биты"... Но можно было бы просто взять какие-нибудь "попугаи",

Так посмотри. У Них там Кэнон 300Д по цвету чуть ли ни лучше, чем А900... Там если их почитать, что станосится ясно, что они берут цифры из позапрошлогоднего календаря...
[quot]
А кого мне читать??? Твои посты???[/quot]

А чего бы и нет... Я что? Неинтересно пишу?
Тем более я тебя обманывать не буду... )))))))

Цитата:

от: fyarik
Ну не говори ты глупости та..
Объективы не только отличаются светосилой и фокусным. У этого объектива картинка лучшая..))

Не говори глупостей, у темного зума не может быть картинки!!! И это не аргумент!!! А отмазка!!! Рисунок это на любтеля и на цену темных и мыльных зумов не влияет. :D

Аргумент это цена!!! Которая показывает только то,что темный зум на микре дороже аналогов на кропе 1.6\1.5!!! Cамая высокая цена за темный зум!!!
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html

и сравни с этим:
Canon
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef_70-200_mm_f_4.0l_is_usm.html

nikon
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-300_3.5-5.6_g_ed_vr.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-200mm_f_4-5,6g_ed_dx_black.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-200_mm_f_4-5.6g_if-ed_dx_vr_zoom.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_vr_zoom-nikkor_70-300_mm_f_4,5-5,6g_if-ed.html

sony
http://www.foto.ru/sony_55-200_mm_f_4-5.6_sal-55200-2.html
http://www.foto.ru/sony_sal_55300.html
http://www.foto.ru/sony_75-300_mm_f4.5-5.6_sal-75300.html

Это сравнение самое лучше подтверждение!!! То что не может темный зум стоит под 30 тысяч рублей!!!!!!!!!
Вывод такой - само производство стекол для микро-кропа получается дороже, чем для других камер. Это кстати не я говорю, а многие обзоры в инете.

Цитата:

от:hatul


Ну а насчет не честных ISO на дипревью есть целая ветка, где народ обсуждает это.
И обман в один СТОП - это сразу видно и понятно почему так происходит. По отзывам и выводам - маленькая матрица - нужно больше света, поэтому ISO как в другим камерах не может быть. Оно должно быть чуть чуть завышено для компенсации протери света!!! Это тоже самое как в сони -SLT!!! Из-за полумутного зеркала камера автоматом завышает ISO на 0.3!!! вернее вместо ISO 100 будет ISO 125!!! Но это же не ОДИН СТОП!!! Как намерял DXO в EM-5!!!

Подробнее

Вообще чушь написал полную.
Причём тут маленькая матрица? Чувствительность это то, как реагирует сенсор на определённый уровень сигнала.

То есть условно, если ты снимаешь белый потолок освещённый (условно) так то и так, то матрица должна расположить его в таком то месте гистограммы. Причём тут размер матрицы и ИСО?

В цифровой камере маркировка ИСО вообще не имеет никакого значения до тех пор, пока ты не стал пользоваться внешними экспонометрами. Вот есть у олимпуса базовое ИСО... Как его ни обзови... 200, 100 или даже 50 ничего не имзенится. Камера выберет ИСО на основании своего внутреннего экспонометра... А сделает она это правильно.

Короче ты не сочиняй... Мало того, что ты сочиняешь откровенные глупости...

При одинаковых экспопарах при приведении к одной яркости ЕМ5 по шумам вплотную к культовой НЕКС5Н.


[quot]Фиксы с дырками 0,7 будут дорогие даже не из за микро-кропа! А из-за того что технический передел это 1:0.5!!! 0,7 Это вообще из разряда мега-цены!!! Даже если и выпустят такие стекла они будут стоить как связка ФФ с топовой оптикой!!! Вот увидишь!!! [/quot]


Ещё раз говорю... Может на этот раз дойдёт...

Соотнеси цену и размер Кэнон 50\1 и Ноктон 25\0,95... Ровно на величину кропа отличаются и цена и размер (размер даже больше)...

43\1,2 будет в два раза меньше и дешевле 85/1,2... Это также очевидно.

Бери размер и цену полнокадрового 50/0,7 и дели на два...

От куда ты знаешь, что сделать стекло с дыркой 0,7 труднее, чем с дыркой 1,4? Особенно если у тебя такой запас по размеру. Я вот думаю, что вопрос исключительно в размере... и не более того. Просто такого ещё никто не делал.

Ты логику включи. Посмотри на ситуацию не с точки зрения своих представлениях об оптики... Забудь всё то, что знал до этого о том, какие объективы бывают.
В том то и дело, что раньше объективы все делались для довольно большого плёночного кадра. А это было и трудно (надо же было в какие-то размеры укладываться) и бестолково (ГРИП с листочик)... Вот и получилось, что в мире существуют три с половиной объектива светлее 1... Всё... А раз их три с половиной, то и ценник конский...

Собственно мне похрену на эти 0,7... Я его и не купил бы... Да и никто не купил бы...

Цитата:

от: fyarik

От куда ты знаешь, что сделать стекло с дыркой 0,7 труднее, чем с дыркой 1,4?

Еще раз читай мой пост. Второй раз показыаваю!

Теоретический предел относительного отверстия для апланатических систем 1:0,5

Самый светосильный объектив в истории: Carl Zeiss 50mm/f0.7
http://redandr.livejournal.com/85352.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7




А Теоретический предел относительного отверстия для апланатических систем 1:0,5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5

ps
Если этот Carl Zeiss 50mm/f0.7 поставить на микру получим - ЭФР100/F1.4!!! Вот это уже светлый портретник получится с ГРИП как у зеркалок!

Вот это чудо линза!!! F0.7!!!
[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]

Кстати в фильме так и сказано - снято на открытой при свете свечей онли!!!!! Ярпослав говорит что на A900 с Роккором 58/1.2 cнимать нельзя! А оказывается шедевры и на F0.7 cнимают!

Ярослав, представь сколько будет стоить такой объектив под микру!!! Если даже темный зум на микру 28900!!!
Берем тот Olympus 75-300mm f/4.8-6.7
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
28 900 руб!!!!!
Видимо под микру тех процесс по выпуску стекол сам по себе дороже, чем для других систем!!! (ИМХО!!!)

Линзы будут очень дорогие и ни один маркетолог в здавом уме не захочет рисковать своей работой и выпускать такую линзу которую никто не купит! Или купят единицы!!! Потому что цена будет такой, что за эту цену можно будет купить ФФ с мешком отличной системной оптики!!!

Микра она в основном для темных зумов. как мне кажется. Большинство юзеров покупают пару зумов компактных с F5.6 и на этом все заканчивается.


Цитата:

от: fyarik


Ты логику включи.

Я логику уже давно включил. Поэтому у меня никогда не будет микры!!!

ладно... я спать!!!

Цитата:

от:hatul
Не говори глупостей, у темного зума не может быть картинки!!! И это не аргумент!!! А отмазка!!! Рисунок это на любтеля и на цену темных и мыльных зумов не влияет. :D

Аргумент это цена!!! Которая показывает только то,что темный зум на микре дороже аналогов на кропе 1.6\1.5!!! Cамая высокая цена за темный зум!!!
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html

и сравни с этим:
Canon
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef_70-200_mm_f_4.0l_is_usm.html

nikon
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-300_3.5-5.6_g_ed_vr.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-200mm_f_4-5,6g_ed_dx_black.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_55-200_mm_f_4-5.6g_if-ed_dx_vr_zoom.html
http://www.foto.ru/nikon_af-s_vr_zoom-nikkor_70-300_mm_f_4,5-5,6g_if-ed.html

sony
http://www.foto.ru/sony_55-200_mm_f_4-5.6_sal-55200-2.html
http://www.foto.ru/sony_sal_55300.html
http://www.foto.ru/sony_75-300_mm_f4.5-5.6_sal-75300.html

Это сравнение самое лучше подтверждение!!! То что не может темный зум стоит под 30 тысяч рублей!!!!!!!!!
Вывод такой - само производство стекол для микро-кропа получается дороже, чем для других камер. Это кстати не я говорю, а многие обзоры в инете.

Подробнее

Слушай... Ну ты нормальный человек... А?



Рисунка нет на тёмных зумах по 200 долларов которые. Сколько стоит 70-300G от СОНИ или такой же L от Кэнона?

Я тебе ещё раз говорю. Ты как-то плохо понимаешь? Ты нашёл на фото.ру едиснвенный телевик олимпуса. И начал эту чушь нести...


Сказать где Olympus PEN Lite E-PL3 Double Kit 14-42 mm & 40-150 mm 17.000 рублей стоит. Музыку слушать любишь? Значит сам догадаешься

Тут телевик 80-300 получается где-то 4.000 стоит.
При этом он резкий и не хроматит. Такой резкости любой телевик позавидует.

Хватит реально уже чушь нести. Ну не знаешь уже что придумать...

Цитата:

от: hatul
Я логику уже давно включил. Поэтому у меня никогда не будет микры!!!

ладно... я спать!!!

Тем хуже для тебя ...

:D

Только это как рез не логика... А фотоананист в тебе говорит )))) Я своего травлю... В том числе как раз микрой ))))

Цитата:

от: fyarik
С? Ты нашёл на фото.ру едиснвенный телевик олимпуса. И начал эту чушь нести...
.

А у Олимпуса других нет!!! Это же тоже маркетинговый расклад такой что бы покупали за огромные деньги только то что есть!!! 28900тр за темный!!!! зум!!!!

Хорошо, тогда вот то что ты показал и я собирался показать для сравнения:
Панасоник 100-300
стоит Средняя цена:
16 900 руб.

И все равно он дороже, того, что я тебе показал из кеноновсих темных зумов и никоновских.

зы
У Профи-Анатолия он был мыльный!!! помню помню!!!

Цитата:

от: fyarik
Тем хуже для тебя ...

:D

Только это как рез не логика... А фотоананист в тебе говорит )))) Я своего травлю... В том числе как раз микрой ))))

не я не фото-онанист!! Я просто фотографировать люблю на интересные камеры ФФ+Кроп1.5, камеры с которыми реально интересно фотографировать и получать реально интересные результаты!!!!

ладно удачи!! Я спать.

Цитата:

от: hatul

Вывод такой - само производство стекол для микро-кропа получается дороже, чем для других камер. Это кстати не я говорю, а многие обзоры в инете.

Так и должно быть, если пытаться тягаться со "взрослыми" системами, имея меньший сенсор. Мыльницы и не пытаются (один черт, шумодав все запластилинит - зачем там хорошую оптику делать?), а микру положение обязывает. Только ведь денег-то стоит не кусок стекла (пусть это и какие-нибудь сверхтяжелые кроны), а его обработка. Допуски для микры, чтобы получить тот же итоговый результат (т.е., вдвое больше линий на миллиметр, чем у ФФ-стекла) будут намного жестче. То, что само стеклышко при этом имеет чуть меньший диаметр, значения вообще практически не имеет. Ловить допуск в микрон на 3-х сантиметрах или в четверть микрона на 2-х сантиметрах - вот примерно так соотносятся эти задачи. То, что площадь кадра ощутимо меньше, значительно облегчает существование микре, но, как видно, полностью не компенсирует стоимость возросших требований к точности.

З.Ы. Кстати, цейс-то не полнокадровый, а киношный 24*18 мм, то есть близко к полуторакропу. Правда, сколько киношных стекол крутил, они как правило ФФ кроют без выраженных проблем...

На самом деле всё с точностью до наоборот: чем больше размером оптика, тем точнее её приходится делать, а начиная с микры в меньшую сторону (плюс-минус километр на самом деле , как показывает практика, этот оптимум по стоимости лежит между микрой и полуторакропом, похоже, что на сегодняшний день ближе к полутора, а не к двум) оптика снова удорожается, становясь близкой к микроскопной, тоже дорогущей, уже из-за уменьшения допусков и на стёкла, и на оправы.
Но это всё в теории!!!
А на практике, пока микра не достигнет серийности полуторакропа, её "преимущество" так и останется мнимым. Именно в этом вся загвоздка, серия! И то окажется ли при сравнимых сериях микра дешевле в производстве - бабушка надвое вилами по воде писала... Потому что на обещанных чудесных уникальных оптических схемах стёкол, которые якобы делаются именно на микре просто и прекрасно, да почти без аберраций, микра зубки-то уже пообломала...
Теперь приходится заманивать потребителя "грамотной предвыборной кампанией" да соблазнять разными фичами (и мне это тоже нравится, между прочим ), типа фокусировки по сенсорному экрану, тыкнув клиенту прямо в глаз на картинке экрана.

Сплошное Дежа Вю при чтении ветки. Ну может хватит уже одни те же картинки с видео выкладывать?

Да почитать интересно.. Только не знаешь кому верить.. :D
1. По поводу размеров.. :D Вот на той же Смене был маленький объектив, а крыл полный кадр.... Возьмем гелиос - большой, а индустар - игрушка(диафрагму не беру в расчет).
У меня на ультразуме объектив 58 мм был и стекло от края.. На микре стекло в разы меньше, а кроет матрицу большую в разы... Как так....

2. И вот на "мыльницах" ставят "реальные" суперкомпактные зумы.... А можно выпустить такой для микры, допустим :?: Ну пусть он там кроет часть матрицы, вырезать допустим 1\1.7", и был бы настоящий супепМини тревел-зумм :!: (качество не трогаем.. Многие готовы его потерять или скажем его достаточно и так :D )
3. По поводу производства... Стоимость его совсем, мне кажется, не связана ни с точностью ни с какой другой работай.. Станку все-равно, что пилить...
Иначе ничем не объяснить стоимость объективов в китах..
Забыли про олик 14-150мм.. Так кит с ним пл3 - 22т.р.. Один объектив - те же под - за 20(и за бугром тоже)
Получается приносит производство "манагерам" все по 3 рубля, а уж эти "папандополы" решают кому и как(зачастую это "опять себе :D ).

Цитата:

от:alexandrd
На самом деле всё с точностью до наоборот: чем больше размером оптика, тем точнее её приходится делать, а начиная с микры в меньшую сторону (плюс-минус километр на самом деле , как показывает практика, этот оптимум по стоимости лежит между микрой и полуторакропом, похоже, что на сегодняшний день ближе к полутора, а не к двум) оптика снова удорожается, становясь близкой к микроскопной, тоже дорогущей, уже из-за уменьшения допусков и на стёкла, и на оправы.
Но это всё в теории!!!
А на практике, пока микра не достигнет серийности полуторакропа, её "преимущество" так и останется мнимым. Именно в этом вся загвоздка, серия! И то окажется ли при сравнимых сериях микра дешевле в производстве - бабушка надвое вилами по воде писала... Потому что на обещанных чудесных уникальных оптических схемах стёкол, которые якобы делаются именно на микре просто и прекрасно, да почти без аберраций, микра зубки-то уже пообломала...
Теперь приходится заманивать потребителя "грамотной предвыборной кампанией" да соблазнять разными фичами (и мне это тоже нравится, между прочим ), типа фокусировки по сенсорному экрану, тыкнув клиенту прямо в глаз на картинке экрана.

Подробнее

Сложно сказать, на самом деле. Все же для соблюдения паритета с ФФ, нужно оптическую разрешалку вдвое выше делать. А это уже другая точность совершенно. Впрочем, спорить об этом не готов; с технологическими нюансами современного оптического производства не знаком. А вот насчет массовости... Довод-то верный, вроде бы. Только тут микру по цене не с ширпотребными сапогами сравнивали, и не со стеклами третьих производителей, которые делают один линзоблок для всех систем, а с альфой. Микра-то, пожалуй, шире распространена. И все равно в цене альфе сильно проигрывает.

Цитата:

от: Nicholaes
. Только тут микру по цене не с ширпотребными сапогами сравнивали, и не со стеклами третьих .

Наоборот, я сравнивал микру по цене как раз с самыми ширпотребными стеклами!!! И получается микра дороже!!! Возникает вопрос почему любительская система с маленьким сенсором стоит дороже, чем взрослые системы???

Цитата:

от:hatul
Наоборот, я сравнивал микру по цене как раз с самыми ширпотребными стеклами!!! И получается микра дороже!!! Возникает вопрос почему любительская система с маленьким сенсором стоит дороже, чем взрослые системы???

Подробнее

Если речь о том, что цена определяется величиной выпускаемой серии (чем больше серия, тем дешевле получается производство), то у альфы серия скорее меньше, чем у микры. И, тем не менее, альфа в среднем ощутимо дешевле. С массовыми сапогами как раз сравнивать не имеет смысла - там, действительно, преимущества большей серии сказываются. Но в случае с альфой это преимущество как бы не на стороне ли микры?..

Цитата:

от:Nicholaes
Если речь о том, что цена определяется величиной выпускаемой серии (чем больше серия, тем дешевле получается производство), то у альфы серия скорее меньше, чем у микры. И, тем не менее, альфа в среднем ощутимо дешевле. С массовыми сапогами как раз сравнивать не имеет смысла - там, действительно, преимущества большей серии сказываются. Но в случае с альфой это преимущество как бы не на стороне ли микры?..

Подробнее

Да нет... дело не в серии. Сколько покупают того Цейса 135/1.8???? Я думаю меньше чем остальные линзы!!! А стоит он дорого! И дело тут не в серии, а в самом качестве стекла! Поэтому имхо то что вы написали это не аргумент как мне кажется. дело в производстве и себестоимости этих стекол в первую очередь для производителя что бы он в минусе не был!!!
Получается наоборот - олимпусу дороже делать стекла для своей системы, чем тому же кенону\сони\никону... это если речь идет о ширпотребных темных стеклах для любителей, которые у олимпуса стоят дороже, чем у кенона\никона\сони!!!
А насчет колличества... пройдитесь по пакру - 80% народа снимают младшими кенонами с темными зумами! Ну или с дешевым полтосом 50/1.8! Я часто смотрел ради интереса чем снимает народ.. и в большинсве то что я лично вижу это начальные зеркалки кенон\никон с дешевыми темными зумами.
Я даже некс в руках видел только один раз у девушки. А в большинсве случаев это зеркалки кенон 1000D до 60D!

Мда... Любопытно люди сравнивают. Берут самые дорогие стёкла системы по самым высоким ценам и сравнивают, сравнивают. Вроде как лейку эльмарит 25/1.4 с сигмой 30/1.4
Или топ про стёкла олика ( 35-100) с самой дёшёвой элькой 70-200/4. Глупо.
Стёкла-то совершенно разного уровня.

Самые ходовые стёкла на микру это 20/1.7, 45/1.8, 40-150, 100-300
Ну и посмотрите сколько стоят аналоги в других беззеркальных системах.

Лично я снимаю сейчас на люмикс 14-45 и 20-ку. Дешёво, качество высочайшее. Что ещё надо?

Цитата:

от: doctor25
Мда... Любопытно люди сравнивают. Берут самые дорогие стёкла системы по самым высоким ценам и сравнивают, сравнивают. Вроде как лейку эльмарит 25/1.4 с сигмой 30/1.4

Там от Лейки одно маркетинговое название на самом деле...


А сравнение с ширпотребом я привел!!! Микра дороже!!!
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8737129

Все эти мифы про дико дорогую оптику 4/3 я проходил, когда перешёл с 4/3 сначала на кроп сони и потом на кроп кэнона. Вот уж где придётся заплатить за качество оптики.