Выбор: NEX 6 или зеркалка SLT-A57.
Всего 287 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[Gletus]:
так я почему и спросил, что тоже стою перед выбором, но прочитав 9 страниц про объективы, мозг мой закипел и выбор топикстартера как то затерялся :)
Re[vls73]:
Эка народ зажрался - уже диафрагменное число рассматривают не столько как показатель светосилы, сколько как параметр, характеризующий ГРИП... 
Свемы с Тасмой на вас нет, изверги!
Свемы с Тасмой на вас нет, изверги! Re[Nicholaes]:
Угу...и диапозона выдержек 1/30-60-125-250-500 без промежуточных значений с синхронизацией на 1/30 )))
Re[Nicholaes]:
Из прочитанного выше можно сделать два вывода.
1. Все снимают только портреты.
2. Малая ГРИП - это всегда хорошо, причем, чем меньше, тем лучше.
1. Все снимают только портреты.
2. Малая ГРИП - это всегда хорошо, причем, чем меньше, тем лучше.
Re[mayfly]:
от: mayfly
Из прочитанного выше можно сделать два вывода.
1. Все снимают только портреты.
2. Малая ГРИП - это всегда хорошо, причем, чем меньше, тем лучше.
Дык, никто ж не заставляет все время на открытой снимать. Но возможность такую иметь хочется.
Re[vls73]:
Всё зависит от задач и манеры съёмки. Лично для меня, чем ГРИП больше, тем лучше. Снимаю в основном пейзаж и предметку ( для стоков)
И сонька А55 и кэнон 550Д напрягали, в том числе и меньшей ГРИП.
Посмотрите, ГРИП на кропе 1.5 на 50 мм и f/5.6 буквально несколько миллиметров
( до объекта сантиметров 40-50)
При съёмке предметки зажимать диафрагму на кропе 1.5 приходится гораздо сильнее чем на 4/3
А учитывая, что на кэноновская матрица аж 18 мп...
Оптимальным по качеству ( так чтобы нормально принимали на стоки) и по ГРИПу считаю 4/3
Поэтому и расстался с полуторокропом ( ну и ещё по ряду причин)
Конечно идеальный вариант это полный кадр с тилт-шифтом. Рано или поздно так и будет конечно. Но пока 4/3.
Так что не всегда меньшая ГРИП при прочих равных - это плюс. Часто и минус.
А вот запас по светосиле никогда лишним не бывает :)
И сонька А55 и кэнон 550Д напрягали, в том числе и меньшей ГРИП.
Посмотрите, ГРИП на кропе 1.5 на 50 мм и f/5.6 буквально несколько миллиметров
( до объекта сантиметров 40-50)
При съёмке предметки зажимать диафрагму на кропе 1.5 приходится гораздо сильнее чем на 4/3
А учитывая, что на кэноновская матрица аж 18 мп...
Оптимальным по качеству ( так чтобы нормально принимали на стоки) и по ГРИПу считаю 4/3
Поэтому и расстался с полуторокропом ( ну и ещё по ряду причин)
Конечно идеальный вариант это полный кадр с тилт-шифтом. Рано или поздно так и будет конечно. Но пока 4/3.
Так что не всегда меньшая ГРИП при прочих равных - это плюс. Часто и минус.
А вот запас по светосиле никогда лишним не бывает :)
Re[doctor25]:
Ну тут ведь не только от кропа зависит, но и от плотности пикселей. Кстати на новой матрице МФТ , когда наступает дифракция?
Re[doctor25]:
от:doctor25
Всё зависит от задач и манеры съёмки. Лично для меня, чем ГРИП больше, тем лучше. Снимаю в основном пейзаж и предметку ( для стоков)
И сонька А55 и кэнон 550Д напрягали, в том числе и меньшей ГРИП.
Посмотрите, ГРИП на кропе 1.5 на 50 мм и f/5.6 буквально несколько миллиметров
( до объекта сантиметров 40-50)
При съёмке предметки зажимать диафрагму на кропе 1.5 приходится гораздо сильнее чем на 4/3
А учитывая, что на кэноновская матрица аж 18 мп...
Оптимальным по качеству ( так чтобы нормально принимали на стоки) и по ГРИПу считаю 4/3
Поэтому и расстался с полуторокропом ( ну и ещё по ряду причин)
Конечно идеальный вариант это полный кадр с тилт-шифтом. Рано или поздно так и будет конечно. Но пока 4/3.
Так что не всегда меньшая ГРИП при прочих равных - это плюс. Часто и минус.
А вот запас по светосиле никогда лишним не бывает :)Подробнее
+1. Репортаж, макро... Вот насчет пейзажа... С ним я для себя определился - на любом малом формате (хоть ФФ, хоть микра) только склейка. Но с этим ради стоков заморачиваться смысла, конечно, нет. А что на микре с шириками, кстати? Что-нибудь типа 7 мм, работающее не хуже полнокадрового 14 мм самъянга, есть?
Re[Gletus]:
от: Gletus
Ну тут ведь не только от кропа зависит, но и от плотности пикселей. Кстати на новой матрице МФТ , когда наступает дифракция?
Точных цифр не скажу. В обзорах пишут, что после 7-ми уже детализация ухудшается.
А по собственному опыту на 8-9 детализация очень и очень высока. Никакой разницы с семью я не вижу. К сожалению приходится частенько снимать и на 12-14-ти ( предметка) вот там да, мыло становится заметным. И всё равно если ресайзить до 10-12 мп качество будет весьма высоким.
Если уж паче чаяния приходится снимать на 14-16 ( редко, но бывает) тогда ресайз до 6 мп для приемлимого качества.
Если у Вас был/есть 16 мп кроп сони, то можете ориентироваться на него, очень похоже на 16 мп МФТ
А вот 18 мп кэнон ( у меня был 550Д с 17-55/2.8) начинает отчётливо мылить с 8-ми. Ну и дальше по нарастающей.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
+1. Репортаж, макро... Вот насчет пейзажа... С ним я для себя определился - на любом малом формате (хоть ФФ, хоть микра) только склейка. Но с этим ради стоков заморачиваться смысла, конечно, нет. А что на микре с шириками, кстати? Что-нибудь типа 7 мм, работающее не хуже полнокадрового 14 мм самъянга, есть?Подробнее
Шириками у сожалению не снимал, хотя и очень хочется :)
олик 9-18 звёзд с неба не хватает, твёрдый такой середничёк.
О люмиксе 7-14/4 отзываются великолепно. И то что я сам видел, смотрится гораздо выше среднего. Но цена под 35 тыс.
Это всё, что я знаю про ширики на микру.
Сам, наверное, буду покупать самьянг 7.5 мм
http://samyang.ru/obektivy/panasonic_olympus_micro_4_3/samyang_7_5mm_f_3_5_umc_fish_eye_panasonic_olympus_micro_4_3_mft_silver/
ну или всё таки разорюсь на 7-14
Re[doctor25]:
от: doctor25
А вот 18 мп кэнон ( у меня был 550Д с 17-55/2.8) начинает отчётливо мылить с 8-ми. Ну и дальше по нарастающей.
На Кенон 550D очень много нареканий было вообще в плане резкости и жирного АА фильтра. Имхо не самая удачная модель и реализация матрицы.
Если например взять три модели кенона на одной матрице Canon 600D 60D 7D по инфе с фотокаравана (а так же тестам) самый тонкий АА фильтр стоит на 7D (что не удивительно, потому что Семерка очень требовательна к оптике!!! И простые EF-S выдают мыло!!! Кроме одного 17-55/2.8!!!), чуть жирнее на 60D и самый толстый на 600D. Это объясняется тем, что 600D камера любительская и юзер вряд ли будет вешать на нее дорогие высокоразрешающие эльки. (На фотокараване есть инфа, если найду линк кину сюда)
Я иногда снимал на связку 60D + 17-55/2.8!!! Качество отменное!!!
А насчет дифракции на микре у Доктора Ктулху есть очень дельная статья:
http://dmitry-novak.livejournal.com/9353.html
Цитата:
Четвертая методика основана на использовании камер с очень небольшой матрицей (например, тот же Olympus 4/3 "). Рабочий отрезок маленький, сенсор маленький, соответственно, масштаб при равном фокусном расстоянии — большой, в конечном счете, при малых диафрагмах достижима довольно большая ГРИП.
И все бы олл райт, но здесь один фактор и три вытекающих следствия.
Это маленькая ячейка сенсора. Во-первых, чем меньше ячейка, тем раньше наступает дифракционный предел, максимальная рабочая дырка на такой матрице может быть уже f/7.0 например. Но допустим, что мы получили нужную ГРИП. Но второе следствие мелкой ячейки — это высокие требования к оптике. То есть, еще надо поискать объектив с такой разрешающей способностью. Допустим, что и такой объектив мы нашли. И тут мы столкнемся с третьим следствием маленькой ячейки — узким динамическим диапазоном. Про «ведерко с электронами» метафора всем известна. Маленькое ведерко, легко переполняется, это значит, что засветки и плюс фотонные шумы. С ювелиркой ДД вообще очень критичен, там все блестит, а шумы съедают детали в тенях и затрудняют обработку.
Я общался с опытными фотографами, которые пробовали мелкоматричный олимпус для ювелирной съемки. В совокупности недостатки такой системы превосходят ее достоинства.
Re[hatul]:
Я не занимаюсь ювелиркой. Это самый сложный вид предметки. Высочайшие требования к освещению, блики и т.д.
И вообще, с некоторых пор ориентируюсь только на свой собственный опыт. Я не вижу разницы между f/7 и f/9 в реальной съёмке предметки на ЕМ5. Наверняка она есть, но при просмотре на 100% лично я её не вижу.
Да и ДД у ЕМ5 не хуже, а то и лучше А55 и 550Д. У прежних оликов, да, были шумные тени.
По 550Д. Я сразу купил к ней 17-55/2.8, так что не знаю как она снимает с другими объективами. С 17-55 детализация до f/6-7 высочайшая. Никаких претензий. По краям правда мылит.
И вообще, с некоторых пор ориентируюсь только на свой собственный опыт. Я не вижу разницы между f/7 и f/9 в реальной съёмке предметки на ЕМ5. Наверняка она есть, но при просмотре на 100% лично я её не вижу.
Да и ДД у ЕМ5 не хуже, а то и лучше А55 и 550Д. У прежних оликов, да, были шумные тени.
По 550Д. Я сразу купил к ней 17-55/2.8, так что не знаю как она снимает с другими объективами. С 17-55 детализация до f/6-7 высочайшая. Никаких претензий. По краям правда мылит.
Re[vls73]:
[quot]всем спасибо)))
Решил развиваться в следующем направлении:
А57+18-135, затем 35/1,8, затем к лету компакт.
На 60 % ситуаций габариты а57 меня устроят. В остальных 30-40 мне все равно нужен компакт в кармане (ну да ладно пока еще жив старичек кулпикс).
Некс 6 всеж не впечатлил скоростью автофокуса + дорогие стекла.
Микра да ... конечно интересна как компромис по габаритам на примере олимпуса ОМ-D и pl5 но только если возможно найти с 14-150, а затем докупить компактный блин или наоборот..., т.к. китовые 12-50 и 14-42 меня не устроят на фоне А57. С 14-150 пока только pl3 видел.[/quot]
ЗЫ:)) сам писал несколько дней назад...но выбор оказался более увлекательным чем покупка.
Всеж продолжают меня терзать сомнения по поводу размера А57. Не настолько я увлекаюсь художественной съемкой чтоб таскать зеркалку. И вот уже всерьез смотрю на микру OM-D em-5.
Вот беда только не посчупать нигде, а 1000 евро отдать не покрутив в руках не мой принцип.
NEX 6 ... нравиться блин по ТТХ и тактильным ощущениям до сих пор...не отпускает.
Я из тех кто покупает технику надолго и как правило не продаю пользую долго и главное чтоб не раздражало, чтоб удобно ...пусть и не самое лучшее, но стабильно надежно и без глюков.
Ну что посоветуете...податься в микрушники на ОМ-D...? Дорого, не очень компактно, но вроде 12-50 неплох для начала (джипег из камеры, широкий угол, макро, тихий автофокус для видео).
Знаю что вроде бы об этом уже говорили, но нужен Ваш совет?
По ОМ-D еще хочу спросить насчет вспышки...потребуется новая или штатная в комплекте сойдет, хотя-бы в сравнении с теми же нексом или А57?
Для меня важно иметь все в одном ...чтоб не бегать за доп вспышкой или еще за чем))) Просто часто к съемке я не готовлюсь, типа быстро достал и давай ... хотя может OM-D да и тот же некс без вспышки справятся?
Извиняюсь за противоречивый пост, но выбор оказалось штука сложная ))
Решил развиваться в следующем направлении:
А57+18-135, затем 35/1,8, затем к лету компакт.
На 60 % ситуаций габариты а57 меня устроят. В остальных 30-40 мне все равно нужен компакт в кармане (ну да ладно пока еще жив старичек кулпикс).
Некс 6 всеж не впечатлил скоростью автофокуса + дорогие стекла.
Микра да ... конечно интересна как компромис по габаритам на примере олимпуса ОМ-D и pl5 но только если возможно найти с 14-150, а затем докупить компактный блин или наоборот..., т.к. китовые 12-50 и 14-42 меня не устроят на фоне А57. С 14-150 пока только pl3 видел.[/quot]
ЗЫ:)) сам писал несколько дней назад...но выбор оказался более увлекательным чем покупка.
Всеж продолжают меня терзать сомнения по поводу размера А57. Не настолько я увлекаюсь художественной съемкой чтоб таскать зеркалку. И вот уже всерьез смотрю на микру OM-D em-5.
Вот беда только не посчупать нигде, а 1000 евро отдать не покрутив в руках не мой принцип.
NEX 6 ... нравиться блин по ТТХ и тактильным ощущениям до сих пор...не отпускает.
Я из тех кто покупает технику надолго и как правило не продаю пользую долго и главное чтоб не раздражало, чтоб удобно ...пусть и не самое лучшее, но стабильно надежно и без глюков.
Ну что посоветуете...податься в микрушники на ОМ-D...? Дорого, не очень компактно, но вроде 12-50 неплох для начала (джипег из камеры, широкий угол, макро, тихий автофокус для видео).
Знаю что вроде бы об этом уже говорили, но нужен Ваш совет?
По ОМ-D еще хочу спросить насчет вспышки...потребуется новая или штатная в комплекте сойдет, хотя-бы в сравнении с теми же нексом или А57?
Для меня важно иметь все в одном ...чтоб не бегать за доп вспышкой или еще за чем))) Просто часто к съемке я не готовлюсь, типа быстро достал и давай ... хотя может OM-D да и тот же некс без вспышки справятся?
Извиняюсь за противоречивый пост, но выбор оказалось штука сложная ))
Re[vls73]:
от:vls73
[quot]всем спасибо)))
Решил развиваться в следующем направлении:
А57+18-135, затем 35/1,8, затем к лету компакт.
На 60 % ситуаций габариты а57 меня устроят. В остальных 30-40 мне все равно нужен компакт в кармане (ну да ладно пока еще жив старичек кулпикс).
Некс 6 всеж не впечатлил скоростью автофокуса + дорогие стекла.
Микра да ... конечно интересна как компромис по габаритам на примере олимпуса ОМ-D и pl5 но только если возможно найти с 14-150, а затем докупить компактный блин или наоборот..., т.к. китовые 12-50 и 14-42 меня не устроят на фоне А57. С 14-150 пока только pl3 видел.[/quot]
ЗЫ:)) сам писал несколько дней назад...но выбор оказался более увлекательным чем покупка.
Всеж продолжают меня терзать сомнения по поводу размера А57. Не настолько я увлекаюсь художественной съемкой чтоб таскать зеркалку. И вот уже всерьез смотрю на микру OM-D em-5.
Вот беда только не посчупать нигде, а 1000 евро отдать не покрутив в руках не мой принцип.
NEX 6 ... нравиться блин по ТТХ и тактильным ощущениям до сих пор...не отпускает.
Я из тех кто покупает технику надолго и как правило не продаю пользую долго и главное чтоб не раздражало, чтоб удобно ...пусть и не самое лучшее, но стабильно надежно и без глюков.
Ну что посоветуете...податься в микрушники на ОМ-D...? Дорого, не очень компактно, но вроде 12-50 неплох для начала (джипег из камеры, широкий угол, макро, тихий автофокус для видео).
Знаю что вроде бы об этом уже говорили, но нужен Ваш совет?
По ОМ-D еще хочу спросить насчет вспышки...потребуется новая или штатная в комплекте сойдет, хотя-бы в сравнении с теми же нексом или А57?
Для меня важно иметь все в одном ...чтоб не бегать за доп вспышкой или еще за чем))) Просто часто к съемке я не готовлюсь, типа быстро достал и давай ... хотя может OM-D да и тот же некс без вспышки справятся?
Извиняюсь за противоречивый пост, но выбор оказалось штука сложная ))Подробнее
Если камера плюс пара стекляшек - то это уже однозначно отдельная сумка на плече. Что с микрой, что с альфой. То есть, одна дополнительная сущность - сумка. В обоих случаях. Не сумка против чемодана, не сумка против кармана - сумка там и там. И не сильно она будет отличаться по размеру и весу. С точки зрения качества картинки преимущества у альфы. С точки зрения цены - тоже.
Re[vls73]:
Дорогие участники дискуссии!!!
Я очень удивлён тем, что вроде бы разумные люди, которые тут собрались не хотят понять совершенно простых вещей, которые для понимания практически не требуют никаких специальных знаний... а только лишь задействования простейшей формальной логике и наличие мало-мальски простого фотографического опыта.
Во-первых, я удивляюсь, как можно считать себя любителем фотографии и не знать, что ф2 и ф2,8 отличаются не на 0,8 стопа, а на 1 стоп!!!!!!!!!!!!!!!
Не буду тыкать пальцем... Но ведь это же просто позорно, не иметь элементарного представления, что означают эти циферки в названии объектива.
Теперь по вопросу эквиавалентной диафрагмы, о которой тут столько срача уже настругано.
Если исходить из того, что !!!!!!!!!!!ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ!!!!!!!!!! при уменьшении матрицы уменьшаем количество света, то так ДА!!!!! Если мы уменьшили матрицу в 2 раза по сравнению с ФФ, то мы получим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ в 4 раза меньше света, то есть ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ мы получим проигрыш по шумам, равный 2-м стопам. (то есть в 4 раза)...
Это очевидно для каждого человека, который просто понимает элементарные вещи.
Также, уменьшая размеры матрицы, мы естественно увеличиваем ГРИП, что также даёт нам основания умножить диафрагменное число также в К раз.
Но проблема в том, что если в случае с ГРИП всё просто, то с зависимостью чувствительности от площади матрицы всё гораздо сложнее. В дело вступает огромное количество факторов, как то: технологии производства, соотношение цвет\шум.
То есть умножать диафрагменное число в К раз в контексте разницы ГРИП можно и нужно. А вот умножать диафрагменное число в названии объектива в контексте светосилы надо очень аккуратно, учитывая другие факторы. А лучше всё же этого не делать, а рассматривать уровень шума конкретной матрицы на конкретных значениях чувствительности, не обсуждая её размер!!!! Ибо зачастую более новая камера с кропом 2 (например) будет давать фотографу гораздо больше возможностей по съёмке в условиях ограниченной освещённости, чем полнокадровая, но предыдущего поколения.
Более того. Зачастую даже в одних и тех же поколениях мы можем найти камеры, которые имеют разный размер матрицы, но шумят фактически либо одинаково, либо даже наоборот - маленькая матрица шумит меньше.
В качестве примера могу привести две известные мне камеры А700 и ЕПЛ1. Эти камеры имеют матрицы одного поколения и даже одного разрешения. Но только я могу ответственно заявить, что матрица Панасоника ничуть не уступит матрице СОНИ по шумам, но при этом будет иметь значительно лучший цвет.
Хотя, ещё раз повторюсь, если рассматривать не конкретные матрицы, а сферическую матрицу в вакууме, то умножать диафрагменное число в К раз вполне справедливо.
Продолжим!!!
Прошу обратить внимание на такое вот интересное обстоятельство. Все выступающие в данной темы, которые искреннее уверены в ущербности сраного дваждыкропа сами этого сраного дваждыкропа не имеют и, соответственно, не имеют полного представления о том, о чём говорят ))))))
А в то же время те, кто микрой попользовался почему-то уверены, что разница во всём, что касается ГРИП, объёма, рисунка и всей этой лобуды между дваждыкропом и АПСЦ "значимой" нет. И что самое главное в общем все, кто защищает дваждыкроп, однозначно раньше снимали и на АПСЦ, и на пресловутый ФФ.... В частности я могу Вам, друзья мои, сказать ответственно, что до этого самого дваждыкропнутого олика имел в течении четырёх лет кучу полнокадровых камер с не менее полнокадровой оптикой. И представление о качественной картинки у меня имеется.
Есть у меня ещё одно интересное наблюдение...
Во-первых, В принципе с системы 4\3 ушло много народа. И у всех претензии были в общем только одни... Новых камер не предвидится, а самая новая имеет матрицу 2008 года... Но вот все до одного, кто перешёл куда-нибудь ещё с системы 4\3 в один голос говорят, что ничего подобного какого-нибудь 12-60 ни в одной системе нет и не будет... А стёкла 14-35\2 и 35-100\2 описываются как что-то божественное...
Во-вторых, частенько бывая на барахолке аурлайфа наблюдаю там вполне себе здоровоую движуху. Оказалось, что на барахолке всё это барахло из мёртвой системы лежит по далеко не бросовым ценам.... И частенько посмотрев на цены у меня отпадало желание прикупить какую-нибудь зеркалочку побаловаться старшей оптикой олимпуса. При этом всё это дело быстро продаётся. Спросите у профи550, долго ли он продавал свой набор недешёвых стёкол и Е5?
А что Вы скажете про то обстоятельство, что в основных фотомагазинах лежат вполне себе нормально так стёкла от старшей системы... Это с какой это стати вдруг сюда везут стёкла, которые никто не покупает?
В общем можно сделать вывод, что система-то не такая уж и мёртвая, как многие тут пытаются представить...
Ну это так... Это как бы лирическое отступление.
То есть все, кто здесь рассказывает об ужасно плоских картинках, не имеет представление о том, что рассказывает.
В частности отлично это иллюстрирует вот этот пост:
Говорить такую несусветную чушь может человек, который вообще не думает.....
Я просто удивляюсь. Ну если ты решил что-то написать, так потрудись подумать перед этим...
При этом каких-либо особых исследований же делать не надо. Достаточно просто посмотреть на характеристики стёкол и немного проанализировать ситуацию... Тем более вроде бы опыт общения с фототехникой есть, а значит вроде бы представление какое-то ведь должно быть.
Начнём с того, что... Что говорить о равенстве размеров Олимпуса 45 и Кэнона 50/1,8 может человек, который просто банально не видел ни разу ни того, ни другого.
Хотя достаточно было бы просто посмотреть на картинки и почитать характеристики... У Олика диаметр под фильтр 37мм против 52 у Кэнона... То есть ровно 15мм разница в диаметре передней линзы. (15мм это чуть меньше половины от 37мм) Диаметр самого объектива также отличается очень очень значительно: 56 против 68... В диаметре самого объектива разница тоже 12мм... Длинна тоже отличается неслабо: 46 и 51... разницу в мм сами посчитаете... То есть сказать, что ТИПА между Оликом 45 и Кэнонм 50/1,8 нет разницы в размерах может только человек, который просто не думает... Чёрт!!!Повторяюсь...
Отсутствие же разницы в массе говорит лишь о том, что у Олика нормальный конструктив, а у Кэнон галимая пластмасса. Если Вы обратите внимание, то заметите, что нормальные полнокадровые полтинники имеют массу значительно бОльшую (к слову и картинку значительно лучшую) (смотри Минольта 50/1,7 - 186 грамм).
НО САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!!
То есть исходя из логиги выступающего, которого я процитировал чуть выше, если одеть этот Кэнон 50/1,8 на Пятак5 с 64Мп матрице (именно столько МП должно быть на ФФ, чтобы плотность была такая же), на диафрагме 1,8 что-нибудь, а потом вырезать дваждыкроп из центра, то получится идеально резкие 16Мп с шикарным цветом да ещё и красивым рисунком?
Вы серьёзно так думаете? То есть Вы искренне полагаете, что 50\1,8 на открытой будет иметь звенящую резкость на 64Мп? Хи хи...
С такой плотностью пикселей у этого 50\1,8 при 100% просмотре будет незкаканчивающееся БОКЕ...
То есть почтенная публика можем наглядно заметить, что некоторые тут считают допустимым нести полную ахинею и не стеснятся.
Вообще-то, что бы отрицать, что на меньшей матрице объектив с тем же фокусным и той же светосилой будет соответственно меньше размером и массой... Ну это, по меньшей мере странно... Это всё равно, что отрицать, что трава зелёная, а небо голубое. Любому человеку, который дожил до 10-ти лет и ни разу не интересовался никакими фотоаппаратами, очевидно, что если нам надо сделать объектив, который должен рисовать картинку на матрице размером 6х6 см будет гораздо больше, чем объектив, который должен нарисовать картинку, только на матрице 6х6 мм.
Достаточно взять 12\2 под микру и 12мм под полный кадры и посмотреть на размеры...
Будем обсуждать размеры или каждый всё же сам способен сделать такую простую вещь?
Далее мой уважаемый собеседник приводит пример - 45/1,8 от самсунга. Этот Самсунг как раз-таки наглядно доказывает, что... Что под матрицу АПСЦ те же самые 45мм делаются в меньшем размере... По размерам 45/1,8 как раз-таки он находится посередине между дваждыкропнутым оликом 45\1,8 и полнокадровым Кэноном 50/1,8... Что логично!!!
Дальше следует следующее (прошу прощение за тавтологию)
После такого сообщения хочется пойти и придумать новый смайлик, где круглая бошка крутит у виска пальцем... Вообще сморозить такую несусветную чушь... Да ещё и без подготовки... ООООО.... это надо уметь. !!!!!
И ведь надо же... Кое-кто даже процитировал эту чушь, сказав, что "слушайте опытного человека"...
Для начала прошу обратить внимание вот на это:
И даже минимальный размер переднего элемента (на 90% определяющий массо-габариты оптики) с кружком изображения не связан.
Хм... Даже не знаю как на это отреагировать.
Если принять это утверждение за истину, то получается, что конские размеры передних линз всех качественных стёкол это всего лишь дань моде и не более... А на кой болт тогда их такими делают... Тут высказываются настолько абсурдные и просто бредовые идеи, что не могу даже сформулировать всю эту бредовость...
Следуя этой логике можно сделать 12мм (сверширик на полном кадре) с дыркой ф2 передней линзой 46мм и массой 130 грамм... Ведь под микру объектив с фокусным расстоянием 12мм как раз имеет такие габариты. И единственное его отличие от полнокадровых супермегашириков с таким же фокусным, что он рисует кружок значительно меньше...
Или всё же микрозуйка 12\2 кроет полный кадр? Или что?
Идём далее...
Ехидное замечание про мою зарплату и про урезание её на 76%... Хм...
Что же хотел сказать выступающий, заявив, что
28-100/1.4-2.5 для матрицы 1/1.7 размерами, весом и ценой будет не меньше половины оn аналогичного полнокадрового 28-100.
То есть оказывается объектив с ЭФР 130-460 и дырками 1,4-2,5 будет иметь массу в половину от тёмного стандартного зума 28-100 на ФФ, коих море и весят они по 300 грамм... То есть в 150 грамм мы уместим вполне себе серьёзный телевик...
Либо же получается, что полнокадровый 130-460\F8.5-11.8 также будет иметь массу 150 грамм... Вы себе такое представить можете?
Напомню, что ранее было заявлено, что размер объектива не зависит от размера кружка, который он формирует...
Или выступающий ... ээээ... исповедует какую-то альтернативную логику, либо он хочет сказать, что этот самый "гипотетический" 28-100\1,4-2,5 может крыть полный кадр... Или 130-460 с дырками 1,8-2,8 будет иметь такой же размер... Хм... .И в том и в другом случае мой разум отказывается поверить, что это написал человек... Больше похоже на какой-то кривой машинный перевод с японского языка...
А вот далее следует ещё более загадочная хрень:
А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100, а 6.0-24mm.
В общем я теряюсь, пытаясь вообще найти хоть какую-то логическую последоватльность... Вру!!! Я уже давно потерялся...
Изначально было заявлено, что размер передней линзы - самого тяжёлого элемента в объективе, никак не влияет на размер кружка... Хм... То есть Олимпусовский объектив в XZ1 кроет полный кадр что ли... Или что? Что хотел сказать автор этого замечательного изречения?
Что олимпус смог сделать гипермегаширик с дыркой 1,8 да ещё и уместил это в размер крышечки от бутылки? Или что?
То есть похрену какой там этот 6ии объектив круг рисует. Его можно и на ФФ натянуть?
На самом деле!!!!
Вместо того, чтобы городить этот трёхэтажный бред надо было 1,8-2,5 умножить на кроп (где-то 4,6 по моим рассчётам) и заявить, что "А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100\1,8-2,5, а 28-100\,F8.5-11.8"
Вот что надо было сказать... Вот это было бы справедливо и отражало бы суть вещей...
Собственно я и говорил об этом. Я привёл эти две камеры специально чтобы конкретно, наглядно показать, что под маленькую матрицу можно сделать сверхсветосильные зумы. Да!!! Меньший размер матрицы "съест" и светосилу и ГРИП, но ведь это возможно. И эта сверхсветосила в итоге будет практически равна обычному тёмному зуму на гораздо большей матрице. НО!!! !Но вот размеры этой маленькой матрицы со светосильной оптики значительно меньше, чем у бОльшей матрице и тёмной оптики.
Мне тут все пытаются сказать, что не важно какая будет матрица, всё равно фиксы под микру с дырками 0,7 будут дорогими и огромными!!! Что отсутствие необходимости крыть полный кадр не дадут никаких преимущество при конструировании объективов. Почему же так? Непонятно.
Мало того, что это просто-таки напросто-таки не логично!!!! Так это на 100% опровергается фактически существующими оптическими схемами.
Зум с ЭФР 28-100 и дырками 1,4- 2,5 не может существовать на матрице АПСЦ или даже 4/3, но отлично существует на матрице 1\1,7.
На матрице 4/3 могут быть зумы с дырками ф2. Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что картинка этих зумов была абсолютно идеальная. При этом на ФФ такие зумы даже не обсуждались. Много раз высказывал гипотизу, что зум с дыркой 1,4 вполне возможне на матрице 4/3 при чуть худшем качестве - таким же, как у всех полнокадровых светодитосильных зумов.
Ещё раз....
Нет никаких основания считать невозможным существование 65\0,9 под микру, который будет иметь точно такой же размер\вес\цену\картинку, как и стандартный полнокадровый длинный портретник 135\1.8. Соответственно картинка с этого гипотетического 65\0.9 на матрице 4\3 будет полностью идентична ФФ+135/1,8... и по чувствительности и по ГРИП. Скорее всего, как я уже говорил, идентичными будут и размер, и вес, и цена... Но матрица-то будет маленькая. А это опровергает постулат о том, что бОльшая матрица всегда лучше.
Или опять какой-нибудь умник скажет, что фиксы с такими дырками очень дорогие и очень редкие и что маленькая матрица никак не повлияет на проектирование такого фикса?
Ну тогда этот умник должен будет признать, что зумы с дырками 1,4-2,5 тоже очень дорогие и огромные независимо от размера матрицы, которую они должны обеспечивать картинкой.
И ещё раз...
Приводить в пример ПОЛНОКАДРОВЫЕ светосильные полтинники массой под килограмм и ценой великие тысячи долларов не стоит. Любому человеку, который способен анализировать, понятно, что малая востребованность таких объективов сделала их производство крайне малотиражным, соответственно дорогим. Делать же такой сверхсветосильный объектив действительно качественным никто и не пытался ибо тогда он был бы архидорогим и гиперогромным. А снимать бы им было просто невозможно ибо узость ГРИП на самом деле это большая проблема для светосильных стёкол.
Ну и в конце ещё раз отвечу особо сообразительным:
Прежде чем что-то писать надо бы всё же понять о чём говорит собеседник. Я уже по опыту знаю, что у Вас есть привычка исходить из того, что Ваш собеседник банально не умеет считать. На эту тему у нас с Вами уже был кое-какой диалог... В этот раз Вы тоже решили поумничать и с шутками прибаутками про одесский жаргон открыли миру, что 1,2 х 2 будет равняться 2,4... Никто до этого не могу этого посчитать...
Конечно же на микре, имея 43\1,2 мы получим лишь 85\2,4... Однако вопрос: А, например Кэнон 85/1,2 Л с каких дырок начинает нормальную картинку давать? Цейс 85/1,4 насколько рабочий на открытых? Или Минольта 85/1,4? Мой опыт общения с такими объективами даёт мне основания полагать, что такой же резкости, которую на открытой будет иметь Панасоник, полнокадровые 85-ки начинают иметь с тех же самых 2-2,4...
Итого по факту комбинация микра+43\1.2 будет давать фотографу практически всё то же самое, что и ФФ+классическая светосильная 85-ка.
При этом 100% будет значительно меньше и значительно дешевле...
Именно об этом я писал. А посчитать эквиавалентную ГРИП с 1,2 на ФФ я могу и без Вас. И без словечек, принятых в приморских городах...
Я очень удивлён тем, что вроде бы разумные люди, которые тут собрались не хотят понять совершенно простых вещей, которые для понимания практически не требуют никаких специальных знаний... а только лишь задействования простейшей формальной логике и наличие мало-мальски простого фотографического опыта.
Во-первых, я удивляюсь, как можно считать себя любителем фотографии и не знать, что ф2 и ф2,8 отличаются не на 0,8 стопа, а на 1 стоп!!!!!!!!!!!!!!!
Не буду тыкать пальцем... Но ведь это же просто позорно, не иметь элементарного представления, что означают эти циферки в названии объектива.
Теперь по вопросу эквиавалентной диафрагмы, о которой тут столько срача уже настругано.
Если исходить из того, что !!!!!!!!!!!ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ!!!!!!!!!! при уменьшении матрицы уменьшаем количество света, то так ДА!!!!! Если мы уменьшили матрицу в 2 раза по сравнению с ФФ, то мы получим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ в 4 раза меньше света, то есть ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ мы получим проигрыш по шумам, равный 2-м стопам. (то есть в 4 раза)...
Это очевидно для каждого человека, который просто понимает элементарные вещи.
Также, уменьшая размеры матрицы, мы естественно увеличиваем ГРИП, что также даёт нам основания умножить диафрагменное число также в К раз.
Но проблема в том, что если в случае с ГРИП всё просто, то с зависимостью чувствительности от площади матрицы всё гораздо сложнее. В дело вступает огромное количество факторов, как то: технологии производства, соотношение цвет\шум.
То есть умножать диафрагменное число в К раз в контексте разницы ГРИП можно и нужно. А вот умножать диафрагменное число в названии объектива в контексте светосилы надо очень аккуратно, учитывая другие факторы. А лучше всё же этого не делать, а рассматривать уровень шума конкретной матрицы на конкретных значениях чувствительности, не обсуждая её размер!!!! Ибо зачастую более новая камера с кропом 2 (например) будет давать фотографу гораздо больше возможностей по съёмке в условиях ограниченной освещённости, чем полнокадровая, но предыдущего поколения.
Более того. Зачастую даже в одних и тех же поколениях мы можем найти камеры, которые имеют разный размер матрицы, но шумят фактически либо одинаково, либо даже наоборот - маленькая матрица шумит меньше.
В качестве примера могу привести две известные мне камеры А700 и ЕПЛ1. Эти камеры имеют матрицы одного поколения и даже одного разрешения. Но только я могу ответственно заявить, что матрица Панасоника ничуть не уступит матрице СОНИ по шумам, но при этом будет иметь значительно лучший цвет.
Хотя, ещё раз повторюсь, если рассматривать не конкретные матрицы, а сферическую матрицу в вакууме, то умножать диафрагменное число в К раз вполне справедливо.
Продолжим!!!
Прошу обратить внимание на такое вот интересное обстоятельство. Все выступающие в данной темы, которые искреннее уверены в ущербности сраного дваждыкропа сами этого сраного дваждыкропа не имеют и, соответственно, не имеют полного представления о том, о чём говорят ))))))
А в то же время те, кто микрой попользовался почему-то уверены, что разница во всём, что касается ГРИП, объёма, рисунка и всей этой лобуды между дваждыкропом и АПСЦ "значимой" нет. И что самое главное в общем все, кто защищает дваждыкроп, однозначно раньше снимали и на АПСЦ, и на пресловутый ФФ.... В частности я могу Вам, друзья мои, сказать ответственно, что до этого самого дваждыкропнутого олика имел в течении четырёх лет кучу полнокадровых камер с не менее полнокадровой оптикой. И представление о качественной картинки у меня имеется.
Есть у меня ещё одно интересное наблюдение...
Во-первых, В принципе с системы 4\3 ушло много народа. И у всех претензии были в общем только одни... Новых камер не предвидится, а самая новая имеет матрицу 2008 года... Но вот все до одного, кто перешёл куда-нибудь ещё с системы 4\3 в один голос говорят, что ничего подобного какого-нибудь 12-60 ни в одной системе нет и не будет... А стёкла 14-35\2 и 35-100\2 описываются как что-то божественное...
Во-вторых, частенько бывая на барахолке аурлайфа наблюдаю там вполне себе здоровоую движуху. Оказалось, что на барахолке всё это барахло из мёртвой системы лежит по далеко не бросовым ценам.... И частенько посмотрев на цены у меня отпадало желание прикупить какую-нибудь зеркалочку побаловаться старшей оптикой олимпуса. При этом всё это дело быстро продаётся. Спросите у профи550, долго ли он продавал свой набор недешёвых стёкол и Е5?
А что Вы скажете про то обстоятельство, что в основных фотомагазинах лежат вполне себе нормально так стёкла от старшей системы... Это с какой это стати вдруг сюда везут стёкла, которые никто не покупает?
В общем можно сделать вывод, что система-то не такая уж и мёртвая, как многие тут пытаются представить...
Ну это так... Это как бы лирическое отступление.
То есть все, кто здесь рассказывает об ужасно плоских картинках, не имеет представление о том, что рассказывает.
В частности отлично это иллюстрирует вот этот пост:
от:Бегемот86
Возьмите компактный и дешевый олимпусовский 45/1.8.
[quot]размеры (DхL): 56x46 мм
вес: 116 г[/quot]
Самсунговский 45/1.8
[quot]размеры (DхL): 44.5x62 мм
вес: 115 г[/quot]
Кеноновский 50/1.8
[quot]размеры (DхL): 68.2x41 мм
вес: 130 г[/quot]
Кенон 40/2.8 и Самс 30/2. Кеноновский 10-22 и 12-24 самса. И т.д.
Разница лишь в размере сенсора со всеми вытекающими. И оптике накласть на всю продвинутость микры с колокольни. Баланс -- он вездесущ.Подробнее
Говорить такую несусветную чушь может человек, который вообще не думает.....
Я просто удивляюсь. Ну если ты решил что-то написать, так потрудись подумать перед этим...
При этом каких-либо особых исследований же делать не надо. Достаточно просто посмотреть на характеристики стёкол и немного проанализировать ситуацию... Тем более вроде бы опыт общения с фототехникой есть, а значит вроде бы представление какое-то ведь должно быть.
Начнём с того, что... Что говорить о равенстве размеров Олимпуса 45 и Кэнона 50/1,8 может человек, который просто банально не видел ни разу ни того, ни другого.
Хотя достаточно было бы просто посмотреть на картинки и почитать характеристики... У Олика диаметр под фильтр 37мм против 52 у Кэнона... То есть ровно 15мм разница в диаметре передней линзы. (15мм это чуть меньше половины от 37мм) Диаметр самого объектива также отличается очень очень значительно: 56 против 68... В диаметре самого объектива разница тоже 12мм... Длинна тоже отличается неслабо: 46 и 51... разницу в мм сами посчитаете... То есть сказать, что ТИПА между Оликом 45 и Кэнонм 50/1,8 нет разницы в размерах может только человек, который просто не думает... Чёрт!!!Повторяюсь...
Отсутствие же разницы в массе говорит лишь о том, что у Олика нормальный конструктив, а у Кэнон галимая пластмасса. Если Вы обратите внимание, то заметите, что нормальные полнокадровые полтинники имеют массу значительно бОльшую (к слову и картинку значительно лучшую) (смотри Минольта 50/1,7 - 186 грамм).
НО САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!!
То есть исходя из логиги выступающего, которого я процитировал чуть выше, если одеть этот Кэнон 50/1,8 на Пятак5 с 64Мп матрице (именно столько МП должно быть на ФФ, чтобы плотность была такая же), на диафрагме 1,8 что-нибудь, а потом вырезать дваждыкроп из центра, то получится идеально резкие 16Мп с шикарным цветом да ещё и красивым рисунком?
Вы серьёзно так думаете? То есть Вы искренне полагаете, что 50\1,8 на открытой будет иметь звенящую резкость на 64Мп? Хи хи...
С такой плотностью пикселей у этого 50\1,8 при 100% просмотре будет незкаканчивающееся БОКЕ...
То есть почтенная публика можем наглядно заметить, что некоторые тут считают допустимым нести полную ахинею и не стеснятся.
Вообще-то, что бы отрицать, что на меньшей матрице объектив с тем же фокусным и той же светосилой будет соответственно меньше размером и массой... Ну это, по меньшей мере странно... Это всё равно, что отрицать, что трава зелёная, а небо голубое. Любому человеку, который дожил до 10-ти лет и ни разу не интересовался никакими фотоаппаратами, очевидно, что если нам надо сделать объектив, который должен рисовать картинку на матрице размером 6х6 см будет гораздо больше, чем объектив, который должен нарисовать картинку, только на матрице 6х6 мм.
Достаточно взять 12\2 под микру и 12мм под полный кадры и посмотреть на размеры...
Будем обсуждать размеры или каждый всё же сам способен сделать такую простую вещь?
Далее мой уважаемый собеседник приводит пример - 45/1,8 от самсунга. Этот Самсунг как раз-таки наглядно доказывает, что... Что под матрицу АПСЦ те же самые 45мм делаются в меньшем размере... По размерам 45/1,8 как раз-таки он находится посередине между дваждыкропнутым оликом 45\1,8 и полнокадровым Кэноном 50/1,8... Что логично!!!
Дальше следует следующее (прошу прощение за тавтологию)
от:Одиссей
И это не так. Светосила оптики от размера сенсора вообще не зависит никак. И даже минимальный размер переднего элемента (на 90% определяющий массо-габариты оптики) с кружком изображения не связан. И 28-100/1.4-2.5 для матрицы 1/1.7 размерами, весом и ценой будет не меньше половины оn аналогичного полнокадрового 28-100.
А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100, а 6.0-24mm. И Вы бы громко возмущались, если бы вместо положенной зарплаты 100тыр, Вам бы начислили 24 тыр, не правда ли? Тогда давайте и к фото-оптике без вольностей с цифрами подходить.Подробнее
После такого сообщения хочется пойти и придумать новый смайлик, где круглая бошка крутит у виска пальцем... Вообще сморозить такую несусветную чушь... Да ещё и без подготовки... ООООО.... это надо уметь. !!!!!
И ведь надо же... Кое-кто даже процитировал эту чушь, сказав, что "слушайте опытного человека"...
Для начала прошу обратить внимание вот на это:
И даже минимальный размер переднего элемента (на 90% определяющий массо-габариты оптики) с кружком изображения не связан.
Хм... Даже не знаю как на это отреагировать.
Если принять это утверждение за истину, то получается, что конские размеры передних линз всех качественных стёкол это всего лишь дань моде и не более... А на кой болт тогда их такими делают... Тут высказываются настолько абсурдные и просто бредовые идеи, что не могу даже сформулировать всю эту бредовость...
Следуя этой логике можно сделать 12мм (сверширик на полном кадре) с дыркой ф2 передней линзой 46мм и массой 130 грамм... Ведь под микру объектив с фокусным расстоянием 12мм как раз имеет такие габариты. И единственное его отличие от полнокадровых супермегашириков с таким же фокусным, что он рисует кружок значительно меньше...
Или всё же микрозуйка 12\2 кроет полный кадр? Или что?
Идём далее...
Ехидное замечание про мою зарплату и про урезание её на 76%... Хм...
Что же хотел сказать выступающий, заявив, что
28-100/1.4-2.5 для матрицы 1/1.7 размерами, весом и ценой будет не меньше половины оn аналогичного полнокадрового 28-100.
То есть оказывается объектив с ЭФР 130-460 и дырками 1,4-2,5 будет иметь массу в половину от тёмного стандартного зума 28-100 на ФФ, коих море и весят они по 300 грамм... То есть в 150 грамм мы уместим вполне себе серьёзный телевик...
Либо же получается, что полнокадровый 130-460\F8.5-11.8 также будет иметь массу 150 грамм... Вы себе такое представить можете?
Напомню, что ранее было заявлено, что размер объектива не зависит от размера кружка, который он формирует...
Или выступающий ... ээээ... исповедует какую-то альтернативную логику, либо он хочет сказать, что этот самый "гипотетический" 28-100\1,4-2,5 может крыть полный кадр... Или 130-460 с дырками 1,8-2,8 будет иметь такой же размер... Хм... .И в том и в другом случае мой разум отказывается поверить, что это написал человек... Больше похоже на какой-то кривой машинный перевод с японского языка...
А вот далее следует ещё более загадочная хрень:
А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100, а 6.0-24mm.
В общем я теряюсь, пытаясь вообще найти хоть какую-то логическую последоватльность... Вру!!! Я уже давно потерялся...
Изначально было заявлено, что размер передней линзы - самого тяжёлого элемента в объективе, никак не влияет на размер кружка... Хм... То есть Олимпусовский объектив в XZ1 кроет полный кадр что ли... Или что? Что хотел сказать автор этого замечательного изречения?
Что олимпус смог сделать гипермегаширик с дыркой 1,8 да ещё и уместил это в размер крышечки от бутылки? Или что?
То есть похрену какой там этот 6ии объектив круг рисует. Его можно и на ФФ натянуть?
На самом деле!!!!
Вместо того, чтобы городить этот трёхэтажный бред надо было 1,8-2,5 умножить на кроп (где-то 4,6 по моим рассчётам) и заявить, что "А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100\1,8-2,5, а 28-100\,F8.5-11.8"
Вот что надо было сказать... Вот это было бы справедливо и отражало бы суть вещей...
Собственно я и говорил об этом. Я привёл эти две камеры специально чтобы конкретно, наглядно показать, что под маленькую матрицу можно сделать сверхсветосильные зумы. Да!!! Меньший размер матрицы "съест" и светосилу и ГРИП, но ведь это возможно. И эта сверхсветосила в итоге будет практически равна обычному тёмному зуму на гораздо большей матрице. НО!!! !Но вот размеры этой маленькой матрицы со светосильной оптики значительно меньше, чем у бОльшей матрице и тёмной оптики.
Мне тут все пытаются сказать, что не важно какая будет матрица, всё равно фиксы под микру с дырками 0,7 будут дорогими и огромными!!! Что отсутствие необходимости крыть полный кадр не дадут никаких преимущество при конструировании объективов. Почему же так? Непонятно.
Мало того, что это просто-таки напросто-таки не логично!!!! Так это на 100% опровергается фактически существующими оптическими схемами.
Зум с ЭФР 28-100 и дырками 1,4- 2,5 не может существовать на матрице АПСЦ или даже 4/3, но отлично существует на матрице 1\1,7.
На матрице 4/3 могут быть зумы с дырками ф2. Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что картинка этих зумов была абсолютно идеальная. При этом на ФФ такие зумы даже не обсуждались. Много раз высказывал гипотизу, что зум с дыркой 1,4 вполне возможне на матрице 4/3 при чуть худшем качестве - таким же, как у всех полнокадровых светодитосильных зумов.
Ещё раз....
Нет никаких основания считать невозможным существование 65\0,9 под микру, который будет иметь точно такой же размер\вес\цену\картинку, как и стандартный полнокадровый длинный портретник 135\1.8. Соответственно картинка с этого гипотетического 65\0.9 на матрице 4\3 будет полностью идентична ФФ+135/1,8... и по чувствительности и по ГРИП. Скорее всего, как я уже говорил, идентичными будут и размер, и вес, и цена... Но матрица-то будет маленькая. А это опровергает постулат о том, что бОльшая матрица всегда лучше.
Или опять какой-нибудь умник скажет, что фиксы с такими дырками очень дорогие и очень редкие и что маленькая матрица никак не повлияет на проектирование такого фикса?
Ну тогда этот умник должен будет признать, что зумы с дырками 1,4-2,5 тоже очень дорогие и огромные независимо от размера матрицы, которую они должны обеспечивать картинкой.
И ещё раз...
Приводить в пример ПОЛНОКАДРОВЫЕ светосильные полтинники массой под килограмм и ценой великие тысячи долларов не стоит. Любому человеку, который способен анализировать, понятно, что малая востребованность таких объективов сделала их производство крайне малотиражным, соответственно дорогим. Делать же такой сверхсветосильный объектив действительно качественным никто и не пытался ибо тогда он был бы архидорогим и гиперогромным. А снимать бы им было просто невозможно ибо узость ГРИП на самом деле это большая проблема для светосильных стёкол.
Ну и в конце ещё раз отвечу особо сообразительным:
от:Одиссей
43/1.2 и 85/1.2 это "две большие разницы", как говорят в одном Приморском Городе. Полный аналог 85Л для "дважды-кропа" - это 43mm f/0.63. Его невозможно создать, расчетный предел светосилы f/0.7 (если правильно помню).
"Практический" предел современного производства - 0.95 (ну, пусть 0.9).
Так что чудес на свете не бывает, как и бесплатных завтраков.Подробнее
Прежде чем что-то писать надо бы всё же понять о чём говорит собеседник. Я уже по опыту знаю, что у Вас есть привычка исходить из того, что Ваш собеседник банально не умеет считать. На эту тему у нас с Вами уже был кое-какой диалог... В этот раз Вы тоже решили поумничать и с шутками прибаутками про одесский жаргон открыли миру, что 1,2 х 2 будет равняться 2,4... Никто до этого не могу этого посчитать...
Конечно же на микре, имея 43\1,2 мы получим лишь 85\2,4... Однако вопрос: А, например Кэнон 85/1,2 Л с каких дырок начинает нормальную картинку давать? Цейс 85/1,4 насколько рабочий на открытых? Или Минольта 85/1,4? Мой опыт общения с такими объективами даёт мне основания полагать, что такой же резкости, которую на открытой будет иметь Панасоник, полнокадровые 85-ки начинают иметь с тех же самых 2-2,4...
Итого по факту комбинация микра+43\1.2 будет давать фотографу практически всё то же самое, что и ФФ+классическая светосильная 85-ка.
При этом 100% будет значительно меньше и значительно дешевле...
Именно об этом я писал. А посчитать эквиавалентную ГРИП с 1,2 на ФФ я могу и без Вас. И без словечек, принятых в приморских городах...
Re[fyarik]:
от: fyarik
И ещё раз...
Приводить в пример ПОЛНОКАДРОВЫЕ светосильные полтинники массой под килограмм и ценой великие тысячи долларов не стоит.
..
Например берем ту же Sigma 30/1.4 (45/F2,24) для кеноновского кропа 1.6! Это типа как замена полтоса на ФФ. Она стоит:
http://www.foto.ru/sigma_af_30mm_f_1.4_ex_dc_hsm_dlya_canon.html
Цена: 14 750 руб!!!!!!!!!!!!
Теперь для микры берем цену на Паналейку 25/1.4 - ЭФР50/F2.8
Средняя цена: 23 800 руб. (по маркету)
идем дальше:
Берем тот Olympus 75-300mm f/4.8-6.7
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
28 900 руб!!!!!
У кенона из похожих зумов есть вот этот
CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS II
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
6 490 руб.
или этот
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html
12 990 руб.
и таких примеров еще куча. EF-S получается дешевле!!!
зы
насчет 75/1.8 за 30тр, она на кеноне легко заменяется дешевыми EF85/1.8 или EF100/2
http://www.foto.ru/canon_ef100mm_f_2.0_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef85mm_f_1,8_usm.html
Оба этих фикса в пределах 15000р!!!
зыы
Я топикстартеру просто привел сравнение по деньгам еще в самом начале ветки!!!
Sony 85/2.8 Средняя цена: 8 550 руб.
Олимпус 75/1.8 Средняя цена: 33 899 руб!!!
Sony SEL 50/1.8 OSS Средняя цена: 11 241 руб.
Oлимпус 45/1.8 Средняя цена: 11 980 руб.
Sony DT 35mm f/1.8 SAM - Средняя цена: 8 490 руб.
Sony SEL 35/1.8 OSS 17899 р.
Sony A57 кит - Средняя цена: 27 950 руб.
Sony A57 дабл-кит!!! 34 090 руб.
http://www.foto.ru/sony_alpha_a57_18-55_55-200_kit.html
Olympus OMD + кит 12-50 - 44 999 руб. (silver)
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50_silver.html
Черный
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50.html
39 990 руб.
Sony Nex-6 + кит 16-50 - Средняя цена: 34 800 руб.
Итого, например набор Sony A57 + кит + 35/1,8 + 85/2,8 будет стоить исходя из средних цен по маркету: 44990тр!!! По цене получается дешевле чем Некс с похожей оптикой и тем более дешевле чем OMD c похожей оптикой.
Вот что я имел в виду.
Если откинуть габариты - имеем полноценный набор для любителя! Практически все портретные фокусные закрыты на первое время пока человек не войдет во вкус! :D И это не считая офигенного видео в соньке и быстрого зеркалочного АФ!!! А так же полноценного АФ в режиме видео благодаря полу-прозрачному зеркалу!!!
от: fyarik
Нет никаких основания считать невозможным существование 65\0,9 под микру, который будет иметь точно такой же размер\вес\цену\картинку,.
Теоретический предел относительного отверстия для апланатических систем 1:0,5
Самый светосильный объектив в истории: Carl Zeiss 50mm/f0.7
http://redandr.livejournal.com/85352.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7
А Теоретический предел относительного отверстия для апланатических систем 1:0,5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5
ps
Если этот Carl Zeiss 50mm/f0.7 поставить на микру получим - ЭФР100/F1.4!!! Вот это уже светлый портретник получится с ГРИП как у зеркалок!
Вот это чудо линза!!! F0.7!!!
[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]
Кстати в фильме так и сказано - снято на открытой при свете свечей онли!!!!! Ярпослав говорит что на A900 с Роккором 58/1.2 cнимать нельзя! А оказывается шедевры и на F0.7 cнимают!
Ярослав, представь сколько будет стоить такой объектив под микру!!!
Если даже темный зум на микру 28900!!!Берем тот Olympus 75-300mm f/4.8-6.7
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
28 900 руб!!!!!
Видимо под микру тех процесс по выпуску стекол сам по себе дороже, чем для других систем!!! (ИМХО!!!)
от: fyarik
либо даже наоборот - маленькая матрица шумит меньше.
.
Нет, DXО говорит совсем другое!!!
Cамое интересное!!!
Номинальное и заявленное ИСО у Олимпуса отличается на СТОП!!!
ps
"А, например Кэнон 85/1,2 Л с каких дырок начинает нормальную картинку давать?"
C открытой!!!
Re[hatul]:
ыавыафафафафыафыа
Re[fyarik]:
от: fyarik
ыавыафафафафыафыа
Лучше оцени прикольный обзор Кая:
[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8qS2jhHg60M&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/8qS2jhHg60M&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]
:D
Re[hatul]:
Так... Попробую всё же ещё раз...
Фиксы с дырками 0,7 и типа того под микру будут меньше и дешевле ибо матрица микры в 2 раза меньше. Правда только при условии, что они будут востребованы рынком. Так как такие узкие ГРИП реально никому кроме фотодрочеров не нужны, то такие объективы востребованы рынком не будут, что не даст возможность наладить их массовое производства. Соответственно таких объективов не будет по причинам нетехническим.
Если Вы сомневаетесь, что размер матрицы не влияет на размер объектива, то опять отошлю Вас к зумам с дырками 1,4, которые не существуют на матрицах ФФ, АПСЦ и 4/3, но являются обыденным явлением на мыльнице ... да ещё и размер имеют мыльничный... И качество далеко не бросовое.
[quot]
ps
Если этот Carl Zeiss 50mm/f0.7 поставить на микру получим - ЭФР100/F1.4!!! Вот это уже светлый портретник получится с ГРИП как у зеркалок!
[/quot]
Об этом и речь... Но этот 50мм огромный и дорогой ибо должен рисовать кружок, покрывающоий ФФ. Объективу под микру с фокусным 50мм надо всего лишь середину нормально отрисовать, то есть схему можно упростить, что снизит стоимость и размер. А потом обеспечиваем массовое производство, чтобы окупить затраты на разработку.
Неужели ты думаешь, что 100/1,4 на полный кадр будет меньше, чем этот 0,7 под микру?
Вопрос... А зачем оно надо? Ради трёх мутных кадров ниочём таскать эту гантелю? Абсолютно резкая, маленькая и за вменяемые деньги 43\1,2 хватит для всего, так как очевидно, что для подовляющего большинства видом съёмки аналога ГРИП 2,4 ФФ достаточно, то не думаю, что будут стёкла светлее 1,2... Это оптимальное сочетание узости и широты ГРИП. То есть можно и фон размыть почти в хлам, и более менее нормальную фотографию снять...
Далее:
[quot] Нет, DXО говорит совсем другое!!![/quot]
Во первых не читай ты это ДХО... У них там от болды всё это расставляется. Во-вторых, я не говорил, что ЕМ5 шумит меньше сониного эксмора. Но сам лично делал парные кадры. Разница на уровне погрешности измерений.
[quot]
Номинальное и заявленное ИСО у Олимпуса отличается на СТОП!!![/quot]
Во-первых, уже обсосали эту хрень везде и повсюду. У Олика методика измерения ИСО другая, но тоже допустимая. Такая маркировка ИСО вроде бы лучше для борьбы с пересветами.
Во-вторых, я снимал на НЕКС5Н и на ОЛИК с одинаковыми параметрами экспопары и приводил всё к одному уровню по яркости. Разница в сторону НЕКС5Н есть на уровне "ну... ну... ну вроде бы чуть получше" ))))))))
[quot]ps
"А, например Кэнон 85/1,2 Л с каких дырок начинает нормальную картинку давать?"
C открытой!!!
[/quot]
Не верю!!!!
Коллега... Вы считаете, что такую разницу в цене между "сигмой" и родным полтинником с надписью Лейка следует считать значительной?
Я бы тоже конечно предпочёл чтобы надпись лейка убрали и цену скинули... Но так звёзды легли. ))))
[quot]
идем дальше:
Берем тот Olympus 75-300mm f/4.8-6.7
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
28 900 руб.
У кенона из похожих зумов есть вот этот
CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS II
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
6 490 руб.[/quot]
Ох... Ну Вы же вроде бы производите впечатление человека, так сказать, разумного... Ну зачем же Вы такие глупости пишите?
75-300 от олика это, во-первых, шииииикарная картинка. Там цвет и контраст и вообще всё... на уровне топовых стёкол. Вы же знаете, что объективы не только фокусным и светосилой отличаются.
Этот Ваш Кэнон 55-250 будет обычный самый заурядный копеечный тёмный телевик с серой жухлой картинкой и сомнительной резкостью...
Во-вторых, это 600мм ЭФР против 375мм ЭФР.
У микры телевиков хоть жопой ешь... Один только 40-150 чего стоит... Точнее ничего не стоит. В китах так подавну ничего не стоит.... тысяч 4-5 обходится... И на барахолках за эти же деньги лежит. Да... Звёзд с неба не хватает, но резкий и не хроматит... Ну собственно всё, что можно ждать от тёмного китотелевика.
Потом там панасоников эээ... чтук где-то ЧЕТЫРЕ!!! И самый дорогой 100-300 где-то в районе 15.000 рублей. Чуть хуже оликовского считается, но тоже очень приятный... резкость без вариантов на все 16Мп, цвет и контраст очень очень очень...
Это у Вас будет 600мм ЭФР с дыркой 5.6.. !!!!
[quot]
или этот
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html
12 990 руб.[/quot]
О!!! Был у меня такой )))) Мыло мылом и мылом погоняемое...
Попал мне как-то в руки Кэнон 40Д с этим зумом... и ещё каким-то 17-85 что ли... Один хрен за долги отдал. У меня тогда была Минольта 7Д с Тамроном 17-50 и наследником банки.
Я собственно хотел Кэнон себе оставить. Обплевался от всего... Камера ещё более менее. Понравился автофокус с моторными стёклами. Непонравился цвет... Объективы были банальным мылом по моим представлениям... Особенно телевик. При том, что Минольта 70-200/3,5-4,5 была лучше в сто раз, хоть и по формальному статусу находится гораздо ниже... и стоит вообще копейки.
[quot]и таких примеров еще куча. EF-S получается дешевле!!![/quot]
Ага... 600мм ЭФР с шикарной картинкой оказался дороже, чем тёмный телезум с ЭФР 375 и серой жухлой картинкой...
зы
[quot]насчет 75/1.8 за 30тр, она на кеноне легко заменяется дешевыми EF85/1.8 или EF100/2
http://www.foto.ru/canon_ef100mm_f_2.0_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef85mm_f_1,8_usm.html
Оба этих фикса в пределах 15000р!!!
[/quot]
Во-первых... 75\1,8 только что вышел и цена на него упадёт.
Во-вторых, с чего это ты решил, что он легко заменяется? Я ещё на него толком не поснимал, но уже с первых кадров увидел, что оно какое-то чумовое стекло... Первое, что на ум пришло... цвет очень очень сильно напомнил мне А900+Цейс 135...
зыы
[quot]Я топикстартеру просто привел сравнение по деньгам еще в самом начале ветки!!![/quot]
Так я раз десять с Вами согласился ))))) С зеркалокой дешевле будет. И удобнее значительно.
В случае с микрой придётся серьёзно заплатить за компактность... Благо ничем кроме деньгами платить не придётся. В случае с НЕКС6 придётся платить ещё и скоростью фокуса, и удосбтвом управления... ПРи этом компактности там меньше значительно.
[quot]Sony 85/2.8 Средняя цена: 8 550 руб.
Олимпус 75/1.8 Средняя цена: 33 899 руб!!!
[/quot]
Соглашусь, что тут у СОНИ преимущество. Но всё же есть нюансы...
Олик будет меньше по размеру... Но при этом в 2 раза тяжелее... Ты прикинь сколько там стекла напичкано... Это признак хороших стёкол. Есть такой объектив Минольта 100\2... У него размер просто смешной, а весит от полкило.... Почитай отзцывы о нём на диксуме...
А этот 75\1,8 Я тебе говорю. Стекло какое-то чумовое просто )))) Там такая пластика прямо прёт... Я много стёкол перепробовал... Такое же чувство вызывали только Сони 70-200\2,8, Цейс 135\1,8 и Минольта 100/2... Ну и Кэнон 135/2 Л, только там Пятак2 гадил своей сраной матрицей, хотя стекло даже её заставляла давать нормальный цвет.
А 85/2,8 будет просто "нормальный такой " фиксик с узким ГРИП для портретов. Цвет будет на уровне Тамронов и типа того... Это сто пудов.
[quot]Sony SEL 50/1.8 OSS Средняя цена: 11 241 руб.
Oлимпус 45/1.8 Средняя цена: 11 980 руб.
[/quot]
Паритет )))))) Только Олик меньше будет очень существенно... И быстрее в сто раз...
Но на зеркалку за эти деньги покупается уже легко на барахолке 50/1,4... или за 6.999 рублей СЕЛ 50\1,8
[quot]Sony DT 35mm f/1.8 SAM - Средняя цена: 8 490 руб.
Sony SEL 35/1.8 OSS 17899 р.
[/quot]
Ну тут и олик и НЕКС в пролёте.
Только под ОЛИК есть 20/1,7 за 12.000 рублей, который отлично заметит сразу же два объектива... 35/1,8 и 24/1,8... Одним выстрелом два зайца.
И ещё малеееенький нюанс.. 20/1,7 блинчик ))))) ХАХАХАХ))))))
[quot]
Sony A57 кит - Средняя цена: 27 950 руб.
Sony A57 дабл-кит!!! 34 090 руб.
http://www.foto.ru/sony_alpha_a57_18-55_55-200_kit.html
Olympus OMD + кит 12-50 - 44 999 руб. (silver)
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50_silver.html
Черный
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50.html
39 990 руб.
Sony Nex-6 + кит 16-50 - Средняя цена: 34 800 руб.
Итого, например набор Sony A57 + кит + 35/1,8 + 85/2,8 будет стоить исходя из средних цен по маркету: 44990тр!!! По цене получается дешевле чем Некс с похожей оптикой и тем более дешевле чем OMD c похожей оптикой.
Вот что я имел в виду.
Если откинуть габариты - имеем полноценный набор для любителя! Практически все портретные фокусные закрыты на первое время пока человек не войдет во вкус! :D И это не считая офигенного видео в соньке и быстрого зеркалочного АФ!!! А так же полноценного АФ в режиме видео благодаря полу-прозрачному зеркалу!!!
[/quot]
Так я согласен... Зеркалку надо брать...
Я уже о другом говорю. О том, что каждый раз, когда кому-то советуешь Олимпус купить, начинается ор, что на дваждыкроп снимать прямо по сравнению с АПСЦ невозможно.
Просто смешно, что из-за этой никем ещё не увиденной разницы в ГРИП люди готовы отказываться от такой сууууууууууууууууууууупер системы, коей является микра... Смешно!!!! и всё тут... Я сам в своё время из-за этих тупых предрассудков чуть было НЕКС7 за 50 тыр не купил...
А ведь люди готовы снимать на тормозные НЕКСЫ с огромной оптикой и делать вид, что так на дваждыкроп не снимешь...
Вот у тебя есть фотоаппарат же ведь.
Сними сессию на один и тот же объектив, только часть кадров сними на открытой, а другую часть на прикрытой на стоп. Только не парные кадры, а разнце. А потом попробуй без заглядывания в ЭКЗИФ определить где на какой дырке кадры сняты... Вот тебе и отличие микры от АПСЦ... ВСё... Другого нет. Всё остальное это самовнушение.
Потом ещё такой вот момент. Микра это не кроп.
Кроп это, когда в байонет и полнокадровое стекло сунули кропнутую матрицу и эта матрица просто тупо вырезает из центра кадра середину того, что рисует стекло...
Микра это нихрена не так. Это изначально под эту матрицу сделали эти стёкла. Там все стёкла именно на эту матрицу и рассчитаны. Так что по сути микра это никакой не кроп... Это ФФ )))))) Там может проще будет перестать думать глупости)))))
Фиксы с дырками 0,7 и типа того под микру будут меньше и дешевле ибо матрица микры в 2 раза меньше. Правда только при условии, что они будут востребованы рынком. Так как такие узкие ГРИП реально никому кроме фотодрочеров не нужны, то такие объективы востребованы рынком не будут, что не даст возможность наладить их массовое производства. Соответственно таких объективов не будет по причинам нетехническим.
Если Вы сомневаетесь, что размер матрицы не влияет на размер объектива, то опять отошлю Вас к зумам с дырками 1,4, которые не существуют на матрицах ФФ, АПСЦ и 4/3, но являются обыденным явлением на мыльнице ... да ещё и размер имеют мыльничный... И качество далеко не бросовое.
[quot]
ps
Если этот Carl Zeiss 50mm/f0.7 поставить на микру получим - ЭФР100/F1.4!!! Вот это уже светлый портретник получится с ГРИП как у зеркалок!
[/quot]
Об этом и речь... Но этот 50мм огромный и дорогой ибо должен рисовать кружок, покрывающоий ФФ. Объективу под микру с фокусным 50мм надо всего лишь середину нормально отрисовать, то есть схему можно упростить, что снизит стоимость и размер. А потом обеспечиваем массовое производство, чтобы окупить затраты на разработку.
Неужели ты думаешь, что 100/1,4 на полный кадр будет меньше, чем этот 0,7 под микру?
Вопрос... А зачем оно надо? Ради трёх мутных кадров ниочём таскать эту гантелю? Абсолютно резкая, маленькая и за вменяемые деньги 43\1,2 хватит для всего, так как очевидно, что для подовляющего большинства видом съёмки аналога ГРИП 2,4 ФФ достаточно, то не думаю, что будут стёкла светлее 1,2... Это оптимальное сочетание узости и широты ГРИП. То есть можно и фон размыть почти в хлам, и более менее нормальную фотографию снять...
Далее:
[quot] Нет, DXО говорит совсем другое!!![/quot]
Во первых не читай ты это ДХО... У них там от болды всё это расставляется. Во-вторых, я не говорил, что ЕМ5 шумит меньше сониного эксмора. Но сам лично делал парные кадры. Разница на уровне погрешности измерений.
[quot]
Номинальное и заявленное ИСО у Олимпуса отличается на СТОП!!![/quot]
Во-первых, уже обсосали эту хрень везде и повсюду. У Олика методика измерения ИСО другая, но тоже допустимая. Такая маркировка ИСО вроде бы лучше для борьбы с пересветами.
Во-вторых, я снимал на НЕКС5Н и на ОЛИК с одинаковыми параметрами экспопары и приводил всё к одному уровню по яркости. Разница в сторону НЕКС5Н есть на уровне "ну... ну... ну вроде бы чуть получше" ))))))))
[quot]ps
"А, например Кэнон 85/1,2 Л с каких дырок начинает нормальную картинку давать?"
C открытой!!!
[/quot]
Не верю!!!!
от:hatul
Например берем ту же Sigma 30/1.4 (45/F2,24) для кеноновского кропа 1.6! Это типа как замена полтоса на ФФ. Она стоит:
http://www.foto.ru/sigma_af_30mm_f_1.4_ex_dc_hsm_dlya_canon.html
Цена: 14 750 руб.
Теперь для микры берем цену на Паналейку 25/1.4 - ЭФР50/F2.8
Средняя цена: 23 800 руб. (по маркету)Подробнее
Коллега... Вы считаете, что такую разницу в цене между "сигмой" и родным полтинником с надписью Лейка следует считать значительной?
Я бы тоже конечно предпочёл чтобы надпись лейка убрали и цену скинули... Но так звёзды легли. ))))
[quot]
идем дальше:
Берем тот Olympus 75-300mm f/4.8-6.7
http://www.foto.ru/olympus_75-300_4.8-6.7.html
28 900 руб.
У кенона из похожих зумов есть вот этот
CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS II
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
6 490 руб.[/quot]
Ох... Ну Вы же вроде бы производите впечатление человека, так сказать, разумного... Ну зачем же Вы такие глупости пишите?
75-300 от олика это, во-первых, шииииикарная картинка. Там цвет и контраст и вообще всё... на уровне топовых стёкол. Вы же знаете, что объективы не только фокусным и светосилой отличаются.
Этот Ваш Кэнон 55-250 будет обычный самый заурядный копеечный тёмный телевик с серой жухлой картинкой и сомнительной резкостью...
Во-вторых, это 600мм ЭФР против 375мм ЭФР.
У микры телевиков хоть жопой ешь... Один только 40-150 чего стоит... Точнее ничего не стоит. В китах так подавну ничего не стоит.... тысяч 4-5 обходится... И на барахолках за эти же деньги лежит. Да... Звёзд с неба не хватает, но резкий и не хроматит... Ну собственно всё, что можно ждать от тёмного китотелевика.
Потом там панасоников эээ... чтук где-то ЧЕТЫРЕ!!! И самый дорогой 100-300 где-то в районе 15.000 рублей. Чуть хуже оликовского считается, но тоже очень приятный... резкость без вариантов на все 16Мп, цвет и контраст очень очень очень...
Это у Вас будет 600мм ЭФР с дыркой 5.6.. !!!!
[quot]
или этот
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html
12 990 руб.[/quot]
О!!! Был у меня такой )))) Мыло мылом и мылом погоняемое...
Попал мне как-то в руки Кэнон 40Д с этим зумом... и ещё каким-то 17-85 что ли... Один хрен за долги отдал. У меня тогда была Минольта 7Д с Тамроном 17-50 и наследником банки.
Я собственно хотел Кэнон себе оставить. Обплевался от всего... Камера ещё более менее. Понравился автофокус с моторными стёклами. Непонравился цвет... Объективы были банальным мылом по моим представлениям... Особенно телевик. При том, что Минольта 70-200/3,5-4,5 была лучше в сто раз, хоть и по формальному статусу находится гораздо ниже... и стоит вообще копейки.
[quot]и таких примеров еще куча. EF-S получается дешевле!!![/quot]
Ага... 600мм ЭФР с шикарной картинкой оказался дороже, чем тёмный телезум с ЭФР 375 и серой жухлой картинкой...
зы
[quot]насчет 75/1.8 за 30тр, она на кеноне легко заменяется дешевыми EF85/1.8 или EF100/2
http://www.foto.ru/canon_ef100mm_f_2.0_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef85mm_f_1,8_usm.html
Оба этих фикса в пределах 15000р!!!
[/quot]
Во-первых... 75\1,8 только что вышел и цена на него упадёт.
Во-вторых, с чего это ты решил, что он легко заменяется? Я ещё на него толком не поснимал, но уже с первых кадров увидел, что оно какое-то чумовое стекло... Первое, что на ум пришло... цвет очень очень сильно напомнил мне А900+Цейс 135...
зыы
[quot]Я топикстартеру просто привел сравнение по деньгам еще в самом начале ветки!!![/quot]
Так я раз десять с Вами согласился ))))) С зеркалокой дешевле будет. И удобнее значительно.
В случае с микрой придётся серьёзно заплатить за компактность... Благо ничем кроме деньгами платить не придётся. В случае с НЕКС6 придётся платить ещё и скоростью фокуса, и удосбтвом управления... ПРи этом компактности там меньше значительно.
[quot]Sony 85/2.8 Средняя цена: 8 550 руб.
Олимпус 75/1.8 Средняя цена: 33 899 руб!!!
[/quot]
Соглашусь, что тут у СОНИ преимущество. Но всё же есть нюансы...
Олик будет меньше по размеру... Но при этом в 2 раза тяжелее... Ты прикинь сколько там стекла напичкано... Это признак хороших стёкол. Есть такой объектив Минольта 100\2... У него размер просто смешной, а весит от полкило.... Почитай отзцывы о нём на диксуме...
А этот 75\1,8 Я тебе говорю. Стекло какое-то чумовое просто )))) Там такая пластика прямо прёт... Я много стёкол перепробовал... Такое же чувство вызывали только Сони 70-200\2,8, Цейс 135\1,8 и Минольта 100/2... Ну и Кэнон 135/2 Л, только там Пятак2 гадил своей сраной матрицей, хотя стекло даже её заставляла давать нормальный цвет.
А 85/2,8 будет просто "нормальный такой " фиксик с узким ГРИП для портретов. Цвет будет на уровне Тамронов и типа того... Это сто пудов.
[quot]Sony SEL 50/1.8 OSS Средняя цена: 11 241 руб.
Oлимпус 45/1.8 Средняя цена: 11 980 руб.
[/quot]
Паритет )))))) Только Олик меньше будет очень существенно... И быстрее в сто раз...
Но на зеркалку за эти деньги покупается уже легко на барахолке 50/1,4... или за 6.999 рублей СЕЛ 50\1,8
[quot]Sony DT 35mm f/1.8 SAM - Средняя цена: 8 490 руб.
Sony SEL 35/1.8 OSS 17899 р.
[/quot]
Ну тут и олик и НЕКС в пролёте.
Только под ОЛИК есть 20/1,7 за 12.000 рублей, который отлично заметит сразу же два объектива... 35/1,8 и 24/1,8... Одним выстрелом два зайца.
И ещё малеееенький нюанс.. 20/1,7 блинчик ))))) ХАХАХАХ))))))
[quot]
Sony A57 кит - Средняя цена: 27 950 руб.
Sony A57 дабл-кит!!! 34 090 руб.
http://www.foto.ru/sony_alpha_a57_18-55_55-200_kit.html
Olympus OMD + кит 12-50 - 44 999 руб. (silver)
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50_silver.html
Черный
http://www.foto.ru/olympus_e_m5_12-50.html
39 990 руб.
Sony Nex-6 + кит 16-50 - Средняя цена: 34 800 руб.
Итого, например набор Sony A57 + кит + 35/1,8 + 85/2,8 будет стоить исходя из средних цен по маркету: 44990тр!!! По цене получается дешевле чем Некс с похожей оптикой и тем более дешевле чем OMD c похожей оптикой.
Вот что я имел в виду.
Если откинуть габариты - имеем полноценный набор для любителя! Практически все портретные фокусные закрыты на первое время пока человек не войдет во вкус! :D И это не считая офигенного видео в соньке и быстрого зеркалочного АФ!!! А так же полноценного АФ в режиме видео благодаря полу-прозрачному зеркалу!!!
[/quot]
Так я согласен... Зеркалку надо брать...
Я уже о другом говорю. О том, что каждый раз, когда кому-то советуешь Олимпус купить, начинается ор, что на дваждыкроп снимать прямо по сравнению с АПСЦ невозможно.
Просто смешно, что из-за этой никем ещё не увиденной разницы в ГРИП люди готовы отказываться от такой сууууууууууууууууууууупер системы, коей является микра... Смешно!!!! и всё тут... Я сам в своё время из-за этих тупых предрассудков чуть было НЕКС7 за 50 тыр не купил...
А ведь люди готовы снимать на тормозные НЕКСЫ с огромной оптикой и делать вид, что так на дваждыкроп не снимешь...
Вот у тебя есть фотоаппарат же ведь.
Сними сессию на один и тот же объектив, только часть кадров сними на открытой, а другую часть на прикрытой на стоп. Только не парные кадры, а разнце. А потом попробуй без заглядывания в ЭКЗИФ определить где на какой дырке кадры сняты... Вот тебе и отличие микры от АПСЦ... ВСё... Другого нет. Всё остальное это самовнушение.
Потом ещё такой вот момент. Микра это не кроп.
Кроп это, когда в байонет и полнокадровое стекло сунули кропнутую матрицу и эта матрица просто тупо вырезает из центра кадра середину того, что рисует стекло...
Микра это нихрена не так. Это изначально под эту матрицу сделали эти стёкла. Там все стёкла именно на эту матрицу и рассчитаны. Так что по сути микра это никакой не кроп... Это ФФ )))))) Там может проще будет перестать думать глупости)))))
Re[hatul]:
от: hatul
Лучше оцени прикольный обзор Кая:
:D
Я камеры СОНИ знаю как облупленные... И оптику СОНИ знаю как облупленную. О том, что 57-я отличная камера - не сомневаюсть...
Но всё это уже не то...
Во-первых, мне большие чёрные кирпичи уже не интересны.
Во-вторых, так привык к олику с его феноменальной афигенскостью... Уже не смогу на сони снимать...
Пятак 2 беру иногда в руки, так у меня какой-то культурный шок происходит. Огромная хрень, снимать можно только через ОВИ, точка фокуса одна, объектив мыльный... Жуть...
Только если когда-нибудь куплю себе А850... В порядке фотоананистического бреда... Но врядли... Скорее замучу себе какой-нибудь Е3+35-100\2... Так много слышал про эти стёкла какого-то фантастического. Жуть хочется попробовать...
Всё... Я спать. ))))
Всем узкого ГРИПа )))))
