Safelight

Цитата:

от: Аркаша Ш.
понятно. спасибо за развернутый ответ. :(

Хорошо. Разделите три варианта, посмотрите на каждый отдельно, потом скажите, какая картинка смотрится лучше? Я только две изменил, а один вариант взял в инете.

Цитата:

от:nebrit
Юрий, вы как человек мыслящий, когда тычете прибором в плёнку, во любому думаете и анализируете : вот в этом месте негатива ПЛОТНОСТЬ такая-то. Верно?
Какое, блин, прилагательное (определение) вы добавляете при этом к слову ПЛОТНОСТЬ? Подозреваю. что никакое... Плотность, и всё тут.

Подробнее

Прилагательное не добавляю, но отдаю себе отчет в том, что плотность зависит от характера света.

Цитата:

от:german_2
Саш, прости, но что-то где-то не правильно написано. По физике, ежели свет рассеивается, контраст падает всегда. Или рассказывай, как, почему и за счёт чего светорассеивание приводит к повышению контрастов. Твоя картинка не об чём, уж прости. Рисуй, показывай новую :D
Хант об ентом написал очень чётко и ясно, теперя твой очередь :D

Подробнее

По физике: ежели свет не рассеивается, то алмазы не видны, их плотность "ноль" и контраст - вода/алмаз тоже "ноль". Стекло в воде свет рассеивает. Плотность есть. Небольшая. Контраст - вода/стекло небольшой имеется. Рыбы свет рассеивают ещё больше. Плотность "мульён". Контраст - вода/рыбы тоже "мульён".
Не надо ПУТАТЬ рассеяние света в коробке камеры и рассеяние в среде: желатин/серебро.

Цитата:

от:nebrit
По физике: ежели свет не рассеивается, то алмазы не видны, их плотность "ноль" и контраст - вода/алмаз тоже "ноль". Стекло в воде свет рассеивает. Плотность есть. Небольшая. Контраст - вода/стекло небольшой имеется. Рыбы свет рассеивают ещё больше. Плотность "мульён". Контраст - вода/рыбы тоже "мульён".
Не надо ПУТАТЬ рассеяние света в коробке камеры и рассеяние в среде: желатин/серебро.

Подробнее

Саш, честно, ты хоть сам-то понял, что написал? Любая полупрозрачная среда рассеивает свет. В той или иной степени. Так же, любая полупрозрачная и непрозрачная среда его отражает. Ну и что?
Ответ ни о чём.

Я бы мог бы тебе ещё раз процитировать цитированное тобою же из Ханта, да, понимаю, что бестолку. Не среда рассеивает свет, но граница двух сред, имеющих разные коэффициенты преломления. Не вода, являющаяся в твоём понимании полупрозрачной средой, если она химически чистая и без примесей, рассеивает свет, а граница между водой и стеклянным стаканом. И граница между воздухом и водой рассеивает свет. И граница между стаканом и воздухом рассеивает свет. Поэтому и стакан, и вода, имеют оптическую плотность. Кислород, будучи растворённым в водопроводной воде оптической плотности не имеет, потому что он растворён и границы между водой и кислородом нету, поэтому мы его не видим, однако же он там есть, потому что проявитель в закупоренной напрочь бутылке окислится, как только закончится сохраняющее действие сульфита. Углекислый газ, выбулькивающий с донышка газировки, становится сразу видимым, как только переходит из состояния растворения в пузырёк, имеющий границы. И т.д. до бесконечности... Устал.

Берём аквалангиста, даём ему на суше в руки алмаз. Большой. С полкило. Чтоб в руке ощущался. Он его ВИДИТ. Кидаем аквалангаста в бассейн с чистой водой. Он держит алмаз в руке, ощущает его на ладони, но НЕ ВИДИТ. Затем либо сходит с ума, либо понимает, что одна единственная среда не может быть ни прозрачной, ни полупрозрачной и лишь на границе двух сред возникает прозрачность, полупрозрачность и непрозрачность.
Герман, да почитай, блин, Уэллса что ли! Там Гриффин Кемпу всё доходчиво объясняет.

До тех пор, пока ты не поймёшь, то что написано мною выше, или Уэллсом, Ханта читать бессмысленно. Ибо ты не поймёшь и Ханта.

Прежде, чем изучать евклидову геометрию, надобно согласиться с постулатами Евклида. Либо с постулатами Лобачевского. Но тогда надобно изучать геометрию неевклидову. Хант для себя с некоторыми оптическими постулатами согласился. Полагает, что и читатели его трудов с ними соглашаются. Но, кажется не все читатели. Тогда его книжку лучше пустить на цигарки.

Саш, много воды, но ни о чём. Напомню тебе один момент. Как-то ты говорил, ссылаясь на Калье, что при контактной печати разница между направленым светом и диффузным должна давать разницу. На практике такого не происходит. Вопрос к тебе – Почему?

Цитата:

от:nebrit
Не среда рассеивает свет, но граница двух сред, имеющих разные коэффициенты преломления. Не вода, являющаяся в твоём понимании полупрозрачной средой, если она химически чистая и без примесей, рассеивает свет, а граница между водой и стеклянным стаканом. И граница между воздухом и водой рассеивает свет. И граница между стаканом и воздухом рассеивает свет. Поэтому и стакан, и вода, имеют оптическую плотность.

Подробнее

Уточню ради занудства.
Граница свет не рассеивает, а преломляет. Чистая вода оптически прозрачна. она может рассеивать свет только при наличие твердых примесей, взвесей.
Рассеянный свет это преломленный свет от многих микрограней (матовое стекло например).

Правда, о чем вы с Германом спорите я понять не могу...

Цитата:

от:german_2
Саш, много воды, но ни о чём. Напомню тебе один момент. Как-то ты говорил, ссылаясь на Калье, что при контактной печати разница между направленым светом и диффузным должна давать разницу. На практике такого не происходит. Вопрос к тебе – Почему?

Подробнее

Я не поленился и некоторое время тому назад проделал опыт: контакт на полу под лампочкой, свисающей с потолка и тоже самое, но вместо прижимного стекла оконного уже молочное. Разница, хоть и невелика, но видна!!!

Цитата:

от:ashan
Уточню ради занудства.
Граница свет не рассеивает, а преломляет. Чистая вода оптически прозрачна. она может рассеивать свет только при наличие твердых примесей, взвесей.
Рассеянный свет это преломленный свет от многих микрограней (матовое стекло например).

Правда, о чем вы с Германом спорите я понять не могу...

Подробнее

Ради занудства следует сказать так: свет рассеивается на границе.

[quot]Чистая вода оптически прозрачна[/quot]. Интересно, когда показывают по телику кадры с космической станции, и там по ней летают пузыри чистейшей воды, это чё, на*бка? Они на самом деле мыльные пузыри пускают?

Разница должна быть. Она невелика, потому что расстояние от пленки до бумаги мало и свет не сильно рассеивается. Все верно.

Начиная с 2й страницы, жесткий оффтоп ))

Но беседа интересная, ни в коем случае не удалять!
Может быть ее перенести в отдельную тему?
Чтобы ее название хоть как то билось с содержимым, и поиск по форуму помогал, ну и тд. :)

Классный писатель Герберт Уэллс! Можно его романы читать, пропуская мимо ушей все научные выкладки - уж больно сюжет захватывающий.

Саш, это физика 5 класс, раздел Оптика. ;)
Я сомневаюсь, что ты его не знаешь.

Свет преломляется на границе фаз, есть коэфф. преломления.
водные пузыри на косм. корабле потому и видны, что у воды коэф. преломления.

Цитата:

от:ashan
Саш, это физика 5 класс, раздел Оптика. ;)
Я сомневаюсь, что ты его не знаешь.

Свет преломляется на границе фаз, есть коэфф. преломления.
водные пузыри на косм. корабле потому и видны, что у воды коэф. преломления.

Подробнее

Коеффициент преломления - свойство всякой среды, отличной от вакуума. А рассеяние - явление на границе двух сред, если они имеют различные коэффициенты преломления.

Свойство чего-то штука от этого чего-то неотделимая, даденная ему с рождения. А явление штука временно-пространственная. И проявляется лишь в определённых условиях. Ну, как так можно путать понятия, братцы?

Поэтому вода в воде прозрачная и безплотная. А вода в воздухе, вакууме, бензине уже имеет оптическую плотность.

Цитата:

от:nebrit
Коеффициент преломления - свойство всякой среды, отличной от вакуума. А рассеяние - явление на границе двух сред, если они имеют различные коэффициенты преломления.

Подробнее

Коэфф. преломления - свойство не среды, а границы. В самой среде, будь это чистая вода или вакуум свет распространяется без преломления. Рассеяние частное явление преломления света от множества граней.
Или я не прав?

Если продолжить мыслить абстрактно до конца, то свойство чего то относительно чего-то и есть свойство границы, а не присущее тому первому изначально. У меня со схоластикой тоже все в порядке :)
Поэтому, т.к. в физике все коэфф. прел. измеряются относительно вакуума, да по линии Натрия (желтый свет), да при фикс. температуре, то можно сказать , что эти коэфф. есть коэфф границ, а не сред.

Вот гиря. Её масса один килограмм. Её вес на поверхности Земли 9,8 Ньютона. Её масса на вершине Джомолунгмы один килограмм. Её вес на вершине Джомолунгмы 9,5 Ньтона. Будучи опущенной на верёвке в самую глубокую шахту эта гиря имеет массу один килограмм, а вот вес её в этой шахте будет 10,2 Ньютона.
Потому что масса - это свойство. А вес - явление действия на опору или подвес и зависит от силы притяжения этой гири к центру Земли.

Относительно чего вычислятся масса чего-угодно, полагаю, химику объяснять излишне.

Цитата:

от:nebrit
Я не поленился и некоторое время тому назад проделал опыт: контакт на полу под лампочкой, свисающей с потолка и тоже самое, но вместо прижимного стекла оконного уже молочное. Разница, хоть и невелика, но видна!!!

Подробнее

Саш, встретимся, продемонстрируешь :) Наш с Володькой пример ты видел. Разницы никакой.

Цитата:

от: ashan
Правда, о чем вы с Германом спорите я понять не могу...

Сашка пытается заверить меня, что в конденсорной системе светорассеяние выше, чем в диффузной, поэтому контраст у конденсорной системы выше. Ссылаясь на эффект Калье. Я ему не верю, ибо считаю, что в конденсорной системе светорассеяние ниже, чем в диффузной, поэтому контраст у конденсорной выше. Так же ссылаясь на эффект Калье. Получается, что мы с ним по разному трактуем эффект Калье и причину роста контраста в конденсорной системе.

Герман, штука в том, что светорассеяние в твоём понимании "паразитная подсветка" и по другому ты понимать не желаешь.
Для Ханта же, именно в том, процитированном тобою отрывке, светорассеяние суть потеря света в никуда. И максимальное светорассеивание, 100%-ное, если таковое было бы возможно, привело бы к полному мраку по ту сторону плёнки. То есть, со стороны конденсора плёнка светилась бы как ни знаю что, а со стороны объектива выглядела бы чёрной дырой. Это надо постараться понять. Увидеть это нельзя. Ибо светорассеяние в негативе, вставленном в конденсорный увеличитель, каким бы плотным он ни был, но пригодным ещё для печати, никогда не бывает выше 50%. Однако это рассеяние уже повышает плотность крайних светов в два раза.

(Цифры условны. Потому что я не знаю, вычисляется коэффициент Калье относительно логарифмических величин плотностей или абсолютных).