от: nebrit
... но у меня диффузник. Ему нельзя остывать.
почему?
Safelight
Всего 105 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[nebrit]:
почему?
Re[nebrit]:
от: nebrit
но у меня диффузник. Ему нельзя остывать.
эт почаму :) ?
Re[YG]:
:D
Re[Аркаша Ш.]:
Патамучта он на люминесцентных лампах. А они стабильно работают при 40-45 градусах. Если остынут до комнатной температуры, то на полную мощь выходят секунд через двадцать. Хоть и загораются моментально. На глаз не заметно. А экспонометр кажет до полступени разницы. Поэтому, если был большой перерыв - ну, там покурить сбегал, - то сначала грею хотя бы минуту, и быстро-быстро заряжаю в рамку бумагу. Первое время мучился - пробы делаю - всё пучком. Пошёл, руки помыл, в затылке почесал, пробы рассмотрел неспешно, напечатал - не хватает плотности, хоть тресни! Но теперь я стал умный, после того, как почитал на забугорных ресурсах про 40-45 градусов.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Патамучта он на люминесцентных лампах. А они стабильно работают при 40-45 градусах. Если остынут до комнатной температуры, то на полную мощь выходят секунд через двадцать. Хоть и загораются моментально. На глаз не заметно. А экспонометр кажет до полступени разницы. Поэтому, если был большой перерыв - ну, там покурить сбегал, - то сначала грею хотя бы минуту, и быстро-быстро заряжаю в рамку бумагу. Первое время мучился - пробы делаю - всё пучком. Пошёл, руки помыл, в затылке почесал, пробы рассмотрел неспешно, напечатал - не хватает плотности, хоть тресни! Но теперь я стал умный, после того, как почитал на забугорных ресурсах про 40-45 градусов.Подробнее
Понятно!
Я удивился, поскольку у меня диффузник LPL 7700 MX с галогенкой. Он не требует прогрева.
Но гемор эти диффузники. В смысле контраста.
Вчера решил печатать фотографию с лейковского люкса 35/1.4 асферика на диффузнике LPL, чтобы воспользоваться самым лучшим объективом apo-rodagon 50/2.8. Ну, денситометр показывает, что нужно печатать с 4-м фильтром. Не поверил, дела пробы с 3 и 3.5. Все правда, 4-й фильтр нужен. Выставил на голове нужную комбинацию цвета и напечатал.
Для сравнения перепечатал на конденсорном фокомате с фокотаром 60/4.5.
Так вот, обошелся фильтром 2.0!
Причем, контраст несколько выше, чем на диффузнике с 4-м контрастом.
Объектив апо-родагон, можен и лучше фокотара-60 на эпсилон, стремящееся к нулю. Но краям фотографии апошник чуть лучше, чем фокотар. Это формат 30х40 см.
Но картинка с фокомата мне больше нравится.
Re[YG]:
Ха, ха!
А вы до сих пор говорили, что эффект Калье на ваши негативы не распространяется...
Разумеется, что для диффузника негативы с гаммой 0,6 слишком прозрачны.
И пришлось вам зелёночувствительные слои принести в жертву фиксажу.
А вы до сих пор говорили, что эффект Калье на ваши негативы не распространяется...
Разумеется, что для диффузника негативы с гаммой 0,6 слишком прозрачны.
И пришлось вам зелёночувствительные слои принести в жертву фиксажу.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Ха, ха!
А вы до сих пор говорили, что эффект Калье на ваши негативы не распространяется...
да, странно, раньше не замечал. А теперь просто в шоке.
Впрочем, редко печатал на LPL.
Наверное, надо его активнее использовать, чтобы опыт приобрести.
Re[YG]:
Вероятно раньше у вас негативы были проявлены ещё слабее. Чем прозрачнее негатив, тем меньше этот эффект сказывается на коденсоре.
На диффузнике сложновато получить чистые яркие света. Зато какой разбор теней!
Диффузнику противопоказано всякое выравнивающее проявление. Особенно современных ти-грейдовых плёнок. Да вот я классику не люблю. Из за зерна.
А знакомый фотограф, любитель мягкой оптики, вообще вынужден был избавиться от диффузного "Дурста". И перешёл на конденсорный.
В одной компании я как-то показал несколько карточек с диффузника и конденсора. С одних и тех же негативов. Мнения разделились "фифти-фифти".
На диффузнике сложновато получить чистые яркие света. Зато какой разбор теней!
Диффузнику противопоказано всякое выравнивающее проявление. Особенно современных ти-грейдовых плёнок. Да вот я классику не люблю. Из за зерна.
А знакомый фотограф, любитель мягкой оптики, вообще вынужден был избавиться от диффузного "Дурста". И перешёл на конденсорный.
В одной компании я как-то показал несколько карточек с диффузника и конденсора. С одних и тех же негативов. Мнения разделились "фифти-фифти".
Re[YG]:
от:YG
Ну, денситометр показывает, что нужно печатать с 4-м фильтром. Не поверил, дела пробы с 3 и 3.5. Все правда, 4-й фильтр нужен. Выставил на голове нужную комбинацию цвета и напечатал.
Для сравнения перепечатал на конденсорном фокомате с фокотаром 60/4.5.
Так вот, обошелся фильтром 2.0!
Причем, контраст несколько выше, чем на диффузнике с 4-м контрастом.Подробнее
Таким образом и бумага мультиконтрастная не нужна. Просто регулируем диффузность на конденсорном увеличителе и всё. Например, можно что-то типа диафрагмы между лампой и конденсором ставить (близко к лампе).
Re[eduard]:
БлиииииииииииииииииииииН!
Единственный способ осветить плёнку ненаправленным светом - это положить прямо поверх неё молочное стекло, которое в свою очередь тоже надо бы освещать ненаправленным светом. А из последней линзы конденсора выходит свет направленный, как и изо всякой линзы.
Вложив в лоток для фильтров, который находится или над верхней линзой или между обеими линзами матовое или молочное стекло, можно сдвинуть контрастность на крохотулечку - на треть номера, но не более того. Того же самого можно добиться и другими средствами. Помудрив с проявителем или с предварительной засветкой.
Мультиконтрастная бумага нужна лишь затем, что все не мульти это не бумаги, а фигня дикой контрастности. Хорошо ещё если плотность набрать могут, какую положено. Мультиконтрастом очень многие пользуются от безысходности. Другой технологии, позволяющей изготовить бумагу настоящего второго номера, на сегодняшний день просто не существует. Прос*али!
Впрочем, если вы как раз хотите поднять контраст, то нет ничего проще - покупаете в магазине самую дешёвую бумагу и наслаждаетесь четвёртым номером "по умолчанию". При этом на упаковке может быть написано что угодно.
Единственный способ осветить плёнку ненаправленным светом - это положить прямо поверх неё молочное стекло, которое в свою очередь тоже надо бы освещать ненаправленным светом. А из последней линзы конденсора выходит свет направленный, как и изо всякой линзы.
Вложив в лоток для фильтров, который находится или над верхней линзой или между обеими линзами матовое или молочное стекло, можно сдвинуть контрастность на крохотулечку - на треть номера, но не более того. Того же самого можно добиться и другими средствами. Помудрив с проявителем или с предварительной засветкой.
Мультиконтрастная бумага нужна лишь затем, что все не мульти это не бумаги, а фигня дикой контрастности. Хорошо ещё если плотность набрать могут, какую положено. Мультиконтрастом очень многие пользуются от безысходности. Другой технологии, позволяющей изготовить бумагу настоящего второго номера, на сегодняшний день просто не существует. Прос*али!
Впрочем, если вы как раз хотите поднять контраст, то нет ничего проще - покупаете в магазине самую дешёвую бумагу и наслаждаетесь четвёртым номером "по умолчанию". При этом на упаковке может быть написано что угодно.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вероятно раньше у вас негативы были проявлены ещё слабее. Чем прозрачнее негатив, тем меньше этот эффект сказывается на коденсоре.
На диффузнике сложновато получить чистые яркие света. Зато какой разбор теней!
Диффузнику противопоказано всякое выравнивающее проявление. Особенно современных ти-грейдовых плёнок. Да вот я классику не люблю. Из за зерна.
А знакомый фотограф, любитель мягкой оптики, вообще вынужден был избавиться от диффузного "Дурста". И перешёл на конденсорный.
В одной компании я как-то показал несколько карточек с диффузника и конденсора. С одних и тех же негативов. Мнения разделились "фифти-фифти".Подробнее
вспоминаю, что раньше печатал pan f 50на диффузнике. Это «тонкая» эмульсия. А на днях - hp 5 :)
Re[nebrit]:
от: nebrit
Вероятно раньше у вас негативы были проявлены ещё слабее. Чем прозрачнее негатив, тем меньше этот эффект сказывается на коденсоре.
насколько я понимаю, на диффузнике получается так.
В плотных областях негатива переотражение света сильнее, чем в прозрачных. Поэтому контрастность светов отпечатка ниже, чем контраст теней. Следовательно, тени пропечатываются с бОльшим разделением, чем света. Света становятся плоскими, маловыразительными.
Я прав?
Re[YG]:
возвращаясь к теме, сделал тест фонаря.
фонарь на расстоянии ~30см, светит в потолок-стену. бумага освещалась отраженным светом, 2 минуты.
1. с энергосберегайкой 11ватт, которая была
2. с матовой лампой на 25ватт
снято на телефон, поэтому видно плохо, но суть понятна.
вобщем мой фонарь явно не подходит.
заказал янтарные фильтры.
фонарь на расстоянии ~30см, светит в потолок-стену. бумага освещалась отраженным светом, 2 минуты.
1. с энергосберегайкой 11ватт, которая была
2. с матовой лампой на 25ватт
снято на телефон, поэтому видно плохо, но суть понятна.
вобщем мой фонарь явно не подходит.
заказал янтарные фильтры.
Re[YG]:
от:YG
насколько я понимаю, на диффузнике получается так.
В плотных областях негатива переотражение света сильнее, чем в прозрачных. Поэтому контрастность светов отпечатка ниже, чем контраст теней. Следовательно, тени пропечатываются с бОльшим разделением, чем света. Света становятся плоскими, маловыразительными.
Я прав?Подробнее
Э-эээ, если по науке, то всё наоборот. Сравнивать надо конденсор с диффузником. На конденсоре в плотных слоях велико светорассеяние, и поэтому свет в "светах" сжирается сильнее, чем в "тенях", от того и получается, что в "светах" копировальная плотность растёт, а значит и разница между "светами" и "тенями", то есть общий контраст, растёт. Вы пробиваете света, но тени зачерняются. Либо печатаете тени, но света вылетают.
Диффузник никаким макаром копировальную плотность не меняет. Она равна плотностям негатива. Один к одному. Если света выходят вялыми, значит они просто не дотянуты в негативе. Либо проявка хиловата, либо такие уж современные эмульсии. Не к каждой эмульсии подходит всякий проявитель. Скажем, на листовой Дельте у меня Икстол работает довольно терпимо, а на рольфильме-Тимаксе серятина.
Если вы пристрастились, допустим, к конденсору, то ваши негативы просто обязаны иметь в светах гамму ниже, чем в тенях, иначе нормальный отпечаток напечатать без творческого геморроя будет невозможно. Засунув такой негатив в диффузник, вы и получите на отпечатке вялые "света", как они и есть на негативе, ибо увеличитель вам их контрастить и поднимать не станет.
Re[nebrit]:
Если сказать простыми словами, я правильно понимаю, что негатив с большой разницей между светами и тенями на диффузнике напечатается с меньшим геморроем, чем на конденсоре?
(просто мысль есть к своему кондерсорному дурсту взять диффузную голову как раз для таких случаев)
(просто мысль есть к своему кондерсорному дурсту взять диффузную голову как раз для таких случаев)
Re[blck]:
Грубо выражаясь: да.
Re[kinesis]:
от:kinesis
да, спасибо!
лампу конечно поменяю.
я тут начитался зарубежных форумов и там сквозит такая идея, что с красным (или любым не подходящим) фильтром на фонаре невозможно добиться от мультиконтрастной бумаги всего диапазона контрастностей!
с этим все в порядке?Подробнее
Если вы этого опасаетесь, то
Повесьте фонарь подальше. Прикрепите к фонарю на прищепке шторку, которая будет бросать тень на рамку с фотобумагой. Выключайте красный фонарь во время экспонирования. Делайте все быстро :).
Re[nebrit]:
от:nebrit
Если вы пристрастились, допустим, к конденсору, то ваши негативы просто обязаны иметь в светах гамму ниже, чем в тенях, иначе нормальный отпечаток напечатать без творческого геморроя будет невозможно.Подробнее
Извините, это принципиально невозможно: значимые света и тени находятся на линейной части ХК, что означает одинаковый градиент теней и светов.
Если же тени попадают на плечо, а света негатива на стопу, то и там градиент мал и примерно одинаков.
Re[nebrit]:
от: nebrit
На конденсоре в плотных слоях велико светорассеяние,
Саш, это у диффузника светорассеяние велико в плотных слоях, что вызывает понижение оптической плотности элементов изображения, следовательно и контраста. Не забывай, что это диффузный свет вызывает паразитную подсветку, а не наоборот. Причем, с увеличением плотности элементов, паразитная подсветка растёт.
от:nebrit
и поэтому свет в "светах" сжирается сильнее, чем в "тенях", от того и получается, что в "светах" копировальная плотность растёт, а значит и разница между "светами" и "тенями", то есть общий контраст, растёт.Подробнее
Так не может быть. Если, как ты говоришь, «свет сжирается сильнее», плотность будет падать. Контраст будет падать. В отличии от той системы, где свет теряется меньше.
от: nebrit
Вы пробиваете света, но тени зачерняются. Либо печатаете тени, но света вылетают.
Саш, тени не могут вылетать, когда общая плотность растет. Они наоборот начинают лучше прорабатываться, в отличии от тех случаев, когда плотность падает. Именно тогда детали в тенях исчезают. Они слипаются.
Re[german_2]:
от: german_2
Не забывай, что это диффузный свет вызывает паразитную подсветку, а не наоборот. Причем, с увеличением плотности элементов, паразитная подсветка растёт.
Похоже недавно наткунлся на ту самую подсветку на диффузном свете)
Негатив достаточно контрастный , решил получше пропечатать света, тени на ЗП получились с подветкой какой то.. Вроде бы и черные, да не такие как на конденсоре :(
Что рекомендуется в таких случаях? ну кроме как не делать такие негативы...