Safelight

Цитата:

от: nebrit

Потому что масса - это свойство. А вес - явление действия на опору или подвес и зависит от силы притяжения этой гири к центру Земли.

Ух.. Школьники бы повесились от такого :D

Масса - величина скалярная, Вес - векторная. Кто не помнит этого, тому и не надо, кто помнит, тот либо инженер, либо справится с гуглом ;)

Цитата:

от: nebrit
Классный писатель Герберт Уэллс! Можно его романы читать, пропуская мимо ушей все научные выкладки - уж больно сюжет захватывающий.

Я повторюсь и скажу что тема достойна отдельного топика, ради упорядовачивания информации на этом форуме!

Тот кто ищет тему про лаб фонари - должен найти эту тему.

А кому интересен извечный тред на тему: "Кондессор vs Диффузник" - Вашу тему.

Цитата:

от: nebrit
Герман, штука в том, что светорассеяние в твоём понимании "паразитная подсветка" и по другому ты понимать не желаешь.

Саш, ты прям на ходу романы сочиняешь :) Светорассеяние вызывает паразитную подсветку внутри оптической системы.
Цитата:

от: nebrit
Для Ханта же, именно в том, процитированном тобою отрывке, светорассеяние суть потеря света в никуда.

Саш, вот что он приблизительно имеет ввиду:

[quot]14.14.2 Диффузная оптическая плотность
На рис. 14.4 (b) дана та же ситуация, но с добавлением в оптическую систему фотоувеличителя специального рассеивателя: часть света в этом случае идет сквозь объектив под разными углами к его оптической оси, и, следовательно, у изображения появляется паразитная подсветка, снижающая оптические плотности его элементов. Коль скоро долевое участие подсветки растет по мере роста оптической плотности элементов изображения, внутри проекционного луча не будет ни одного участка с нулевой энергией, и, следовательно, в изображении не будет ни одного элемента с зеркальной оптической плотностью. Таким образом, эффект рассеяния не только понижает оптическую плотность всех элементов изображения, но также снижает контраст этого изображения. Результирующая оптическая плотность, т.е. плотность, пониженная паразитной подсветкой вследствие светорассеяния, называется диффузной оптической плотностью.[/quot]

Тут ничего сложного нет, чтобы понять, как работает конденсор и диффузник, и что именно влияет в этих системах на рост и падение контраста.

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
А кому интересен извечный тред на тему: "Кондессор vs Диффузник" - Вашу тему.

Не, я лично не против. Просто, зацепило, и пошло поехало. Дико извиняюсь

Средняя

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Средняя

А Адамс выбрал первую. Он понизил контрасты у берез, чтобы оставить важным только искрящиеся под светом солнца листочки на деревце (самое яркое место в фотографии, соответсвенно и локальный контраст там самый высокий). Вот так он управлял локальными контрастами, распределяя важные элементы по своим местам.

Я фиг знает, это все на вкус. Я видел этот снимок в книге, там он на бумагах разного контраста напечатан, так вот мне больше нравился не вариант который он выбрал а вариант на бумаге среднего контраста, выразительнее он чтоли

П.с. Берез там нет - осины :)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
П.с. Берез там нет - осины :)

Я их вечно путаю :)

Ладно, спор, действительно не о чем. Все мы прекрасно разбираемся в системах увеличения, печатаем и видим контрасты. Просто путаница в определениях, что в основе своей не имеет никакого отношения к творческой фотографии...

Кстати, хотел сказать автору по теме, что лампа у него в фонаре велика по ваттам, в фонарь ставят максимум 15W, если это лампа накаливания, тогда через стандартный кр. стеклянный фильтр никаких засветок не будет. 11W у энергосберегающей тем более перебор. О чем автору ответили в первом сообщении... ! :D

А вот что пишут наши местные. На родном русском языке. В переводе не нуждающимся.



Ни о какой "зеркальной" плотности там нет и речи.
В самом низу написано, что конструкция денситометра должна соответствовать конструкции увеличителя. О чём я неоднократно и сам догадывался. Соответственно, и конструкции сканера должен соответствовать тоже. Иначе нет смысла в даташиты лазить. :)

Взято отсюда:http://www.pandia.ru/text/77/152/11406.php

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ
(МИИГАиК)

Учебное пособие

Спектрометрирование аэроландшафта

Рекомендовано УМО по образованию в области геодезии и фотограмметрии в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 120200 «Фотограмметрия и дистанционное зондирование» специальностей 120201 «Исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами» и 120202 «Аэрофотогеодезия»

МОСКВА 2009 г.

УДК: 528.8; 528.914

Малинников В. А., Стеценко А. Ф., Алтынов А. Е., Попов С. М.

Учебное пособие для студентов М.: Изд. МИИГАиК. УПП «Репрография», 2008 г., 120 с.

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Ух.. Школьники бы повесились от такого :D

Масса - величина скалярная, Вес - векторная. Кто не помнит этого, тому и не надо, кто помнит, тот либо инженер, либо справится с гуглом ;)

Вес измеряется всегда по нормали к поверхности, на которую давит тело. При чём тут вектор?

Цитата:

от: nebrit
А вот что пишут наши местные. На родном русском языке. В переводе не нуждающимся.

Пишут то же самое, что я тебе втолковываю :)
Цитата:

от: nebrit
Ни о какой "зеркальной" плотности там нет и речи.

Там поверхностно написано. Предположительно, интегральная у наших и зеркальная у Ханта одно и тоже, хотя непонятно, что значит 2п. Ты знаешь?
Цитата:

от:nebrit
В самом низу написано, что конструкция денситометра должна соответствовать конструкции увеличителя. О чём я неоднократно и сам догадывался. Соответственно, и конструкции сканера должен соответствовать тоже. Иначе нет смысла в даташиты лазить. :)

Подробнее

Саш, там написано, что сенситограмму и изображение объектов надо мерить одним и тем же прибором. При чём тут увеличитель и сканер?

Цитата:

от: nebrit
Вес измеряется всегда по нормали к поверхности, на которую давит тело. При чём тут вектор?

Вы так ничего и не поняли.... :(


Правильный вопрос, в этой теме, звучит так:
-причем тут масса и вес?

или даже так:
-при чем тут адамс, уеллс, калье, максимович, хант, и остальные...?

но скорее всего так:
-причем тут конденсор или дифф увеличитель?!

Купил тут на днях фонарь SL-5, янтарный ну или желто-коричневый, какой то такой свет, пока с бумагой не тестировал....

Похож на этот http://www.БХПhotovideo.com/c/product/43177-REG/Doran_PRSL5R_Economy_Darkroom_Safelight_with.html

кто использовал? отзывы? )

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
Купил тут на днях фонарь SL-5, янтарный ну или желто-коричневый, какой то такой свет, пока с бумагой не тестировал....

Похож на этот http://www.БХПhotovideo.com/c/product/43177-REG/Doran_PRSL5R_Economy_Darkroom_Safelight_with.html

кто использовал? отзывы? )

Подробнее

Классный фонарь! Я им пользуюсь лет 7, ничего не засвечивает.

Два Пи = полупространство. Это и на картинках показано.

В начале книжки написано, что сенситограммы нужны для эмуляции съёмочного и тёмно-комнатного процессов.
А увеличитель и сканер при том, что если говорить про измеренные плотности плёнки, то надобно все их мерить на одном и том же оборудовании. Например, ты меряешь негатив (слайд) конденсорным Макбетом (я честно не знаю, конденсорный он или диффузный, н дырочка там малюсенькая), а потом сканируешь планшетником, освещая плёнку офигенно здоровой супротив дырочки Макбета лампой, потом открываешь в фоторедакторе и он тебе выдаёт цифры плотностей, то сравнивать цифры с денситометра и сканера меж собой некорректно. Принципиально некорректно!

Кстати, ты прочитал там, что контакты, экспонированные разным светом, должны различаться контрастами? Хотя б и теоретически?

Книжка, кстати умная, ибо по ней готовят специалистов, которые снимки из космоса расшифровывают.

Цитата:

от: nebrit
Два Пи = полупространство. Это и на картинках показано.

Значит я прав, это зеркальная плотность по Ханту.
Цитата:

от:nebrit
А увеличитель и сканер при том, что если говорить про измеренные плотности плёнки, то надобно все их мерить на одном и том же оборудовании. Например, ты меряешь негатив (слайд) конденсорным Макбетом (я честно не знаю, конденсорный он или диффузный, н дырочка там малюсенькая), а потом сканируешь планшетником, освещая плёнку офигенно здоровой супротив дырочки Макбета лампой, потом открываешь в фоторедакторе и он тебе выдаёт цифры плотностей, то сравнивать цифры с денситометра и сканера меж собой некорректно. Принципиально некорректно!

Подробнее

Саш, это вообще нонсенс. Ни один фоторедактор плотности не мерит.
Цитата:

от: nebrit
Кстати, ты прочитал там, что контакты, экспонированные разным светом, должны различаться контрастами? Хотя б и теоретически?

Да, прочитал, но на практике подтверждения пока не получил. Отсюда и сомнения.
Цитата:

от: nebrit
Книжка, кстати умная, ибо по ней готовят специалистов, которые снимки из космоса расшифровывают.

Дай бог им здоровья :)

[quot]Там поверхностно написано. Предположительно, интегральная у наших и зеркальная у Ханта одно и тоже[/quot]
[quot]Значит я прав, это зеркальная плотность по Ханту[/quot]
Герман, а нахрена тебе сдалась именно эта плотность? Ты же контакты не печатаешь?

[quot]Интегральная плотность соответствует случаю контактной печати при направленном освещении негатива.[/quot]

В условиях печати на конденсорном увеличителе мы имеем дело исключительно с регулярной плотностью.

Подсказка: интеграл = сумма. Это всё, что светится под негативом. В объектив же попадает лишь малая часть этого света.
Читай ещё раз и смотри картинки.

Цитата:

от: nebrit
Герман, а нахрена тебе сдалась именно эта плотность? Ты же контакты не печатаешь?

Не, не печатаю.

Цитата:

от: nebrit
В условиях печати на конденсорном увеличителе мы имеем дело исключительно с регулярной плотностью.

Значит она соответсвует зеркальной.

Кстати, я разобрался с твоим вопросом:

Цитата:

от: nebrit
контакты, экспонированные разным светом, должны различаться контрастами? Хотя б и теоретически?

[quot]В условиях печати на конденсорном увеличителе мы имеем дело исключительно с регулярной плотностью.
Значит она соответсвует зеркальной.
[/quot]
[quot]Коль скоро долевое участие подсветки растет по мере роста оптической плотности элементов изображения, внутри проекционного луча не будет ни одного участка с нулевой энергией, и, следовательно, в изображении не будет ни одного элемента с зеркальной оптической плотностью.[/quot]Это значит, что регулярная плотность не соответствует зеркальной.

Где правда?

Может, ну её, эту зеркальную, всё равно не понятно, что там Хант имел ввиду? И у нас есть в библиотеках хорошие советские книжки. Да и определение диффузной плотности у него какое-то мутное. Не строго научно стандартизированное.