постоянный свет против импульсного света

Цитата:

от: Дык
Это эффект Шварцшильда.
При чем тут он?

Абсолютно не при чём. Вы ещё эффект Калье сюда припишите, будет совсем атас.

Цитата:

от: german_2
Абсолютно не при чём.

И даже аргументы за свою точку зрения привести можете?

Цитата:

от: Дык
И даже аргументы за свою точку зрения привести можете?

А чего их приводить-то? Возмите любой даташит плёнки и посмотрите, что там пишут. Эффект Шварцшильда теряет свою актуальность после 30 секунд экспонирования.

Цитата:

от: german_2
А чего их приводить-то? Возмите любой даташит плёнки и посмотрите, что там пишут. Эффект Шварцшильда теряет свою актуальность после 30 секунд экспонирования.

В вашем примере речь о 2 секундах:

Цитата:

от:german_2

Ансель Адамс в своё время сказал, что при длительных выдержках контрастность изображения меняется. Он не просто сказал, он показал у себя в книге два кадра, один был снят с экспозицией 2 сек/F5,5-8 и второй кадр 4 мин/F43-64 (плюс фильтр ND0,30), который на одну ступень был проэкспонирован меньше. И напечатал. Вот там видна разница.

Подробнее

Цитата:

от: Дык
В вашем примере речь о 2 секундах:

Его до 5-ти секунд вообще никто на практике не учитывает. Это и по кривым в даташитах собственно видно. А вот между – извольте, если не хотите получить недоэкспозицию. Вы что, думаете Адамс не знал этого?

Цитата:

от:german_2
Его до 5-ти секунд вообще никто на практике не учитывает. Это и по кривым в даташитах собственно видно. А вот между – извольте, если не хотите получить недоэкспозицию. Вы что, думаете Адамс не знал этого?

Подробнее

Ну что Вы, как можно ставить под сомнение самого.

А он что - импульсным светом тоже снимал? Или этот разговор не имеет отношения к первичной теме?

Цитата:

от: Дык
Или этот разговор не имеет отношения к первичной теме?

Ну, Вы напрягитесь, подумайте…

Разница есть!!! Разный спектр.

Цитата:

от: ka_ru
Разница есть!!! Разный спектр.

Возражений не имею :D

Цитата:

от: german_2
Его до 5-ти секунд вообще никто на практике не учитывает. Это и по кривым в даташитах собственно видно.

Даташиты рекомендуют от 1/2

Цитата:

от: Дык
Даташиты рекомендуют от 1/2

Это ничего не меняет. Описываемый Адамсом случай к эффекту Шварцшильда никакого отношения не имеет. Так что, думайте…

Цитата:

от: german_2
Это ничего не меняет.

А аргументировано?

Цитата:

от: Дык
А аргументировано?

Неужели Вам самому лень прочитать про эффект Шварцшильда, чтобы понять, что он к случаю Адамса никакого отношения не имеет? Так Вы хоть знать будете больше. Я-то смогу аргументировать, Но! Сколько ж можно?
Попытайтесь хотя бы…

Цитата:

от:german_2
Неужели Вам самому лень прочитать про эффект Шварцшильда, чтобы понять, что он к случаю Адамса никакого отношения не имеет? Так Вы хоть знать будете больше. Я-то смогу аргументировать, Но! Сколько ж можно?
Попытайтесь хотя бы…

Подробнее

Разве это Вы не видите разницы между постоянным и импульсным светом?
Теория мне интересна постольку-поскольку - ибо я просто смотрел на фотографии и имел возможность видеть разницу.

Цитата:

от: Дык
Разве это Вы не видите разницы между постоянным и импульсным светом?

Когда разница между постоянным и имульсным светом заключается в его характере (цт, степень рассеянности света) – то да, вижу. Точно так же, как вижу разницу, в случае использования различных насадок, которые могут менять характер света. Когда разница заключается лишь в продолжительности излучения света (короткий импульс или постоянное излучение), учитывая неизменность характера света, то разницы быть не может по определению. В случае закона взаимозаменяемости… я уже писал, что происходит в этом случае.
Цитата:

от: Дык
Теория мне интересна постольку-поскольку - ибо я просто смотрел на фотографии и имел возможность видеть разницу.

Теория хороша тем, что исключает вероятность забивания головы всякой чепухой, не имеющей никакого отношения к действительности. В этом случае, Вам же проще будет комментировать обсуждение технических деталей, не прибегая к домыслам.

Цитата:

от: german_2
случае закона взаимозаменяемости… я уже писал, что происходит в этом случае.

До столь длинных выдержек как в примерах Адамса на практике нынешних фотографов доходит не часто.

Цитата:

от:german_2
Теория хороша тем, что исключает вероятность забивания головы всякой чепухой, не имеющей никакого отношения к действительности. В этом случае, Вам же проще будет комментировать обсуждение технических деталей, не прибегая к домыслам.

Подробнее

Безусловно.
Но это при условии, когда разные люди говорят об одном и том же и оба видят разницу.

Цитата:

от: Дык
До столь длинных выдержек как в примерах Адамса на практике нынешних фотографов доходит не часто.

Вопрос не в этом. Вы хоть читайте, что я пишу.

Цитата:

от: german_2
Вопрос не в этом. Вы хоть читайте, что я пишу.

О чем Вы пишите?
О том, что не видите разницу и научно обосновываете это? Тем самым возводя стены из логики и лишая себя возможности расширить свои фотографические познания?
Вместо того, чтобы просто поэкспериментировать?
Ну дело личное, дело каждого. Ничего против не имею.

Цитата:

от:Дык
О чем Вы пишите?
О том, что не видите разницу и научно обосновываете это? Тем самым возводя стены из логики и лишая себя возможности расширить свои фотографические познания?
Вместо того, чтобы просто поэкспериментировать?

Подробнее

Я пишу о том, что на самом деле происходит на одной выдержке и при неизменном характере света, но с разным по времени излучением энергии при съёмке портрета в студии. Вам, чтобы это начать понимать, необходимо сделать две вещи: изучить прикладной материал, описывающий свойства светочувствительных материалов и убедиться на практике в том, что этот материал не обманывает. И я бы взял на себя смелость предостеречь Вас от ошибочного вывода, сделаного только на основании того, что Вы якобы видите. Я пишу о том, что Вы, к сожалению, пока ещё не понимаете или не хотите понять, или же просто не знаете.
Цитата:

от: Дык
Ну дело личное, дело каждого. Ничего против не имею.

Если честно, я не вижу причин прикрывать незнание или непонимание личным делом каждого. Мне кажется, надо просто взять, снять, увидеть и сделать вывод не на основании своего воображения, а на основании элементарных базовых знаний о свойствах светочувствительных материалов.

Хотите расширить свои фотографические познания? Ок. Расширяйте их также и за счет элементарных базовых знаний, которые Вам же как минимум помогут лучше понимать происходящие процессы. Совершенствуйтесь :D