постоянный свет против импульсного света

Цитата:

от: Дык
Пока Вы сами не захотите - ваше мнение никому не изменить.

А почему я должен менять своё мнение только потому, что Вы где-то что-то слышали? Я составил своё мнение исключительно основываясь на практике и понимании теории. Я его, помимо всего прочего, ещё и аргументировал. А где Ваши аргументы?

Цитата:

от: Дык
Софт-бокс тоже не самая удобная вещь, зонтик - куда практичнее.

Вот как хочешь, так и понимай!?! Что Вы подразумеваете под практичностью? Давайте определимся, а то опять окажется, что слышали чьё-то мнение.

Герман - там все просто :) В подписи у Дык - "Производство 3D фотографий "под ключ" для малышей и школьников" Видимо с зонтиками удобнее ходить "бомбить" в детсадах и школах. Там уже не до качества света.
Фотографии Вы вряд ли от него дождётесь, будет куча отмазок...

Ну, в этом плане да – носить зонтик удобней, чем тот же софт. Да и примеры есть, взять того же Колосова, он много лет ездил по деревням и снимал портреты. Пользовался советской вспышкой и зонтом. Так же, он практически все портреты снимал на монокль, который и контраст понижает и смягчает свет от зонта. В долгой дороге пёхом зонт удобен. В студии софт выигрывает у зонта. Он удобен, на него можно посадить решетку (есть и такие) чтобы пожесче свет сделать. Можно накладку насадить, чтобы сузить площадь светового потока.

Цитата:

от: german_2
...Вот как хочешь, так и понимай...

Надеюсь тут достаточно материала чтоб сделать выводы.
Какой свет кому нужен и какая акварель получится.

Цитата:

от: ka_ru
Надеюсь тут достаточно материала чтоб сделать выводы.
Какой свет кому нужен и какая акварель получится.

Да.

Цитата:

от:german_2
Мне кажется, этого достаточно, чтобы сделать соответствующий вывод: у постоянного источника света нет никаких приемуществ перед импульсным при съёмке портретов..

Подробнее

:D Поразительный вывод после просмотра фотографий натюрморта. Прсто поразительный.

Однако про постоянный свет в портретной съемке.

Эта студия существует с 1932 года. Если посмотреть ролики, то видно что они снимают с постоянным светом.

http://www.studio-harcourt.eu/en/studio/mythe/









С постоянным светом успешно снимают портреты, фешн и у нас в России. Например, Сергей Романов. Перешел на постоянный свет (Дедолайт), проводит мастер-классы и у нас и за рубежом.

Что еще резануло слух. "Недостатки и преимущества" софта или зонта. Корректнее говорить об особенностях этих обвесов. которые могут быть как недостатками, так и преимуществами, о чем явно намекал Дык

Например, зонты более вариабельны по свету по сравнению с софт-боксом. Софт-бокс всегда светит одинаково. Не на все софтбоксы существуют соты. В то же время с зонтом можно управлять жесткостью-мягкостью света в значительных пределах передвигая его вперед назад относительно лампы или даже полусложив его. Тройка зонтов на просвет и отражение занимает места столько же сколько один софтбокс а вариантов света дает больше. Оперативность. Когда для экспресс съемки ВИП-персон выделяется 20-30 минут (а это нормальная практика) вместе с установкой-съемкой-разборкой, то каждая сэкономленая минута ценна.

Далее, про постоянный и импульсный свет. Повторюсь, но следует говорить об особенностях, которые являются недостатками или примуществами в различных ситуациях. Еще в 90-е годы Кодак-Пролаб выдавал своим клиентам книжки-буклеты где приводились примеры различных съемок "с разоблачениями" (схемами и пояснениями). Немалое количество картинок были сделаны с использованием относительно длинных выдержек с постоянным или смешанным светом. Это было сделано осознанно, для передачи создания соответствующего образа, с смазами, с движениями и тд. Т.е. люди использовали особенности такого типа света и получающихся изображений. Собственно, с импульсным светом так снять нельзя. С передачей движения там есть определенные проблемы. :)

Еще немного про постоянный свет уже не применительно к портрету. Такой удобный и полезный в предметной или интерьернной съемке прием как "световая кисть". Упоминание о таком приеме для съемки интерьеров я встречал еще в "25 уроках фотографии" Микулина. И это работает, это применяли. С импульсным светом, увы, сложнее - многократные тени.

ПС german_2, щетину, как вы просили, покажу попозже, когда буду вблизи своих архивов, скорее всего после выходных.

Цитата:

от:ka_ru
На второй 3,5КВт с самым большим рефлектор.
На первой 1КВт рефлектор чуть меньше.
3 - Ловел ДП 1КВт
4 - Импульс.
Небольшая разница между 3 и 4 есть, так как 3 немного дольше. Если поставить стандартный горшок то разницы не будет.
На первой и второй тени почти нет так как в сравнении с 3 и 4 источники очень большие. от головы до объекта расстояние везде одинаково.

Выдержки
1 - 1/160
2 - 1/500
3 - 1/40
4 - мощность 1.4 стопа по шкале Елинхром. 400ДЖ = 6 стопов.

Доступный постоянный свет годиться только для видео.
Света мало. Очень сомневаюсь что кто-то себе домой или в студию возьмёт большие источники. Даже маленькая системная вспышка обеспечивает света больше чем Ловел.

Подробнее

я таки прав оказался?
четверный. всетаки что-то в нем не то..
но это лично мои ощущения. я еще совсем новичек в фотографии(опыта мало, по сравнению с большинством тут) и спорить на эту тему не возьмусь.
мне кажется что на 4ом снимке машинка меньше(не, я понимаю что это одна и таже, но такое ощущение.)

Цитата:

от: Ondatr
:D Поразительный вывод после просмотра фотографий натюрморта. Прсто поразительный.

Ничего, что я показал примеры, где был мною лично использован постоянный свет (Френели и Дедолайты) и импульсный свет? Вы хотите вести разговор в жанре Дыка?

Цитата:

от: Ondatr
Однако про постоянный свет в портретной съемке.
Эта студия существует с 1932 года. Если посмотреть ролики, то видно что они снимают с постоянным светом.

Да, более того, они используют особую фишку (маски). Мне тоже нравится работы этой студии.

Цитата:

от: Ondatr
С постоянным светом успешно снимают портреты, фешн и у нас в России. Например, Сергей Романов. Перешел на постоянный свет (Дедолайт), проводит мастер-классы и у нас и за рубежом.

Значит, он говорил, почему предпочитает такой свет? Значит, есть примеры? Я у Дедолайта ничего особенного не увидел. Может, тогда Вы можете предоставить примеры, где Романов акцентирует внимание на их приемуществе?

Цитата:

от: Ondatr
В то же время с зонтом можно управлять жесткостью-мягкостью света в значительных пределах передвигая его вперед назад относительно лампы или даже полусложив его.

Тоже самое можно делать с софтом, ставя или убирая соты на него. Более того, можно поменять софт на сотовую насадку и получить ещё более выраженный жесткий свет. Можно купить насадку Френеля и получить характер света соответсвующий театральному свету.

Цитата:

от:Ondatr
Тройка зонтов на просвет и отражение занимает места столько же сколько один софтбокс а вариантов света дает больше. Оперативность. Когда для экспресс съемки ВИП-персон выделяется 20-30 минут (а это нормальная практика) вместе с установкой-съемкой-разборкой, то каждая сэкономленая минута ценна.

Подробнее

Да, это отрицать бесмысленно.

Цитата:

от:Ondatr
Далее, про постоянный и импульсный свет. Повторюсь, но следует говорить об особенностях, которые являются недостатками или примуществами в различных ситуациях. Еще в 90-е годы Кодак-Пролаб выдавал своим клиентам книжки-буклеты где приводились примеры различных съемок "с разоблачениями" (схемами и пояснениями). Немалое количество картинок были сделаны с использованием относительно длинных выдержек с постоянным или смешанным светом. Это было сделано осознанно, для передачи создания соответствующего образа, с смазами, с движениями и тд. Т.е. люди использовали особенности такого типа света и получающихся изображений. Собственно, с импульсным светом так снять нельзя. С передачей движения там есть определенные проблемы. :)

Подробнее

Если у Вас стоит задача сделать смаз движения, никто не возрожает. Но! Мы говорим о съёмке портретов на коротких выдержках либо импульсным светом, либо постоянным. Свою позицию я уже высказывал неоднократно: если характер света неизменный, разницы не будет. Не длина излучения формирует форму в изображении, а собственно, само излучение и характер этого излучения.

Цитата:

от:Ondatr
Еще немного про постоянный свет уже не применительно к портрету. Такой удобный и полезный в предметной или интерьернной съемке прием как "световая кисть". Упоминание о таком приеме для съемки интерьеров я встречал еще в "25 уроках фотографии" Микулина. И это работает, это применяли. С импульсным светом, увы, сложнее - многократные тени.

Подробнее

Да, световую кисть с импульсом не воспроизвести. Это особенность. Правда, и портреты ею ну никак не снимешь.

Цитата:

от: Ondatr
ПС german_2, щетину, как вы просили, покажу попозже, когда буду вблизи своих архивов, скорее всего после выходных.

Замечательно.

Цитата:

от:german_2
А почему я должен менять своё мнение только потому, что Вы где-то что-то слышали? Я составил своё мнение исключительно основываясь на практике и понимании теории. Я его, помимо всего прочего, ещё и аргументировал. А где Ваши аргументы?

Подробнее

Я уже все написал - попробуйте, может понравится.
Не понравится - да и ладно.
Вы не мой ребенок или сотрудник или подрядчик или ученик - зачем мне заставлять или обучать Вас следовать определенной методе фотосъемки.

Цитата:

от: german_2
Вот как хочешь, так и понимай!?! Что Вы подразумеваете под практичностью? Давайте определимся, а то опять окажется, что слышали чьё-то мнение.

Для быстросъемки.

Цитата:

от: Дык
Я уже все написал - попробуйте, может понравится.

С Вами уже всё закончено. Вы проявили удивительное незнание предмета, так что и обсуждать с Вами больше нечего.

Цитата:

от:german_2
Ну, в этом плане да – носить зонтик удобней, чем тот же софт. Да и примеры есть, взять того же Колосова, он много лет ездил по деревням и снимал портреты. Пользовался советской вспышкой и зонтом. Так же, он практически все портреты снимал на монокль, который и контраст понижает и смягчает свет от зонта. В долгой дороге пёхом зонт удобен. В студии софт выигрывает у зонта. Он удобен, на него можно посадить решетку (есть и такие) чтобы пожесче свет сделать. Можно накладку насадить, чтобы сузить площадь светового потока.

Подробнее

Вы все же читайте на что именно я отвечаю.

Отвечал на пост про минусы постоянного света - горячий и пр.

Так вот ответ - софт-бокс тоже имеет недостатки, ибо громоздкий и трудносборный. Тем не менее дает хороший свет, посему его предпочитают легкосборным зонтикам.

Для человека с большим опытом фотографирования Вы слишком непонятливы.

Цитата:

от: Дык
Вы все же читайте на что именно я отвечаю.

Одна и таже пластинка.

Цитата:

от: german_2
Одна и таже пластинка.

Вон Ондатр намек сразу понял. Вам почему-то надо разжевывать.

Цитата:

от: german_2
Ничего, что я показал примеры, где был мною лично использован постоянный свет (Френели и Дедолайты) и импульсный свет? Вы хотите вести разговор в жанре Дыка?

Дык русским языком написал уже раз пять.
Подряд. На одной и той же модели. На одном и том же сюжете. С разницей несколько кадров.

ИНтересная система!
А кого-нибудь знакомого на тест заманить получится-было бы очень интересно!
Ту ондатр:Так и думал,что скоро эту студию вспомнят.На самом деле,у ребят школа-давно работают в этом стиле и френелли.В "импульсных" студиях незаподнебесной цены максимум 1-2 френелля,чаще один-для масок.(дорогие они).
Те френелли,что на портативных вспышках стоят-не совсем эквивалент-разная площадь излучателя.

Цитата:

от: POPUass
.В "импульсных" студиях незаподнебесной цены максимум 1-2 френелля,чаще один-для масок.(дорогие они).

Приятель у Ильи Гржибовского купил одну насадку Френеля для своих импульсных приборов, если не ошибаюсь, тыщ за 15, на попробовать. Насадка подходит к приборам, у которых байонет Хенселя, если не ошибаюсь. Френель честный, сравнивали с его же театральными Френелями. Дорогущие у флагманов, типа Бронколора. Там действительно цены очень мощные. Есть у приятеля и прожектор, в который ставят маски. У Элинхрома есть его эквивалент Zoom Spot 18 - 36°, но я его не пробовал, так что не знаю, на сколько он идентичен театральному. Мне кажется, не совсем, так как у театрального прожектора маски ставятся посередине, между лампой и линзами а у Элинхрома вроде как после линз. У Бронколора тоже есть такая насадка, я видел, как её использовал Сахаров.

То есть тоже один френель у него?(импульсный)
Тогда можно попробовать сравнить их на портрете с одним источником,если у него и театральный,и импульсный есть:)
Спросите провести тест?

Цитата:

от: POPUass
То есть тоже один френель у него?(импульсный)
Тогда можно попробовать сравнить их на портрете с одним источником,если у него и театральный,и импульсный есть:)
Спросите провести тест?

Да я уже снимал и тем и другим, эффект один и тот же. Только, сейчас уже и не вспомню, где какой применял. Слишком много съёмок было, причём, не только с Френелями.