Бумага для контактной печати

Проблемы кончились в связи с переходом на средний формат и диффузный увеличитель.

[quot]проще сто пылинок заретушировать[/quot]
Как-то поначалу проявил ответственную плёночку в практически моче. (Люди из другого города ехали специально на съёмку и специально наряжались.) Вот тогда я каждый отпечаток 30*30 ретушировал полдня с лупой. Спина болела потом - не мог разогнуться! Теперь проявляю много плотнее. На микроскопические пылинки вообще не обращаю внимания. Они при печати "затягиваются". Только обдуваю крупные козявки. Всё тем же ножным насосом, которым в СССР матрасы на море надували.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Скорее всего имелся ввиду не поточный метод печати в каком-нибудь фотоателье,а художественно-выставочные экземпляры.Поясню:как правило съёмка велась на узкую или среднеформатную камеру,а затем на фототехнической плёнке изготавливались промежуточные дубль-позитивы-негативы с необходимой градацией и промежуточной ретушью,как правило большого формата,и когда вот такой дубль-негатив вылизывался до состояния котейкиных причиндалов,его печатали контактным способом в выставочном формате. :)

Подробнее

Всё было бы правдоподобно, если бы не выделенный красным момент: "Вообще-то большинство контактов печатали на тех. пленке, потом ее ретушировали делали негативный дубль и с него печатали контактом. Качество получалось выше чем просто проекционное и ретушировать не надо. Камеры 30 х 40 мало, минимум надо 50 х 60 а таких я не встречал особо."
Такую речь может выдать человек, практически не делавший такой работы.
Для получения дубль-позитива и дубль-негатива обозначенного размера (или даже гораздо больше) вышеупомянутые камеры не нужны. Это во-первых. А во-вторых, орловский говорит, что камер такого размера не встречал. Так чего же он без зазрения совести наводит туман там, где другим всё ясно? Нет, он не имел в виду творческую фотографию. Просто персонаж зашёл похулиганить. А набор слов... Слышал звон, да не знает, где он. Он вообще по природе такой.

Что ж, вы его подловили. Принимайте поздравления!
Только вот ни так, как говорит г. Орловский, ни так, как говорит г. Романовский, никто так никогда не делал. Напомню, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии и т.п. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета. Они уже не максимальны на узкой плёнке. Потом ещё потеряются на промежуточном позитиве. И потом ещё раз потеряются на конечном негативе. И что, всё это ради технической ретуши? Это же абсурд!
Г-н Орловский написал очередную пургу. Стоило ли обращать внимания?

Цитата:

от:nebrit
Что ж, вы его подловили. Принимайте поздравления!
Только вот ни так, как говорит г. Орловский, ни так, как говорит г. Романовский, никто так никогда не делал. Напомню, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии и т.п. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета. Они уже не максимальны на узкой плёнке. Потом ещё потеряются на промежуточном позитиве. И потом ещё раз потеряются на конечном негативе. И что, всё это ради технической ретуши? Это же абсурд!
Г-н Орловский написал очередную пургу. Стоило ли обращать внимания?

Подробнее

...нет, наверное... Не стоило. Просто мне жаль, что такие типы создают препятствия в виде иллюзии непреодолимых трудностей для начинающих. Хочется ведь мне, чтоб люди верили, что в фотографии всё возможно. Надо только не сомневаться. Вот против этих насаждаемых сомнений я и протестую. А точнее, против насадителей. И... взрываюсь. Ему хоть кол на голове теши, а он, как героический боец, несёт, словно боевое знамя, свою ахинею. Ни уговоры, ни договоры на него не действуют. У меня с ним договор был о том, что он навсегда "заткнётся" о том, что я карточки не показываю, если я ему покажу хотя бы одну, как ему закапризничалось. Показал. И что ? А ничего. Как хамил, так и продолжает. Даже посмел, мерзавец, намекнуть на то, что это не моя работа... Вот с таким бойцом приходится дело иметь.

Да наплюйте! Пусть себе тешится. А то неровён час, выдадут нам всем разноцветные карточки. :D

Цитата:

от:nebrit
Что ж, вы его подловили. Принимайте поздравления!
Только вот ни так, как говорит г. Орловский, ни так, как говорит г. Романовский, никто так никогда не делал. Напомню, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии и т.п. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета. Они уже не максимальны на узкой плёнке. Потом ещё потеряются на промежуточном позитиве. И потом ещё раз потеряются на конечном негативе. И что, всё это ради технической ретуши? Это же абсурд!
Г-н Орловский написал очередную пургу. Стоило ли обращать внимания?

Подробнее

Почитайте про метод ФДП (фильтрация деталей проявлением). А про то,что никто и никогда так не делал - это слишком категорическое заявление, вы слишком самоуверенный юноша!!!

P.S. Пообщались бы с Виталием Бутыриным,посмотрели бы его фотокнигу TERRA INCOGNITA,вы бы не делали столь поспешных выводов.

Мужики! Мы на каком языке говорим и пишем? На одном или на разных?
В ТРЕТИЙ РАЗ позволю себе напомнить, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии, ФДП и тому пободном. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета.
Как выглядит ФДП и чем отличается от самого обычного полутонового изображения я себе прекрасно представляю. Не желаете по русски читать, я неволить не в силах.

Цитата:

от:nebrit
Чтобы печатать с 35 мм плёнки большие отпечатки без ретуши, надо плёночку не протирать ничем, а мыть с обеих сторон беличьей кистью дистиллированной водой из аптеки, сантиметр за сантиметром, пока все капли этой самой воды с частичками ржавчины, попавшими на плёнку из водопровода, не скатятся с абсолютно чистой её поверхности вниз, как они скатываются с чистой пластины глянцевателя. А заряжая кадр в увеличитель, надо сначала протереть верхнее и нижнее стёкла, сдуть из шланга ножным насосом пыль, закрыть рамку, убедиться, что не залетела внутрь ни одна пылинка, если залетела, повторить процедуру и так раз несколько, пока не останется между стёклами ни одной пылинки, лишь теперь обдуть шлангом нужный кадр и два соседних на плёнке с двух сторон, открыть рамку, вложить плёнку, закрыть рамку, проверить наличие пылинок внутри, затем снаружи нижнего стекла, потом снаружи верхнего стекла, если есть хоть одна, то повторить всё с самого начала, вставить наконец-то в увеличитель, и ползая носом, не спеша исследовать проецируемое изображение. Не прозевал ли пылинку. И не залетела ли противная, пока вставлял рамку в увеличитель. Вот теперь, и только теперь, можно заняться пробами. Иногда на зарядку одного кадра уходило по полчаса с матюгами. После такой зарядки шёл на кухню пить чай. Отвлечься от гемора. А потом уже шёл делать пробы. Кадр оставался в увеличителе до тех пор, пока не понравится уже высушенный и расправленный отпечаток. Иногда на несколько дней. Пыль при таком раскладе уже не залетала. Так что это всего лишь аккуратность, граничащая с одержимостью. Рутина. Никакого творчества. Для выставки этого маловато.

Подробнее

Это мазохизм какой-то..... Надо было посчитать, что изготовив единожды из подручного материала безстекольные вкладыши, надо будет не 6 поверхностей, а 2.
У меня после 2 отпечатков и минимальнейшего фотографического опыта рука сама потянулась к коробке из под компакт-диска из которой за два часа были изготовлены пробные экземпляры.

Хотя есть такая поговорка: "Был бы я такой умный сегодня, как моя Сарочка завтра" (требуется еврейский акцент и интонация).

Цитата:

от: YG
сочувствую! Не знаю таких проблем :) Ну, максимум 3 мин.
Пыль сдуваю воздухом из баллончика или собираю синтетической кисточкой, к которой все пылинки прилипают.

Я думаю многие трудности сильно переоцениваются.


По поводу манеры общения г-на Орловского согласен с коллегами.

Заряжал плёнку я в рамку второго "Ленинграда". Она маленькая. И короблёная плёнка расправляется в ней неохотно. А начинал я с плёнок не фирменных, а советских. С Тасмы. Чтоб она оставалась более менее плоской, её надо было годами в энциклопедии держать. Мазохизм мазохизмом, однако выработалась стойкая привычка содержать и фильмовый канал увеличителя и сами негативы в чистоте. Когда вижу на чужих выложенных сканах отсканированные пылинки и царапины, то сокрушаючись слегка покачиваю головою: типа, ну-ну, что ж вы, ребятки, такие неаккуратные... Могли бы стекло хотя бы носовым платком протереть, прежде чем на него негатив ложить...

К синтетической кисточке пылинки не прилипают. Она сама, елозяя по стёклам или плёнке их наэлектризовывает. Да и в самой кисти этих пылинок немеряно. Это не панацея. Существуют специальные электрические антистатические щётки. Но насколько эффективны, не знаю.

" ... В ТРЕТИЙ РАЗ позволю себе напомнить, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии, ФДП и тому пободном. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета.
... "
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
А для таких целей существовали полутоновые фототехнические плёнки,такие как:ФТ-10;ФТ-11;ФТ-М;ФТ-М2П.

Ничего себе, никто никогда не делал, вы вроде с Сашей У большие дядьки а рассуждаете как дети. До того как появились компьютеры и интернет все выставочные работы, которые требовали тиражирования делались только так. Спросите у любого серьезного печатника со стажем. А если вы в своей жизни видели контакты только с бытовых лабораторий не надо этот опыт распространять на все. Я делал только цифровые контакты, печатал негатив на принтере потом на барите, а с негатива мне проще так напечатать, тиражировать мне не надо.

Цитата:

от:Sasha_U
Всё было бы правдоподобно, если бы не выделенный красным момент: "Вообще-то большинство контактов печатали на тех. пленке, потом ее ретушировали делали негативный дубль и с него печатали контактом. Качество получалось выше чем просто проекционное и ретушировать не надо. Камеры 30 х 40 мало, минимум надо 50 х 60 а таких я не встречал особо."
Такую речь может выдать человек, практически не делавший такой работы.

Подробнее

А вы много делали такой работы ? Вопрос только куда вы всю ее попрятали :) Я же вам сказал подучите английски, почитайте Адамса, особенно "негатив" там много чего написанно как это делалось и зачем

"А они все ложат и ложат." ...:)

Вы прежде чем подчеркивать и красным выделять, вдумайтесь что написано из этой фразы ну никак не следует, что выставочные контакты печатались с камер такого формата. Вы же взрослый человек, в вашем то возрасте пора научиться фразы до конца дочитывать и осмысливать а не выделять красным части из контекста.

Цитата:

от:nebrit
Чтобы печатать с 35 мм плёнки большие отпечатки без ретуши, надо плёночку не протирать ничем, а мыть с обеих сторон беличьей кистью дистиллированной водой из аптеки, сантиметр за сантиметром, пока все капли этой самой воды с частичками ржавчины, попавшими на плёнку из водопровода, не скатятся с абсолютно чистой её поверхности вниз, как они скатываются с чистой пластины глянцевателя. А заряжая кадр в увеличитель, надо сначала протереть верхнее и нижнее стёкла, сдуть из шланга ножным насосом пыль, закрыть рамку, убедиться, что не залетела внутрь ни одна пылинка, если залетела, повторить процедуру и так раз несколько, пока не останется между стёклами ни одной пылинки, лишь теперь обдуть шлангом нужный кадр и два соседних на плёнке с двух сторон, открыть рамку, вложить плёнку, закрыть рамку, проверить наличие пылинок внутри, затем снаружи нижнего стекла, потом снаружи верхнего стекла, если есть хоть одна, то повторить всё с самого начала, вставить наконец-то в увеличитель, и ползая носом, не спеша исследовать проецируемое изображение. Не прозевал ли пылинку. И не залетела ли противная, пока вставлял рамку в увеличитель. Вот теперь, и только теперь, можно заняться пробами. Иногда на зарядку одного кадра уходило по полчаса с матюгами. После такой зарядки шёл на кухню пить чай. Отвлечься от гемора. А потом уже шёл делать пробы. Кадр оставался в увеличителе до тех пор, пока не понравится уже высушенный и расправленный отпечаток. Иногда на несколько дней. Пыль при таком раскладе уже не залетала. Так что это всего лишь аккуратность, граничащая с одержимостью. Рутина. Никакого творчества. Для выставки этого маловато.

Подробнее

Вам прямо памятник можно ставить за такие титанические усилия. У вас наверное пленки были особо пыле собирающие. Я даже когда точкой на крокусе печатал у меня больше 10-20 минут на ретушь не уходило. И я сомневаюсь, что если 2 отпечатка мой и ваш рядом поставить, кто-то найдет огромную разницу.

Цитата:

от:nebrit
А заряжая кадр в увеличитель, надо сначала протереть верхнее и нижнее стёкла, сдуть из шланга ножным насосом пыль, закрыть рамку, убедиться, что не залетела внутрь ни одна пылинка, если залетела, повторить процедуру и так раз несколько, пока не останется между стёклами ни одной пылинки,

Подробнее

А не проще их выкинуть и заменить на пластиковые вставки без стекольные и не морочить себе голову, вы прямо как китайский пионер, создаете себе трудности, что-бы потом их с гордостью преодолевать.

Цитата:

от:Сергей Орловский
До того как появились компьютеры и интернет все выставочные работы, которые требовали тиражирования делались только так. А если вы в своей жизни видели контакты только с бытовых лабораторий не надо этот опыт распространять на все. Я делал только цифровые контакты, печатал негатив на принтере потом на барите, а с негатива мне проще так напечатать, тиражировать мне не надо.

Подробнее

Негатив позволяет тиражировать сколь угодно много. От этого он не изнашивается.
Две грандиозные московские выставки, а именно: Ньютона и Мепплторпа, были напечатаны с оригинальных негативов. Некоторые фотографии были двухметровые. С кадра 6*6.
Две другие, менее грандиозные, фотографа из "Роллинг Стоун" и итальянских классиков, были напечатаны с оцифрованных и отфотошопленных опять таки оригинальных негативов, а не напрямую с дубль-негативов, каковых никогда не существовало в природе.
Что же касается именно Ньютона и его фотографии "Они идут. Голые.", то на выставке висел двухметровый отпечаток, на котором мастерски было заретушировано пятно, возникшее на негативе от ускоренной сушки. Это пятно присутствует как есть, безо всякой ретуши на многочисленных постерах. Потому что никакого дубль-негатива не существует. А есть только оригинал. С пятном.
Для выставки, которая потом поедет по миру, тиражировать вообще не надо. Достаточно одного экземпляра. Тиражируют лишь на продажу.
Вообще, задача хорошо продающегося фотографа, сделать качественный негатив, вручить его печатнику и позаботиться, чтобы у печатника с ним не возникло гемора.

При тиражировании негативы изнашиваются только в производстве кино. Поэтому там их дублируют. А тираж печатают именно с дублей. В фотографии дублировать негатив ради тиража может только идиот.

Негатив отпечатать два раза один в один довольно трудно даже сразу а потом тем более. А такой контактный негатив можно тиражировать несколько раз и ретушировать не надо. И много вы нынче знаете хороших печатников ? Пообщались бы с ними они бы вам рассказали зачем и как это делалось.

Вот поэтому иногда отпечатки сопровождаются подписью: печатал такой-то.
Прелесть ручного труда в том, что один в один повторить нельзя в принципе. Известны случаи, когда у автора, печатающего самостоятельно, через какое-то время меняются пристрастия и он печатает со своих старых негативов на продажу тираж, здорово отличающийся от отпечатков, сделанных ранее. Это же классно - с одного негатива одному и тому же ценителю можно впарить два разных авторских отпечатка! А если ценители разные и не знакомы друг с другом, то они вообще никогда могут и не узнать, что есть иной вариант отпечатка.
Даже современные востребованные модные фотографы, печатающие на струйниках, не в состоянии напечатать на следующий день принт один в один как вчера. При тех же самых настройках. Дождь за окном прошёл, влажность повысилась, температура понизилась или наоборот и т. п. - и картинка уже другая.

Я вот знаю, что у вас была по крайней мере одна выставка. Неужели печатали её с контактов в натуральную величину?

/?&author_id=294343&sort=date&next_photo_id=1980769&prev_photo_id=1928180а вот здесь вы поленились даже в фотошопе за чашечкой кофею левой ногой бяки заретушировать. Двадцати минут не нашлось. О чём же вы тогда рассуждаете?

[quot]До того как появились компьютеры и интернет все выставочные работы, которые требовали тиражирования делались только так.[/quot]Непонятно: выставочные или те, которые требовали тиражирования? В каждом ларьке "Союзпечати" продавались открытки: "Актёры советского кино". Чёрно-белые. Их вот точно печатали контактом с вылизанных ретушью негативов. Печатали многотысячным тиражом. На плотной фотобумаге. И на станке, на каковых подпольщики листовки печатали, с обратной стороны впечатывали высокой печатью текст, типа: "засл. арт. такой-то". Этакий закат солнца вручную с нехилой прибылью (фотка - рупь!) на артельных началах.
Чтобы кто-то в те времена в СССР покупал авторские фотографии? - ну, может быть на всю страну и нашлось бы с десяток коллекционеров или ценителей. Для кого тиражировать-то? Для школьников? Да там качество по *ую. Лишь бы все поместились. А ещё "есенины с трубкой" в каждом универмаге на полке стояли. И "кошечки". Вы про эти тиражи говорите?