Бумага для контактной печати

Цитата:

от:Михаил Романовский
" ... В ТРЕТИЙ РАЗ позволю себе напомнить, что речь идёт не о так называемых "творческих методах" типа изогелии, ФДП и тому пободном. А о самом обычном полутоновом изображении с сохранением на контактном отпечатке максимального количества деталей и градаций снимаемого сюжета.
... "
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
А для таких целей существовали полутоновые фототехнические плёнки,такие как:ФТ-10;ФТ-11;ФТ-М;ФТ-М2П.

Подробнее

Вы сами верите в эту галиматью с сияющими кошачьими причиндалами?
В сети можно увидеть, как Адамс печатает отпечаток контактом с оригинального негатива. С маскированием. А не с вылизанного дубля без маскирования. Хотя конечно, вы мне можете возразить, что мол это он на публику так работал, а сам втихаря печатал с дублей. :D

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:nebrit
Вы сами верите в эту галиматью с сияющими кошачьими причиндалами?
В сети можно увидеть, как Адамс печатает отпечаток контактом с оригинального негатива. С маскированием. А не с вылизанного дубля без маскирования. Хотя конечно, вы мне можете возразить, что мол это он на публику так работал, а сам втихаря печатал с дублей. :D

Подробнее

Мне лично начхать,как и с чего печатал Адамс - я при этом не присутствовал и лично не видел,зато почерпнутый опыт у достаточно именитых фотографов,пусть и доморощенных,позволяет утверждать,что данный метод работает и имеет право на жизнь.А то,что некоторые не продвинулись дальше,как печатать карты с жопастыми и сисястыми бл...дями,то это лично их проблемы,а не мои или чьи-то либо! Если негатив соответствует замыслу автора,то и незачем танцы с бубном - достаточно там-сям пропечатать,там-сям высветлить,а при необходимости, на готовом мокром отпечатке провести те или иные манипуляции.Если же негатив отличается от того,какой видится автору,то в этом случае и начинаются песьни с танцами - в особенности,когда нужна глобальная ретушь - не соринки-мусоринки удалить,а столбы,заборы,человеки и прочую живность,или же выявить детали и поднять резкость.А дабы не быть голословным - несколько примеров.







Ну - ясен перец,сам тоже грешил этим.

Исходник.



Окончательный вариант.

Тот же "закат солнца вручную".
А вот за эту фразу:[quot]Если негатив соответствует замыслу автора,то и незачем танцы с бубном - достаточно там-сям пропечатать,там-сям высветлить,а при необходимости, на готовом мокром отпечатке провести те или иные манипуляции.Если же негатив отличается от того,какой видится автору,то в этом случае и начинаются песни с танцами - в особенности,когда нужна глобальная ретушь - не соринки-мусоринки удалить,а столбы,заборы,человеки и прочую живность,или же выявить детали и поднять резкость.[/quot]спасибо! А то я уж думал, что мы так и будем одеяло перетягивать.
Однако это не имеет никакого отношения ни к выставочным отпечаткам, ни к тиражированию. Это не более чем фотомонтаж. Я не хочу сказать, что фотомонтаж - это не фотография. Я хочу сказать, что печать контактного отпечатка с листа, проэкспонированного в форматной камере хоть 6*9, хоть 30*40 с фотомонтажом не имеет ничего общего, кроме кювет и самого станка. Принципы, которыми руководствуется фотограф, экспонируя и обрабатывая негатив, совершенно различные.
Отвечая на вопрос топикстартера, мне хочется показать ему, (или указать, если угодно), что не выбор специальной бумаги обеспечивает непревзойдённое качество и прелесть контакта, а выбор принципа. И не понимая этого принципа, не стоит и огород городить.

Михаил, а где можно к вышесказанному Вами контактный станок пристроить ? Да и зачем? От него в данном случае -- неразрешимые проблемы. Копировальная рама -- это и нормально и достаточно. Применение ФТ-41 большого формата врядли оправдано. На этапе ФДП кусок плёнки 6х4,5 -- более, чем достаточно. Да и любые контратипы в этом формате выдержат. А период ретушей на бумаге не лучше ли выйдет ? Полагаю, что и проще, и комфортнее. Смею полагать на основании личного опыта. С тем же визуальным результатом на выходе. Ну, разве что, у автора снимка была халявная плёнка -- мноооого халявной плёнки, -- а бумага - в дефиците...
Но всё это какое имеет отношение к вопросу топикстартера? Разве что на воображаемую перспективу (если он с тропы войны не свернёт в рай фотошопа)... Впрочем, здесь ВЫ правы. Однозначно. И мои предыдущие вопросы хоть и не удаляются, однако, сильно теряют свою актуальность.

Да, Александр, в век фотошопа всё, о чём писал Михаил, теперь вообще не актуально. Понастольгировали да и ладно. Однако вопрос топикстартер задавал именно сегодня. Не думаю, что его интересовала фильтрация деталей или вымазывание лишних столбов, или рисование гуашью звёзд на чёрном небе. Товарищ интересовался просто контактом.

Да-а-а..., а началось всё вот с этой пурги:Цитата:

от:Сергей Орловский
Вообще-то большинство контактов печатали на тех. пленке, потом ее ретушировали делали негативный дубль и с него печатали контактом. Качество получалось выше чем просто проекционное и ретушировать не надо.

Подробнее

Давайте попробуем подвести итоги - что нужно для идеального контакта? Я бы так начал настраивать технологию контактной печати:

1. Очень плотный негатив
2. Специальная бумага

А ваши пункты какие?

Цитата:

от:nebrit

Да-а-а..., а началось всё вот с этой пурги: "Вообще-то большинство контактов печатали на тех. пленке, потом ее ретушировали делали негативный дубль и с него печатали контактом. Качество получалось выше чем просто проекционное и ретушировать не надо. "

Подробнее

Вот именно, что с реальной пурги.
БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. УЖЕ ПРОТИВНО ДАЖЕ.
Помню, когда я получил вышеупомянутый номер СФ, у меня синхронно шла съёмка городского чемпионата среди школьников по картингу. Зенит и ФЭД-Микрон-2... Вот оно!!!, - подумал я тогда. Но, как назло, листовой ФТ-41 у меня не было. Была навалом МЗ-3л, особоконтрастный унибром и куча химии (аьфа-нафтол очень уместным оказался). А выставлять фотографии надо со скоростью репортажа. Короче, как в песне, "я его слепила из того, что было"...А в добавок отпечатал на 50х60 предпоследний промежуточный вариант, свернул его в воронку и видимые внутренности воронки (изображение) ещё раз переснял; Результат снова на 50х60, сильная радикальная ретушь, ещё одна репродукция и "шедевр" впечатлил меня на все 100. А в пятницу одноклубники наградили аплодисментами... На-скоро, зато с выпендрёжем. Снимок был единственный и мне не особо интересный, если не считать первого впечатления... Отчитался в РОНО, приложив его. А второй такой же делать уже было не итересно. Так, ...техновыпендрёж. Ну да, - динамика, ну да, - драматизм гонки (воронка мне такие зигзаги нарисовала!.. И лидер -- на вираже, и огдядывается на соперника...) Но, повторяю, все основные ретуши вынесла на себе фотобумага.

1. Нужен негатив, не выровненный проявкой. Не значит, что чёрный пречёрный. А чтобы все детали, нужные вам, легли на ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ УЧАСТОК характеристической кривой. Его общая плотность будет зависеть от свойств плёнки, которую вы выберете.
2. Бумага нужна просто ЛУЧШАЯ. Дающая максимальные градации. Просто максимальные градации даёт не чисто бромистое серебро. А хлористое и йодистое. А у этих эмульсий пониженная чувствительность. У йодистого вообще мизерная. Поэтому и принято считать, что контакт лучше всего печатается на малочувствительной бумаге. Якобы она специально для контакта произведена. Якобы.
Теперь такую бумагу не производят вовсе.
Только не смотрите в сторону современного Славича. Хоть он и выпускает бумагу под маркой "Бромпортрет", эмульсия которого состоит из смеси бромистого и хлористого серебра, сама бумага отстойная. Попробуйте разыскать Илфорд-Галерею №2. Или Ролляй-Винтаж. Про другие бумаги слухи весьма противоречивые. Тот же Адокс, хоть и бьёт себя в грудь, мол, один в один 111-я Агфа, но восторженных отзывов я покамест не слыхал. И сам покупать побаиваюсь.
3. Плёнку для контактов, пожалуй, стоит использовать классику. Без плоских кристаллов. Но к Илфорду, лично у меня, (если что), отношение предвзятое. Самые богатые градации у Кодака. Достаточно сравнить кино американское и английское, ежели сомневаетесь. Но это если у вас есть выбор. В нынешнее-то время... Ха-ха! Не до жиру.
4. Печатать либо в контактном станке (хоть самодельном), либо в копировальной рамке под люстрой, самое худшее - под увеличителем с выкрученным объективом и обязательно поверх стекла, вынутого из серванта, положить стекло молочное, чем плотнее, тем лучше.
5. Уменьшая степень рассеивания света, можно в некоторых пределах регулировать контраст отпечатка, даже печатая его на номерной бумаге и безо всяких химических ухищрений. То есть, повысить контраст завсегда будет можно. И намного. Достаточно убрать молочное стекло.

-----
Когда я проявил свой самый первый форматный негатив 13*18 (серенько, как обычно), то засунул его в "Азов", переделанный в диффузный. Напечатал. Серенько и вышло. Как обычно. Потом, ничего не меняя, положил его на стол увеличителя поверх бумаги и придавил стеклом. Получил сочный, но контрастный отпечаток. Вот если бы я положил сверху толстое плотное молочное стекло, то результат был бы другой. Да, блин, подсказать было некому...

Цитата:

от:nebrit
1. Нужен негатив, не выровненный проявкой. Не значит, что чёрный пречёрный. А чтобы все детали, нужные вам, легли на ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ УЧАСТОК характеристической кривой. Его общая плотность будет зависеть от свойств плёнки, которую вы выберете.
2. Бумага нужна просто ЛУЧШАЯ. Дающая максимальные градации. Просто максимальные градации даёт не чисто бромистое серебро. А хлористое и йодистое. .

Подробнее

Так все-таки от бумаги зависит, если нужна лучшая из имеющихся. В этом и был вопрос. Просто настраиваю процесс, еще не начал печатать контактом, поэтому о каком, в моем случае, принципе, может идти речь. Теории может быть много в голове, но начнешь печатать, и все пойдет как пойдет. И будет, очень медленно, выстраиваться принцип.
Вопрос: почему же нет бумаги, та же Фома пишет, что ее линейка Fomalux именно для контакта предназначена. И эта бумага лежит во многих крупных американских магазинах (B&H, Freestyle, и др.), может, все-таки ее используют? Есть еще Bergger.
И первое: плотный негатив. Выше писали, что нужен плотный негатив. Если учитывать, что плотные негативы, которые получались в начале и середине прошлого века печатались на пленке с толстой эмульсией, которой сейчас не производят, то все-таки повторю вопрос. Если ее снять с правильной экспозицией и проявить по рекомендациям производителя, то получим, по моему опять же опыту, довольно таки прозрачный негатив. Значит, нужно недопроявить? Или все-таки снять немного недодержав.

Цитата:

от:Sasha_U
Михаил, а где можно к вышесказанному Вами контактный станок пристроить ? Да и зачем? От него в данном случае -- неразрешимые проблемы. Копировальная рама -- это и нормально и достаточно. Применение ФТ-41 большого формата врядли оправдано. На этапе ФДП кусок плёнки 6х4,5 -- более, чем достаточно. Да и любые контратипы в этом формате выдержат. А период ретушей на бумаге не лучше ли выйдет ? Полагаю, что и проще, и комфортнее. Смею полагать на основании личного опыта. С тем же визуальным результатом на выходе. Ну, разве что, у автора снимка была халявная плёнка -- мноооого халявной плёнки, -- а бумага - в дефиците...
Но всё это какое имеет отношение к вопросу топикстартера? Разве что на воображаемую перспективу (если он с тропы войны не свернёт в рай фотошопа)... Впрочем, здесь ВЫ правы. Однозначно. И мои предыдущие вопросы хоть и не удаляются, однако, сильно теряют свою актуальность.

Подробнее

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sandros
автор темы

" ..... жду контактный станок из Германии, есть также рамка для контактной печати со стеклом, для фотоувеличителя ..... "
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Куда пристроить контактный станок - это вопрос к автору темы,он его ждёт.
С точки зрения качества,ретуши,совмещения и удобства работы - большой формат оправдан,но с другой стороны торчком стоял вопрос приобретения (читать доставания правдами и неправдами с беготнёй и стиранием пяток аж до самой задницы) ФТ-плёнки.При таком раскладе,как правило,подавляющее большинство шло на компромис - или иметь хоть что-то и долго,или ухайдокать за неделю всё.Вот поэтому я и сам больше размера чем 6х9 не использовал,хотя имея Беларусь - 2 можно было разориться и на 9х12,но жаба оказалась не победима.Что касается ретуши на бумаге,то всякие пылинки-мусоринки и прочие невеликие чёрточки ретушируются легко и непринуждённо, и в последствии, чтобы их заметить, надо с лупой ёрзать по всему отпечатку,чего нельзя сказать о больших площадях,которые очень трудно скрыть.В случае ретуши на дубль-негативах и дубль-позитивах,при контратипировании,эта работа раскладывается на несколько этапов и с каждым новым этапом ретуши становится всё меньше и меньше,и,что не мало важно,она становится всё менее заметной,а уж на окончательном отпечатке придётся подправить лишь мелкие огрехи.Вот как-то так. :)

Цитата:

от:Михаил Романовский
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sandros
автор темы

" ..... жду контактный станок из Германии, есть также рамка для контактной печати со стеклом, для фотоувеличителя ..... "
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Куда пристроить контактный станок - это вопрос к автору темы,он его ждёт.
С точки зрения качества,ретуши,совмещения и удобства работы - большой формат оправдан,но с другой стороны торчком стоял вопрос приобретения (читать доставания правдами и неправдами с беготнёй и стиранием пяток аж до самой задницы) ФТ-плёнки.При таком раскладе,как правило,подавляющее большинство шло на компромис - или иметь хоть что-то и долго,или ухайдокать за неделю всё.Вот поэтому я и сам больше размера чем 6х9 не использовал,хотя имея Беларусь - 2 можно было разориться и на 9х12,но жаба оказалась не победима.Что касается ретуши на бумаге,то всякие пылинки-мусоринки и прочие невеликие чёрточки ретушируются легко и непринуждённо, и в последствии, чтобы их заметить, надо с лупой ёрзать по всему отпечатку,чего нельзя сказать о больших площадях,которые очень трудно скрыть.В случае ретуши на дубль-негативах и дубль-позитивах,при контратипировании,эта работа раскладывается на несколько этапов и с каждым новым этапом ретуши становится всё меньше и меньше,и,что не мало важно,она становится всё менее заметной,а уж на окончательном отпечатке придётся подправить лишь мелкие огрехи.Вот как-то так. :)

Подробнее

Спасибо.

P.S.Вынужден пояснить своё "спасибо", т.к. известная всем неадекватная персона с озлоблением перевернула всё с ног на голову... Извините. Но вопрос остался открытым. Кроме того, при многократных контратипированиях "качество" (интересно, а что это такое?, -- думаю я, глядя на ваш снимок) постоянно изменяется. Параметр не однознаный, ибо субъективный по природе своей.... Я считаю, что оно ухудшается. Впрочем, для достижения высокого уровня контрастности оно действительно "улучшается". И уж если это гармонирует с замыслом автора, то улучшается безусловно.
На мой вопрос топикстартер не может ответить, ибо вопрос был задан Вам в связи с показанным Вами примером.

Ну вы и клоун, честное слово. Мне теперь даже не интересно с вами спорить, куда интереснее наблюдать, как вы теперь Михаилу пытайтесь до блеска вылизать, сами знаете что. Михаилу есть что показать и по этому его есть за что уважать. И я бы на вашем месте на него ровнялся и пытался строить авторитет на фотографиях а не на умение фразы в сообщениях красным писать.

Цитата:

от:Михаил Романовский


Окончательный вариант.

Подробнее

Михаил а как вот это делается в домашних условиях с узкого негатива. У меня есть книжка Сюттерлейна про ретушь но там такие манипуляции описанны исключительно для кадров 9х12 и на спец станках, которые сейчас хрен найдешь. У меня есть кадр с горы крестов, где пара елок откровенно лишние. Если помните в каком номере это описано в "Советском фото" от подскажите у меня есть доступ к подборке лет за 10

Посмотрел на кадрироание, не так уж трудно это замазать, тогда вопрос перефразирую, как от черных предметов избавиться. Или их можно только кровянкой или другим отбеливателем вытравить а потом заретушировать как обычный белый дефект ? С другой стороны в 30-40 годы в СССР исчезали люди с портретов и весьма правдоподобно.

Цитата:

от:Sandros
Если ... снять с правильной экспозицией и проявить по рекомендациям производителя, то получим, по моему опять же опыту, довольно таки прозрачный негатив. Значит, нужно недопроявить? Или все-таки снять немного недодержав.

Подробнее

Ну и логика у вас, простите. Как это "недопроявить"? Вы тогда получите вообще практически прозрачную плёнку. Надо ПЕРЕПРОЯВИТЬ! Это по сравнению с рекомендациями производителя плёнки. Потому что эти рекомендации даются в расчёте на то, что печатать мы будем на конденсорном увеличителе. Для диффузного увеличителя негативы проявляются чуточку дольше. И они выходят поэтому плотнее. А уж для контакта (диффузного, как раньше печатали) надо проявлять ещё дольше. И ещё плотнее. Verstehen?
Вы, должно быть, негатив со слайдом попутали. Там всё наоборот происходит.
Вам надо почитать хоть что-нибудь. Для понимания. Любой учебник по диагонали, не зацикливаясь. Чтобы чёрное с белым не путать. Уж извините, но сами напросились.
В третий раз повторять смысла не вижу. Как в чёрную дыру всё летит, блин.

Для затравки: Ruth Orkin
---чувак слева явно соображал в контактах. :D

Цитата:

от: nebrit
...Ну и логика у вас, простите...
...Как в чёрную дыру всё летит, блин.

Ну вот, и Вас достали... До прошедшей полуночи я сделал для себя однозначный вывод, что северный морской воздух балтийский сносит людям крышу. Однако, и Москва-река тоже на милует...

Спасибо за подробные рекомендации!!!

Цитата:

от:Сергей Орловский
Михаил а как вот это делается в домашних условиях с узкого негатива. У меня есть книжка Сюттерлейна про ретушь но там такие манипуляции описанны исключительно для кадров 9х12 и на спец станках, которые сейчас хрен найдешь. У меня есть кадр с горы крестов, где пара елок откровенно лишние. Если помните в каком номере это описано в "Советском фото" от подскажите у меня есть доступ к подборке лет за 10

Подробнее

Нужна фототехническая плёнка.С узкого негатива печатал на ФТ-плёнку позитив,как правило 6х9 - большего размера позволить я себе не мог,хотя до сих пор есть в наличии увеличитель Беларусь -2,который поддерживает формат 9х12,затем его ретушировал,контактом печатал дубль-негатив,который опять-таки ретушировал ..... и так пока не получал удобоваримый результат.Затем печатал окончательеный вариант.На окончательном варианте ретушью оставалось подправить только мелкие огрехи.Для ретуши дубль-негативов и дубль-позитивов использовал лак "МАТОЛЕИН",который наносится на эмульсионный слой - дабы карандаш не скользил и оставлял след. Лак собственного приготовления - чистый ски3,14идар и канифоль - 20 г канифоли на 100мл ски3,14идара (заипали блюстители чистоы языка).Карандаши использовал разной твёрдости и мягкости марки KOH-I-NOR.Вообще-то есть описание,что можно использовать анилиновые красители по увлажнённой эмульсии,но я этот метод не пробовал.Для ретуши дубль-негативов и дубль-позитивов использовал что-то типа такого станка.

Понятно, я вот с этого кадра хочу удалить две елки. Техническая пленка у меня есть Wephota. я правда ее в действии не опробовал еще. Проще наверное сделать позитив 24х36 мм сначала а потом с него негатив 9 х 12 и пробовать его ретушировать. Рецепт лака я в книжке про ретушь вычитал. Смысл его я так понял не навредить негативу. В негативе будет что-то типо этого и эти елки можно будет карандашом замазать.