Фикс против зума

Цитата:

от: Armed Eye

Господин Fannyfinger высказался в том смысле, что для новичка между рассматриваемыми объективами существенной разницы нет, подразумевая, что любым из них он снимет одинаково плохо.

Точно.

Цитата:

от:Armed Eye

Я согласился с ним, заметив, что и для профи между рассматриваемыми объективами также нет существенной разницы, подразумевая, что с любым из них профессионал способен выполнить поставленную задачу одинаково хорошо.

Подробнее

Точно. Ну, не совсем одинаково, но хорошо, - не суть.

Цитата:

от: Armed Eye

Попутно я заметил, что существенная разница между рассматриваемыми объективами существует лишь для увлеченных фотоонанистов...

С точки зрения фотоонанизма (куда же без него) - завсегда согласен.
С точки зрения фотографии - не согласен!
Во-первых, 2.8 - это не светосила... самый интересный свет, даже в солнечный день, находится сами знаете где.
Во-вторых, у зумов перспективные косяки (может называю неправильно, но как могу)... у стандартных зумов картинка, взятая из ширины диапазона (у меня, в этом плане офигенный зум... просто портретник!), у телевиков - из теле-теле диапазона...
Например, нормального фокусного 85мм - нет ни на каком-нибудь 28-85, ни на 70-200. Но кому и это нормально... профессионалу - по фигу, новичку - по фигу (в этом они солидарны целиком и полностью).

ПС Зум против фикс-фокала - это примерно та же тема, что кроп против ФФ! :D

Цитата:

от:Armed Eye
...
Попутно я заметил, что существенная разница между рассматриваемыми объективами существует лишь для увлеченных фотоонанистов... и вы буквально через несколько постов полностью подтвердили мои слова, предложив сравнить...

Подробнее

А если без "стеба"(с ЧЮ у вас как то плохо) - зум зуму рознь.
Профи(репортажник) не будет даже смотреть в сторону определенных зумов, о которых мечтают "новички".

Цитата:

от:Fannyfinger

Например, нормального фокусного 85мм - нет ни на каком-нибудь 28-85, ни на 70-200. Но кому и это нормально... профессионалу - по фигу, новичку - по фигу (в этом они солидарны целиком и полностью).

Подробнее

о боже....
*бьётся головой об стенку в ужасе*

нормальные фокусные 85мм есть на любом зуме от N до M, где цифра 85 попадает в диапазон между N и M.

*дрожащими руками*
передача перспективы у фикса на 35мм и у стекла 28-300, выставленного на 35мм, будет одинаковая.... у зума, если что, не только "кроп кадра", но и "перспектива" ездит вместе с кручением кольца

Цитата:

от:XAMeLeoN
о боже....
*бьётся головой об стенку в ужасе*

нормальные фокусные 85мм есть на любом зуме от N до M, где цифра 85 попадает в диапазон между N и M.

*дрожащими руками*
передача перспективы у фикса на 35мм и у стекла 28-300, выставленного на 35мм, будет одинаковая.... у зума, если что, не только "кроп кадра", но и "перспектива" ездит вместе с кручением кольца

Подробнее

Знаю, знаю...
Если бы зум отличался от фикса *чуть меньшим микроконтрастом* и *чуть меньшей светосилой*, то при современных рабочих ИСО, все бы уже давно снимали на зумы. :D :D :D

Зумы бывают разные... есть такие которые называют "мешок фиксов" :D

Вот сравнение неплохого фикса-блинчика Panasonic 20mm f/1.7 (слева) и того самого Zuiko 14-35 f/2 a.k.a "bag of primes" (справа) - сравнение центра вверху, угла внизу:



Взято отсюда.

Понятно что цена и вес у них почти на порядок отличаются (зум стоит $2400 и весит под килограм), но тoт фикс был взят как точка отсчета.

Цитата:

от: Olegtal
Видят, только им пофиг, лишь бы платили за фото, а за разницу денег не платят.

Цитата:

от:Armed Eye
Они все прекрасно видят, но им это, в подавляющем большинстве случаев, просто без надобности, ибо на выполнение поставленных задач никак не влияет.
Профессионалу надо дело делать, а не фигнёй страдать.

Подробнее

:) Хм, немного странный подход. Похоже, вы считаете. что профессионалы не получают удовольствие от работы, а только деньги.
Когда уже не сильно заморачиваешься на техническую часть этого ремесла - как снять (это уже происходит на автопилоте), то вполне остается время и возможности для получения "дополнительных" радостей и удовольствий. Как вы справедливо выше писали - клиенту, скорее всего, не понадобится топовое качество, он его , чаще всего не может отличить от просто хорошего качества.
Однако остается работа на себя - быть довольным от того, что все сделал по высшему разряду, сделать работу, которую можно повесить в большом формате на стенку, а не только пропечатать в журнале и тп.
Поэтому, при таком подходе к работе и жизни вполне находится время и возможность поснимать породистой или просто хорошей оптикой (конечно, ежели она есть в наличии).
Скажем так, когда я стеснен временем и какими-то трудно контролируемыми факторами я буду снимать зумами (желательно хорошими. светлыми). Т.е репортажку с какого-нибудь события - зумы. А вот портфолио я спокойно снимаю фиксами (при этом зумы лежат в кофре на подхвате) и радуюсь чистоте картинки тому, что чуть меньше телодвижений не придется сделать на компьютере.
Или, например, конные соревнования. На улице их можно снимать на 80-400/4-5,6. Хорший диапазон (собственно. он полностью перекрывает потребности в этом виде съемок) - хорошая картинка. Однако 70-200/2,8 дает более чистую картинку, чуть ярче, чуть контрастнее, чуть резче и тп. Клиенты эту разницу вовсе не видят, даже когда показываешь пальцем. Однако, чаще всего я снимаю там фиксами 200/2 и 300/2,8, иногда с конвертором, потому что картинка с них еще лучше, чем с 70-200. Это по барабану заказчику, но это приятно мне. :) Заказчик получит то, что он хочет, но я получу еще больше. Хотя можно все спокойненько снять на 80-400. Иногда я так и делаю. Потом немного больше плясок с бубнами у монитора и картинки становятся схожими (для клиента). Но зачем? Если можно сразу снять?

Вот, примерно так. Фиксы и хорошая оптика это н столько для клиента, сколько для фотографа независимо от того зарабатывает он фотографией или нет.

Цитата:

от:Fannyfinger
Во-вторых, у зумов перспективные косяки (может называю неправильно, но как могу)... у стандартных зумов картинка, взятая из ширины диапазона (у меня, в этом плане офигенный зум... просто портретник!), у телевиков - из теле-теле диапазона...
Например, нормального фокусного 85мм - нет ни на каком-нибудь 28-85, ни на 70-200. Но кому и это нормально...

Подробнее

Вы можете вкратце объяснить суть ваших сложных отношений с перспективой?
Вот восемь снимков, сделанных 35-мм аппаратом из одного и того же положения с помощью объективов с фокусными расстояниями от 6 до 1000 мм.








Перспектива на всех одна и та же (а какой ей ещё быть?)
Каждый последующий снимок можно получить, тупо выкропив его из предыдущего.
Объясните, если можно, в свете данного примера, что есть "нормальное фокусное 85 мм", чем оно отличается от ненормального фокусного 85 мм? И что такое "картинка, взятая из ширины диапазона?" И чем она отличается от картинки, взятой из длины диапазона? Да, и что такое "перспектива *60*" тоже поведайте, если нетрудно... Что за такую интересную единицу измерения перспективы ** вы изобрели?

Цитата:

от: Greybeard
Зумы бывают разные... есть такие которые называют "мешок фиксов" :D

С данной системой не знаком.
Я, собственно, что пытаюсь донести...
Есть на полном кадре некий диапазон фокусных, для занятия *высокой фотографией* (шутка), - его называют *стандартный*. Диапазон классического стандартного зума - это 28-85. Этот диапазон *психологии человека*, только он для меня актуален, и разговор идёт исключительно о нём.
Сверхширокоугольный (24 и шире) и узкий (135 и уже) диапазоны - это диапазоны для узкоспециализированных задач со сферическими фокусными (моё мнение, разумеется)!

Если в стандартном диапазоне *всё идеально*, зритель верит снимкам как *окну в реальность*, подсознательно разумеется...
Если там изначально накосячено (не фотографом, а уже объективом), то какие бы резкие, сочные, красивые и классные снимки не были - зритель им подсознательно не доверяет - он их воспринимает как *открытку*.

Если периодически сам снимаешь это *окно в реальность*, то не возникает вопроса *чем заменить полтинник?* Ответ очевиден - ничем!
И хорошую 35-ку, которая абсолютно такой же кадр нажмёт на газ и вмоет в полтинничный вакуум динамики, - так же ничем не заменишь.
А шире можно смело уже брать 16-35. Там без разницы. Для тех, кому *реально нужно*, Никон сделал 14-24... его любят все - кенонисты, плёночники, и даже ФД-шники! )))

Цитата:

от:Ondatr
:) Хм, немного странный подход. Похоже, вы считаете. что профессионалы не получают удовольствие от работы, а только деньги.
Когда уже не сильно заморачиваешься на техническую часть этого ремесла - как снять (это уже происходит на автопилоте), то вполне остается время и возможности для получения "дополнительных" радостей и удовольствий. ...

Подробнее

Вы ошиблись, люди разные и удовольствие от работы можно получать вне зависимости от инструмента.
Хороший инструмент - это тоже удовольствие для кого то, а кому о безразлично уже.
Для кого то зум хорошо, а для кого то фикс, или их сочетание в зависимости ....

Снять "дешевым" инструментом и получить отличный результат, это тоже удовольствие, вдвойне если там другие облажались с "топовым" инструментом.
И так бывает, верно? :)
ЗЫ тема не про удовольствие и что мы об этом думаем

Цитата:

от: Fannyfinger
Знаю, знаю...
Если бы зум отличался от фикса *чуть меньшим микроконтрастом* и *чуть меньшей светосилой*, то при современных рабочих ИСО, все бы уже давно снимали на зумы. :D :D :D

однако так и есть.
фиксы чуть светлее и (почти всегда, но не всегда) чуть лучше оптически.
в особенности из-за того, что 2.8 для зума - открытая дырка, а для фикса - закрытая на 1-2-3 стопа (т.е. читаем: улучшение качества картинки)
всё.
вся эта "художественность" как правило, следствие открытой дырки. плюс, конечно, оптической схемы, но на какой-нибудь 5.6 уже никакой "творческости" не останется ни на каком фиксе.

Цитата:

от: Greybeard
...Понятно что цена и вес у них почти на порядок отличаются ...

В том-то и главное отличие, что зум, на который можно снять такое же фото (при 2,8 напр) как на стодолларовый 50/1,8 будет стоить как ведро тех 50/1,8.

Цитата:

от:Olegtal
Вы ошиблись, люди разные и удовольствие от работы можно получать вне зависимости от инструмента.
Хороший инструмент - это тоже удовольствие для кого то, а кому о безразлично уже.
Для кого то зум хорошо, а для кого то фикс, или их сочетание в зависимости ....

Снять "дешевым" инструментом и получить отличный результат, это тоже удовольствие, вдвойне если там другие облажались с "топовым" инструментом.
И так бывает, верно? :)
ЗЫ тема не про удовольствие и что мы об этом думаем

Подробнее

Именно. Тема о том есть ли разница. Вы говорите что эта разница не важна, т.к клиент этого не видит,а профи эту разницу нивелирует. Соответсвенно и денег своих переплачивать за это не нужно.
Уже хорошо, что вы не отрицаете что эта разница существует. :)
Маленькая аналогия из параллельного мира. Музыканты стараются иметь более качественные (и вследствие этого более дорогие) инструменты. Хотя большинство слушателей не услышат этой разницы. Но все-таки есть малая толика тех, кто эту разницу слышит (при этом они платят за билет столько же :) ) и есть собственное понимание, что выжал все по максимуму. А это важно для жизни.
Кстати, мое первое сообщение в этой ветке было что пока эту разницу не видишь, то докупать фиксы не нужно. Коли сам не видишь, то и зрителю донести не сможешь. Как-то не кайфуют зрители, когда новичек играет на классном инструменте - он его просто не слышит и раскрыть не может.
:)

Цитата:

от:Ondatr
Именно. Тема о том есть ли разница. Вы говорите что эта разница не важна, т.к клиент этого не видит,а профи эту разницу нивелирует. Соответсвенно и денег своих переплачивать за это не нужно.
Уже хорошо, что вы не отрицаете что эта разница существует. :)
Маленькая аналогия из параллельного мира. Музыканты стараются иметь более качественные (и вследствие этого более дорогие) инструменты. Хотя большинство слушателей не услышат этой разницы. Но все-таки есть малая толика тех, кто эту разницу слышит (при этом они платят за билет столько же :) ) и есть собственное понимание, что выжал все по максимуму. А это важно для жизни.
Кстати, мое первое сообщение в этой ветке было что пока эту разницу не видишь, то докупать фиксы не нужно. Коли сам не видишь, то и зрителю донести не сможешь. Как-то не кайфуют зрители, когда новичек играет на классном инструменте - он его просто не слышит и раскрыть не может.
:)

Подробнее

Вы где то ошиблись.
Разница есть, утверждаю я.
Профи в некоторых случаях эту разницу может нивелировать, или обыграть кадр по другому. У фиксов и зумов есть свои преимущества, их можно выставить и обыграть.
Как можно увидеть не опробовав? Покупать не обязательно, но поюзать лично и понять нужно! Для принятия решения.

Цитата:

от: XAMeLeoN
... но на какой-нибудь 5.6 уже никакой "творческости" не останется ни на каком фиксе.

Зависит от дистанции сьемки.

Цитата:

от:Olegtal
Вы где то ошиблись.
Разница есть, утверждаю я.
Профи в некоторых случаях эту разницу может нивелировать, или обыграть кадр по другому. У фиксов и зумов есть свои преимущества, их можно выставить и обыграть.
Как можно увидеть не опробовав? Покупать не обязательно, но поюзать лично и понять нужно! Для принятия решения.

Подробнее

Не люблю ошибаться.

Исходя из этих ваших слов

Цитата:

от:Olegtal
Видят, только им пофиг, лишь бы платили за фото, а за разницу денег не платят.

Подробнее

я вижу что разница эта не важна и написал.

Цитата:

от: Ondatr
... Вы говорите что эта разница не важна, т.к клиент этого не видит,а профи эту разницу нивелирует...

Но это уже какая-то лингвистика и тавтология получается.

Цитата:

от:Ondatr

Не люблю ошибаться.

Исходя из этих ваших слов


Olegtal писал(а):
Видят, только им пофиг, лишь бы платили за фото, а за разницу денег не платят.


я вижу что разница эта не важна и написал.


Ondatr писал(а):
... Вы говорите что эта разница не важна, т.к клиент этого не видит,а профи эту разницу нивелирует...



Но это уже какая-то лингвистика и тавтология получается.

Подробнее

Да вы взяли этот "штамп" и применили ко всему, разве так можно?
Демагогия это и придирки.
Если со съемкой можно справиться успешно китовым набором, то расскажите какое счастье вы будете испытывать если снимаете еденичной и фиксами?
Цена "работы" 3 тысячи рублей, занятость - пол дня. Например снимать ботинки.
Слушаю.

Цитата:

от:Olegtal
Да вы взяли этот "штамп" и применили ко всему, разве так можно?
Демагогия это и придирки.
Если со съемкой можно справиться успешно китовым набором, то расскажите какое счастье вы будете испытывать если снимаете еденичной и фиксами?
Цена "работы" 3 тысячи рублей, занятость - пол дня. Например снимать ботинки.
Слушаю.

Подробнее

Хех... Мне кажется, выше я приводил примеры, что я снимаю тяжелыми неудобными фиксами (200/2, 300/2,8 ) соревнования где по параметрам и удобству будет достаточно 80-400. Я могу снимать и тем и другим. но чаще всего снимаю фиксами, потому что картинка вкуснее (мое личное удовольствие), обработки меньше (мое личное время).
Пример 2
Хорошая оптика сокращает время обработки. Например, когда я снимал для каталога Спецодежды валенки (среди прочих изделий), то на дорогом макро-цейссе с среднего формата (я снимал на слайд) на черном валенке легко читалась фактору шерсти на черном валенке. Т.е при сканировании и обработки не нужно было применять каких-то ухищрений. С другими среднеформатными системами получалось чуть хуже.
Пример 3.
Съмка для обычного глянцевого журнала. Для этого годилась практически любая камера с разрешением от 10-12 мП. Я снимал на среднеформатный задник. Съемка была напечатана в журнале и в общем-то ничем особенным после журнальной обработки в техническом плане не выделялась.
Я сделал картинку с той сессии 60х90 см для конкурса Мастер-фото. Она заняла первое место.
Теперь наградная доска и висящая на стене огромная фотграфия показывающая технический уровень позволяет мне тратить меньше времени на объяснение ценника.
Мне кажется правильнее выставлять цены не за время, а за работу. Можно потратить полдня и снять бесплатно (ТФП) наработав опыт и отработав приемы (котрые потом используются в коммерческой съемке), можно снимать полдня ботинки и получить за это 100 уе (скажем такого плана недоргая техническая съемка (хорошо исполненная) для одной фирмы дала мне потом дорогостоящую съемку имиджевого каталога для нее же) , можно потратить полдня и снять портфолио, получив 300-500 уе., можно потратить полдня на съемку обложки и разворотов или рекламу и получить за это 800-1500 уе.
Во всех случаях потрачено полдня.

отсюда вывод: время - деньги.
все фактически покупают время.

Цитата:

от: Fannyfinger
Для тех, кому *реально нужно*, Никон сделал 14-24... его любят все - кенонисты, плёночники, и даже ФД-шники! )))

А для тех, кому *нереально* нужно, сигма придумала 12-24 :)

Цитата:

от:Ondatr
Пример 2
Хорошая оптика сокращает время обработки. Например, когда я снимал для каталога Спецодежды валенки (среди прочих изделий), то на дорогом макро-цейссе с среднего формата (я снимал на слайд) на черном валенке легко читалась фактору шерсти на черном валенке. Т.е при сканировании и обработки не нужно было применять каких-то ухищрений. С другими среднеформатными системами получалось чуть хуже.

Во всех случаях потрачено полдня.

Подробнее

Вы это делали за 3 т.р.?