Фикс против зума

Вот интересно чем отличается фикс от зума и как это проявляется на фотографиях, например возьмём тамрон 17-50 2.8 и кэнон 50 1.4 - цена практически одинакова так на тамроне ещё и доп широкий угол, какой смысл брать тогда фикс?

да в принципе никакого, если не понимаешь разницу между 2.8 и 1.4
можно даже сэкономить взяв за 3-4 тысячи что-то типа 3.5-5.6 - разницы ведь никакой....

откройте тамрон до 1.4 и увидите разницу

ну и какой прикол в той светосиле если я могу боке и на 2.8 отличное сделать так на 1.4 ваще грип никакое размазня одна. Сомневаюсь что кто-то фоткает на 1.4

Всего по чуть-чуть....Чуть порезче, чуть поконтрастнее, при этом чуть повоздушнее, цвета чуть почище....
Это видно если поснимать одну и ту же сцену параллельно на разные линзы. Это правило касается и бюджетной и Л-оптики. 80Л еффектнее чем 24-105Л на тех же диафрагмах.
Пока разницы сами не видите - нет никакого смысла тратить деньги на фикс-оптику. Потом, когда будете видеть разницу решите - нужно оно вам или нет.
Я без подколок.

покажите для примера два снимка фиксом и на том же фокусном зумом х)

Если разыщу - покажу (если модели возражать не будут).
Каких-то специальных съемок такого плана я давно не проводил.

За редким исключением (никон 14-24), оптически фикс безоговорочно уделывает зум.

50 будет сильно рещще а на 2.8 можна токо в солнечный день снимать а на зуме на открытой будет ваще полная размазня

Цитата:

от:grafillo
Вот интересно чем отличается фикс от зума и как это проявляется на фотографиях, например возьмём тамрон 17-50 2.8 и кэнон 50 1.4 - цена практически одинакова так на тамроне ещё и доп широкий угол, какой смысл брать тогда фикс?

Подробнее

ЭЭЭ! Может для начала форум почитаете на эту тему, этак десятилетней давности.

Такой извините завели.

Цитата:

от: grafillo
ну и какой прикол в той светосиле если я могу боке и на 2.8 отличное сделать так на 1.4 ваще грип никакое размазня одна. Сомневаюсь что кто-то фоткает на 1.4

да ну нафиг, снимите ростовой горизонтальный портрет на 2.8 и похвастайтесь бокэ.

не говоря о том, что оптически фикс на 2.8 на голову превосходит этот тамрон на тех же 2.8

Вы правы, фикс Вам не нужен.

Цитата:

от:grafillo
Вот интересно чем отличается фикс от зума и как это проявляется на фотографиях, например возьмём тамрон 17-50 2.8 и кэнон 50 1.4 - цена практически одинакова так на тамроне ещё и доп широкий угол, какой смысл брать тогда фикс?

Подробнее

Да никакого. Еще и ногами ходить придеться.

Цитата:

от: Грашин Алексей
Еще и ногами ходить придеться.

Если есть ноги, то почему бы их не использовать по их прямому назначению? :D

[quot]не говоря о том, что оптически фикс на 2.8 на голову превосходит этот тамрон на тех же 2.8[/quot]
что значит оптически расшифруйте поянтие?

Цитата:

от: grafillo
[quot]не говоря о том, что оптически фикс на 2.8 на голову превосходит этот тамрон на тех же 2.8[/quot]
что значит оптически расшифруйте поянтие?

разрешение (резкость) по всему полю кадра, хроматические абберации и прочая радость..

Фикс дешевле...

[quot]Фикс дешевле... [/quot] не скажите не скажите

Цитата:

от: grafillo
[quot]Фикс дешевле... [/quot] не скажите не скажите

50 1.4 - 12700р
17-50 - 19000р

.