Спор о диафрагме и светосиле.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И если при изменении фокусного расстояния зумма "световой диаметр" визуально постоянный, а он, по-вашему связан с фокусным расстоянием, то почему не менятеся светосила?

Путать термины "светосила" и "относительное отверстие" - допустимо для человека, впервые взявшего в руки фотоаппарат, как многие из тех, кто в этой теме проявился. Но слышать такое от мэтра? Как-то не укладывается у меня в голове. Прошу извинить за дерзость.

Цитата:

от:nebrit
Важно понять, что циферки на кольце диафрагмы учитывают и просветление, и конструкционные особенности и всё, что только может повлиять на количество света, пропускаемого через линзы и отсекаемого лепестками диафрагмы.

Подробнее

Источник инфы, плиз.

Цитата:

от: nebrit
Вероятно, световой диаметр - диаметр некоего эталона, а не самих линз объектива?

Нет, конечно, не линз и не эталона. Световой диаметр - это видимый с задней, выходной стороны объектива, диаметр той "дырки", отверстия, через которое проходит свет в объективе. Можно упрощенно сказать - диаметр видимого просвета.

с передней.

задний диаметр относиться к заднему фокусному которое вобще может быть любым.

на пример с наружи это 28/2.8 а ззади это 50/тоже на 2.8

Цитата:

от: andrew_i
Источник инфы, плиз.

Любой учебник.

Допустим, это не так. Допустим. Вы берёте в руки экспонометр. Меряете экспозицию. Он вам показывает 1/125 с выдержку и диафрагму "8". У вас с собой пяток разных объективов. И вашей плёнке совершенно наплевать, какой именно объектив вы прицепите камере. Лишь бы вы выставили на камере и объективе заветные числа, подсказанные вам экспонометром. Лишь в этом случае плёнка проэкспонируется правильно. (Подразумевается, что вы умеете пользоваться экспонометром, слыхали про Адамса и т.п.).
Если бы это в самом деле было не так, то в экспонометрах, равно как и в нанесении циферок на кольца диафрагм не было бы никакого практического смысла. И рулил бы исключительно ТТЛ-замер в автоматической камере, а бедняги-фотографы, пользующиеся чистой механикой и спотметрами изводили бы на дубли кучу плёнки.

Цитата:

от: L4m3r
задний диаметр относиться к заднему фокусному

Так во всех формулах относительных отверстий и чисел диафрагм именно заднее фокусное расстояние используется. Где тут ошибка?

Цитата:

от:Domin
Нет, конечно, не линз и не эталона. Световой диаметр - это видимый с задней, выходной стороны объектива, диаметр той "дырки", отверстия, через которое проходит свет в объективе. Можно упрощенно сказать - диаметр видимого просвета.

Подробнее

Не согласен! Вот я возьму и сотру просветление с линз к чертям собачьим. И обратно в оправу вставлю. И увижу точно такой же просвет. А количество света уменьшится. И весьма ощутимо! Всё таки думаю, что существует некий эталон. Принятый за 100% пропускание. И у него есть диаметр дырки. В миллиметрах. Вот от него-то и пляшут.
Впрочем, для практикующего фотографа это совершенно не важно. Нам же не экзамен сдавать.

Цитата:

от: nebrit
Любой учебник.

Вам не составит труда ее привести.


Цитата:

от: nebrit
Любой учебник.

Допустим, это не так.

Это именно не так.

Цитата:

от: andrew_i
Это именно не так.

Да ну? Всегда это было именно так, как сахар сладкий, а перец острый. Если вы считаете иначе - пожалуйста! Ваше личное дело. Желаете, чтобы так же считали другие - аргументируйте!

Есть маааленький нюанс. Все объективы на открытой дырке страдают виньетированием. В большей или меньшей степени. Но страдают абсолютно все! Один/два щелчка - и виньетирование сходит к минимуму. Или точнее "стабилизируется". И разница между центром и углами остаётся на всех остальных диафрагмах постоянной. Возможно, что некоторые ТТЛ камеры, замеряющие при открытой дыре, это не учитывают. Это вводит владельцев подобных камер в заблуждение.

Цитата:

от:nebrit
Да ну? Всегда это было именно так, как сахар сладкий, а перец острый. Если вы считаете иначе - пожалуйста! Ваше личное дело. Желаете, чтобы так же считали другие - аргументируйте!

Подробнее

Извините за оффтоп, но сахар может быть горьким (жженый сахар на леденец) и перец сладким )))))

Цитата:

от: nebrit
Да ну? Всегда это было именно так, как сахар сладкий, а перец острый. Если вы считаете иначе - пожалуйста! Ваше личное дело.

Цитата из "любого учебника"© меня вполне убедит в Вашей правоте. :)

Цитата:

от:nebrit

Есть маааленький нюанс. Все объективы на открытой дырке страдают виньетированием. В большей или меньшей степени. Но страдают абсолютно все! Один/два щелчка - и виньетирование сходит к минимуму. Или точнее "стабилизируется". И разница между центром и углами остаётся на всех остальных диафрагмах постоянной. Возможно, что некоторые ТТЛ камеры, замеряющие при открытой дыре, это не учитывают. Это вводит владельцев подобных камер в заблуждение.

Подробнее

О чем Вы?

я тоже потерял суть беседы

Вы перегибаете. Неужели надо доказывать, что "диафрагма 8" на оправе вашего объектива - это именно диафрагма восемь, а не семь или девять?

Re[Hollow_Man]: что вам не понятно?

Цитата:

от:Domin
Путать термины "светосила" и "относительное отверстие" - допустимо для человека, впервые взявшего в руки фотоаппарат, как многие из тех, кто в этой теме проявился. Но слышать такое от мэтра? Как-то не укладывается у меня в голове. Прошу извинить за дерзость.

Подробнее

Прочитал у вас вот это...
"Относительное отверстие - величина безразмерная"!
Мне дальше не интересно говорить на этом уровне.
Я так понимаю, что запас вежливости закончился по причине недостатка знаний. Извинения принимаю. Чего-уж... ;)

Цитата:

от: nebrit
Любой учебник.
Допустим, это не так.

Это однозначно не так. На объективах указывается не реальная светосила, а относительно отверстие. Реальная (эффективная) светосила даже иначе обозначается.
Если же речь о точности указания относительного отверстия, то там могут быть вполне ощутимые (на фото) погрешности.

Цитата:

от: nebrit
Вы перегибаете. Неужели надо доказывать, что "диафрагма 8" на оправе вашего объектива - это именно диафрагма восемь, а не семь или девять?

Нет, надо доказать, что это не относительное отверстие, а произведение относительного отверстия на коэффициент светопропускания объектива. По Вашим словам это содержится в любом учебнике. Я полагаю, что Вас не затруднит привести из этого самого любого учебника соответствующую цитату.

Что именно не так? Что два объектива, задиафрагмированные до одинакового значения диафрагмы, пропустят через себя одинаковые световые потоки?

Цитата:

от: nebrit
Что именно не так? Что два объектива, задиафрагмированные до одинакового значения диафрагмы, пропустят через себя одинаковые световые потоки?

Пропустят, если это два одинаковых объектива.

Цитата:

от: Hollow_Man
ну хотя бы фотографии с двух объективов с разной светосилой на дырке 5,6 при прочих равных условия

Я же говорил, что сторонников альтернативной физики никакие результаты "экспериментов" не убедят. :)

Цитата:

от:andrew_i
Нет, надо доказать, что это не относительное отверстие, а произведение относительного отверстия на коэффициент светопропускания объектива. По Вашим словам это содержится в любом учебнике. Я полагаю, что Вас не затруднит привести из этого самого любого учебника соответствующую цитату.

Подробнее

Я хоть раз упомянул "относительное отвестие"? Такие заумные понятия вообще за гранью моего понимания!
Я знаю лишь слова: диафрагма, светосила и фокусное расстояние.
Этого мне хватает с лихвой, чтобы правильно проэкспонировать кадр. Без дублей, заметьте!
Цитата:

от: andrew_i
Пропустят, если это два одинаковых объектива.

Если это два, пять, десять любых объективов! Эмульсии наплевать на название объектива. Ей нужен конкретный пучок фотонов. Сколько отмерить подсказывает внешний экспонометр.