Спор о диафрагме и светосиле.

да ничего
не напрягайтесь

Цитата:

от: maxuser
Еще раз:
Зачем Цейсс выпускает современные кинолинзы с обозначением T/... вместо f/... ?

Не знаю.
И почему: вместо? Разве на ваших объективах написано f/...? На моих, например, написано 4/50 или 4/120 и т.п. Никаких f/... мне как-то встречать на оправах не доводилось. :(

Цитата:

от:nebrit
Не знаю.
И почему: вместо? Разве на ваших объективах написано f/...? На моих, например, написано 4/50 или 4/120 и т.п. Никаких f/... мне как-то встречать на оправах не доводилось. :(

Подробнее

Какие объективы, если это не секрет, Вы используете?

Планар, Зоннар, Дистагон...

Цитата:

от: nebrit
Планар, Зоннар, Дистагон...

Производитель линз знает, что скрывается за цифрами на объективе?

Пользователь знает, что скрывается тоже самое, что скрывается за цифрами на дисплее экспонометра. Ни больше и не меньше!

Цитата:

от: nebrit
Пользователь знает, что скрывается тоже самое, что скрывается за цифрами на дисплее экспонометра. Ни больше и не меньше!

Изучайте.

http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/distagont1435.usage.html

Да вы, сдаётся мне, просто стебётесь.
Я все свои объективы в своё время проверил. И на газетках, и на "кошках". И на виньетирование, и на соответствие циферок. И на слайде, и на отпечатках со специально для этого дела проявленных негативов. Циферки и виньетирование - с контрастных. Разрешение и дифракцию - с вяленьких. А там, на бумажке-то, отклонение экспозиции в 0,1 ступень видно невооружённым глазом.

Цитата:

от:nebrit
Да вы, сдаётся мне, просто стебётесь.
Я все свои объективы в своё время проверил. И на газетках, и на "кошках". И на виньетирование, и на соответствие циферок. И на слайде, и на отпечатках со специально для этого дела проявленных негативов. Циферки и виньетирование - с контрастных. Разрешение и дифракцию - с вяленьких. А там, на бумажке-то, отклонение экспозиции в 0,1 ступень видно невооружённым глазом.

Подробнее

Так, похоже разговор зашел в тупик.

Причем тут виньетирование, газеты, кошки собаки, контраст и прочее фотодрочерство?

Цейс пишет, что цифирки на их объективах означают диафрагму, а не что либо иное.

Цитата:

от: andrew_i
Цейс пишет, что цифирки на их объективах означают диафрагму, а не что либо иное.

Цитата:

от: nebrit
Пользователь знает, что скрывается тоже самое, что скрывается за цифрами на дисплее экспонометра. Ни больше и не меньше!

Я, извините, окромя русского языка, других не знаю. С Цейссом мы, как видите, солидарны.
Что вас смущает?

Цитата:

от:Hollow_Man
Поспорил тут насчет диафрагмы и светосилы. Мой оппонент уверяет, что объективы, к примеру 50 1.0 и 50 2.0 при одинаково закрытой диафрагме (к примеру, 5,6), будут пропускать разное кол-во света, причем 50 1.0 будет на 2 ступени светлее, соответственно выдержка на 2 ступение короче. Я же считаю, что экспопара будет одинаковой на обоих объективах при диафргаме 5.6. Просветление и прочие переменные не учитываются. Кто прав, ваше мнение?
PS Про формулу вычисления относительного отверстия знаю.

Подробнее

Я считаю точно также.

И по какой же методике шла проверка? Как отмерялась 0,1 EV на фотоаппарате, где шаг выдержки не менее 0,3 EV? Если речь о сравнении двух современных объективов при одинаковой дырке, то там конечно не будет 0,1 (если не рассматривать зеркально-линзовые).
Сссылка на сайт цейсса уже была, еще хороший метод - почитать на коробке от объектива, в паспорте/инструкции - там место не экономят, пишут как надо.
Самый эффективный - все-таки зайти в википедию и прочитать, что такое f, а что такое T и больше не писать чушь про палату мер и весов.
Цитата:

от: nebrit
С Цейссом мы, как видите, солидарны.

:D Задний ход? А как же светосила?

Цитата:

от: maxuser

:D Задний ход? А как же светосила?

Какая именно: светосила, геометрическая светосила, эффективная светосила, фактическая светосила? :D :D :D :D :D
Мне на все эти светосилы накласть, чесслово! Меня окромя диафрагмы и выдержки больше не интересует в оптике НИЧЕГО! Я даже не знаю ни одной оптической схемы. Зачем? Вот отпечаток - там есть (или нет его) пресловутый рисунок. Всё!

Выдержка зависит от эффективной, а не той, что на объективе.
Вот тут специально для неверующих цейссовец разъясняет:
http://www.youtube.com/watch?v=DzSlQRewS7Q
(слова "calculated" и "measured" можно расслышать, даже не зная инглиша)
Ближе к концу там есть про то, что, к примеру, ZF с f/2.0 имеют реальную светосилу T/2.1

Цитата:

от:nebrit
Какая именно: светосила, геометрическая светосила, эффективная светосила, фактическая светосила? :D :D :D :D :D
Мне на все эти светосилы накласть, чесслово! Меня окромя диафрагмы и выдержки больше не интересует в оптике НИЧЕГО! Я даже не знаю ни одной оптической схемы. Зачем? Вот отпечаток - там есть (или нет его) пресловутый рисунок. Всё!

Подробнее

Я уже понял, что Вы замечательный фотограф с отличным парком оптики, но это все не дает Вам права вводить людей в заблуждение. Если Вы решили подшутить над автором темы, то это весьма неуместная шутка. Ведь возможно, кто то из читающих Ваши слова примет их всерьез.

Цитата:

от:maxuser
Выдержка зависит от эффективной, а не той, что на объективе.
Вот тут специально для неверующих цейссовец разъясняет:
http://www.youtube.com/watch?v=DzSlQRewS7Q
(слова "calculated" и "measured" можно расслышать, даже не зная инглиша)
Ближе к концу там есть про то, что, к примеру, ZF с f/2.0 имеют реальную светосилу T/2.1

Подробнее

Цитата:

от:nebrit

Иногда производитель, ради красивой циферки на оправе, немного лукавит и округляет светосилу конкретного объектива чуть-чуть в лучшую сторону. Например, хасселевский Sonnar 180/4 cfi, имеет реальную светосилу на две десятки ступени меньше, чем "1/4".

Подробнее

И что? Как это повлияет на экспозицию, если выставить диафрагму 5,6? См. первый пост автора топика.

А самое забавное, что эти две десятки я вычислил экспериментальным путём, у меня тогда не только интернета, но и компа вообще не было. Только тёмная комната. И азарт.

Никак не повлияет, т.к. все эти погрешности суммарно не потянут не то, что на 0,3 EV (которые поймет ф/а), но и даже на 0,1 (разница между современным реальным и расчетным объективами), но фотографии вполне могут немного отличаться по яркости по причинам, расписаным выше.
[quot]ради красивой циферки[/quot]
Причем тут красивая циферка? Циферку он пишет проектировочную, при измерениях всегда будет получаться темнее.

Цитата:

от: andrew_i
это все не дает Вам права вводить людей в заблуждение. Если Вы решили подшутить над автором темы, то это весьма неуместная шутка. Ведь возможно, кто то из читающих Ваши слова примет их всерьез.

Цитата:

от: nebrit
И что? Как это повлияет на экспозицию, если выставить диафрагму 5,6? См. первый пост автора топика.

Цитата:

от:maxuser
Никак не повлияет, т.к. все эти погрешности суммарно не потянут не то, что на 0,3 EV (которые поймет ф/а), но и даже на 0,1 (разница между современным реальным и расчетным объективами), но фотографии вполне могут немного отличаться по яркости по причинам, расписаным выше.

Подробнее

Какие уж тут шутки?

Цитата:

от: nebrit
Какие уж тут шутки?

Да, вот такие.

Цитата:

от:nebrit
1. На объективах обычно на фланце вокруг передней линзы пишут: например, 300/5,6. Это означает фокусное= 300мм, светосила равна 1/5,6.
1. Задиафрагмировав два любых объектива до одного и того же значения диафрагмы, допустим 8, мы пропускаем через них одно и тоже количество света в единицу времени. Важно понять, что циферки на кольце диафрагмы учитывают и просветление, и конструкционные особенности и всё, что только может повлиять на количество света, пропускаемого через линзы и отсекаемого лепестками диафрагмы. И совершенно наплевать, как при этом объектив называется, какое у него фокусное расстояние и есть ли вообще просветление на его линзах. Разумеется, всё это справедливо для "бесконечности". При бОльших масштабах уже немного другой коленкор.
Иногда производитель, ради красивой циферки на оправе, немного лукавит и округляет светосилу конкретного объектива чуть-чуть в лучшую сторону. Например, хасселевский Sonnar 180/4 cfi, имеет реальную светосилу на две десятки ступени меньше, чем "1/4". По центру! Зато у него довольно светлые края по сравнению с собратьями. Возможно производитель замерял светопропускание не тупо по центру, а по большей части кадра. Всё это ловля блох!
3. Если выставлено значение дифрагмы "восемь", значит "восемь" и есть! У любого объектива.
4. Если это не так, значит производитель здорово слукавил!
5. Примите мои поздравления за пять роликов плёнки. В другой раз спорьте с вашим приятелем на коробку!

Подробнее

Цитата:

от: maxuser

Причем тут красивая циферка? Циферку он пишет проектировочную, при измерениях всегда будет получаться темнее.

Только первую циферку. И не проектировочную, а выбранную из стандартного ряда циферок. И хотя все остальные циферки на кольце диафрагм тоже из стандартного ряда, однако они соответствуют реальным. Об этом позаботились те, кто проектировал механизм диафрагмы.

Каким реальным? Мало видеоролика?
Из какого еще ряда? Во-первых, далеко не все объяктивы имеют "красивые" цифры, особенно среди зумов, во-вторых, вам не приходило в голову, что строить оптическую схему с дыркой f/4 тупо проще и логичнее, чем с f/3.95?