Как меняются ваши снимки с обновлением фототехники.

Ну и зачем вы с Одессы всё в грецию отдали? :D

Кстати правильное замечание. Наснимавшись на зеркалках - на мыльницах, своих и чужих, уже выжимаешь абсолютно всё, на что мыльницы способны... :D

Поддерживаю Скилливидена. Надо что-то менять... ведь камера, не ради камеры, а ради снимков...тем более 5дм2...за него, да еще небось за парочку ФФ стекол не запилили же ;)

Мои фотографии радикально изменились после покупки графического планшета и проф. монитора с калибратором, после чего я окончательно убедился, что это - первично, а фотоаппарат с объективами - вторично, особенно если есть комплект нормального света. ;)

прошу перенести тему в "общие вопросы"

В плане изменений в результате смены техники ( перешел с К10Д на К5) ничего не изменилось, кроме того что новая более мощная матрица позволила беспроблемно снимать в заведомо в разы более худших условиях чем ранее.
Ну и переход на хорошую оптику в свое время тоже сделало шаг.
Но это все технические аспекты. С художественной точки зрения влияние на снимок техникой минимально. Особенно в студийных либо других условиях с достаточным светом.
То есть смотря свои работы и работы других я не вижу пока такого снимка который можно было бы снять на современную полнокадровую камеру и нельзя было бы снять на древний кроп (кроме особо-специфичных условий связанных с низкой освещенностью).

Застрял на аппарате. Которому пять лет. Очень доволен им. Самое большое удовольствие получить снимок имеющий художественную ценность. Уметь выражать свои мысли посредством фото. Тогда вопрос чем снято вторичен

Я человек простой..., и как любитель фотографии тоже.
Я весьма смутно понимаю, когда товарищи говорят: мол, смена техники ничего нового не приносит....

У меня был обычный ультразум Фудж: снимкам с него радовался как ребенок....
Потом захотелось чего-то большего и взял "зеркалку" Канон 60Д - мир для меня несколько перевернулся....

Понимаю и осознаю, что до "художественности" не дотягиваю..., но то, что кайфа, внутреннего удовлетворения стал получать больше - однозначно.

Старая или новая техника - не важно. Важно, когда не тратишь время на подгонку технических возможностей камеры под сюжет.

Никогда не спрашивал, чем это снято. Всегда спрашивал - как это снято.

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые зеркальные фотоаппараты

Цитата:

от: Кэп2007

Я весьма смутно понимаю, когда товарищи говорят: мол, смена техники ничего нового не приносит....

Ну это как правило, для обоснования позиции "да, я снял говно, зато и камера была так себе". :)

Знаете, в тушках имеет смысл, наверное, делать только качественные скачки.
Например от Никон Д40 к Никон Д300, потом Д700 (Д800), потом Хассель и т.д. Естественно, каждый тормозит там, где чувствует, что вложенные в дальнейшее продвижения средства ему уже ничем не окупятся (и не только в материально-денежном эквиваленте).
Правда в этом и минусов дофига. Я, например, скучаю по теплым и живым цветам ССД матрицы Д40. Зато на Д300, получил потрясную эргономику, обалденный автофокус и доступ к "отверточным" объекитивам, которые есть "наше фсе" для тех, у кого нет "стотыщмильёнов" на хорошую новую моторную оптику.
Единственное, о чем я ни разу не пожалел, так это о том, что после мыльницы Сапоп А75 купил Никон Д40. Тут разница была очевидна. Сразу. И всем - в смысле и снимающему и снимаемым. :)

Вот со стеклами, тут другой у меня подход. Их надо перепробывать и перепробывать и перепробывать и т.д. Потому, что стекла при съемке - это главная часть приложения к фотографу. Тушка - лишь прокладка между стеклом и человеком.

Тут вот какая проблема. Фотолюбители через какое-то время разделяются на две категории. Первые считают качественной фотографию только в том случае, если она получилась "художественной" (т.е. гармоничной композиционно, информативной, эмоциональной, цепляющей). И они соответственно развиваются и улучшают качество своих фотографий согласно своим представлением о "хорошем" снимке. Естественно, что техника тут играет второстепенную или даже совсем незначительную роль. Некоторые даже уходят в пиктореализм, используют всякие софты, хольги, пинхолы, монокли и т.п. То есть производя своего рода технологический "дауншифтинг".

А вторая категория пополняет бесчисленные ряды фотодрочеров (пардон за мой французский), которые занимаются бессмысленной погоней за пикселями-шумами-цветами, "боке", "бритвенной резкостью" и прочей ерундой, производя в огромных количествах бытовой фотомусор. У них понятие о "хорошей" фотографии совершенно другое, и они действительно получают неимоверное "улучшение" своих снимков в результате покупки очередной новой приблуды. Характерно, что в основном они смотрят не на фотографию, а на ее 100% кроп на экране.

Попытка свести две эти категории в одной теме как правило заканчивается бессмысленными спорами ни о чем, так как вышеозначенные товарищи разговаривают на разных языках и друг друга не понимают в принципе. Как-то так мне это представляется ))

Цитата:

от: Grafov Sergej
Знаете, в тушках имеет смысл, наверное, делать только качественные скачки.
Например от Никон Д40 к Никон Д300, потом Д700 (Д800), потом Хассель и т.д.

а "и т.д." это боюсь спросить что?

а мне почему то кажется , что вторая группа покупая все более дорогие железки и стекляшки , испытывает все меньше радости от своих снимков. нет?

Цитата:

от: dsx
а мне почему то кажется , что вторая группа покупая все более дорогие железки и стекляшки , испытывает все меньше радости от своих снимков. нет?

Мне почему-то кажется что вы совершенно правы. То есть неудовлетворенность она остается. Фотки-то говенные, хоть и резкие и без шумов. А хочется (какбэ подсознательно) хороших. И вот эта неудовлетворенность выливается во все новые поиски "идеального" оборудования, которое наконец-то приведет к желанным "шедеврам". Некоторые до хасселей доходят в этом тщетном "совершенствовании" ))

Но, как говорится - каждому свое. Я ни в коей мере не хочу затевать здесь очередной холивар на тему "качества" фотографий. Так - мысли по теме.

кит на кропе тоже классно снимает. дело не в технике, дело в Технике (мозг, руки).

Цитата:

от: dsx
есть у ваших фоторезультатов какая то зависимость, типа.. лучше камера - лучше фото?

Хочется верить, что есть :) Технику меняю и докупаю редко, как правило, знаю, что получу.

Моей первой зеркальной камерой был Canon 1000D. Покупал, по большому счету, в отпуск ну и так, попробовать (в детстве снимал на 8м). Через годик, поняв, что увлечение всерьез и надолго, поменял на 60D:

- видоискатель пентапризма (больше, светлее)
- наличие доп. датчиков фокусировки для точной работы со светосильной оптикой
- тушка удобнее лежит в руке, важно

Все остальное (мегапиксели, поворотный экран, видео и прочая шняга не интересовало абсолютно). Результатом очень доволен.

Так же определенными вехами стали появление в тулбоксе вспышки (затем стойки с зонтом), телевика (затем светлого телевика-фикса) и, наконец, монитора на IPS матрице вместо ноутбука.

Цитата:

от: dsx
а "и т.д." это боюсь спросить что?

Как это не прискорбно, но нет приделов "совершенству"...
После б/у Хасселя, идет новый Хассель, потом к нему Phase One с монохромным задником и т.д.

Главное, на самом деле, не "что ты снимаешь", и, даже, во многом, не "чем ты снимаешь (хотя хорошая техника в руках мастера творит чудеса), а "как ты снимаешь"...

Цитата:

от: indgeo

и они действительно получают неимоверное "улучшение" своих снимков в результате покупки очередной новой приблуды.

Если Ваш пост не касается темы стекол, то полностью с Вами согласен. Поскольку, и я думаю, что Вы меня поддержите, стекло должно соответствовать характеру съемки, тем задачам, которые ставит перед собой фотограф. Например после покупки Никоновского 35-70/2,8 я понял, что фотки приобрели какую-то новую, ранее не доступную мне объемность звучания, что-ли... Портреты, растения, животные стали более живыми, естественными.
16-85 был отложен в сторонку... Для широкого угла снимков серии "я тут был и все это видел"

Я и Д700 хочу только затем, что у него плотность пикселей меньше, чем у Д300. А Д800 как-то не вдохновляет вовсе.

Цитата:

от:indgeo
Тут вот какая проблема. Фотолюбители через какое-то время разделяются на две категории. Первые считают качественной фотографию только в том случае, если она получилась "художественной" (т.е. гармоничной композиционно, информативной, эмоциональной, цепляющей). И они соответственно развиваются и улучшают качество своих фотографий согласно своим представлением о "хорошем" снимке. Естественно, что техника тут играет второстепенную или даже совсем незначительную роль. Некоторые даже уходят в пиктореализм, используют всякие софты, хольги, пинхолы, монокли и т.п. То есть производя своего рода технологический "дауншифтинг".

Подробнее

Как показывает практика, 90% этих дауншифтеров - точно такие же фотодрочеры, как и описанная вами вторая группа. Просто одни искренне уверены, что фотка станет лучше, если в ней больше мегапикселей, а вторые убеждены, что фотка автоматически улучшается, если ее замылить, снять пинхолом, и обязательно древней камерой. Если камера совсем старая, ручная, да еще желательно наполовину сломанная - это поднимает скил "художественность" автоматически на 100 пунктов.