Canon EF 24-70 f/2.8L II

Цитата:

от: Балбес
Что-то не вижу я на этом снимке той, как там кто-то однажды выразился, а, опупенной резкости. У меня такое же получалось на 450D с 18-55.

На 2.8 ?

Хватит наконец кормить тролля, он уже итак на блендах отожрался :D

Вот интересный обзор на русском, может кому интересно будет.
Очень хочу этот объектив, но жаба давит ))) Тамрон 24-70 тоже людям нравится!!![object width="640" height="390"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/nZLZzWYxf8c&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/nZLZzWYxf8c&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="390"][/embed][/object]

Цитата:

от: VlaDiker
На 2.8 ?

Конечно же нет. Но за такую разницу в стоимости между 18-55 и 24-70 II от последнего было бы справедливо ожидать той же (если не лучшей) резкости на 1,4, если бы таковая была в зумах возможна.

Цитата:

от: OlAf
Хватит наконец кормить тролля, он уже итак на блендах отожрался :D

Вот и я про то же! Давно ведь поняли, что для меня это больной вопрос. Ну так проявили бы уважение к пациенту, медицинскую этику, так сказать, не упоминали бы про большой черный литровобанкообразный объект.

5D3, штатив, подъем зеркала, задержка спуска 2 сек.
Проявка DPP, профиль Standard, Sharpness 3
парные полноразмеры

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f16

24mm
EH3C1682.JPG
EH3C1683.JPG
EH3C1684.JPG
EH3C1685.JPG
EH3C1686.JPG
EH3C1687.JPG

35mm
EH3C1688.JPG
EH3C1689.JPG
EH3C1690.JPG
EH3C1691.JPG
EH3C1692.JPG
EH3C1693.JPG

50mm
EH3C1694.JPG
EH3C1695.JPG
EH3C1696.JPG
EH3C1697.JPG
EH3C1698.JPG
EH3C1699.JPG

70mm
EH3C1700.JPG
EH3C1701.JPG
EH3C1702.JPG
EH3C1703.JPG
EH3C1704.JPG
EH3C1705.JPG

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f16

24mm
EH3C1706.JPG
EH3C1707.JPG
EH3C1708.JPG
EH3C1709.JPG
EH3C1710.JPG
EH3C1711.JPG

35mm
EH3C1712.JPG
EH3C1713.JPG
EH3C1714.JPG
EH3C1715.JPG
EH3C1716.JPG
EH3C1717.JPG

50mm
EH3C1718.JPG
EH3C1719.JPG
EH3C1720.JPG
EH3C1721.JPG
EH3C1722.JPG
EH3C1723.JPG

70mm
EH3C1724.JPG
EH3C1725.JPG
EH3C1726.JPG
EH3C1727.JPG
EH3C1728.JPG
EH3C1729.JPG

End.

Цитата:

от:OlAf
5D3, штатив, подъем зеркала, задержка спуска 2 сек.
Проявка DPP, профиль Standard, Sharpness 3
парные полноразмеры

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f16

24mm
EH3C1682.JPG
EH3C1683.JPG
EH3C1684.JPG
EH3C1685.JPG
EH3C1686.JPG
EH3C1687.JPG

35mm
EH3C1688.JPG
EH3C1689.JPG
EH3C1690.JPG
EH3C1691.JPG
EH3C1692.JPG
EH3C1693.JPG

50mm
EH3C1694.JPG
EH3C1695.JPG
EH3C1696.JPG
EH3C1697.JPG
EH3C1698.JPG
EH3C1699.JPG

70mm
EH3C1700.JPG
EH3C1701.JPG
EH3C1702.JPG
EH3C1703.JPG
EH3C1704.JPG
EH3C1705.JPG

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f16

24mm
EH3C1706.JPG
EH3C1707.JPG
EH3C1708.JPG
EH3C1709.JPG
EH3C1710.JPG
EH3C1711.JPG

35mm
EH3C1712.JPG
EH3C1713.JPG
EH3C1714.JPG
EH3C1715.JPG
EH3C1716.JPG
EH3C1717.JPG

50mm
EH3C1718.JPG
EH3C1719.JPG
EH3C1720.JPG
EH3C1721.JPG
EH3C1722.JPG
EH3C1723.JPG

70mm
EH3C1724.JPG
EH3C1725.JPG
EH3C1726.JPG
EH3C1727.JPG
EH3C1728.JPG
EH3C1729.JPG

End.

Подробнее

Думаю, тему сравнения первой и второй версии можно закончить :D
Всё ясно без лишних слов! ЧТо и следовало доказать...

Спасибо большое автору

Пожалуйста!

+100 очень интересно и все понятно

По центру все вроде ясно. Да. А по краям? 35 мм радует, на остальных фокусных как бе не ахти. f8 на 70 мм в сравнении с предшественником тоже грустно.

Цитата:

от: OlAf
5D3, штатив, подъем зеркала, задержка спуска 2 сек.
Проявка DPP, профиль Standard, Sharpness 3
парные полноразмеры

End.

Большая работа. Спс!

Цитата:

от: PG Johansen
По центру все вроде ясно. Да. А по краям? 35 мм радует, на остальных фокусных как бе не ахти. f8 на 70 мм в сравнении с предшественником тоже грустно.

не может быть :)))

Где-то читал, что 2.8 для первой версии и для её предшественника, то есть 28-70, сделали в основном потому, чтобы полноценно работали боковые точки фокусировки. Или я не то читал, не там и не так понял?

Цитата:

от:Балбес
Где-то читал, что 2.8 для первой версии и для её предшественника, то есть 28-70, сделали в основном потому, чтобы полноценно работали боковые точки фокусировки. Или я не то читал, не там и не так понял?

Подробнее

то есть не для того чтоб впотьмах на 2.8 снимать?

интересная идея, чо

Андрей, всегда пожалуйста ;)

Цитата:

от: Alexander Titov
то есть не для того чтоб впотьмах на 2.8 снимать?

интересная идея, чо

Ну конечно, а то как же афроамериканцев в потьмах снимать

Но фон хорошо размывает на открытой, красиво, 9 лепестков всетаки))

Цитата:

от: Alexander Titov
то есть не для того чтоб впотьмах на 2.8 снимать.

Да какие потьмы при тогдашних, на момент выпуска первой версии, максимально удобоваримых ISO. Автор той статьи утверждал, что 2.8 для было сделано как бы на отшибись, в основном в целях держать боковые точки живыми.

Обсерватория Джантар-Мантар в Джайпуре


OLAF8812_1200 by -OlAf-, on Flickr

Так уж устроен АФ кэнона, что датчики повышенной точности (1/3 ГРИП) начинают работать с f/2.8. Так что f/2.8 компромисс, светлей - тяжело и дорого, темней - хуже АФ.

OLAF8849_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: OlAf
Так уж устроен АФ кэнона, что датчики повышенной точности (1/3 ГРИП) начинают работать с f/2.8. Так что f/2.8 компромисс, светлей - тяжело и дорого, темней - хуже АФ.

А не потому ли было решено во второй версии сделать линзу под фильтр 82мм, чтобы не только датчикам хорошо было, но и чтобы 2.8 была полноценной, так сказать?