Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от: Olegtal
Вы не печатали с пленки? Еще как дает.

Что дает ? Расскажите об источнике шума в оптической печати пожалуйста. Что именно там шумит - галогенка, сам негатив, фотобумага или что ? То, что при экспозиции пленки и ее последующе проявке не все гранулы несут достоверную информацию - это и так понятно, хотя для конечного результата это уже будет достоверная информация так как изображение на пленке и есть проекция, перманентная. Она уже какой получилась такой получилась.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: sergruss
А что предложете, когда "товарищ" кроет по чем зря и совершенно глух к доводам разума?

Могу предложить бан за склоку и оффтопные высказывания вкупе с перходом на личность...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Просто вам не довелось видеть действительно мастерскую оптическую печать с профессионального негатива.

Да, Бог с Вами, Юрий: видел в большом количестве. Мало ко мне приходили, потрясая старческим перстом, что, мол, "Печатал сам Шниперсон!" -- и нужно было сделать так же? И, обливаясь слезами и соплями, я гнул и портил великолепный негатив, подгоняя его скан под то унылое говнецо, на которое было вылито столько... ну, пусть будет "слёз" (и только потому, что оно аналоговое и шниперсоново).

В европейских музеях, в частности, в Нац. музее Швеции, в Старой пинакотеке Мюнхена и пр., в некоторых залах выставлены аналоговые фотоотпечатки. Причем больших форматов. По критериям еще десятилетней давности -- бескомпромиссного качества. Но даже им не тягаться ПО КРИТЕРИЮ ВИЗУАЛЬНОГО КАЧЕСТВА, с умелой гибридной печатью. Это медицинский факт.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
... Вы чётко обнаружите, где там ещё снимали на плёнке, и откуда началась цифрапластилиновая печать.
http://www.maw.ru/index.php?pb=s

сравнил
... с того места где шумы исчезли - сразу начались резиновые куклы :-)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы всё-таки путаете термины.
Плёнка не проиграла. Она была вытеснена из массового обихода более быстрой, а не более качественной технологией.

Право, не стоит возражать - просто для того чтобы возражать.
Мы говорим об одном и том же, ничего я не путаю - это Вы читаете "избирательно".
Читайте внимательно мой текст ещё раз!
проиграла плёнка - из-за утилитарных неудобств. Кэнон 300д давал 6Мп на кропе 1,6 и отпечатки с него были хуже чем с плёнки 36х24.

Ровно Ваша (и моя тоже) точка зрения.
Вам просто слово "проиграла" не нравится... вам прото хочется говорить более мягкий текст "вытеснена из массового обихода"...

Цитата:

от: Омельченко Юрий

И про хлеб в магазине вы тоже напутали. Там хлеб не лучше домашнего из хлебопечки. Он там хуже, вреднее и , строго говоря, не хлеб, а хлебобулочное изделие для продажи.

А я и не говорил, что магазинный хлеб лучше. Вот мой текст:
"нафик вы печёте хлеб дома в печке, если можно в магзике купить нарезной батон"

И ничего опять-таки я не напутал.
И мне кажется, что это не у меня путаница - это Вы всё пытаетесь выдать желаемое за действительное. Представить дело так, что "ручной хлеб"=рай, а "нарезной батон"=ад.
На самом деле, спор о технологии - это спор глубоко вторичного порядка.
Первично чувство голода. Есть люди, которые вообще не кушают хлеб, чтобы удовлетворить чувство голода физиологического. Есть люди, которые не то что самопечный или нарезной - любые хлеб из отрубей с опилками готовы кушать, чтобы с голоду не подохнуть. И уж только потом - проблема выбора технологии изготовления обыденного общеупотребительного хлеба.

Так и фотографии. Вы всё пытаетесь выдать желаемое за действительное. Представить дело так, что "плёнка"=рай, а "цифра"=ад; что "плёнка"=живая женщина, а "цифра"=резиновый эрзац.
На самом деле, спор о технологии плёнка/цифра - это спор глубоко вторичного порядка.
Первично чувство голода визуального.
И начинается всё с того, что лучше всего смотреть на живую женщину.
Т.е. сцена важнее, чем отображение сцены.
Отображение сцены - можно нарисовать (кистью, карандашом, пальцем, углём...),
а можно сфотографировать (плёнка, цифра, стеклянная пластина...)
Т.е. и плёнка и цифра - "резиновая женщина", по сравнению с исходной сценой.

Просто на мой взгляд - плёнка более естественна для глаза. Всего то делов.
Отсюда и классические возражения типа "зачем спорить о технологии получения образа - если важнее сам тот образ, который запечетлён на фотке",
и дальше "вообще можно не фоткать, а надо рисовать руками",
и ещё дальше "вообще можно не отображать,
а сочинить стихи об исходной сцене, вызвав воображение для мозга, а не изображение для глаз".

Тешить мозг можно по разному. Нет какого-то одного, единственно верного способа. Вы же - просто находитесь в плену ремесла, которым хорошо владеете.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, Бог с Вами, Юрий: видел в большом количестве. Мало ко мне приходили, потрясая старческим перстом, что, мол, "Печатал сам Шниперсон!" -- и нужно было сделать так же? И, обливаясь слезами и соплями, я гнул и портил великолепный негатив, подгоняя его скан под то унылое говнецо, на которое было вылито столько... ну, пусть будет "слёз" (и только потому, что оно аналоговое и шниперсоново).

В европейских музеях, в частности, в Нац. музее Швеции, в Старой пинакотеке Мюнхена и пр., в некоторых залах выставлены аналоговые фотоотпечатки. Причем больших форматов. По критериям еще десятилетней давности -- бескомпромиссного качества. Но даже им не тягаться ПО КРИТЕРИЮ ВИЗУАЛЬНОГО КАЧЕСТВА, с умелой гибридной печатью. Это медицинский факт.

Подробнее

Алексей. Мы о фотографии или о медицине? Если о медицине (точнее о психологии субъективного восприятия), то разговор не имеет смысла. Если о практике, значит у нас с вами совсем разный опыт, ориентиры и критерии.
Если у вас в Питере есть аналоговый увеличитель высокого класса с профессиональной оптикой и профессиональная проходная машина, при оказии могу для вас устроить тест печать. С одного и того же 35мм негатива в формате 60х90. Вам просто будет нечем крыть... И будет о чём думать... Повторяю. Я это делал для очень-очень упёртого заказчика. И выбор его по результатам теста был однозначный. Только прямая ручная печать. Вы это можете и без меня проделать. Ставите на увеличитель широкоугольный съёмочный объектив. Например мы использовали Mir-1. Оптимальная диафрагма у него 8. Загоняете проектор под потолок и стол опускаете напол. Увеличение получится 2,5х3,8 метра. Наводите по фокускопу центр в зерно. Печатаете фрагмент. Потом эту же часть сканируете на IСG и печатаете этот же фрагмент в этом же масштабе. Ложите рядом и думаете... В частности, о размере зерна со сканера. Оно будет больше и заметнее, чем на проекции. Почему? Это вам виднее...
p.s.
Взгляните пожалуйста Плейбойскую ссылку. Получите приятное во всех отношениях и понятное даже на мониторе компьютера представление о предмете нашего спора.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В зрительной системе сигнал колбочки уничтожается сразу после взгляда на объект, т.е. после того, как фоторецептор поймал фотон, выдал отклик, оцифровал его (в прямом смысле) и отдал в проводящие пути. После нескольких миллисекунд восстановления фоторецептор готов принять новый фотон. И что? Зрение перестало быть "настоящим"?

Подробнее

Да, да Алексей. Зрение оно настоящее, но тут и мозг настоящий.
У сенсора мозга нет, только арифмометр.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
p.s.
Взгляните пожалуйста Плейбойскую ссылку. Получите приятное во всех отношениях и понятное даже на мониторе компьютера представление о предмете нашего спора.

Юрий, ссылку я, разумеется, посмотрел. Но Вы же свалили всё в одну кучу: пластилин на обложках возник от того, что СНЯТО было на кремний, причем кремний первых выпусков. А я же Вам толкую о гибридной печати, когда снято на пленку. НА ПЛЕНКУ. А потом оцифровано, грамотно обработано и грамотно отпечатано. Так вот когда с одного и того же НЕГАТИВА выполняется печать аналогом и гибридом -- и там, и там, профессиональная и грамотная -- то аналог отдыхает, нервно курит в углу.

При гибридной печати все нелинейности, корявости и разбегания кривых (у негатива и у бумаги) ликвидируются при обработке в цифровом представлении. Изображение обретает принципиально иную visibility, не утратив при этом ни одного из исходных пленочных бенефитов, но лишь расставшись паразитами. Я уж не говорю о том, что сам по себе контраст в 2.3 D на аналоге не достижим по определению. Да, тут не о чем говорить, Юрий.

Алексей.
Действительно. Разговаривать не про что и хватит уже... Надо просто брать и делать. Кто умеет...

Замечательное обсуждение. Кроме шуток. Вот что бывает, когда столько выходных подряд. :)

Мне видится, что плёнка перешла в топовый сегмент интересов, который сужается в данный момент. Но он не пропадёт. А цифра по-идее будет улучшаться. Посмотрим. Если электричество будет.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я работаю в печати "от сотворения цифрового мира", прошел все этапы становления цифровой печати и свидетельствую: отпечаток с пленки, выполненный по гибридной технологии, обладает радикально бОльшим визуальным качеством, чем его оптический "конкурент". Несопоставимо бОльшим.

Ув. Вов, будучи в Петербурге (благо недалеко), всегда может зайти ко мне и посмотреть 26 отпечатков в размер 60х90, выполненных мною (!) с листовых слайдов. И сделать выводы.

Подробнее

Алексей, а как же вы не видите, как плющится пространство в склеенных панорамах? Это ведь очевидно и лишает всякого удовольствия от просмотра. А вас не лишает. Значит мы разные. Вы акцентируете одно, ваши оппоненты другое и нет надежды договориться. Вот такие мысли.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Надо просто брать и делать. Кто умеет...

Так вот я беру и делаю. Уже 11 лет. И всех приглашаю посмотреть. И многие приходят. А многие приходить не хотят -- но при этом спорят не глядя...

Цитата:

от: Alexei2055
Алексей, а как же вы не видите, как плющится пространство в склеенных панорамах?

Будете в Петербурге -- приходИте: попробуем угадать, где склеенное, где нет. Телефон на сайте.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Интересно. Как с плёнкой обстоит дело на профессиональном рынке Германии?

Есть.. :D Пока..

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Будете в Петербурге -- приходИте: попробуем угадать, где склеенное, где нет. Телефон на сайте.

Я внимательно прочитал тему о панорамах и отметил, что вы сами затрудняетесь вспомнить где там что. Но это видно даже на мониторе. Вероятно можно уменьшить этот эффект как-то программно, но для этого надо чувствовать что что-то неправильно выглядит. Некоторые положились на внутреннее чутьё и верно угадали в той теме. Некоторые примеры просто шибали своим неестеством, хотя формально всё ок. Это другое восприятие фотографии, не находите? И такое восприятие есть у многих здесь на форуме.

а еще вот заметил, матерые спорщики кто за "идеальную цифрокартинку" такие агрессивные .. интересно, почему

Цитата:

от: Alexei2055
Но это видно даже на мониторе.

Тогда будьте любезны, назовите хотя бы парочку.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Тогда будьте любезны, назовите хотя бы парочку.

ОК. Попозже. У меня некоторое пресыщение от панорам в данный момент и нет желания опять смотреть на это всё. Я отвечу в той теме, благо, у меня велик практический интерес сфотографировать некоторые виды, к которым весьма непросто добраться. И предварительные выводы печальны: чтобы добиться искомого нужен или весьма дорогой плёночник или как-то надо научиться избавляться от регулярных искажений перспективы программно, снимая избыточно на цифру. Но это разговор для той ветки.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так вот я беру и делаю. Уже 11 лет. И всех приглашаю посмотреть. И многие приходят. А многие приходить не хотят -- но при этом спорят не глядя...

Алексей.
11 лет, говорите? Сколько из них вы простояли на ручной оптической печати с негатива или напрямую со слайда? Если стояли. И на каком конкретно увеличителе. С какими максимальными форматами негатива и отпечатка вы работали на горизонтальной оптической проекции?
Второе. В вашем нынешнем заведении есть профессиональный увеличитель класса, хотя бы, Durst 138-1000s? Если нет, то разговор ваш пустой получается. Если есть, значит ваш печатник не умеет работать.

Цитата:

от: managger
Первично чувство голода визуального.

И, возможно, где-то рядом может бродить и визуальное несварение и визуальное переедание и визуальное обжорство.

Хорошая тема. Отмечаю, что гурманы от фотографии не чужды гурманства от звука. Так часто всплывали параллели, что это не может быть совпадением.