Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от: Fling Thing
Оптическая печать не даёт шумов. Шумы с плёнки будут только при сканировании.

Вы не печатали с пленки? Еще как дает.

Цитата:

от: Fling Thing
Оптическая печать не даёт шумов. Шумы с плёнки будут только при сканировании.

про сканирование речи не идёт :-)
сканирование - это опять матрица и оцифровка ... и это уже не плёнка

как же может не давать шумов оптическая печать - если увеличивается КАЖДАЯ точка плёнки?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
:D
Вопрос Армянскому радио. Есть ли жизнь на Марсе?
Ответ. Тоже нет...

Да разве это жизнь ?

Цитата:

от: фоторулюбитель
а может это нормально? :-)

Конечно нормально.
Это естественно, как например делать .... по ветру
А иногда хочется делать - наперекор всему :D

[quot]Плёнка не проиграла. Она была вытеснена из массового обихода более быстрой, а не более качественной технологией.[/quot] Плюс, повлияло на формирование общего восприятие "фотографии" в современном, цифровом контексте. Фото на айфон, потом печать, например.

современное восприятие фотографии это ползанье по снимку носом туда сюда в поисках какашек.

Цитата:

от:noir.
[quot]Плёнка не проиграла. Она была вытеснена из массового обихода более быстрой, а не более качественной технологией.[/quot] Плюс, повлияло на формирование общего восприятие "фотографии" в современном, цифровом контексте. Фото на айфон, потом печать, например.

Подробнее

Интересно. Как с плёнкой обстоит дело на профессиональном рынке Германии?

Давайте не оффтопить и не переходить на личнсти!!

Цитата:

от: Ronald
Думаю, тему сегодня вечером закрою.

По моему напрасно.
Я, коода бы ещё моложе :) сравнил сделанный оптически и Сканированно - непечатанно-на-принтере-эпсон-купленным по тем временам за бешенные для меня деньги. Оптический был лучше.
Сейчас к сожалению нет возможности печатать оптически :(
А про гибридную технологию не знаю. Планирую занятся, даже фотик прикупил и кассету 6х12. Времени чёта мало. По этому цифрозад и приобретён. На цифро ФФ пейзаж смотрится говном.

Цитата:

от: Bob
сравнил сделанный оптически и Сканированно - непечатанно-на-принтере-эпсон-купленным по тем временам за бешенные для меня деньги. Оптический был лучше.

Разумеется. Потому что Вы (как и подавляющее большинство) невольно наступили на грабли сравнения неумелой цифровой печати с умелой оптической. Сравните умелое с умелым -- и всё станет с точностью до наоборот.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется. Потому что Вы (как и подавляющее большинство) невольно наступили на грабли сравнения неумелой цифровой печати с умелой оптической. Сравните умелое с умелым -- и всё станет с точностью до наоборот.

Подробнее

Алексей.
Если вы про печать с плёнки, то не станет. Я это лично проверял на базе профессиональной лаборатории Про Лаб. Там на цифровой подготовке сидит самый крутой в Москве специалист. Поэтому тест был до упора корректный. Когда изображению на плёнке не требуется компьютерная ретушь/реставрация/монтаж, то прямая оптическая печать очень заметно лучше цифровой.

А что предложете, когда "товарищ" кроет по чем зря и совершенно глух к доводам разума?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Алексей.
Если вы про печать с плёнки, то не станет. Я это лично проверял на базе профессиональной лаборатории Про Лаб. Там на цифровой подготовке сидит самый крутой в Москве специалист. Поэтому тест был до упора корректный. Когда изображению на плёнке не требуется компьютерная ретушь/реставрация/монтаж, то прямая оптическая печать очень заметно лучше цифровой.

Подробнее

Сложнее получить большие размеры.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Там на цифровой подготовке сидит самый крутой в Москве специалист.

Юрий, меня не очень волнует, кто, где и на ком сидит. Я работаю в печати "от сотворения цифрового мира", прошел все этапы становления цифровой печати и свидетельствую: отпечаток с пленки, выполненный по гибридной технологии, обладает радикально бОльшим визуальным качеством, чем его оптический "конкурент". Несопоставимо бОльшим.

Ув. Вов, будучи в Петербурге (благо недалеко), всегда может зайти ко мне и посмотреть 26 отпечатков в размер 60х90, выполненных мною (!) с листовых слайдов. И сделать выводы.

Бесполезно чего-то доказывать. Если человек "уперся" по незнанию или неумению, ему все равно не докажешь. Он будет процессы поминать, "сложности", пытаясь оправдать именно свое "видение".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В зрительной системе сигнал колбочки уничтожается сразу после взгляда на объект, т.е. после того, как фоторецептор поймал фотон, выдал отклик, оцифровал его (в прямом смысле) и отдал в проводящие пути. После нескольких миллисекунд восстановления фоторецептор готов принять новый фотон. И что? Зрение перестало быть "настоящим"?

Подробнее

У нас есть память. Причем она запоминает именно то, что видит, точнее то, что "обмозговалось". Кроме того зрение с точки зрения искусства или фотографии - это не технический регистратор, это как раз орган услады, который мы с помощью красивых фотографий и картин должны обслуживать. А вот фотоаппарат - не более чем именно технический регистратор. Для ПК или печатной машинки рав файл это действительно набор из групп по 3 цифери, только вот в содержании этого файлика кроется цимус, он ведь для одной и той же реальной сцены будет разным для скана с пленки, причем если с помощью профилирования скан с пленки у которой ненастоящие цвета с планшетника и имакона можна очень прилично усреднить по цвету как это не парадоксально,хотя вроде планшетник и имакон очень разные устройства, то вот рав от Сони очень сильно отличается от рава от Кэнона, чего как раз таки быть не должно так как устройства крайне близкие по сути и аппаратной начинке. Или не так ?

Цитата:

от: sergruss
Относительно увличения цен, вы немного опускаете вопрос инфляции

1. Относительно Вашего непонимания сегментов рынка - приведу ещё один пример, без инфляции.
Кэнон вывел на рынок камеру 1Дс3 за 8000, и почти следом за ней вывел 5Д2 за 3300.
Матрица одинаковая. Искомый Вами прорыв в себестоимости матриц - по сравнению с 90-ми годами - ужЕ состоялся. Цены - не то что в 1,8 раза выше (как в примере с цифроСФ), а вообще в 2,4 раза выше.
Исходя из Вашей парадигмы "справедливой себестоимости" - камера 1Дс3 должна была бы стоить примерно 5000, ибо в то же самое время Кэнон торговал "единичной" коробкой 1Д3 за 4000.
Но Кэнон просил 8000, а не 5000.
Ибо предлагал лучшую узкоформатную DSLR.
И когда конечный клиент готов был платить максимум, то бюджет фотографа в части затрат на оборудование - преспокойно позволял брать лучший фотик на рынке, а не ширпотребовский 5Д2.
Кэнон знает об этом, поэтому на топовые фотики устанавливает сверхмаржу.

2. Смиритесь :)
Вы мыслите только "снизу", исходя из соображений массового рынка.
Но производители специфичного цифроСФ - мыслят "сверху", ибо знают бюджеты на топовый "гламур",
знают, что если требуется сделать лучшее качество фоток, возможное человечеству на сегодняшний день - фотографу заплатят столько, что он отобьёт и затраты в 50 000 на лучшие современные цифрозады.

Также "сверху" - мыслят производители всего "специфично-топового",
дело не в элитарности и понтах - дело в максимально достижимом качестве.
Почитайте про бешеные затраты на оборудование, использованное при съёмке Аватара; потом сопоставьте с ещё более бешеной собранной кассой; потом перестаньте относится к ценообразованию на средства производства - как к ценообразованию на потребительский массовый ширпотреб.

3. В экстремуме: себестоимость например наркотиков - мизер по сравнению с ценой, которую готов платить конечный клиент. Если завтра изобретут более дешёвую химию, с более низкой себестоимостью - драгдилеры вовсе не станут устанавливать цену, исходя из "справедливой себестоимости".
А попросту больше положат себе в карман, зная что конечный потребитель готов оплатить сверхмаржу.
От изобретения "новаторской дешовой химии" - подешевеет только массовый ширпотребовский аспирин :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Юрий, меня не очень волнует, кто, где и на ком сидит. Я работаю в печати "от сотворения цифрового мира", прошел все этапы становления цифровой печати и свидетельствую: отпечаток с пленки, выполненный по гибридной технологии, обладает радикально бОльшим визуальным качеством, чем его оптический "конкурент". Несопоставимо бОльшим.

Ув. Вов, будучи в Петербурге (благо недалеко), всегда может зайти ко мне и посмотреть 26 отпечатков в размер 60х90, выполненных мною (!) с листовых слайдов. И сделать выводы.

Подробнее

Алексей. Я согласен совершенно с ВОВ. По части гибкости цифровая технология вне конкуренции. И особенно на сверхувеличениях.
С вами, Алексей, категорически НЕ согласен. Возможно вы от сотворения мира в цифре на препрессе. Но вы не умеете делать профессиональную оптическую печать. Это следует из вашего текста. Просто вам не довелось видеть действительно мастерскую оптическую печать с профессионального негатива. Не с убогого любительсткого с косяками и под редакцию. А с профессионально снятого с самого начала. На оптимальном материале с оптимальной обработкой. Хотите пример? Вот, посмотрите номера журнала Плейбой. Вы чётко обнаружите, где там ещё снимали на плёнке, и откуда началась цифрапластилиновая печать.
http://www.maw.ru/index.php?pb=s

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Юрий, меня не очень волнует, кто, где и на ком сидит. Я работаю в печати "от сотворения цифрового мира", прошел все этапы становления цифровой печати и свидетельствую: отпечаток с пленки, выполненный по гибридной технологии, обладает радикально бОльшим визуальным качеством, чем его оптический "конкурент". Несопоставимо бОльшим.

Ув. Вов, будучи в Петербурге (благо недалеко), всегда может зайти ко мне и посмотреть 26 отпечатков в размер 60х90, выполненных мною (!) с листовых слайдов. И сделать выводы.

Подробнее

Слишком однобоко. Отпечатки пленки на просвет сразу экспонируя фотобумагу, в том числе и контактным методом - и отпечаток цифрового файла на лазерном девайсе или струйном - это разные вещи вообще. Просто разные. Если между экспонированием лазером или светодиодами и галогенкой увеличителя одной и той же фотобумаги можно проводить параллели вплоть до того момента, что там мы берем по три цифери из файла, а тут светим напрямую сам источник информации, то есть репродуцируем грубо говоря. То Ваш любимый струйный метод печати он вообще стоит в сторонке. И тут уж на вкус и цвет вероятно.