Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от: Painmailer
Да почти всё. Объяснять тут не выйдет - слишком много и долго.

На всакого мудреца довольно простоты. "Много и долго" - это от непонимания. Принципы мироздания очень просты и заключены в подобиях.

Цитата:

от: Ronald
Принципы мироздания очень просты и заключены в подобиях.

Саша, слух и зрение не подобны -- ни морфологически, ни функционально.

Цитата:

от: Ronald
На всакого мудреца довольно простоты. "Много и долго" - это от непонимания. Принципы мироздания очень просты и заключены в подобиях.

Если хотите - отвечу. Но только на сундуке.

Цитата:

от:Suntechnic
Как можно в хорошем скане мелкозернистой пленки найти какие-либо шумы?
Ну я понимаю, если тянуть из теней вследствие ошибки экспозиции, или если взять пленку 800 исо, или - проявить в помоях, или - скан с узкой пленки пытаться продать как 2х2 метра... Но если делать в рамках разумного, где зерно увидите? Шумы?

Подробнее

Зерно я рассматриваю, как "тело" фотографической картины, субстанцию, на которой все строится. Здесь говорили, что зерно это не шумы, хотя их часто путают. На мазки в картинах ведь никто не жалуется.
Просто мы живем в эпоху, в которой объявлена война всему настоящему в пользу насаждения искусственного.

да и "шумы" не шумы. если брать исходник аналоговый рав чесно а не зашармопыленый 100 раз мусор.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Саша, слух и зрение не подобны -- ни морфологически, ни функционально.

Зрение, как и слух, это восприятие волн. Киты видят звуком.

Цитата:

от:Ronald
Зерно я рассматриваю, как "тело" фотографической картины, субстанцию, на которой все строится. Здесь говорили, что зерно это не шумы, хотя их часто путают. На мазки в картинах ведь никто не жалуется.
Просто мы живем в эпоху, в которой объявлена война всему настоящему в пользу насаждения искусственного.

Подробнее

Зерно это носитель свето-цветовой информации, но почему вы считаете его естественным? Только потому, что он появился раньше во времени?
Естественна только суть волновая картина, передаваемая при помощи зерна или пикселя, которые оба можно причислить к искусственным объектам передающим естество, но не более.

Цитата:

от: Painmailer
Если хотите - отвечу. Но только на сундуке.

Не стоит только для меня утруждаться. Лучше дать шанс всем участникам понять, что Вы хотели сказать. В-принципе, вопрос можно обсудить в аудиофильской теме. Людей, продвинутых в этом вопросе на форуме много, хотя, далеко не все конструировали АС.

Если коротко, то система воспроизведения не должна вносить ни какой отсебятины. В отличие от музыкального инструмента, аудиотехника должна быть максимально нейтральна и прозрачна.

ну а зачем сканить пленку с максимально возможным разрешением сканера? сканить надо с разрешением, не превышающим достаточного для принта (ну или для монитора, если речь о выкладывании в инете - тут 1200 дпи просто завались)

основная цель моих фото - заполнение приятными глазу картинками пустых стен дома и на даче, а также размещение в элементах мебели. оптическая печать кадра с пятикратным увеличением (получается около 30х40) устраивает меня гораздо больше, нежели гибридный процесс

а вот сканер у меня и вправду говно, и часто он на пустом месте дает явный цифровой шум, ну да и наплевать.

мелоч можно и на мабилу снять, за чем с плёнкой возиься то хДД

Цитата:

от:sergruss
Зерно это носитель свето-цветовой информации, но почему вы считаете его естественным? Только потому, что он появился раньше во времени?
Естественна только суть волновая картина, передаваемая при помощи зерна или пикселя, которые оба можно причислить к искусственным объектам передающим естество, но не более.

Подробнее

Все материальное - естесственно. И все то, что волны делают с материей тоже естественно, потому что является продуктом первозданных причинно-следственных связей. Неестественным может быть только виртуальное, иллюзорное. Человек всегда стремился материализовать свой иллюзорный мир. Само по себе это ничего плохого, но только до тех пор, пока иллюзия не вытесняет реальность и не становится на ее место.
Цифровая технология - это слуга аналоговой, физически самодостаточной технологии. Она ее отражение, подобие, но сама по себе она не имеет бытия.

Цитата:

от:sergruss
Зерно это носитель свето-цветовой информации, но почему вы считаете его естественным? Только потому, что он появился раньше во времени?
Естественна только суть волновая картина, передаваемая при помощи зерна или пикселя, которые оба можно причислить к искусственным объектам передающим естество, но не более.

Подробнее

Вам прийдётся поверить, что фотография это - изображение не бумаге. Зерно в фотографическом изображении настолько же естественно, как структура холста на классических полотнах. Как мазок кисти или линия. Как рисунок пастели, сангины и грифеля... А современное информационное виртуальное пространство всем вивихнуло мозги. И теперь картинку оценивают по монитору, который, кстати, тоже имеет структуру. Именно отсутствие зрительной опоры в цифровой картинке и создаёт пластмассу. Всё сказано безотносительно к содержанию и информации. На уровне признаков инструмента. У фотографии на бумаге этот признак есть. У фотографии в виртуальном пространстве есть информационное содержание, но собственной тактильной формы нет. Отсюда и происходят многочисленные попытки стилизации цифрового изображения под аналоговое "звучание" путём придания ему всяких смешных признаков, типа царапанности, черно-белых решений, зерна, структур, "рисунка под... что-то классическое", рванного края, футажа, перевода в контакную печать на альтернативных процессах. Такое бегство от утилитарной обезличенности, обесцененной дешёвки и тиража.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Именно отсутствие зрительной опоры в цифровой картинке и создаёт пластмассу.

А что в восприятии реальных сцен является "зрительной опорой"?

Ничего подобного, в электронном виде вы также опираетесь на зрительную структуру, сормированную т.н. пикселем. Практически тоже самое, что зерно, только благодаря современной технологии меньшим по размеру.

Другой вопрос, что т.н. "фотографы" превознося достоинства "благородного зерна" просто пытаются представить свою работу за работу "высокохудожественную", постоянно стараясь провести параллель с написанием картин красками и кистью. Зачем? Скорее всего здесь присутствует древний как сама фотография комплекс: это не художник - это фотограф. Художник понятно - даром божьим отмечен - трудится в поте лица, а этот что, кнопки всего лишь нажимает?

Цитата:

от: Painmailer
Если коротко, то система воспроизведения не должна вносить ни какой отсебятины. В отличие от музыкального инструмента, аудиотехника должна быть максимально нейтральна и прозрачна.

Посмею предположить, что аудиосистема, которая все звуки воспроизводит в одинаковой степени хорошо, на самом деле воспроизводит их в одинаковой степени плохо. Чем более высококлассен прибор, тем более узкую специализацию он имеет.
Зачем применяются разные микрофоны для разных типов муз. инструментов? А затем, что они заточены на определенные типы колебаний. Как не может быть идеального микрофона для всех инструментов, так не может быть аусиосистемы, о которой вы говорите.

Вы согласны или несогласны, что традиционные металлические мембраны (титан или алюминий) без тефлонового напыления имеют металлический призвук?

Цитата:

от:sergruss
Ничего подобного, в электронном виде вы также опираетесь на зрительную структуру, сормированную т.н. пикселем. Практически тоже самое, что зерно, только благодаря современной технологии меньшим по размеру.

Другой вопрос, что т.н. "фотографы" превознося достоинства "благородного зерна" просто пытаются представить свою работу за работу "высокохудожественную", постоянно стараясь провести параллель с написанием картин красками и кистью. Зачем? Скорее всего здесь присутствует древний как сама фотография комплекс: это не художник - это фотограф. Художник понятно - даром божьим отмечен - трудится в поте лица, а этот что, кнопки всего лишь нажимает?

Подробнее

Когда вы так пезапелляционно заявляете "ничего подобного", вам не лишне вспомнить, что вы не умеете работать на аналоге. И учиться не желаете. Но берётесь об этом судить. Это свойственно всем современным цифроснимальцам. Скороспелым "мастерам-профессионалам". :)))
Как раз тем, кто работает только через цифру, надо набраться смелости и самими себе признаться, что вы не желаете учиться и трудиться. А хотите скорого результата. Это очень всех развратило. Даже тех, кто раньше прилично ориентировался в классической технологии. Тем более заказчиков, которые в глаза ни разу не видАли настоящей фотографии, но имеют убеждение про то, что она есть и как ДОЛЖНА правильно выглядеть. И не случайны параллели с классическими искусствами. Фотография была - процесс. С технологией и самобытным материальным воплощением. На серебре. А стала - щёлк... и фотка. Виртуальная... Нигде... Разницу чувствуете?
:D

за тем что фото фсю жызнь было автоматической картиной за бесплатно


Цитата:

от: Ronald
аудиосистема, которая все звуки воспроизводит в одинаковой степени хорошо,

стоит в студии и на ней эти самые звуки сводят прежде чем они дойдут до лохов со своими запилеными винилами и зацарапаными цд

Когда я первый раз взял в руки камеру, то на дворе стоял 1982 год :) Так, что про аналоговый процесс я кое-что знаю, и первую Мавику цифровую тоже в руках держал только уже в 1990м. Так, что позвольте говорить то, что считаю нужным и перестаньте передергивать факты в свою угоду, не хорошо это. Смешно несколько.

Разврат я скорее вижу в вас, изо всех сил пытающегося вернуть "старые, добрые" времена, когда обладатель более "навороченной" техники считал себя "крутым" профессионалом, "бомбя" на свадьбах и пр., прикрываясь термином "фотохудожник". Да перед ним объватель поклоны бил, денежку платил, а теперь не стал, ибо сам обзавелся техникой, достаточной для его потребностей, и даже более того, которая ему самому денежку может приносить.
Вот "профессионал - фотохудожник" и остался не у дел (не несет ему обыватель денежку как раньше).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А что в восприятии реальных сцен является "зрительной опорой"?

Алексей. Вы пробуете перевести суть разговора в иную плоскость? :)
В реальной жизни опорой восприятия животного (кто мы и есть) является инстинкт самосохранения в мозгах... Отнюдь не холст или фотография... Отсюда вытекает желание кого-нибудь съесть и продлить свой вид. То-есть, спариться с самкой (самцом). А творчество идёт по счёту не на первом месте потребностей... И тем более в восприятии реальных сцен.