Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

С машинами и инструментами фотографию сравнивали.
С паромами, по моему, в первый раз.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Мне кажется что пленка, в наше время, особенно формат есть необходимость обретенная, она или нужна (по разным причинам) и человек сам пробивает лед и решает проблемы с логистикой, или она не нужна и в этом случае переубедить человека не только не возможно, но и очень утомительно этим заниматься, агитировать и приводить примеры....

постараюсь упомянуть несколько наиболее часто встречающихся заблуждений:
1) ...
2) ...
3) ...
4) ...
5) ...
...

Подробнее

Николай, спасибо за этот очень хороший обобщающий текст.
Воистину, хорошее резюме всей этой теме.

Угадайте плёнку.

Цитата:

от: Painmailer
Угадайте плёнку.

Простите, что влезаю, но, имхо, это цифра с грубо наведенным зерном.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Простите, что влезаю, но, имхо, это цифра с грубо наведенным зерном.

Да, надо было тени сильнее выбить :)

Цитата:

от: Painmailer
Да, надо было тени сильнее выбить :)

А смысл ? :D У Вас между прочим они наоборот "вытянуты" и цифрозашумлены. Пленка на скане такое дает только при ооочень фиговой экспозиции или проявке помоями. Причем обычно что-то вроде Кодак Голд. Видите ли те кто обычно юзают пленку, они знают прекрасно и ее плюсы и плюсы цифры, те же кто не юзает пленку - ущербны в том смысле, что не могут в силу интеллектуальных данных субъективно оценить инструмент или просто не способны в силу характера, лени воспользоваться тем , что дает пленка, впрочем и с цифрой у таких людей обычно не лады - там ведь тоже лень не помощник, возни тоже воз с копенкой. В общем обычно это просто любитаели поболтать за бутылочкой пива, а не фотографы. Оно ж фотограф должен быть влюблен в свойю профессию и любить любой инструмент. Есть супершустрый АФ ЛиС какой-нить и есть ручной цейсс. Оба нужно уважать и обоими уметь пользоваться.

Цитата:

от:mdmitriy
А смысл ? :D У Вас между прочим они наоборот "вытянуты" и цифрозашумлены. Пленка на скане такое дает только при ооочень фиговой экспозиции или проявке помоями. Причем обычно что-то вроде Кодак Голд. Видите ли те кто обычно юзают пленку, они знают прекрасно и ее плюсы и плюсы цифры, те же кто не юзает пленку - ущербны в том смысле, что не могут в силу интеллектуальных данных субъективно оценить инструмент или просто не способны в силу характера, лени воспользоваться тем , что дает пленка, впрочем и с цифрой у таких людей обычно не лады - там ведь тоже лень не помощник, возни тоже воз с копенкой. В общем обычно это просто любитаели поболтать за бутылочкой пива, а не фотографы. Оно ж фотограф должен быть влюблен в свойю профессию и любить любой инструмент. Есть супершустрый АФ ЛиС какой-нить и есть ручной цейсс. Оба нужно уважать и обоими уметь пользоваться.

Подробнее

С узкого кадра, примерно так и вышло бы. Чуть тени придавить - совсем похоже будет.

C Суперии200 примерно так выходило с таким освещением если сканировать на планшетнике.

Цитата:

от: Painmailer
С узкого кадра, примерно так и вышло бы. Чуть тени придавить - совсем похоже будет.

Для искусной имитации пленки нужен проход через CMYK: скан зерна с ч-б закидывается в CMY-каналы, причем довольно хитроумным путем. Если всерьез, то некая микропрофессия.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Для искусной имитации пленки нужен проход через CMYK: скан зерна с ч-б закидывается в CMY-каналы, причем довольно хитроумным путем. Если всерьез, то некая микропрофессия.

А ещё его в светах должно быть больше если это негативная плёнка и меньше если слайд.

Цитата:

от: Fred Ford
Я это давно заметил - еще с той ветки, в которой уважаемый Saturn заявил о полной и окончательной смерти шины PCI - потому только, что в купленном им только что новом компе нет таких разъемов.

Ну так и здесь - у тёзки Дмитрия, с которым у нас давняя "дружба по переписке" - картинка ровно та же. Кэнон кинул - дикий баттхёрт у уважаемого Saturn :)

Дело было так - я ловил пескарей (с) Сплин.
У Дмитрия обретались 1Ds II + 1D IIn + внушительная "кучка элек".
В "кучке элек" собственно и весь фикус - манит к себе, манит (с) Наша Раша.

Однако тушки - хорошая пара, как мне когда-то казалось.
Попробовал - понравилось. Обзавёлся 1Ds III + 1 D III.
Но никогда не ограничивался этим - мало по малу собирал систему на основе Pentax 645NII. Тёзка меня уверял (кликушествовал конечно) - что цифровой СФ Пентакс - не выйдет.
А мне казалось, что нет смысла в 1Ds IV. Ибо почти так же дорого, как цифроСФ, но заметно менее качественно. И никогда не будет так же качественно, ибо 36х24 навсегда.

И вопрошал я к уважаемому Saturn: почему он не апгрейдится на 1Ds III, на 1D IV? Не ну серьёзно - я честно следовал цифровой парадигме, пока она работала. Т.е. апгрейдил 1D III на 1D IV. А тёзка не апгрейдился... 5D II докупил... но ведь это же - "не круто" :)

В результате - я преспокойно слил весь свой Кэнон, ибо Pentax 645D + 645NII в сочетании со сканером Nikon 9000 приносят мне больше удовольствия,
а тёзка всё сидит на своём старье. Самом обыкновенном неконкурентоспособном старье, которое обыграл даже Пентакс - маленькая фирма, переходящая из рук в руки :)

И вдруг - Кэнон заявляет, что вообще не собирается делать 1Ds IV. У тёзки начинается шок и извержение - ибо многопикселей теперь может быть дадут только в "лоховском" 5DIII, а не в "крутой единичке". Репортажная 1Dx - это не то что нужно тёзке в первую очередь. Ибо уважаемый Saturn хотел выглядеть "самым крутым с с самой крутой единичкой и кучкой элек", а Кэнон - прокинул его.

Вот и приходит тёзка в ветку к плёночникам, чтобы хоть на ком-нибудь отыграться. Чтобы хоть где-нибудь оправдать свой выбор.
Типа "ну хоть здесь то я поставил на ту лошадь"?

Из страны уехал - не на ту. Навечно привязался к Кэнону - опять не на ту. Отказался от плёнки - "ну хоть здесь то - на ту"?
А так как у плёнки много достаточно легко доказуемых недостатков, то наступает кратковременное самоудовлетворение - "на ту! на ту!"
Но мы то знаем в чём истинная причина извержений - Кэнон кинул. Поэтому завтра тёзка придёт самоутверждаться снова :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Пейзаж с пятака действительно дерьмо, потому что имеется серьезная технологическая проблема на высоких пространственных частотах (простым языком говоря -- на мелких деталях).

1 Ds ничем не лучше Пядвака или не принципиально лучше. Проблема не только в частотах, потому что и на превьюхах цифру видать за километр.
Все гораздо сложнее, настолько сложнее, что нет смысла ломать над этом голову. Есть в природе принципы, которые невозможно понять, о них надо просто знать и следовать им.

попробую провести аналогию с аудио (цифра там обосновалась лет на 10 раньше, чем в фотографии, но до сих пор "не звучит")

Каждый, кто немного знаком с проектировкой громкоговорителей, хорошо знает, что есть нормированные технические параметры звуковых головок, т.н. Thiele-Small-параметры. Однако они дают лишь отдаленное представление о том, как будет звучать головка. Головки с одинаковыми параметрами, но с разным материалом мембран, будут звучать по-разному. Лучше всего мембрана будет воспроизводить звуки того материала (или группы материалов), из которого она сделана. Это происходит потому, что аналогичный материал 1:1 воспроизводит гармонии первоисточника (даже если в записи их нет). Они заново воссоздаются самим материалом.
Факт, что головки с металлической мембраной хорошо воспроизводят звуки цимбал, разбивающейся посуды, льда и других твердых материалов, а не мурлыканье кошки, для которого необходима хитиновая или шелковая мембрана. При этом запись вовсе не должна быть высокого качества. Достаточно иметь в записи грубую волновую структуру звука металлофона, а металлическая мамбрана сама дополнит отсутствующую гармоническую составляющую. В случае с ксилофоном (деревянные пластинки), это сделает мембрана из целлулозы (бумажная).

Обратное наблюдение:
Материал мембраны микрофона определяет звучание тракта, неважно, будет он записан аналогово или оцифрован.
Получается, что решающее значение для характера звука имеет материал, которым непосредственно осуществляется аналоговый захват/воспроизведение.

Экстраполируя этот вывод на фотографию, мы можем предположить, что материал светочувствительной части сенсора определяет характер конечного материального изображения. Материал сенсора должен обладать некоторым подобием того, что на нем фиксируется. Плотность, твердость, органическая составляющая полива - все это повторяет свойства живой природы, которую снимаем.
На цифру следует снимать предметы, состоящие из того же вещества, что и светочувствительная часть сенсора, а это - стекло и кристаллы. Все остальные объекты, снятые на кремниевый сенсор, будут выглядеть примерно как стекло и кристаллы. Это и есть тот "цифровой" характер изображения, которым мы тщетно пытаемся насладиться и называем "цифрятина". К природному пейзажу такое изображение имеет очень отдаленное отношение. Зато техника, кристаллы, украшения, современная стеклянная архитектура, гламур, отлично выглядит именно на цифре.
Я хочу сказать, что цифра тоже инструмент, которым надо пользоваьтся для определенных целей, но это не инструмент дла пейзажа и никогда им не будет.

Цитата:

от: Ronald
попробую провести аналогию с аудио (цифра там обосновалась лет на 10 раньше, чем в фотографии, но до сих пор "не звучит")

Цифра в аудио с 1982 года. "Звучит" минимум с 1985-го.

Дальше у вас феерический бред.

Бред мое утверждение о влиянии материала мембраны на звук головки или что-то другое? Вы как-нибудь объясняйте свои утверждения.

Цитата:

от: Ronald
Бред мое утверждение о влиянии материала мембраны на звук головки или что-то другое? Вы как-нибудь объясняйте свои утверждения.

Да почти всё. Объяснять тут не выйдет - слишком много и долго.

Как можно в хорошем скане мелкозернистой пленки найти какие-либо шумы?
Ну я понимаю, если тянуть из теней вследствие ошибки экспозиции, или если взять пленку 800 исо, или - проявить в помоях, или - скан с узкой пленки пытаться продать как 2х2 метра... Но если делать в рамках разумного, где зерно увидите? Шумы?

аффтар выкини свой планшетник на 1200 дпи и купи нармальный сканнер.

любая плёнка, кроме гигабитфильм, это зернищще просто невхрененное.

---
а про материал правильно, сымеш там камень или что нибудь, фактуру от зернищще не отличиш и покатит на любой розмер

Цитата:

от: Ronald
Экстраполируя этот вывод на фотографию, мы можем предположить

Вот этого, Саша, как раз делать и нельзя: принципы работы одной сенсорной модальности (слух) не экстраполируемы на другую модальность (зрение, обоняние, осязание и пр.). На этом погорел еще Фехнер (точнее, сам старик ни при чем -- его последователи), и человечество пропарилось в недоумении ровно 100 лет (с 1861 по 1961 гг.), пока ошибку не отыскал Стенли Смит Стивенс.
[quot]цифра там обосновалась лет на 10 раньше[/quot]
Дело не в сроках, а в деньгах и в усилиях людей. В зрение и imaging вложено несоизмеримо больше: и средств, и научных сил.