Портят ли хорошую фотографию аберрации

1. По вашему сугубо личному определению.
2. Это даёт вам лишь право решать, украшать ли стены собственной квартиры фотокарточками или предпочесть иное, более возвышенное.
3. Это не даёт вам право заявлять во всеуслышание, стоит ли считать продукты фотографии полновесными и самодостаточными произведениями изобразительного искусства или отказать.

Цитата:

от: nebrit
Это не даёт вам права заявлять во всеуслышание,

В рамках закона я имею право заявлять во всеуслышание всё, что сочту нужным. Не спрашивая при этом вашего дозволения.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
... об искусстве не сужу. Напротив: доказываю, что фотография -- это не искусство...

Софистика, блин, какая-то...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
В рамках закона я имею право заявлять во всеуслышание всё, что сочту нужным. Не спрашивая при этом вашего дозволения.

Злоумышленник, совершающий нехорошее дело, в рамках закона ничем не отличается от филантропа до тех самых пор, пока не будет пойман и не будет доказана его вина. А это не всегда случается. Да и законы, которые "писанные" не совершенны.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А я и не суюсь. И об искусстве не сужу. Напротив: доказываю, что фотография -- это не искусство, и не хрен ей соваться туда, куда дорога заказана по определению. Вот и всё.

Однако, фотография может являться инструментом изобразительного искусства, как кисть или карандаш, так мне кажется. Не все хотят понимать, что инструмент не является безусловным пропуском в искусство, даже если автора называют "фотохудожником" (или он сам себя так хочет обозначить).
Но...
Я понимаю, что найти среди потока продуцируемых всеми людьми снимков что-то, имеющее хоть какое-то отношение к изобразительному искусству - это как найти среди битых бутылок осколок, представляющий из себя идеальную по форме линзу, то есть, вероятность этого есть, но мало кому удавалось...
Однако, есть и другая сторона, кроме автора: зритель. И он может увидеть на фотографии то, что не увидел автор. То есть, автор создал это или случайно, или неосознанно.
Ментальность коварна, она может напрочь отсутствовать у фотографа, мнящего себя автором, но родиться в голове зрителя. Нет?
И что это тогда, искусство или нет? (Авторство пока опустим, зритель, который что-то видит, может и не подозревать, кто именно здесь автор. Кстати, а что создал Бог, это искусство или ремесло? )

Вообще-то, по вопросу «искусство фотография или нет» споры давно утихли. Фотография признана искусством с 60-х годов 20 века. Для этого есть основания. И вопрос об отличии живописи и фото тоже хорошо исследован, например, Роланом Бартом. Есть немало книг и статей по этому вопросу.
Характерная особенность данной дискуссии, — извините, активное нежелание читать и думать.
Но на всякий случай порекомендую (вдруг кто-нибудь заинтересуется) недавно вышедшую книгу: Нина Сосна. «Фотография и образ: визуальное, непрозрачное, призрачное». Москва, 2011.

Наппельбаум Моисей Соломонович - "От ремесла к искусству. Искусство фотопортрета"
На мой взляд, фотографии ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ и ХА их не просто не портят, а наоборот даже...
Таким образом, хроматические аберрации не портят хорошую фотографию.
Кстати, считаю уместным выразить своё соболезнование сторонникам странной идеи о том, что фотография не является искусством, ибо их жизнь зло обошла стороной, не познакомив вовремя с это чудесной книгой, с мыслями автора... Ничего личного, - просто факт. Со всей искренностью.

Цитата:

от:alexandrd
Однако, фотография может являться инструментом изобразительного искусства, как кисть или карандаш, так мне кажется. Не все хотят понимать, что инструмент не является безусловным пропуском в искусство

Подробнее

Из первого предложения следует, что фотография может и не являться таким инструментом. Следующее предложение таковую возможность уже исключает.

Забавно. Это как сказать примерно следующее: - "Помидор может являться компонентом борща. Как свёкла или капуста. Но из этого вовсе не значит, что его можно положить на тарелку и подать на стол как самостоятельное блюдо в качестве закуски."

[quot]Ментальность коварна, она может напрочь отсутствовать у фотографа, мнящего себя автором, но родиться в голове зрителя. Нет?[/quot]
Обычно так бывает лишь в случае, упомянутом во втором посте этой темы. В среде профессионалов такого не бывает.

Цитата:

от: alexandrd
Однако, фотография может являться инструментом изобразительного искусства, как кисть или карандаш, так мне кажется.

Мне кажется, Вы плохо читали Алексея Шадрина.
и зачем-то пытаетесь его изменить, вместо того, чтобы понять.
Насколько я его понял, согласно Алексею:

"объективная фотография" не может быть инструментом для искусства,
поскольку показывает в большей степени некую внешнюю реальность,
нежели ментальную сцену.

"субъективная фотография", которая показывает ментальные сцены,
соответствено может являться искусством - уже не может называться
фотографией. Алексей называет это Театром, или, быть может иными
словами, но для него fine art photography не является фотографией.
В его внутреннем определении.


Поэтому в его системе координат - все стройно. Другое дело, что его система координат - кардинально отличается от доминирующей и общепринятой.. То, что ментальная сцена может возникнуть в голове у зрителя вне зависимости от фотографа - ничего не меняет в таком раскладе. Есть ментальная сцена - значит это УЖЕ не фотография (театр, музыка, балет... но не фотография). Даже если снято на фотопленку с помощью фотокамеры и напечатано на фотобумагу.... Технология исполнения для Алексея и его внутренних определений не играет никакой роли. Понятие фотографии привязано к смысловому наполнению картинки. Два фотоотпечатка, положенных рядом, Алексей может кардинально определить, один из них как фотографию, а другой как театр, к примеру...

И Вы с этим ничего не поделаете.
Замкнутая система всегда самодостаточна.
проблема начинаются тогда, когда кто-то выходит со своей закнутой системой определений во внешний мир....
Что мы и наблюдаем, собственно.
Это вопрос определений, а не сути явлений...

Цитата:

от: YG
Вообще-то, по вопросу «искусство фотография или нет» споры давно утихли.

Ну, и что? Когда-то утихли споры о том, что скорость света предельна. Потом опять появились. Кстати, совсем недавно. Когда-то утихли споры о существовании эфира -- потом опять появились. Утихли споры о делимости атома -- потом опять -- потом утихли вновь. Примеры можно приводить до бесконечности. Но не в спорах дело, а в людях.

А людям нашего века свойственна хроническая фрустрация -- регулярное крушение надежд и разочарование: материальное благополучие рождает амбиции, но врожденные данные для их удовлетворения имеются, дай Бог, у одного из сотни. Кому охота тратить годы упорного труда, гору сил и нервов на освоение азов живописи? Куда проще налопаться трэнков, напиться пива, а потом взять и договориться с самим собой и со своим веком, объявив то, что легче и приятнее -- искусством. Поэтому меня мало волнуют общественные признания: общество готово объявить искусством, что угодно, лишь бы оно приносило душевный комфорт.

Меня просили сформулировать определение. Я его сформулировал. Теперь же этим и пеняют. Странно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Меня просили сформулировать определение. Я его сформулировал. Теперь же этим и пеняют. Странно.

Не,не пеняют.
Формулируй ещё.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Меня просили сформулировать определение. Я его сформулировал. Теперь же этим и пеняют. Странно.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7262358
Пришёл к такому же выводу.

А пеняют, потому что логику здесь никто не отменял, наоборот, в почёте, типа, ну и ещё вероятно сомневаются в вашем высоком культурном уровне, с которого вы плюёте на головы оппонентов.

П.С. Если я ни бельмеса не понимаю ни в музыке, ни в архитектуре (ну, не трогает оно меня :( ), то я и не берусь о том судить. Максимум, что себе позволяю, это сказать про себя (и очень редко вслух!), мол это нравится, а вот это не нравится. Так легче косить под умного. Ибо "спроса" меньше.

Цитата:

от: nebrit

Пришёл к такому же выводу.

Пришел, потому что хотел к нему придти. А по логике, как верно заметил Хафиз, из определения следует как раз обратное.

Цитата:

от:abc373
Мне кажется, Вы плохо читали Алексея Шадрина.
и зачем-то пытаетесь его изменить, вместо того, чтобы понять.
Насколько я его понял, согласно Алексею:

"объективная фотография" не может быть инструментом для искусства,
поскольку показывает в большей степени некую внешнюю реальность,
нежели ментальную сцену.

"субъективная фотография", которая показывает ментальные сцены,
соответствено может являться искусством - уже не может называться
фотографией. Алексей называет это Театром, или, быть может иными
словами, но для него fine art photography не является фотографией.
В его внутреннем определении.

Подробнее

Не является фотографией - тогда надо дать чёткое определение, что является фотографией, а что - нет, как со стороны действий, так и со стороны восприятия, множества-то определены, с границами не всё ясно, есть ли перекрытия множеств или границы можно обозначить точно. То есть, на мой взгляд, подход нужен с другой стороны, что является фотографией и в каких смыслах, а уж затем определять, имеет ли она отношение к изобразительному искусству и какое, входит ли как равноправная часть или является очередным инструментом.
Цитата:

от: abc373

Поэтому в его системе координат - все стройно. Другое дело, что его система координат - кардинально отличается от доминирующей и общепринятой..

Тут хороша была бы аналогия с математикой, в которой нет ничего "общепринятого", кроме чётких логических определений понятий, обозначаемых словами. В это смысле мне совершенно всё равно, что там "общепринято", если само понятие двусмысленно - многосмысленно.
Цитата:

от:abc373
То, что ментальная сцена может возникнуть в голове у зрителя вне зависимости от фотографа - ничего не меняет в таком раскладе. Есть ментальная сцена - значит это УЖЕ не фотография (театр, музыка, балет... но не фотография). Даже если снято на фотопленку с помощью фотокамеры и напечатано на фотобумагу.... Технология исполнения для Алексея и его внутренних определений не играет никакой роли. Понятие фотографии привязано к смысловому наполнению картинки. Два фотоотпечатка, положенных рядом, Алексей может кардинально определить, один из них как фотографию, а другой как театр, к примеру...

И Вы с этим ничего не поделаете.
Замкнутая система всегда самодостаточна.
проблема начинаются тогда, когда кто-то выходит со своей закнутой системой определений во внешний мир....
Что мы и наблюдаем, собственно.
Это вопрос определений, а не сути явлений...

Подробнее

А суть явлений всё равно потребует и чётких границ определений, и построения системы на них. Я уже давно потерял понимание, что такое фотография в общепринятом смысле, тем более, что пошла мода на английский языковый стиль, когда одно и то же слово имеет кучу смыслов, близких, далёких и даже никак не связанных, и о чём говорит каждый - надо каждый раз догадываться.
Рано или поздно любой вид деятельности человека приходится приводить к строгим научным по смыслу терминам, если нет желания утонуть в бредовой схоластике.
"портят ли хорошую фотографию хроматические о(б)перации?" - из самого название темы уже торчат чьи-то рога...

Цитата:

от: nebrit
ну и ещё вероятно сомневаются в вашем высоком культурном уровне, с которого вы плюёте на головы оппонентов.

С низкого уровня плевать на головы невозможно. Стало быть, либо уровень высок, либо плевков не было. И кто-то здесь что-то говорит насчет логики... Даю подсказку: многозначительное молчание, господин небритый, лучший способ имитировать интеллект.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: alexandrd
Я уже давно потерял понимание, что такое фотография в общепринятом смысле...

Это элементарно...φωτος — свет и γραφω — пишу. Светом пишу.
Живопись - живо пишу.
Если скульптор отсекает скарпелью от мрамора лишнее, то фотограф отсекает при помощи камеры лишние лучи от светового потока.
Чего тут не понятного?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, и что? Когда-то утихли споры о том, что скорость света предельна. Потом опять появились. Кстати, совсем недавно. Когда-то утихли споры о существовании эфира -- потом опять появились. Утихли споры о делимости атома -- потом опять -- потом утихли вновь. Примеры можно приводить до бесконечности. Но не в спорах дело, а в людях.

Подробнее

Да, это верно. Но между спорами физиков и фотографов с фото-ру есть маленькое отличие: физики прекрасно знают физические теории, и старые, и новые. Когда же говорят фотографы, это почти всегда «с нулевой базой»: не читаем, не знаем, но так думаем.
Ну, что же делать...

Цитата:

от: YG
Когда же говорят фотографы, это почти всегда «с нулевой базой»: не читаем, не знаем, но так думаем.

Совершенно верно. Это особо видно, когда смотришь на их фотографии. А я по долгу службы смотрю на них каждый день и помногу. (Поэтому покупаю альбомы, их сканирую и выкладываю -- хоть какое-то просвещение). А уж когда они начинают рассуждать об изображении "с научных" позиций, то просто в глазах темнеет.

Ежели Вы намекаете на отсутствие базы у меня, но что при этом я смею чего-то там вякать, то спешу Вас заверить, что весь официоз, касаемый взаимоотношений фотографии с изобразительным искусством, мне известен хорошо и очень давно. Более того, мне он необычайно выгоден тем, что чем больше публика мнит о себе как о художниках, как о деятелях искусства -- тем больше снимает, сканирует, печатает и, главное, оформляет. Я знаком со многими публикациями, посвященными фотографии как якобы искусству, с мнением даже живописцев на сей счет (у многих весьма восторженным).

Но при этом я хорошо знаком и с мнением психоаналитиков. Поверьте на слово, что фотография как хобби для психоаналитика -- это один из очень серьезных симптомов психологического (я не сказал, что психического!) нездоровья пациента. И это святая правда.

Как медику мне всегда была интересна подлинная (а не декларируемая) мотивация субъекта. Сейчас мною совместно с нашим "штатным" искусствоведом (который разделяет мою позицию) готовится статья, посвященная "фотографии как искусству". В ней, в том числе, планируется проанализировать глубинные мотивы, которые привели к объявлению фотографии видом изобразительного искусства и последствия этой декларации. Моя задача дать психофизиологическое обоснование позиции, его -- искусствоведческое.