Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

Важнейшей частью искусства является репрезентативность.
Наличие боке на фотографии (особенно в контексте пейзажной фотографии) является браком на техническом уровне!
Снимки с боке вызывают не созерцание, а неприятные ощущения... они содержат неинформативную муть. Погружаясь в них (если там что-то есть) - чувствуешь исключительно лень, фото-бескультурье и *дух новизны*...

Цитата:

от: Fannyfinger
...Наличие боке на фотографии (особенно в контексте пейзажной фотографии) является браком на техническом уровне!
..

Можете показать боке в пейзажной фото?

Цитата:

от: Olegtal
Можете показать боке в пейзажной фото?

Думаю, это снимал не фотодрочер, решивший с обочины потестировать подвижки своей новоприобретенной камеры, а подход совершенно целенаправленный.



Второй снимок без бокэ был бы совершенно никакой, просто фотка скучных радаров, а тут фишка, изобразительный прием. В пейзаже с техникой хороша именно фотография, а не живопись.

Размытие есть, боке в этом фото в упор не вижу.
Про второе фото(добавленное позже) титл, или на программном уровне, скорее всего программно.

Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.

Цитата:

от:Ronald
Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.

Подробнее

Не годиться, смаз - тоже не четкость, у фотографов уже все бояны порваны и не резкость с бокЭ различаются.
Ыпонское определение для ламеров, вы же не ламо?

В контексте нашей темы под "бокэ", если я не сильно ошибаюсь, подразумевается именно размытие фона, уход в нерезкость. Бублики и шестиугольники в бокэ - это отдельная тема, пейзажа почти никак не касающаяся.

Цитата:

от:Ronald
В контексте нашей темы под "бокэ", если я не сильно ошибаюсь, подразумевается именно размытие фона, уход в нерезкость. Бублики и шестиугольники в бокэ - это отдельная тема, пейзажа почти никак не касающаяся.

Подробнее

Хорошо, давайте подразумевать- нерезкость одного/двух планов, не возражаю.

Цитата:

от: Ronald
Ну, конечно закон. Закон природы, а природа в ересь не впадает. Именно так ведет себя свет в оптической системе, потому что так оно создано.

"Воля божья" такова, что излучения, отражаемые от объектов сцены и летящие к нам в глаза, выдаются далеко за пределы видимой части спектра. Но нам нет до них никакого дела, потому что мы их не воспринимаем. Соответственно, их и нет в наших снимках. Бокэ, несмотря на то, что формально присутствует на сетчатке, не фиксируется сознанием и в памяти не остается.Зачем же ему присутствовать в изображении?

Цитата:

от: Ronald
Второй снимок без бокэ был бы совершенно никакой, просто фотка скучных радаров, а тут фишка, изобразительный прием.

Совершенно верно! Оба кадра -- замечательный пример того, когда необычностью ловко подменяют худ. ценность.

Цитата:

от: Olegtal
Не годиться, смаз - тоже не четкость, у фотографов уже все бояны порваны и не резкость с бокЭ различаются.
Ыпонское определение для ламеров, вы же не ламо?

Ламер в данном случае я, со своим 56 летним опытом в фотографии! Расскажите, пожалуйста, про новомодные дефиниции нерезкости и боке!!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
х. Бокэ, несмотря на то, что формально присутствует на сетчатке, не фиксируется сознанием и в памяти не остается.Зачем же ему присутствовать в изображении?

то есть, Вы не помните никаких образов с размытием в своем сознании? А я помню. Что делать??

Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Воля божья" такова, что излучения, отражаемые от объектов сцены и летящие к нам в глаза, выдаются далеко за пределы видимой части спектра. Но нам нет до них никакого дела, потому что мы их не воспринимаем. Соответственно, их и нет в наших снимках. Бокэ, несмотря на то, что формально присутствует на сетчатке, не фиксируется сознанием и в памяти не остается.Зачем же ему присутствовать в изображении?

Подробнее

Есть ещё одно отличие размытия на сетчатке и на фотографии: на отпечатке, как изображении сцены, размытие стоит на месте, куда поставили, а созерцание сцены - постоянное изменение зоны размытия (вернее, зоны фокусировки) по сцене.
Вот когда отпечаток научится изменять зону размытия в зависимости от направления взгляда - тогда и посмотрим...
Пока же единственное применение размытия, которое, на мой взгляд, ещё приемлемо - подавление высоких пространственных частот, когда они представляют из себя фотографический мусор на снимке, естественно, без ущерба остальному, существенному. Здесь мне нравится подход к проблеме разрешения деталей у Мерклингера, с его управлением величиной размытия:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Размытие же в хлам в пейзаже - полный дерибас.

Вообще, что бы быть ближе к теме, можно было бы поговорить о том, какими способомами приблизить фотографию (и пейзаж в часности) к искусству.

Кстати сравнение фотография - живопись немного не совсем правильное.

Существует такая вещь, как графика ( она бывает в том числе в цвете)
И скажем есть такой класс, как разные виды печатной графики - эстамп (ксилография, литография, офорт, и.т.д) и в силу наличия тиража можно их сравнивать с фотоотпечаткоми. И относительно невысокая рыночная цена их роднит также.

Цитата:

от:alexandrd
Есть ещё одно отличие размытия на сетчатке и на фотографии: на отпечатке, как изображении сцены, размытие стоит на месте, куда поставили, а созерцание сцены - постоянное изменение зоны размытия (вернее, зоны фокусировки) по сцене.

Подробнее

Совершенно верно. А в результирующем восприятии все сливается в единую и вполне резкую картину. Именно это и нужно зрителю. Недаром же Адамс лбом упирался в f64, прекрасно понимая, что оптическое размытие сильно разнит фотографию с живописью. Именно поэтому адамсовы снимки столь похожи на живописные полотна и столь продаваемы в том числе.

что-то тут эту тему, которую вы пытаетесь поднять - стирают.
Может, новый топик заведете?

Цитата:

от: Юрий Трубников
то есть, Вы не помните никаких образов с размытием в своем сознании?

Нет, не помню.
[quot]А я помню. Что делать?? [/quot]
Задуматься, прислушаться к себе и своим воспоминаниям. Вероятнее всего, Вы поймете, что в вашемслучае речь не о размытии, а о падении контрастов и пропадании мелких деталей (высоких частот). Эти фактты часто путают с оптическим размытием.


Фотография покамест не способна деликатно вынуть из заднего плана высокие частоты и слегка приглушить контрасты (воздушка) -- на это покамест способна только живопись.

Цитата:

от: Скворцов Владимир
что-то тут эту тему, которую вы пытаетесь поднять - стирают.
Может, новый топик заведете?

Странно. Как раз наоборот пытаюсь прагматично оставаться в теме, и всех к этому призываю.
В отличии от обсуждения высокочастотных модуляций заднего плана и проч технической....

Цитата:

от: Бaбай
В отличие от обсуждения высокочастотных модуляций заднего плана и проч технической....

О высокочастотных модуляциях здесь не говорили. А задний план понятие сугубо эстетическое в контексте темы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно верно. А в результирующем восприятии все сливается в единую и вполне резкую картину. Именно это и нужно зрителю. Недаром же Адамс лбом упирался в f64, прекрасно понимая, что оптическое размытие сильно разнит фотографию с живописью. Именно поэтому адамсовы снимки столь похожи на живописные полотна и столь продаваемы в том числе.

Подробнее

Ну и что?

Что необычного, что талантливый человек был идеологически обусловлен (исходил из того - с ваших слов - что фотография близка к живописи и размытия быть не должно) и поэтому часть сюжетов и возможностей техники не использовал?
Мало ли было имажинстов, кубистов и прочих -истов в любых жанрах искусства? Или от этого гравюра становится лучше/хуже акварели, а Феллини - Станиславского?

Задавшись идеологией, художник отсекает из полного спектра возможностей какую-то их часть. В оставшейся "зоне" работает. Что в этом необычного?

Я же говорю о том, что работать можно в любой части означенного спектра.

Например, фотограф вашего направления (а также, с ваших слов, и живописец) просто не станет делать таких, к примеру, кадров

Хотя и считаю, что это выразительная сцена, которую стОит запечатлеть (а не отметать по идеологическим соображениям).
Ну и кому от этого плохо? Да никому. Адамс снимал так, я снимаю так

фото Адамса там дано в комменте.

Оба эти изображения имеют право быть как продукты творчества.
Если часть аудитории придумала себе некий концепт и "фильтрует" - это ее дело. Слава богу, добиться 100% единства коммунистов и беспартийных не удалось даже большевикам.

А каких-то научных доводов в пользу того или иного подхода, насколько я знаю, нет и не может быть...

Хвастаться же тем, что "серьезные дяденьки" не станут покупать снимки с размытием - т.е. фактически устанавливают свои понятия на этой поляне, как-то несолидно. Вроде как монополия на единственно верное научное учение. Завтра придут другие "дяденьки" и правила игры изменятся. А в этой части фото(рынка) это просто игра...