Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

Осмелюсь заметить что Шишкин не самый сложный художник в эмоциональном плане. Можно его кстати заподозрить некоем копировании натуры. Хотя конечно - мастер.
Даже где-то слыхал мельком что он Обскурой пользовался и, может, фотографиями.

Вообще Обскура была широко распространена в 17-18 веке. И то что художники перериросывали (драли) с помощью прибора натуру в ручную. Есть ли это свидетельство их невероятного эмоционального акта.
Я подозреваю что в какой-то момент это был достаточно ремесленный процесс :)

Мнда!!!!

И вдогонку к Шишкину (которого я лично очень лублу) - зверей-то он рисовать не умел.

Кто ему мишек врисовывал... Репин, что ли...
Вфотошопливал : ))))

Насчет передвижников и отчасти схожей скандинавско-реалистической школы.
Безусловно - это вторичные и перефирийные движения в истории мировой живописи.
Те же Импрессионисты или Ван Гог превнесли в отображение - переосмысление натуры гораздо больше. :)

Кстати заслуга фотографии именно в том, что она избавила живопись от функции прямого (тупого) регистратора Реальности.

Цитата:

от: Скворцов Владимир
Мнда!!!!

И вдогонку к Шишкину (которого я лично очень лублу) - зверей-то он рисовать не умел.

Кто ему мишек врисовывал... Репин, что ли...
Вфотошопливал : ))))

Не Репин, а Крамской.
Между прочим на оригинале две подписи

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Пейзаж как сугубо дальноплановое и масштабное изображение местности -- это выдумка новичков от фотографии. Пейзаж -- это изображение местности. И всё. И если мы начнем разглядывать полотна пейзажистов от голландцев до передвижников, то обнаружим, что дальних планов меньшинство, а большинство планов средних (что вполне закономерно, потому что человека всегда более интересует средний план). А вот тут фотография "нервно курит в углу". Чуть в более выгодном положении фотография форматная (за счет подвижек, наклокнов и поворотов).

К примеру, Ваш кадр "аллеи Керн" (так ее назовем для краткости): сюжет вполне себе достойный отображения на полотне. Но как его отработает живописец? Всё то же самое: на переднем плане будут листья, на среднем (которого у Вас нет и это, увы, ошибка) будут изображены какая-нибудь девочка в пальтишке или дама в платье со спины, а на заднем плане -- конец аллеи. Но при этом и девочка, и конец аллеи не будут размыты. Вместе с тем, они не будут и резкими: у них будет понижен контраст (воздушная перспектива) и выхолощены высокие частоты (мелкие детали). Но и всё -- никакого размытия, никаких паразитов. И такая структура изображения будет целиком адекватна образу сцены -- ибо такой (и только такой) мы и ПОМНИМ реальность (несмотря на то, что на сетчатку падает порой оптически размытое изображение -- размытие не доходит до категорийного этапа восприятия, пропадая на самом первом этапе -- оптическом).

Подробнее

Откуда начинается местность? где кончается растение, макро - и начинается местность?
Вот это к какой категории относится

Обратите внимание, что тут я пытался сделать без размытия, диафрагма 32, выдержка больше 5 сек.
Вот это?

или это?

вот тут, кстати, было бы интересно от вас услышать, как такую сцену нарисовал бы живописец?

Т.е. я не шучу, когда говорю о том, что лично мне границы "пейзажа" как жанра фотографии понятны не до конца.
Да, кстати, а спутниковые фотоснимки - это пейзаж или нет?
__________________
О главном. И принципиальном для меня. Я считаю, что красота есть везде и во всем. Нужно лишь уметь ее видеть и воспринимать (т.е. быть в соответствующем состоянии духа).
Следовательно, для меня красота есть в пейзажах без боке, с размытием, в картинах Шишкина, Шагала и в чем угодно еще.
Следовательно, когда мне пытаются говорить, что вот здесь (потому-то и потому-то) красоты нет - а вот здесь (потому-то и потому-то) ее нет и - главное! - быть не может, то мне смешно.
Если кому-то охота натянуть на глаза и душу шоры и видеть лишь то, что хочешь видеть, это дело личное. Но никакого отношения как к объективной реальности, так и к субъективным реальностям других мыслящих существ не имеющая!..
И - если по-честному - я-то полагаю, что чем шире мыслит и глядит человек, чем больше видов красоты он может увидеть в самых разных местах, процессах, предметах и людях, тем выше уровень развития его Самости. Если, конечно, использовать в качестве критериев разнообразие и глубину нюансировки...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Следовательно, когда мне пытаются говорить, что вот здесь (потому-то и потому-то) красоты нет - а вот здесь (потому-то и потому-то) ее нет и - главное! - быть не может, то мне смешно.

Но здесь Вам такого никто не говорил. Говорили о том, что бокэ в пейзаже -- паразитный фактор. О том, что живопись перцептивна, а фотография нет. Но о красоте никто не рассуждал.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но здесь Вам такого никто не говорил. Говорили о том, что бокэ в пейзаже -- паразитный фактор. О том, что живопись перцептивна, а фотография нет. Но о красоте никто не рассуждал.

А что следует из констатации того, что бокэ - это паразитный фактор?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вот это к какой категории относится

Да, Бог весть. Но не к пейзажу -- это точно.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А что следует из констатации того, что бокэ - это паразитный фактор?

Низкая продажная стоимость фотографий. Кстати, чем дальше развивается наша тема, тем больше я склоняюсь к мысли, что моим германским продажам я обязан не только усилиям продавца (хотя это основа успеха несомненно), но и отсутствием "заглистованности" изображений.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Низкая продажная стоимость фотографий.

А по каким критериям покупатели соглашаются или не соглашаются с продажной стоимостью фотографий? Красота (в их субъективном понимании) туда входит?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А по каким критериям покупатели соглашаются или не соглашаются с продажной стоимостью фотографий? Красота (в их субъективном понимании) туда входит?

Не знаю. Но по моим наблюдениям они более руководствуются прагматическими соображениями, а также тем, насколько изображение адекватно некоему культурному эталону. А культурный эталон за века воспитан живописью. И в этом эталоне нет места бокэ, выбитым светам, зерну и пр. мусору. Может быть, когда-нибудь, эти фотографические features и войдут в состав этого эталона. Но вряд ли на нашем веку.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не знаю. Но по моим наблюдениям они более руководствуются прагматическими соображениями, а также тем, насколько изображение адекватно некоему культурному эталону. А культурный эталон за века воспитан живописью. И в этом эталоне нет места бокэ, выбитым светам, зерну и пр. мусору. Может быть, когда-нибудь, эти фотографические features и войдут в состав этого эталона. Но вряд ли на нашем веку.

Подробнее

Хм, да ведь люди веками не живут, какой, в баню, "культурный эталон"? Вы МТВ, к примеру, давно смотрели? или "Дом-2"?

Речь нужно вести не о мифических культурных эталонах, а о субъективных предпочтениях, "культура" и "эталон" для большинства просто неприменимы.

Большинство обывателей (в нормальном смысле, без издевки) просто не в курсе, что бокэ есть паразитный фактор. Ндравится или не ндравится - вот в чем вопрос!

Так что я - говоря о способности видеть красоту - имею в виду, если хотите, толерантность. Чтобы не было такого, что вот нордические блондины мне ндравятся, а вот горбоносые брюнеты - нет! Причем категорически. Красота есть и в блондинах, и в брюнетах. Нужно только иметь желание вглядеться, разглядеть, оценить. Нужно обладать достаточно развитой способностью к эмпатии...

Т.е. я говорю не на уровне эстетики - а на уровне психологии личности. Эстетика на данном этапе как-то неактуальна, по моим субъективным ощущениям...

Хотя на самом деле, я говорю все же не столько о толерантности, а имманентной способности интуитивно чувствовать красоту везде и во всем. Это требует постоянного (или большую часть времени) пребывания в спокойном, светлом, позитивном состоянии духа. Определенной философии, определенного отношения к жизни.
Так что этот не чуть не проще и не ниже "культурного эталона", а - на мой взгляд - существенно сложнее.

Но пусть начнут хотя бы с толерантности. Как грустно шутят по поводу западной политкорректности на контрасте с рассейским "прямодушием", "пусть лучше лживо улыбается, чем откровенно хамит" для начала...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Речь нужно вести не о мифических культурных эталонах, а о субъективных предпочтениях, "культура" и "эталон" для большинства просто неприменимы.

Культурный эталон не мифический, а вполне конкретный. Почти каждого из наших потенциальных покупателей (а наш потенциальный покупатель -- это состоятельный образованный европеец, напомню) в юности не раз водили в галереи, показывая, что есть хорошо и что ценится. И когда такому покупателю предъявляют гипербокэшную картинку, он, совершенно не отдавая себе отчета, эту картинку либо игнорирует (что чаще), либо роняет в цене. Это и есть "нра / не нра" -- выбор на бессознательном уровне. Это и есть работа эталона.

Отношение поколений к произведениям живописи, акцент на ней, апелляции к ней в литературе, в разговорах, в клубной жизни, изобразительные приоритеты монархов и пр. уважаемых людей, разумеется, формируют культурный эталон покупателя, причем несмотря на то, что основы заложены 400-500 лет назад. И формируют его столетиями.

Ощущение красоты само по себе совершенно недостаточно для того, чтобы принять решение о покупке. Нужно быть уверенным (опять же -- бессознательно), что твое решение будет ОДОБРЕНО социумом (пусть в лице собственной жены или ребенка). Одобрение социума порой важнее, чем собственно красота, собственно гармония. А одобрение это без сомнения строится на выработанном в обществе культурном эталоне.

Кстати, Андрей Френкель резко повысил свой худ. статус и расширил продажи снимков птиц, когда раскошелился на дистанционное управление камерами и одновременно перешел на съемку шириками -- ему (в отличие от абсолютного большинства фотографов-"орнитологов") удалось уйти от бокэ (которое Андрей всегда недолюбливал). Есть фильм, где Андрей рассказывает о своем подходе к съемке птиц; можно посмотреть у меня на сайте.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы МТВ, к примеру, давно смотрели? или "Дом-2"?

Последний раз я смотрел телевизор в июне 1996 г. -- в момент выборов Ельцина.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Кстати, Андрей Френкель резко повысил свой худ. статус и расширил продажи снимков птиц, когда раскошелился на дистанционное управление камерами и одновременно перешел на съемку шириками -- ему (в отличие от абсолютного большинства фотографов-"орнитологов") удалось уйти от бокэ (которое Андрей всегда недолюбливал). Есть фильм, где Андрей рассказывает о своем подходе к съемке птиц; можно посмотреть у меня на сайте.

Подробнее

Боке здесь совсем ни при чем. Дистанционное управление и ширики дали ему иные, не используемые другими фотографами ракурсы. Кроме того, в таких ракурсах и с такой дистанции обычным зрителям увидеть птиц не удастся (даже с подозрительной трубой). Все это визуально щекочет нервы, как, например, экзотические пейзажи, где мы не бывали и скорее всего не побываем. :) Другие бы назвали съемку шириками кичем, потакающим низким вкусам публики, для увеличения продаж, но я этого говорить не буду.

П.С. Большая ГРИП при такой съемке - последствие сильного диафрагмирования для того, чтобы птица гарантированно была в резкости. Это как бы неизбежно.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Тут коллеги настойчиво сражаются с бокэ и прочим размытием. Которые - как выясняется - главные враги настоящего пейзажа. Хотя лично я не понимаю, в чем проблема, похоже, отстал от жизни в этом вопросе.

Подробнее

Ну, это один из случаев, когда закон физики вдруг становится паразитным фактором. Эх, быть бы богом, да отменить бокэ нафиг. :D

И все-таки уж 150 лет фотографии стукнуло. Можно уже единогласно признать ее самостоятельным видом изобразительного искусства, вместе с присущим ей бокэ. А живопись - это другой вид изобразительного искусства. Ей тоже никогда не достичь деталированности фотографии. Никто на пейзажной картине не рассматривает тычинки на лепестках цветов у ног фотографа, там совершенно другие акценты.

Цитата:

от: Ronald
Ну, это один из случаев, когда закон физики вдруг становится паразитным фактором. Эх, быть бы богом, да отменить бокэ нафиг. :D

Боке - уже закон? Ну, у нас привыкли обходить законы, обойдём и этот...

Ну, конечно закон. Закон природы, а природа в ересь не впадает. Именно так ведет себя свет в оптической системе, потому что так оно создано.

Цитата:

от:Ronald


И все-таки уж 150 лет фотографии стукнуло. Можно уже единогласно признать ее самостоятельным видом изобразительного искусства, вместе с присущим ей бокэ. А живопись - это другой вид изобразительного искусства. Ей тоже никогда не достичь деталированности фотографии. Никто на пейзажной картине не рассматривает тычинки на лепестках цветов у ног фотографа, там совершенно другие акценты.

Подробнее

Наличие боке как такового никоем образом не приближает фотографию к искусству. Для этого другие пути есть.
Вред боке, как приема, именно в этом.
Некоторые как Мартышки начинают боке изображать , думая что таким макаром они приобщают себя к Высокому.
Какую-то часть фотографии наверно можно отнести к искусству, но вовсе не все чохом. ;)