Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

swilf, во всем этом потоке сознания вам БРАВО!

Цитата:

от:swilf
Понимаете, мы с вами находимся в смешной ситуации, когда вы отказываете фотопейзажу в возможности быть искусством на том лишь основании, что все знакомые вам фотопейзажи являются открытками из красивых мест. Говорит ли это утверждение что-нибудь о фотопейзаже? Нет, но кое-что говорит о вас.

Подробнее

Не, на основании того, что
1. инструменты простоваты. (бедные резчики по камню)
2. слишком все легко выходит (а уж писателям вообще лепота, какая там нагрузка, три сточки сочинил, разве это искусство. Я вон уже сколько букоф за минуту написал)

Цитата:

от: swilf
В каком смысле он убог: в том, что

фотография передает лишь оптический стимул. Живопись -- ощущение, образ. Фотография -- это изображение реальной сцены; живописное полотно -- это изображение сцены ментальной. Почувствуйте разницу.

Каждый мазок (КАЖДЫЙ!) в живописи делает рука; рука ставит кисть в нужное место на полотне, задает усилие, направление, форму. Каждый примитив полотна (мазок) рукотворен, стало быть -- перцептивен, чувственно отфильтрован. Вмешательство случая и вмешательство техники равны нулю. Живопись аппаратно-независима.

Примитивы изображения фотографического (зерна, пиксели) поставлены в нужную позицию "автоматически" -- оптикой. Фотографическое изображение аппаратно-зависимо. Зависимо настолько, что роль самого перцептора (человека воспринимающего) сводится к примитивным действиям: найти, организовать, скомпоновать, снять, обработать, напечатать.

Усилия -- потраченные на поиск, организацию, компоновку, съемку, обработку и печать -- достойны всякого уважения и денежного поощрения. Но простите, где здесь искусство? Где здесь рука?

Фотография -- это замечательный, удивительный культурный феномен, порожденный технологией. Ну, так и давайте к нему относиться как к феномену, как к прекрасному занятию, как к инструменту. Но не нужно пытаться затащить его в искусство только потому, что "в тишине и в тайне" очень хочется быть "художником", пусть даже с приставкой "фото-".

И проза и стихоплетение тоже аппаратнозависимы.
Причем железобетонно. Как минимум от языка.

Впрчоем, даже букв - и тех не много.
Все уже давно написано, все сочетания перебраны.

Если несмышленый ребятенок в школе рисует в тетрадке с замыслом - строго говоря, он - художник.
Потому что в результате его усилий и необходимых навыков (держание карандаша вертикально) возникает некое "творение".
Его не было, не существовало - а он сотворил.

Так что все мы творцы и художники... хотя бы на заборе.
Да и поэты тоже. Любовь-морковь, тугезе-фореве...


Другое дело, что оные "творения" могут иметь практически нулевую ценность - культурную, художественную, коммерческую...

А могут и иметь.
Или получить ее в результае какихто дополнительных действий.
Например, заключения в паспарту и активного убеждения покупателя в ценности оного "творения".

Цитата:

от: Скворцов Владимир
Если несмышленый ребятенок в школе рисует в тетрадке с замыслом - строго говоря, он - художник.

Ученик художника. Учащийся. Он покамест не способен создать произведение искусства, потому что еще не обучен, не испытан, не ИСКУшён.

Художник способен создать образ ментальной сцены; ребенок не способен. Обратите внимание, как дети злятся и пыхтят, когда рисуют -- у них вечно не получается изобразить то, что было ими задумано; у них вечно не хватает терпения отмалевать фон, тени и пр. (потому что еще неактивны определенные структуры мозга, отвечающие за рутинный труд).

Увы, вульгарная логика в попытке спасти статус фотографии как ветви изобразительного искусства, не дает результата.

Ну, во первых вы путаете "искусство" и "искусность".
Второе харакетризует ремесленников, первое - людей, который в русской речи принято называть "художник" - даже если они строят дома из готовых конструкций.

Это вовсе не требует ответа - я не хочу ввязываться в идущую тут бесконечную дискуссию на эту тему : )))
Это мое личное, частное мнение : )))


Во вторых - дети, значит, зляться и пыхтят, когда не получается?
А "художник" в вашем представлении: задумал, реализовал оный ментальынй образ, и удовлетворенно обозревает свое творение?
Дескать, "ну, франков на 300 реализовал - задумаю-ка я теперь что-то франков на 500"??
Ну-ну : ))))


Ну и в третьих, спасать в статусе фотографии нечего.
Раз даже элементарная логика все доказывает - может уже закончить прения "искуйство - не искуйство"?
Они бесконечны.

Может, шагнуть чуть дальше - к способам оценки ценности, скажем, фотоснимков?
Хотя бы к рыночной?

(вот бы еще избежать оценки в пикселях и стоимости рамки - и попробовать коллективно найти какую-то другую...)

Алексей, я уважаю ваше мнение, но не хочу воспроизводить споры 20-х и 30-х годов. Все, что я мог бы сказать, давно сказали Стиглиц, Уэстон, Стрэнд и другие. Вопрос, собственно, давно закрыт.

Цитата:

от: swilf
Вопрос, собственно, давно закрыт.

Разумеется, вопрос закрыт. И понятно, почему -- на кон поставлены амбиции, слава, комплексы неполноценности и пр.

Но, собственно, и я не намерен продолжать, потому что тоже сказал всё, что хотел.

Замечу только, что почти ежедневно шастая по калибровочным заказам, я собрал очень приличную базу личных наблюдений за тем, что висит на стенках в домах: висит живопись (копии, чаще всего). А из фотографий -- натюрморты в лучшем случае.

Зритель интуитивно выбирает живопись. Это медицинский факт. И вся логика фотографов здесь псу под хвост. Поэтому, ежели мы хотим продавать именно фотографические пейзажи, то они должны быть максимально схожи с живописью по стилистике и композиции.

Цитата:

от:swilf
И это тоже неверно. В каком смысле он убог: в том, что из любой точки за долю секунды может дать изображение из бесконечного спектра с той точностью, которая для живописца недостижима? С легкостью улавливая те оттенки и детали, ради которых живописцы ходят на пленэр, потому что неспособны их придумать?

Понимаете, мы с вами находимся в смешной ситуации, когда вы отказываете фотопейзажу в возможности быть искусством на том лишь основании, что все знакомые вам фотопейзажи являются открытками из красивых мест. Говорит ли это утверждение что-нибудь о фотопейзаже? Нет, но кое-что говорит о вас.

Подробнее

Выделил важное. Так не Вы ли утверждаете, что фотография - искусство и отнюдь не документальное, а художественное. Так каким боком тут сверхточность "копии" ? Или Вы таки своебразно согласились, что фотография - суть документалистика ?

Еще раз: тему закрываю ибо безумие пошло на очередной виток!