Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

[quot]Я же говорю о том, что работать можно в любой части означенного спектра. [/quot]
Конечно, можно. Однако продавать -- трудно (если вообще возможно).
[quot]
Хвастаться же тем, что "серьезные дяденьки" не станут покупать снимки с размытием - т.е. фактически устанавливают свои понятия на этой поляне, как-то несолидно.[/quot]
Не понял... Как можно хвастаться тем, что кто-то чего-то не будет?

Тема посвящена продажам, а не возможным направлениям изотворчества. А на продажи есть комплект социальных стереотипов. Это ни хорошо, ни плохо -- это данность, предлагаемое обстоятельство, с которым нужно просто считаться и учитывать его, ежели желаешь продавать. Ежели желаешь самовыражовываться -- самовыражовывайся, но, вероятнее всего -- бесплатно. Вот и всё...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
фото Адамса там дано в комменте.

Фото Адамса построено с соблюдением всех общепринятых живописных правил и лишено оптических паразитов, а посему несомненно продаваемо.

Если выйти из музея с классикой и пройтись по галереям то станет очевидным, что есть пути для приближения фотографии к искусству.

Трансформирование отпечатка в уникальное произведение и есть увеличение его рыночной капитализации.

Навскидку по технике... ручная печать как простейшее, обычно этим и заканчивается :)
разные способы печати по разным бумагам, в том числе винтажные процессы.
Расскрашивание, живопись поверх - ручная ретушь. Перенос на холст, аппликация и проч. творч. вмешательства. И.т.д.
Т.е фото это полуфабрикат, исходный материал, требующий ручной доработки :)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

__________________
О главном. И принципиальном для меня. Я считаю, что красота есть везде и во всем. Нужно лишь уметь ее видеть и воспринимать (т.е. быть в соответствующем состоянии духа).
Следовательно, для меня красота есть в пейзажах без боке, с размытием, в картинах Шишкина, Шагала и в чем угодно еще.
Следовательно, когда мне пытаются говорить, что вот здесь (потому-то и потому-то) красоты нет - а вот здесь (потому-то и потому-то) ее нет и - главное! - быть не может, то мне смешно.
Если кому-то охота натянуть на глаза и душу шоры и видеть лишь то, что хочешь видеть, это дело личное. Но никакого отношения как к объективной реальности, так и к субъективным реальностям других мыслящих существ не имеющая!..
И - если по-честному - я-то полагаю, что чем шире мыслит и глядит человек, чем больше видов красоты он может увидеть в самых разных местах, процессах, предметах и людях, тем выше уровень развития его Самости. Если, конечно, использовать в качестве критериев разнообразие и глубину нюансировки...

Подробнее

Поддержу безоговорочно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Фото Адамса построено с соблюдением всех общепринятых живописных правил и лишено оптических паразитов, а посему несомненно продаваемо.

А как же монохромность его снимков - один из главных "паразитов"?

Пройдя по галереям и выставкам (художественным и фото) можно видеть море изображеий "построенных с соблюдением всех общепринятых живописных правил" и при этом мало продаваемых. О чем то говорит?

Успешная продажа изображений, по большому счету, мало имеет отношения к самими изображениям. Здесь бОльшую долю имеет маркетинг, с его пиаром, формированием рынка и тп.

Вообще, сравнение живописи и фотографии мне напоминает сравнение китов там всяких, дельфинов, касаток и тп и рыб. На основании внешнего сходства и среды обитания. Но дальше начинаются всякие глупости (с привлечением науки) про "правильные" и "неправильные" детали - наличие/отсутствие кожи или чешуи, легких или жабр, вертикальный или горизонтальный хвостовой плавник и тп. Они разные. Хотя внешне они похоже и живут в воде.

Это как-то нелепо.

Цитата:

от: Ondatr
А как же монохромность его снимков - один из главных "паразитов"?

? Помилуйте... о монохромности в этой теме не звучало пока ни слова. В контексте ПРОДАЖ монохромность, это не токмо что не паразит, а напротив -- предпочтительный фактор, потому что монохром (особенно ч-б) садится практически в любой интерьер. В аэропорту Стокгольма (Арланда) есть ларек с фотографиями города. Только ч-б. Без вариантов. Причины очевидны.

Касаемо Адамса: он снимал ч-б ВЫНУЖДЕННО. Такова была технология в то время. А сегодня ч-б -- это либо выпендреж, либо коммерция.
[quot]Пройдя по галереям и выставкам (художественным и фото) можно видеть море изображеий "построенных с соблюдением всех общепринятых живописных правил" и при этом мало продаваемых. О чем то говорит?[/quot]
Это говорит о том, что соблюдение всех живописных правил -- это условие необходимое, но недостаточное. А пока наши фотографы и ему-то удовлетворить не в состоянии, потому что правил этих не знают, соблюдать, соответственно, не могут. А если и знают, то применить не могут, потому что насмотр низкий -- время-то потрачено на железки.

Значит, в начале пути к продажам, нужно освоить необходимые, но, разумеется, недостаточные условия.

Разве я где-нибудь, сказал о том, что соблюдение этих правил гарантия коммерческого успеха? Нет. Но НЕсоблюдение -- почти полная гарантия фиаско. Что и наблюдаем.

И позвольте усомниться в отношении фотовыставок (я их печатаю в больших количествах, поэтому осведомлен лучше других): если в течение года мы встретим хотя бы пару фотографий, построенных с соблюдением живописных правил -- большая удача. Чтобы соблюдать эти правила, нужно, во-первых, их знать (а мы же обычно не изобразительными правилами интересуемся, а стеклом, железом и прочей технобелибердой); во-вторых, иметь возможность их соблюсти. У фотографов возможности резко ограничены, о чем я писал уже выше.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ламер в данном случае я, со своим 56 летним опытом в фотографии! Расскажите, пожалуйста, про новомодные дефиниции нерезкости и боке!!

Юрий, вы меня на офф подстрекаете? ай нехорошо! :)
Не знаю я про новомодные, я не из "пепси", консерватор - мое второе имя ;)
Дополню: разница между лекарством и ядом нередко заключается лишь в дозе. "Поэтому – умеренность, умеренность и еще раз умеренность."(с)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
[quot]Я же говорю о том, что работать можно в любой части означенного спектра. [/quot]
Конечно, можно. Однако продавать -- трудно (если вообще возможно).
[quot]
Хвастаться же тем, что "серьезные дяденьки" не станут покупать снимки с размытием - т.е. фактически устанавливают свои понятия на этой поляне, как-то несолидно.[/quot]
Не понял... Как можно хвастаться тем, что кто-то чего-то не будет?

Тема посвящена продажам, а не возможным направлениям изотворчества. А на продажи есть комплект социальных стереотипов. Это ни хорошо, ни плохо -- это данность, предлагаемое обстоятельство, с которым нужно просто считаться и учитывать его, ежели желаешь продавать. Ежели желаешь самовыражовываться -- самовыражовывайся, но, вероятнее всего -- бесплатно. Вот и всё...

Подробнее

Хм, это как-то "блондинисто". В смысле мгновенной непрогнозируемой смены темы разговора.

Просьба все же оговаривать, о чем говорится в данный момент времени. То ли о трепетной душе творца, то ли о грубой прозе рынка и необходимости учитывать вкусы платежеспособной клиентуры.

Хвастовство заключается в том, что на рынке господствует переменчивая мода (если только мы не говорим о серьезных коллекционерах). Сегодня они покупают без размытия, завтра так же будут покупать с размытием. Какой-нить идол общественного мнения повесит себе на стенку подобную картинку - и понеслась телега в гору...

А.Адамс снимал массу шикарных цветных кадров большого формата по контракту с Кодак. Так что говорить о вынужденности, на мой взгляд, некорректно. Я их показывал, они очень хорошего качества. И выбор ч\б или цвет, на мой взгляд, должен быть конкретным. Какие-то кадры мне нравятся в ч\б, а какие-то в цвете...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
То ли о трепетной душе творца, то ли о грубой прозе рынка и необходимости учитывать вкусы платежеспособной клиентуры.

О "трепетной душе творца" я не сказал ни слова (и не скажу, потому что вот уж что меня никогда не волновало, так это чьи-то трепетные души) -- попытки съехать в эту колею предпринимались кем угодно, только не мной. И если кого-то заносит, а его возвращают в русло темы, то вряд ли это проявление "блондинистости" -- скорее "седины".
[quot]А.Адамс снимал массу шикарных цветных кадров большого формата по контракту с Кодак. Так что говорить о вынужденности, на мой взгляд, некорректно. [/quot]
Цветные снимки у Адамса появились в конце пути. И по качеству они дрянные в большинстве своем. Да, и в целом в цвете Адамс работать не умел. Но живописные правила при этом всегда соблюдал и оптических паразитов в его кадрах нет.

Цитата:

от:Бaбай
Если выйти из музея с классикой и пройтись по галереям то станет очевидным, что есть пути для приближения фотографии к искусству.

Трансформирование отпечатка в уникальное произведение и есть увеличение его рыночной капитализации.

Навскидку по технике... ручная печать как простейшее, обычно этим и заканчивается :)
разные способы печати по разным бумагам, в том числе винтажные процессы.
Расскрашивание, живопись поверх - ручная ретушь. Перенос на холст, аппликация и проч. творч. вмешательства. И.т.д.
Т.е фото это полуфабрикат, исходный материал, требующий ручной доработки :)

Подробнее

Хм, хотел бы уточнить ваше мнение. Работы Брессона, Эванса и других мастеров жанра - это искусство или нет?

ЕС: Хвастаться же тем, что "серьезные дяденьки" не станут покупать снимки с размытием - т.е. фактически устанавливают свои понятия на этой поляне, как-то несолидно.

АШ: Не понял... Как можно хвастаться тем, что кто-то чего-то не будет?

ЕС: Хвастовство заключается в том, что на рынке господствует переменчивая мода (если только мы не говорим о серьезных коллекционерах). Сегодня они покупают без размытия, завтра так же будут покупать с размытием. Какой-нить идол общественного мнения повесит себе на стенку подобную картинку - и понеслась телега в гору...

_________________

Без комментариев.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Хм, хотел бы уточнить ваше мнение. Работы Брессона, Эванса и других мастеров жанра - это искусство или нет?

То что это Фотография - точно.
Какие-нибудь пиктореалисты стоят к искусству формально ближе. Имхо конечно.

Аналогично. Более того, спрашивал у знакомых, имеющих так скажем художественные наклонности. рисующих там, музицирующих- у всех есть подобное же ощущещние. Но если факты противоречат теории маэстро Шадрина-то тем хуже для фактов.

Цитата:

от: billie
Более того, спрашивал у знакомых, имеющих так скажем художественные наклонности. рисующих там, музицирующих- у всех есть подобное же ощущение.

Да мало ли у кого какие наклонности? "Рабинович напел..."

Есть реальные факты -- ни в одном живописном полотне (ни в одном!) вы не найдете бокэ, виньетки, хром. аберраций, шевеленки и пр. Если бы бокэ задних планов фиксировалось бы сознанием и/или имело бы хоть какую-то худ. ценность, то этот факт был бы замечен и обсосан еще лет 500-600 назад -- были бы выработаны соответствующие живописные техники по отрисовке и передаче этой хрени и пр. Это было бы описано, проговорено и проработано -- как описаны, проговорены и отработаны мелочи из мелочей. Ан нет -- тишина, и близко не лежало.

Итак, попробуйте продать хоть один свой бокэшный кадр в Европе; и евро эдак за 100 хотя бы. Слабо?

Так что факты не противоречат "маэстро Шадрину", а вопиют вместе с ним.

Хотите еще фактов? Дойдите хоть до какого-нибудь худ. училища или хотя бы худ. школы для детей и поговорите с преподавателями. Они уж всяко компетентнее лиц "художественными наклонностями. рисующих там, музицирующих".

Охреневаю я от ваших доморощенных аргументаций, господа...

Цитата:

от: Юрий Трубников
то есть, Вы не помните никаких образов с размытием в своем сознании? А я помню. Что делать??

Проверять зрение, потому что расширение угла обзора до выхода в зону нерезкости - первые признаки ухудшения зрения. Либо уже напрочь испорченное зрение, когда всё становится нерезким, тогда действительно, ничего не остаётся, как руководствоваться тем, что есть.
Для нас это нормально, когда пироги печёт сапожник, а фотографии делают слепые...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
бокэ задних планов

Вот на этом примере вы можете пояснить, о чем говорите?

здесь есть "бокэ заднего плана"? размытие? или воздушная перспектива? как называется то, как здесь отрисована растительность за окном?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вот на этом примере вы можете пояснить, о чем говорите?

А чего тут пояснять? Самоочевидно, что никакого бокэ нет в помине: есть воздушная перспектива -- понижен контраст и отсутствуют мелкие детали (высокие простр. частоты). "Холодить" задний план автор не стал по понятным причинам -- удаление небольшое. Всё. Более ничего нет и не требуется.

А на фотографии это было бы вот так (левое окно):



И се мерзость. И если бы эта мерзость фиксировалась в нашей памяти, то художник непременно бы ее изобразил: в наблюдательности им нельзя отказать со времен кроманьонца.

Прислушаемся к своим ощущениям: сосредоточим взгляд на лице ребенка в середине секунд на 10, а затем переведем его на левое (бокэшнутое) окно. А теперь повторим опыт, но переведем взгляд на окно правое. Почувствовали разницу? Как легко и свободно взор скользнул по правому окну и как туго, липко и противно ему было падать на левое. Потому что справа -- перцептивная реальность -- образ, адекватный нашим визуальным стереотипам, выработанным за годы наблюдения за сотнями аналогичных сцен. Это наука, господа, наука о зрении -- не я придумал...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А чего тут пояснять? Самоочевидно, что никакого бокэ нет в помине: есть воздушная перспектива -- понижен контраст и отсутствуют мелкие детали (высокие простр. частоты). "Холодить" задний план автор не стал по понятным причинам -- удаление небольшое. Всё. Более ничего нет и не требуется.

А на фотографии это было бы вот так (левое окно):



И се мерзость. И если бы эта мерзость фиксировалась в нашей памяти, то художник непременно бы ее изобразил: в наблюдательности им нельзя отказать со времен кроманьонца.

Подробнее

Вот видите, насколько удобнее разговаривать предметно, с изображениями. Ваш пример с левым окном очень показателен.

И все же, я бы хотел уточнить разницу между "удалением мелких деталей" и "размытостью". В моем понимании размытость возникает из-за того, что оптика не может разрешить эти самые мелкие детали (т.е. они с расстоянием пропадают). Или я не прав?..

Цитата:

от: alexandrd
Проверять зрение, потому что расширение угла обзора до выхода в зону нерезкости - первые признаки ухудшения зрения.

Ничего не понял! По-русски скажите эту фразу, пожалуйста!
Цитата:

от: alexandrd
Либо уже напрочь испорченное зрение, когда всё становится нерезким, тогда действительно, ничего не остаётся, как руководствоваться тем, что есть.

Немножко мимо, я говорю про детские воспоминания, когда зрение было прекрасным!:)
Цитата:

от: alexandrd

Для нас это нормально, когда пироги печёт сапожник, а фотографии делают слепые...

Весьма удачное резюме всем спорам в этой ветке!!