Похоже что так
есть желание камеру купить, но не хочется переплачивать в пользу маркетологов за ажиотаж вокруг неё не хотелось бы. или за дизайн. пример уже есть в виде x100. Ажиотаж был. Но мало кто её кто покупает. качесво снимков с которой можно получить на сони a55 за 23 тыс или c3 тыс за 15-матрица у них также -соньковская+ сменные объективы. выходит что народу она нафиг не нужна за такие деньги
будет хороший ДД/низкие шумы на 6 мп- хорошо. Путь будет 6 мп- но что бы рабочее исо было сравнимо если не с беззеркалками аналогичных размеров то хотябы в моей зеркалкой которой скоро будет 5 лет ;-)
тогде готов отдать 600 $ а иначе -выходит диковенная игрушка в духе pentax q1. прикольно. дорого. но качесво снимков цене не соответствен. хотя "для души" камеру возьмут те кто деньги не считает. или хочет воплотить мечту ;-)
на счёт вытаскивания из raw- господа. давайте сравнивать мух с мухами а котлет с котлетами. ибо если говорить о том что можно вытащить картинку почти как на.. допустим зеркале то придётся либо посчитать стоимость вытягивания каждого кадра с учётом трат времен и необходимой квалификации либо сравивать с тем что мастер может вытянуть с raw зеркалки
Fujifilm X10
Всего 1263 сообщ.
|
Показаны 501 - 520
Re[megapixel]:
Re[Dima I]:
от:Dima I
Как известно, EXR матрица дает худшее разрешение, чем обычный байер. На 12 МП практически не было никаких новых деталей, в сравнении с 6 МП. То есть, вместо 12 МП там максимум 8-9 байеровских. И если камеры без raw, то лучшего результата не добиться.
Однако в Фуджи Х10 обещали более высокое разрешение за счет нового расположения пикселей на матрице.
И судя по уже существующим снимкам – это так и есть:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=39620606Подробнее
Вот не совсем правда это.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/page21.asp
Это в режиме EXR 6 МП в ЯРКОСТНОМ канале (ЧБ изображение) соответствует классическому байеру 8 -9 МП в классических тестах. Больше никаой RAW не позволит, пикселей просто не хватит. EXR позволило им якобы подтянуть цветовое разрешение и точность по сравнению с Super CCD и классическим Байером, в котором размер "цветных" пикселей менььше, но их количество больше, а при интерполяции они требуют того же размытия.
Длительность работы RAW конверторов в EXR матрицах определяется в том числе и многопроходностью, вероятно цветная маска с 6 МП цветных накладывается на яркостную отдельно. Соответственно в 24 МП разрешение в цвете будет не более 6 МП (8-9 МП по классическим тестам разрешения). При 12 МП будет практически совпадать, а на 6 МП будет идеальным. Здесь есть вариации с алгоритмами интерполяции, которых на подобной матрице как минимум раза в три больше чам на Байере.
В классическом Байере в итоге примерно так же, только с цветом хуже (пикселы меньше + зазоры межлинзовые - межфильтровые с перетеканиями и т.п.) и цветовых шумов больше. На этом и базируется идеология EXR.
А разница в 6 МП, 12МП и 24 Мп из RAW очевидная и существенная.
Судя по всему там нет АА фильтра, поскольку пикселы расположены хитрым образом + многослойный (многопроходный) режим интерполяции, соответственно высокочастотный муар не образуется даже теоретически.
А вот на HS20 роль АА фильтра может играть "прозрачная" подложка BSI матрицы.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Как известно, EXR матрица дает худшее разрешение, чем обычный байер. На 12 МП практически не было никаких новых деталей, в сравнении с 6 МП. То есть, вместо 12 МП там максимум 8-9 байеровских. И если камеры без raw, то лучшего результата не добиться.
Однако в Фуджи Х10 обещали более высокое разрешение за счет нового расположения пикселей на матрице.
И судя по уже существующим снимкам – это так и есть:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=39620606Подробнее
Будет выше микроконтраст в первую очередь, за счет бОльшего размера матрицы и лучшей оптики. Разрешение измеряется, а не прикидывается по кустам и кирпичам. Более мыльное на первый взгляд изображение при измерении может иметь бОльшее разрешение, если шарпнуть его должным образом и привести края переходов в норму. Именно так тесты по MTF и проводят.
Re[Randl]:
А новые образцы добавленные на официальном сайте уже все видели?
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x10/sample_images/
и еще здесь
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13700&fujifilm-finepix-x10-zdjecia-przykladowe
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x10/sample_images/
и еще здесь
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13700&fujifilm-finepix-x10-zdjecia-przykladowe
Re[Boris Moscow]:
Для меня у этой камеры два существенных минуса - размер (хотелось бы меньше:)) и цена:) Остальное или не существенно или легко устранимо.
Re[Patternman]:
Речь шла про jpeg, то есть, никаких вариантов преобразования там нет, только один. Лучшее разрешение было у СуперПЗС. Здесь EXR матрица. В прошлых моделях это было две матрицы байера по 6/8 МП, смещенные друг относительно друга на один пиксель по диагонали. В режиме 6/8 МП необходимо объединить информацию с обоих групп пикселей. Для этого можно получить два 6/8 МП изображения и сместить их на полпикселя по диагонали. Затем, в режиме уменьшения шумов просто получить среднее арифметическое, при этом дебайер всей картинки следует делать уже после усреднения. Если же необходим режим расширения ДД на 400 %, то надо получить два полноценных изображения вместе с дебайером. Затем сместить их на полпикселя, а затем делать экстраполяцию. Если сделать это правильно, то детализация будет равномерная, так как это два независимых полноценных изображения. Допустим, надо вместить всю информацию в 256 градаций с гаммой 2.2. Берем за основу недоэкспонированный кадр. Переэкспонированный затемняем на 2 стопа, получаем кадр с информацией в диапазоне 0-136. От 136 до 255 будет только информация с недоэкспонированного кадра. От 0 до 72 будет только информация с переэкспонированного кадра, или же можно подмешать недоэкспонированный кадр с весовым коэффициентом не выше 1/16, иначе начнут возрастать шумы, кроме этого могут ухудшаться цвета. В диапазоне 72-136 необходимо делать экстраполяцию, начиная с 1/16 для недоэкспонированного кадра при 72, и заканчивая 1 на 136. До перевода в гамму 2.2 функция эскстраполяции была бы линейная, после этого надо учитывать степень 2.2. Естественно, на выходе получится недоэкспонированный кадр, поэтому тени можно осветлить чем-то вроде FillLight в ACR. Объединение кадров лучше делать до пересчета в нелинейную функцию, и, конечно же, все это делается не в 256 градациях на канал. Потом происходит необходимая коррекция изображения (осветление теней, регулировка контраста, цветов, ББ и т.д.) и картинка сохраняется в необходимое цветовое пространство.
Если надо получить 12/16 МП изображение, то сделать это очень сложно, так как мы имеем 2 отдельных байеровских кадра по 6/8 МП, а не один полноценный. Естественно, можно делать хитрые преобразование и увеличить разрешение на линиях тестовой диаграммы. Но реальная детализация от этого не улучшится, мелкий текст будет читаться хуже, чем у Байера с полноценными 12/16 МП.
Если надо получить 12/16 МП изображение, то сделать это очень сложно, так как мы имеем 2 отдельных байеровских кадра по 6/8 МП, а не один полноценный. Естественно, можно делать хитрые преобразование и увеличить разрешение на линиях тестовой диаграммы. Но реальная детализация от этого не улучшится, мелкий текст будет читаться хуже, чем у Байера с полноценными 12/16 МП.
Re[GAN]:
Так среди существенно меньших топовых компактов есть только Кеноны, но там светосила на теле не очень. Иначе просто невозможно сделать более маленький объектив, особенно учитывая, что здесь матрица даже немного больше, чем у остальных топовых компактов.
Re[GAN]:
Еще один тест Х10 с полноразмерами для разных ИСО:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13700&fujifilm-finepix-x10-zdjecia-przykladowe
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13700&fujifilm-finepix-x10-zdjecia-przykladowe
Re[Patternman]:
В Х10 что-то поменяли в расположении пикселей на матрице. И теперь, судя по снимкам, матрица действительно может работать в 12 МП режиме. И реальное максимальное разрешение матрицы находится в пределах 70-80 % ресайза, как и у байера, и это без raw и каких-либо ухищрений в обработке. Это можно проверить по польским семплам, где отключен шарп, а шумодав стоит в минимуме.
Например, сравнить вот эти 2 фотографии:
http://pliki.optyczne.pl/X10/fujX10_fot23.jpg
http://pliki.optyczne.pl/X10/fujX10_fot24.jpg
Отключение шарпа очень важно для сравнения, так как его радиус пагубно сказывается на толщине детализации и делает невозможным объективное сравнение.
Покажу один из участков на фото:
Слева показан 100 % кроп с fot23.
Правая часть изображения получена следующим образом. Сделан ресайз fot24, чтобы получить наиболее близкое по размеру к fot23 изображение на выбранном для сравнения фрагменте (примерно 41 %), затем сделан кроп с того же участка, что и на fot23. Затем произведен резайз на 70 %, а после апсайз до исходного размера (примерно 143 %).
Как видно с примеров, толщина детализации при 70 % ресайзе очень близкая на обоих фото. На 90-100 % будет происходить утоньшение детализации на правом фото, относительно левого. На 50-60 %, наоборот, будет заметно утолщение детализации на правом фото. То есть, наибольшая схожесть достигается именно на 70-80 %, точно так же, как и на байере.
Естественно, картинка с fot23 имеет худшую детализацию, так как на нее влияет шумность матрицы, алгоритм шумодава, неидеальность оптики. Однако, если картинка не дотягивает до 12 МП Байера, то она при прочих равных имела бы не просто худшую детализацию, но и заметное утолщение мелких деталей при сравнении с 70-80 % ресайзом.
Например, сравнить вот эти 2 фотографии:
http://pliki.optyczne.pl/X10/fujX10_fot23.jpg
http://pliki.optyczne.pl/X10/fujX10_fot24.jpg
Отключение шарпа очень важно для сравнения, так как его радиус пагубно сказывается на толщине детализации и делает невозможным объективное сравнение.
Покажу один из участков на фото:
Слева показан 100 % кроп с fot23.
Правая часть изображения получена следующим образом. Сделан ресайз fot24, чтобы получить наиболее близкое по размеру к fot23 изображение на выбранном для сравнения фрагменте (примерно 41 %), затем сделан кроп с того же участка, что и на fot23. Затем произведен резайз на 70 %, а после апсайз до исходного размера (примерно 143 %).
Как видно с примеров, толщина детализации при 70 % ресайзе очень близкая на обоих фото. На 90-100 % будет происходить утоньшение детализации на правом фото, относительно левого. На 50-60 %, наоборот, будет заметно утолщение детализации на правом фото. То есть, наибольшая схожесть достигается именно на 70-80 %, точно так же, как и на байере.
Естественно, картинка с fot23 имеет худшую детализацию, так как на нее влияет шумность матрицы, алгоритм шумодава, неидеальность оптики. Однако, если картинка не дотягивает до 12 МП Байера, то она при прочих равных имела бы не просто худшую детализацию, но и заметное утолщение мелких деталей при сравнении с 70-80 % ресайзом.
Re[Dima I]:
Когда я сам такое(подобное по количеству цифр) писал, мне казалось всё так понятно. Сейчас пришёл с гаража (менял масло) - смотрю как баран на новые ворота :)
Расчёты математика, всё так сложно.
PS: Когда циферки получаешь сам, кажется так очевидно. Типа db это же 10 десятичных логарифмов отношения двух величин.
А может просто устал под вечер :?
Расчёты математика, всё так сложно.
PS: Когда циферки получаешь сам, кажется так очевидно. Типа db это же 10 десятичных логарифмов отношения двух величин.
А может просто устал под вечер :?
Re[Голубков Александр]:
Вы правы, наверное, я недостаточно хорошо объясняю суть, при этом слишком много различных цифр. :?
С ресайзами до 70-80 % все должно быть понятно.
С объединением 2-х кадров для расширения ДД на 400 % цифры не такие очевидные.
Попробую объяснить. 136,99,72 - это шаг в один стоп при преобразовании к гамме 2.2. 72-136, 136-255 - это шаг в 2 стопа, в соответствии с разницей в экспозиции между двумя кадрами.
1/16 - это 2^(-4). Именно 16 кадров понадобится на фото с недоэкспонированием в 2 стопа, чтобы получить такой же уровень шумов, как на фото с нормальной экспозицией.
Формула расчета имеет примерно такой вид: 2^(2* количество стопов разницы между кадрами).
С другой стороны смешивание 2-х кадров с весовыми коэффициентами 1/2 и одинаковым уровнем шумов уменьшит шумы на 0.5 стопа. То есть, для того, чтобы уровень шумов на переэкспонированном изображении не начал возрастать, недоэкспонированное изображение не должно иметь шумов больше, чем примерно на 0.5 стопа. 2-0.5 = 1.5. Для уменьшения шумов на 1.5 стопа необходимо всего 8 кадров (2^(2*1.5)). Теперь множим 1/8 на 1/2 и получаем 1/16.
136 – это точка, в которой переэкспонированный кадр полностью уходит в пересвет. 72 – это точка, в которой уровень шумов на переэкспонированном кадре совпадает с недоэкспонированным кадром на 136 (не забываем, что перед сложением мы сделали экспокоррекцию для переэкспонированного кадра в -2 и 136 превратились в 72). Теперь между 72 и 136 необходимо делать экстраполяцию. При этом, до 72 мы не можем добавлять недоэкспонированный кадр в большем количестве, чем 1/16, так как будут возрастать шумы. А после 136 мы вообще не можем добавлять переэкспонированный кадр, так как в нем не будет никакой информации. Получается, что на 72 мы берем 1/16 недоэкспонированного кадра и 15/16 переэкспонированного. А на 136 берем 1 недоэкспонированный кадр. Теперь между 72 и 136 необходимо делать экстраполяцию так, чтобы уровень шумов был равномерным. Скорее всего, это получится при линейной функции экстраполяции, если делать экстраполяцию еще до преобразования в гамму 2.2, но в этом я не уверен на 100 %, может нужна и какая-то другая функция.
В идеале получаем недоэкспонированное изображение с постепенным изменением уровня шумов в тенях (от 0 до 72), идентичным таковому на переэкспонированном кадре. С 72 до 136 уровень шумов остается постоянным (таким же, каким он был на переэкспонированном кадре в точке 72). С 136 до 255 получаем 2 стопа дополнительной информации в светах с недоэкспонированного изображения. Уровень шумов опять плавно изменяется, как и на одиночном кадре.
После этого кадр можно как угодно менять, осветлять тени и т.д. Естественно, все это происходит НЕ в 8 битном режиме. 256 градаций я взял для примера, чтобы было понятно, какая информация из двух кадров находится на различных участках изображения, если за основу брать недоэкспонированный кадр.
С ресайзами до 70-80 % все должно быть понятно.
С объединением 2-х кадров для расширения ДД на 400 % цифры не такие очевидные.
Попробую объяснить. 136,99,72 - это шаг в один стоп при преобразовании к гамме 2.2. 72-136, 136-255 - это шаг в 2 стопа, в соответствии с разницей в экспозиции между двумя кадрами.
1/16 - это 2^(-4). Именно 16 кадров понадобится на фото с недоэкспонированием в 2 стопа, чтобы получить такой же уровень шумов, как на фото с нормальной экспозицией.
Формула расчета имеет примерно такой вид: 2^(2* количество стопов разницы между кадрами).
С другой стороны смешивание 2-х кадров с весовыми коэффициентами 1/2 и одинаковым уровнем шумов уменьшит шумы на 0.5 стопа. То есть, для того, чтобы уровень шумов на переэкспонированном изображении не начал возрастать, недоэкспонированное изображение не должно иметь шумов больше, чем примерно на 0.5 стопа. 2-0.5 = 1.5. Для уменьшения шумов на 1.5 стопа необходимо всего 8 кадров (2^(2*1.5)). Теперь множим 1/8 на 1/2 и получаем 1/16.
136 – это точка, в которой переэкспонированный кадр полностью уходит в пересвет. 72 – это точка, в которой уровень шумов на переэкспонированном кадре совпадает с недоэкспонированным кадром на 136 (не забываем, что перед сложением мы сделали экспокоррекцию для переэкспонированного кадра в -2 и 136 превратились в 72). Теперь между 72 и 136 необходимо делать экстраполяцию. При этом, до 72 мы не можем добавлять недоэкспонированный кадр в большем количестве, чем 1/16, так как будут возрастать шумы. А после 136 мы вообще не можем добавлять переэкспонированный кадр, так как в нем не будет никакой информации. Получается, что на 72 мы берем 1/16 недоэкспонированного кадра и 15/16 переэкспонированного. А на 136 берем 1 недоэкспонированный кадр. Теперь между 72 и 136 необходимо делать экстраполяцию так, чтобы уровень шумов был равномерным. Скорее всего, это получится при линейной функции экстраполяции, если делать экстраполяцию еще до преобразования в гамму 2.2, но в этом я не уверен на 100 %, может нужна и какая-то другая функция.
В идеале получаем недоэкспонированное изображение с постепенным изменением уровня шумов в тенях (от 0 до 72), идентичным таковому на переэкспонированном кадре. С 72 до 136 уровень шумов остается постоянным (таким же, каким он был на переэкспонированном кадре в точке 72). С 136 до 255 получаем 2 стопа дополнительной информации в светах с недоэкспонированного изображения. Уровень шумов опять плавно изменяется, как и на одиночном кадре.
После этого кадр можно как угодно менять, осветлять тени и т.д. Естественно, все это происходит НЕ в 8 битном режиме. 256 градаций я взял для примера, чтобы было понятно, какая информация из двух кадров находится на различных участках изображения, если за основу брать недоэкспонированный кадр.
Re[Dima I]:
от:Dima I
В Х10 что-то поменяли в расположении пикселей на матрице. И теперь, судя по снимкам, матрица действительно может работать в 12 МП режиме. И реальное максимальное разрешение матрицы находится в пределах 70-80 % ресайза, как и у байера, и это без raw и каких-либо ухищрений в обработке. Это можно проверить по польским семплам, где отключен шарп, а шумодав стоит в минимуме.
Например, сравнить вот эти 2 фотографии:
Отключение шарпа очень важно для сравнения, так как его радиус пагубно сказывается на толщине детализации и делает невозможным объективное сравнение.
Покажу один из участков на фото:
Слева показан 100 % кроп с fot23.
Правая часть изображения получена следующим образом. Сделан ресайз fot24, чтобы получить наиболее близкое по размеру к fot23 изображение на выбранном для сравнения фрагменте (примерно 41 %), затем сделан кроп с того же участка, что и на fot23. Затем произведен резайз на 70 %, а после апсайз до исходного размера (примерно 143 %).
Как видно с примеров, толщина детализации при 70 % ресайзе очень близкая на обоих фото. На 90-100 % будет происходить утоньшение детализации на правом фото, относительно левого. На 50-60 %, наоборот, будет заметно утолщение детализации на правом фото. То есть, наибольшая схожесть достигается именно на 70-80 %, точно так же, как и на байере.
Естественно, картинка с fot23 имеет худшую детализацию, так как на нее влияет шумность матрицы, алгоритм шумодава, неидеальность оптики. Однако, если картинка не дотягивает до 12 МП Байера, то она при прочих равных имела бы не просто худшую детализацию, но и заметное утолщение мелких деталей при сравнении с 70-80 % ресайзом.Подробнее
Не могу согласиться. Какой пример сможет убедить Вас, что 12 МП на EXR матрице имеют бОльшее разрешение чем 6 Мп, если результаты тестовых снимков таблиц разрешения Вами игнорируются? Чем больше матрица - тем лучше MTF при одинаковой оптике.
Если при съемке текста повернуть Байеровскую матрицу (фотоаппарат) на 45 градусов, разрешение камеры "упадет" что-ли?
Толщина края изображения на мелких матрицах в первую очередь определяется дифракцией и нивелируется постобработкой. Внутрикамерной или внешней. Поэтому в тестах MTF приводят значения разрешения без шарпа и с шарпом.
Re[Patternman]:
Детализация текста падает не из-за поворота матрицы на 45 град, а из-за специфичного расположения цветных пикселей на EXR матрице. И raw в данном случае абсолютно непригоден для сравнения, так как там все решает алгоритм дебайера в конвертере. А при особом расположении пикселов он может быть сколько угодно хитрым и требовать непомерных вычислительных ресурсов либо значительное время (что недопустимо при съемке в jpeg). Поэтому, повторю еще раз, большинство владельцев камер считают, что детализация на 12 МП EXR заметно хуже, чем на байере при прочих равных условиях (у байера матрица не больше и дифракция, шумы и т.д. влияют точно также). :( Все это уже много раз обсуждалось на том же dpreview, выкладывались примеры в jpeg. Я лишь говорю о том, что видел.
Зато в Х10 прямо в jpeg на 12 МП получается заметно лучшая детализация. Связано это с новым расположением пикселей или с новым оптимизированным алгоритмом преобразования, не так уж и важно. Главное, что теперь 12 МП – это действительно 12 МП, а не 6/8/10 МП и т.д. И если ДД сцены невысок, то можно снимать в 12 МП режиме и действительно получить лучшую детализацию прямо с камеры, никаких ухищрений с raw больше не нужно. :)
Если Вы по каким-то причинам считаете, что Х10 не стал снимать в 12 МП режиме лучше, чем предшественники, то это Ваше право.
Но после детального анализа уже существующих внутрикамерных снимков я вижу, что улучшения все-таки есть, ИМХО. Хотя сначала по невнимательности тоже считал, что там все та же EXR матрица.
И какой шарп? Он в приведенном мною примере отключен. Я специально обратил внимание на этот момент. При чем он именно отключен, а не убран в минимум. Посмотрите в Фотошопе при большом увеличении различные примеры из этой серии. Найдите контрастные границы объектов и убедитесь, что там нет окантовок, свойственных шарпу. Если не верите глазам, можете пипеткой проверить. То есть, толщина детализации там нетронутая, шумодав, насколько я знаю, не влияет на толщину детализации, только на мелкоконтрастные детали.
Зато в Х10 прямо в jpeg на 12 МП получается заметно лучшая детализация. Связано это с новым расположением пикселей или с новым оптимизированным алгоритмом преобразования, не так уж и важно. Главное, что теперь 12 МП – это действительно 12 МП, а не 6/8/10 МП и т.д. И если ДД сцены невысок, то можно снимать в 12 МП режиме и действительно получить лучшую детализацию прямо с камеры, никаких ухищрений с raw больше не нужно. :)
Если Вы по каким-то причинам считаете, что Х10 не стал снимать в 12 МП режиме лучше, чем предшественники, то это Ваше право.
Но после детального анализа уже существующих внутрикамерных снимков я вижу, что улучшения все-таки есть, ИМХО. Хотя сначала по невнимательности тоже считал, что там все та же EXR матрица.
И какой шарп? Он в приведенном мною примере отключен. Я специально обратил внимание на этот момент. При чем он именно отключен, а не убран в минимум. Посмотрите в Фотошопе при большом увеличении различные примеры из этой серии. Найдите контрастные границы объектов и убедитесь, что там нет окантовок, свойственных шарпу. Если не верите глазам, можете пипеткой проверить. То есть, толщина детализации там нетронутая, шумодав, насколько я знаю, не влияет на толщину детализации, только на мелкоконтрастные детали.
Re[Dima I]:
от: Dima I
Связано это с новым расположением пикселей или с новым оптимизированным алгоритмом преобразования, не так уж и важно
связано это с тем что там нет никакой super ccd exr матрицы, а стоит банальный дешевый кмоп. а буквы "EXR" это как в случае с забором..
Re[dsx]:
Так, а какая разница, КМОП или ПЗС? Это вообще никак не связано с расположением пикселей и алгоритмом преобразования информации с них в итоговую картинку. И да, матрица 2/3 не должна быть дорогой, хоть КМОП, хоть ПЗС. Хотя КМОП не банальный, а специально разработанный Фуджи, больше КМОП таких размеров ни у кого нет. Да и немного меньших размеров - только у нового Кенона. Остальные КМОП имеют размер около 1/2.3, вот они действительно банальные.
А EXR там написано, потому-что процессор EXR (как у Фуджа Х100), а кроме этого, есть режим высокого разрешения, низких шумов, и расширенного ДД, как и в любых других EXR ПЗС/КМОП компактах от Фуджи. Ваши слова про забор ничем не обоснованы.
А EXR там написано, потому-что процессор EXR (как у Фуджа Х100), а кроме этого, есть режим высокого разрешения, низких шумов, и расширенного ДД, как и в любых других EXR ПЗС/КМОП компактах от Фуджи. Ваши слова про забор ничем не обоснованы.
Re[Patternman]:
Еще один обзор с полноразмерами:
http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1110/21/news091.html
http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1110/21/news091.html
Re[Dima I]:
от:Dima I
Так, а какая разница, КМОП или ПЗС? Это вообще никак не связано с расположением пикселей и алгоритмом преобразования информации с них в итоговую картинку. И да, матрица 2/3 не должна быть дорогой, хоть КМОП, хоть ПЗС. Хотя КМОП не банальный, а специально разработанный Фуджи, больше КМОП таких размеров ни у кого нет. Да и немного меньших размеров - только у нового Кенона. Остальные КМОП имеют размер около 1/2.3, вот они действительно банальные.
А EXR там написано, потому-что процессор EXR (как у Фуджа Х100), а кроме этого, есть режим высокого разрешения, низких шумов, и расширенного ДД, как и в любых других EXR ПЗС/КМОП компактах от Фуджи. Ваши слова про забор ничем не обоснованы.Подробнее
Судя по попиксельным кропам с форума depreview, там таки присутствует характерная для диагональных пикселей "лесенка". В X100 её нет. Но размер матрицы и оптика на x10 выдают отличную картинку.
Re[Patternman]:
Да все эти лесенки - полная ерунда в сравнении с реальными преимуществами новой EXR матрицы.
Вот для сравнения 2 фотографии:
http://files.fotopolis.pl/download/x10-02.jpg
http://files.fotopolis.pl/download/x10-10.jpg
Первая сделана в 12 МП режиме, а вторая в 6 МП EXR.
Даже в jpeg видны преимущества этого режима (в сырье все будет еще интереснее). С одной стороны сохранились света (смотрим на выбитое небо на 12 МП фото), с другой стороны немного осветлились тени и улучшилась детализация в теневых участках. И самое главное – цвет, разница очень существенная.
Но все это было и в прошлых моделях EXR. При этом jpeg с камеры в 12 МП выдавал ненамного больше деталей, чем EXR режим в 6 МП. И фактически не имело смысла снимать в 12 МП режиме. Теперь же прямо с камеры получается хорошая детализация в 12 МП. И если сцена не требует расширения ДД, то мы получаем полноценную 12 МП камеру с детализацией не хуже, чем у аналогичного 12 МП байера. При этом у последнего нет возможности расширения ДД. В общем, теперь EXR матрица оправдывает себя на 100 %.
Для сравнения толщины детализации я сделал ресайз 6 МП фото до 12 МП методом Lanczoc. И после этого сделал 100 % кроп одного и того же участка на обоих фото.
Слева 12 МП режим, справа 6 МП:
На примерах с других моделей разница в детализации была меньше, ИМХО.
Так или иначе, теперь никто не сможет сказать, что EXR матрица в Х10 выдает плохую (не намного лучше 6 МП режима) детализацию в 12 МП.
Вот для сравнения 2 фотографии:
http://files.fotopolis.pl/download/x10-02.jpg
http://files.fotopolis.pl/download/x10-10.jpg
Первая сделана в 12 МП режиме, а вторая в 6 МП EXR.
Даже в jpeg видны преимущества этого режима (в сырье все будет еще интереснее). С одной стороны сохранились света (смотрим на выбитое небо на 12 МП фото), с другой стороны немного осветлились тени и улучшилась детализация в теневых участках. И самое главное – цвет, разница очень существенная.
Но все это было и в прошлых моделях EXR. При этом jpeg с камеры в 12 МП выдавал ненамного больше деталей, чем EXR режим в 6 МП. И фактически не имело смысла снимать в 12 МП режиме. Теперь же прямо с камеры получается хорошая детализация в 12 МП. И если сцена не требует расширения ДД, то мы получаем полноценную 12 МП камеру с детализацией не хуже, чем у аналогичного 12 МП байера. При этом у последнего нет возможности расширения ДД. В общем, теперь EXR матрица оправдывает себя на 100 %.
Для сравнения толщины детализации я сделал ресайз 6 МП фото до 12 МП методом Lanczoc. И после этого сделал 100 % кроп одного и того же участка на обоих фото.
Слева 12 МП режим, справа 6 МП:
На примерах с других моделей разница в детализации была меньше, ИМХО.
Так или иначе, теперь никто не сможет сказать, что EXR матрица в Х10 выдает плохую (не намного лучше 6 МП режима) детализацию в 12 МП.
Re[Randl]:
12 мп заметно детализированей , чем 6 при 100% приближении
Re[kagore]:
И я о том же говорю. EXR матрица наконец начала выдавать нормальную детализацию в 12 МП режиме прямо с камеры в jpeg. На прошлых моделях 12 МП режим работал явно хуже, ИМХО.