5х7" камера для съемок в ветреную погоду - посоветуйте!

Цитата:

от: Bedwere
3. Смена камеры на более жесткую и сравнительно недорогую, но при этом габаритную и неподъемную (типа Plaubel).

Абсолютно неприемлемое решение, ситуация с габаритной, разлапистой и с большим моментом инерции камерой на ветру станет ещё много хуже. Нужна максимально маленькая и обтекаемая камера, предельно низко сидящая на рельсе. Рельс должен иметь возможность быть достаточно длинным для увеличения базы крепления к двум штативам, ибо на ветру съёмка с чем-то длиннее 150мм по фокусу камерой 5х7 в общем-то исключена.
[quot]Если бы у меня стояла задача съемки в жестких постоянных ветренных условиях, я бы наверное наколхозил бы к своей камере конструкцию, стягивающую верх стандартов. Что-то типа еще одного рельса и струбцин или еще каких креплений. Работать стало бы менее оперативно, но зато жесткость возросла бы капитально.[/quot]
Как показывает практика, верхний "стабилизатор" вещь абсолютно непрактичная и, можно сказать, неработоспособная. Если применение такого стабилизатора требуется, то это только значит, что камера негодна и её нужно полностью переделать. Взаимная точность расположения передней и задней стенок прежде всего требуются при фокусировке и выставлении наклонов, но как раз в этих условиях "стабилизатор" не может быть применён.
[quot]жесткость моей камеры меня более чем устраивает и субъективно вся конструкция оценивается, как очень жесткая в затянутом состоянии.
[/quot]
Ваши каретки с мягкими разрезными одиночными щёчками и маленькими верхними зажимами применимы исключительно для 4х5, ими можно попользоваться для экспериментов и съёмок в тепличных условиях на 5х7, но в реальной полевой съёмке необходимы хотя бы каретки старой конструкции для камеры 5х7. У них полноразмерные верхние зажимы и, самое главное, двойные щёчки с верхней цельной очень жёсткой щёчкой, стальная ось фокусировки там большей длины. Верхние щёчки необходимо выкинуть - они безумно тяжелы, а вместо них поставить лёгкие жёсткие дюралевые. Внутренние щёчки тоже можно заменить. При передней фокусировке такие каретки вполне работоспособны, однако если использовать длиннофокусные объективы и фокусироваться задней кареткой, то могут быть проблемы. Каретки новой конструкции на новом рельсе будут стоять гораздо жёстче из-за большей длины (60мм вместо 40мм). Для серьёзных условий эксплуатации также можно слепить заднюю каретку из двух старых, общая длина будет 80мм, а это совсем неплохо.

Цитата:

от: ДМБ
А чем Арка 5х7 кардинально отличается от Арки 13х18, пусть даже и убитой?

Разве должны быть отличия , карррдинальные ?

Цитата:

от:ДМБ
Нужна максимально маленькая и обтекаемая камера, предельно низко сидящая на рельсе. Рельс должен иметь возможность быть достаточно длинным для увеличения базы крепления к двум штативам, ибо на ветру съёмка с чем-то длиннее 150мм по фокусу камерой 5х7 в общем-то исключена.

Подробнее

Ну что ж, автору топика можно порекомендовать двигаться в этом направлении. ;)

Цитата:

от: ДМБ
...ибо на ветру съёмка с чем-то длиннее 150мм по фокусу камерой 5х7 в общем-то исключена.

То есть если я хочу снимать на Ладоге 300мм объективом с выдержками от 30 сек., мне вообще стоит забыть про 5х7"?

Цитата:

от: Михаил Миронов
То есть если я хочу снимать на Ладоге 300мм объективом с выдержками от 30 сек., мне вообще стоит забыть про 5х7"?

Мне еще один момент непонятен: если ветер такой, что качает камеру, то что там за 30 секунд происходит с деревьями, травой и водой, которые в кадре?

Действительно , там ведь всё в муть превращается.
... Может если только камни снимать ?

Цитата:

от: Bedwere
Мне еще один момент непонятен: если ветер такой, что качает камеру, то что там за 30 секунд происходит с деревьями, травой и водой, которые в кадре?

В том то все и дело, что ветер не сильный - а изображение размазано.

Цитата:

от: Михаил Миронов
В том то все и дело, что ветер не сильный - а изображение размазано.

Так, ветер уже не сильный.

А Вы проверяли юстировку матового стекла камеры на предмет совпадения с плоскостью пленки путем тестовой съемки?
Съемка в тепличных условиях позволяет получить безупречно резкие кадры на сравнительно коротких выдержках? А на длинных, порядка полуминуты?
На кадрах с Ладоги все изображение нерезко? Не пробовали искать резкие фрагмены на камнях, земле и пр. неподвижных объектах?

Цитата:

от: Bedwere
Мне еще один момент непонятен: если ветер такой, что качает камеру, то что там за 30 секунд происходит с деревьями, травой и водой, которые в кадре?

В ветродуй листья деревьев на фото превратятся в кашу. Я делал портрет на фоне зелени. Глубина резкости была приличная и листья должны были быть резкими в штиль. Но на фото получилось так, как будто диафрагма была полностью открытой - зелень была абсолютно размыта.

Цитата:

от: Михаил Миронов
То есть если я хочу снимать на Ладоге 300мм объективом с выдержками от 30 сек., мне вообще стоит забыть про 5х7"?

Если хотите реально снимать на ветру, то совет Вам здесь уже дали - Пентакс 67II + пятая серия Гитзо (можно ноги спирально обмотать лохматой верёвкой) + жёсткие пластиковые бленды Кокин. Использование гофрированных свободноболтающихся бленд типа Кокин или Ли для Кокина Р исключено. Про чудо типа системы Ли можно даже и не упоминать.
Все нормальные фотографы, даже снимающие на формат 8х10, ничуть ни чурались и не стеснялись СФ. Можно вспомнить хоть Адамса или Беркетта. СФ - это возможность снимать тогда, когда БФ снимать в общем-то невозможно. Бывают совершенно фантастические по красоте виды, а результата с БФ не будет. Даже при ветре, дующем точно сзади, я не мог полами куртки надёжно защитить от ветра камеру 4х5 с объективом 180мм - результат в корзину. Практика фотографу очень нужна, а Вам особенно - Вы пропустили некоторое количество лет съёмок на хорошую качественную СФ систему, прогресс мог бы быть более быстрым и осуществляться естественным путём.

Ваша камера не просто соплива, а анекдотически соплива - это единственная камера в мире, для которой фотографы разработали специальную технику вставления и вытаскивания кассеты из заднего стандарта - называется "кукиш". Передний стандарт тоже не очень крепок. При больших растяжениях (одна из завлекалок данной камеры) становится кошмарен и центральный узел. Поэтому с камерой нужно что-то делать, пусть даже для некоторого будущего при переключении внимания на данном отрезке времени на СФ (я надеюсь, что Вы тщательно обдумаете такой вариант). Учитывая Ваши съёмочные интересы, я бы ориентировался на длиннорельсовую камеру с возможностью относительно оперативной съёмки с двух штативов, в этом случае появляются шансы на результативную съёмку при ветерке. Экранироваться от ветра можно, но в реальности безумно сложно и очень недёшево, не легко по весу и габаритам. Это не магистральный путь в съёмках в ветровых условиях. Полагаю, что задник и меха можно будет использовать уже имеющиеся, а на остальное придётся копить деньги. В Питере можно обратиться к Шурупову, он вам примерно расскажет сколько именно нужно будет копить. С решениями не торопитесь, всё внимательно обдумывайте, своих ошибок не повторяйте.
Объективы выбирать разумные - нулевой и первый Копал, фильтр в пределах 67мм.
О системе Ли забыть, а точнее продать - в Питере охотно покупают всё здоровое и непрактичное. В худшем (относительно ветра) варианте - компендиум Тойо, в лучшем - модульные бленды Кокин или бленды СФ.
Кстати, мы так и не услышали, какая у Вас применяется головка и как камера (через что) крепится к этой головке?

Относительно двух штативов - имхо много удобнее, более компактно, и как минимум не менее жестко (если предположить что второй штатив монопод или двупод) и более практично, для начинающего борьбу за резкость в крупном формате с оптикой от 300мм, подобное решение http://injapan.РУ/auction/s225102086.html (замените РУ на ru)
В вашей ситуации это может стать вполне доступным выходом из нерезковетренной ситуации.
С двумя штативами намаетесь по полной программе, да так что мало не покажется.

Кардинальное решение - установка переднего и заднего стандарта Кенхама 57(с мехом конечно) на каретки от Арки. Желательно последнего поколения – монолитные, они самые жесткие но и самые тяжелые, однако если не идет борьба за каждый грамм лишнего веса, пожалуй, это самый правильный выбор для камеры 5х7 и больше. При желании можно сделать легче и не менее жестко, но тогда придется подвергать серьезной модификации каретки среднего поколения. В итоге получится близко к идеалу (вернее к наилучшему варианту из доступных сегодня), если грамотно произвести «скрещивание» и несколько доработать передний стандарт Кенхама 57, но при этом совет номер раз не отменяется, а только приветствуется.

Цитата:

от:GRIFO
Относительно двух штативов - имхо много удобнее, более компактно, и как минимум не менее жестко (если предположить что второй штатив монопод или двупод) и более практично

Подробнее

Предлагаемая нелёгкая и дорогущая хреновина предназначена отнюдь не для съёмок на ветру. Хреновина полезна при безветрии или при ветре, дующем абсолютно точно спереди или сзади камеры, для борьбы со следующими проблемами:
1. Хреновое сочленение передней и задней части камеры.
2. Точка крепления камеры к штативу расположена очень далеко от центра тяжести камеры при данном объективе и данном растяжении мехов.
3. Очень большой момент инерции камеры при невысокой жёсткости поддерживающей системы и самой камеры. Существенно устраняет
колебания в вертикальной плоскости и чуток в горизонтальной.
4. Затвор большого размера и немалые колебания передка камеры при спуске этого затвора. Однако, на фотографии хреновина применена совершенно по-идиотски. Обычно штатив располагают точно под передним стандартом, тогда колебания от затвора и тросика гасятся наилучшим образом, а хреновина всегда подпирает задний стандарт.

Что влияет на смаз изображения при съёмке в ветер? Практически влияют только повороты камеры вокруг вертикальной оси и горизонтальной, перпендикулярной к оптической оси камеры. Продольный сдвиг камеры никак не влияет на резкость изображения. Боковой сдвиг чуток влияет, но не слишком сильно. Если сравнивать между собой варианты с камерой, выставленной посередине своего ветрового сопротивления на одном штативе, и камерой, установленной на штативе + хреновине согласно приведённому фото, то можно констатировать, что вариант с хреновиной просто чудовищен. Например, чтобы полностью уничтожить разрешение объектива в 50лин/мм нам в варианте с хреновиной вполне достаточен боковой сдвиг одной из стенок в пять микрон, это очень малый сдвиг. Дело в том, что такой вариант - это практически свободно вращающийся флюгер, так как сопротивление боковому сдвигу под воздействием ветра самого штатива и установленной над ним стенки камеры на пару или более порядков выше, чем стенки, подпираемой только хреновиной и не имеющей нормальной опоры в горизонтальном направлении. Если же камера будет уравновешена на одном штативе с точки зрения боковой ветровой нагрузки, то поворотов её не будет, а будет только незначительный боковой сдвиг. Этот сдвиг в общем-то вреден, но вред от него значительно уменьшается при уменьшении масштаба изображения. Так, если мы снимаем объективом 200мм дерево в 20м от камеры, то мы имеем масштаб 1:99 и уменьшение влияния бокового сдвига на два порядка. То есть, для гарантированного уничтожения вышеприведённого разрешения объектива нам уже требуется сдвиг стенки (обоих стенок одновременно) в 0.5мм. Итого в сумме мы имеем ухудшение ситуации при варианте с хреновиной порядка так на четыре по сравнению с использованием одного единственного штатива и правильно выставленной на нём камеры. Естественно, всякие там турбулентности усложняют ситуацию, но суть при этом остаётся прежней - вариант с хреновиной не применим на ветру (абсолютно точно дующий с торца ветер сейчас не будем всерьёз рассматривать) и многократно хуже использования одного штатива. Про пару штативов даже упоминать не будем, там по сути всё сводится к незначительным боковым смещениям стенок и не требуется какого-либо определения центра ветрового воздействия при разных направлениях ветра. Поворот камеры будет тем меньше, чем больше база (длина рельса между двумя штативами).
Я более десятка лет упорно боролся с ветром, изготовил изрядную кучу приспособ и в полевых испытаниях тщательно проверял все мыслимые варианты. Одиночная подпорка - просто вредна в ветер. Две подпорки от двух ног штатива бывают полезны, но только в небольшой и не очень боковой ветерок. Полезны они также и при креплении камеры к штативу не за конец, а как на одном штативе - в примерном центре ветрового сопротивления. Но и в этом случае рычаг маловат, а сопротивление подпорок ветру ухудшает общую ситуацию. Единственно приемлемым вариантом в полевой съёмке является использование пентапода - обычного крепкого штатива спереди и гибко настраиваемая часть штатива или два отдельных монопода на шаровых головках сзади. В целом геморройно, особенно на сложном рельефе, но на порядки практичнее и результативнее всех других вариантов.
[quot]С двумя штативами намаетесь по полной программе, да так что мало не покажется.[/quot]
А как же, обязательно намается! Так ведь, автор ветки сознательно выбрал путь Великого Геморроя. Но зато от двух штативов или пентапода (отличий по результату от двух штативов нет) есть реальная польза.

Цитата:

от:ДМБ
является использование пентапода - обычного крепкого штатива спереди и гибко настраиваемая часть штатива или два отдельных монопода на шаровых головках сзади. В целом геморройно, особенно на сложном рельефе, но на порядки практичнее и результативнее всех других вариантов.

Подробнее

Я несколько месяцев назад задавал вопрос по системе которую предложил Грифо здесь, но по моему он уплыл без ответов. Я внимательно прочитал Ваш пост но не понимаю один момент:
Почему монопод закрепленный в почве дает меньше колебаний чем такая штанга крепко прикрепленная к ноге штатива? Ведь монопод должен под воздействием ветра должен вращаться вокруг точки контакта с землей?
И второй вопрос: как лучше крепить монопод к металической фильд камере?
Спасибо

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Я внимательно прочитал Ваш пост

Не внимательно.
[quot]Почему монопод закрепленный в почве дает меньше колебаний чем такая штанга крепко прикрепленная к ноге штатива?[/quot]
С одной стороны, монопод закреплённый в почве действительно даёт меньшие колебания в вертикальном направлении, ибо он напрямую упирается в почву, а не сбоку в упругую ногу штатива.
С другой стороны, я ничего не писал про использование одного монопода. Вообще ничего.
[quot]Ведь монопод должен под воздействием ветра должен вращаться вокруг точки контакта с землей?[/quot]
Обязан. Но вот когда используются два широко расставленных и жёстко прикреплённых к рельсу монопода, чтобы практически исключить боковой сдвиг задней стенки, то система становится работоспособной. Если формат кадра велик, то разумно крепить моноподы прямо к боковым сторонам задней стенки, тогда снижаются до разумных требования к боковой жёсткости крепления каретки к рельсу и к жёсткости рельса на кручение.
[quot]как лучше крепить монопод к металической фильд камере?[/quot]
У каждой камеры своя специфика крепления за две точки. Бывает удобным сначала раскрепить камеру на довольно длинной дубине. Часто разумно сделать хомут на передний линзоблок длиннофокусного (в том числе и теле-) объектива для подсоединения к штативу или двуподу.

Цитата:

от:ДМБ
Не внимательно.
Обязан. Но вот когда используются два широко расставленных и жёстко прикреплённых к рельсу монопода, чтобы практически исключить боковой сдвиг задней стенки, то система становится работоспособной. Если формат кадра велик, то разумно крепить моноподы прямо к боковым сторонам задней стенки, тогда снижаются до разумных требования к боковой жёсткости крепления каретки к рельсу и к жёсткости рельса на кручение.

Подробнее

Действительно не внимательно! Этот момент я полностью пропустил или не понял.
Теперь ясно, каждый монопод компенсирует подвижность товарища, как ножки стола.
Скажите, а когда Вы пишите о "довольно длинной дубине", это может быть например кардан от студийной камеры? Например моя Тоё 45а хорошо встает на каретку заднего стандарта тоё 45г (надо конечно делать посадочный адаптер), при этом передний стандарт можно закрепить на передней каретке.
Примерно так надо понимать длинную дубину?

Цитата:

от: ДМБ
Я более десятка лет упорно боролся с ветром, изготовил изрядную кучу приспособ и в полевых испытаниях тщательно проверял все мыслимые варианты.

У меня вертится такой мыслимый вариант. Берём фанеру 20х50х2 см. К углам этой фанерки крепим маленькие шаровые головы, к которым в свою очередь крепим четыре монопода. Получается такой шаткий столик, но, используя преднатяг голов, ставим на него камеру и позиционируем в пространстве. Затем крепко затягиваем головы и нагружаем стремя. Не пробовали такой вариант?

Цитата:

от: eduard
У меня вертится такой мыслимый вариант. Берём фанеру 20х50х2 см. К углам этой фанерки крепим маленькие шаровые головы, к которым в свою очередь крепим четыре монопода.

примерно, как описано здесь http://geophoto.livejournal.com/593679.html?style=mine ?

Там суть в том, что складной столик ногами "обнимает" мешки с песком. Совсем другой принцип гашения вибраций.

Есть ещё идея как быстрее и безгеморройнее установить камеру на две опоры. Под переднюю стенку камеры устанавливаем обычный крепкий штатив с шаровой головой. Утяжеляем под штативом рюкзаком за крюк. Под заднюю стенку подпираем монопод и двумя стремями под каждую ногу ограничиваем поперечные колебания задней стенки. Фотограф в момент съёмки "прикован" к одному месту, зато такая конструкция позволяет быстрее позиционировать камеру в пространстве и не нужно таскать два штатива.

Цитата:

от:Bedwere
Так, ветер уже не сильный.

А Вы проверяли юстировку матового стекла камеры на предмет совпадения с плоскостью пленки путем тестовой съемки?
Съемка в тепличных условиях позволяет получить безупречно резкие кадры на сравнительно коротких выдержках? А на длинных, порядка полуминуты?
На кадрах с Ладоги все изображение нерезко? Не пробовали искать резкие фрагмены на камнях, земле и пр. неподвижных объектах?

Подробнее

Прошу прощения за долгую тишину - всего пару дней назад вернулся с Ладоги.
Да, при коротких выдержках изображение безупречно резко. При выдержке от 8 сек. на некоторых кадрах появляется шевеленка, более полуминуты - брака значительно больше.