Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Извините, если чем-то обидел.

Вы написали сначала абстрактно о фотожурналистах периодических изданий, ни слова говоря о новостных лентах.

По поводу пленочников в глянцевых журналах - ну да, не могу ткнуть пальцем в своего знакомого, который бы там работал. Есть изредка мелькающие сообщения. И общий фон: многие профи продолжают снимать на пленку довольно много.

Убрать шумы можно только снижением реальной разрешающей способности. Иногда разрешение - это критично. В микростоках требуют необработанный JPG. Соответственно, шумов не должно быть. Настоятельно рекомендуют снимать на как можно более низких ISO.

Честно, пока не собираюсь понижать кривизну своих рук в направлении обработки цифроизображений. Хорошая обработка предполагает наличие большущего опыта и, самое главное, наличие общего художественного вкуса и чувства меры. Время жалко. Пожалуй, наш разговор действительно беспредметен. Меня просто зацепили Ваши рассуждения об ISO И вообще для меня любое сравнение пленки с цифромыльницей как красная тряпка. Вы уж извините.

Вам с большим ДД?Вот вроде подходит.
У меня сканер не самый классный,но с фокусировкой и свои 2700 дпи отрабатывает.
Пленка-просрочка dnp 100(до 2009 года использовать)(просто она чейчас под рукой).У свежих пленок зерно поменьше существенно.

Это суперия 200.Свежая.

Цитата:

от: Alexey_510
Вы написали сначала абстрактно о фотожурналистах периодических изданий, ни слова говоря о новостных лентах.

Лёша, ау! Вы читаете то, на что отвечаете? Найдите у меня слова "новостная лента".
Я говорил о новостной полосе - так в газетах называют страницы.
А новостная лента - "сырые" новости от информагенств, которые еще на моей памяти ползли из телетайпа буквально в виде бумажной ленточки. Сейчас это ВЕБ-страницы. Мы их не обсуждаем, поскольку они без картинок.
Фотожурналисты периодических изданий - это не абстрактное, а вполне конкретное понятие.
В ежедневных газетах и в значительной мере в еженедельниках их основная работа - репортажная съемка. Осуществляется на цифру, потому что важна скорость процесса.
Издания с месячной и большей периодичностью за событиями не поспевают. Там материалы "нетленные" - скажем, интервью с политиком, путешествия и т.п. Соответственно, съемка часто постановочная. Тут и пленка может быть востребована.
ЗЫ. Леша, Вы, случаем, не издеваетесь надо мной? По-моему, такие вещи очевидны для каждого, кто читает газеты и журналы.

Falconer, Вы марку не указали. Если это Ваш Acer ScanWit 2720S, то он уже не продается. Да и стоил не 1/5 от D5100.

Да это Acer,куплен мной за 3 т.р.в январе.Внешнее состояние нового аппарата.По словам предыдущего владельца был практически не использован.

Цитата:

от: Alexey_510
У цифровой технологии есть основной недостаток, который не позволит ей когда-либо сравняться с пленкой. Ей некуда развиваться.

Неверно. Квантовый предел не достигнут, есть куда расти. :) Матрицы реально улучшаются, не только по мегапикселям, но и по динамическому диапазону, чувствительности и воспроизведению цвета: http://www.dxomark.com/index.php

Цитата:

от:Alexey_510

1. Технология очень сыра. Байеровский алгоритм придуман буквально на коленках. Но это было готовое решение, относительно немного стоила. Тем более, это digital! Рынок с удовольствием подхватил. А дальше ведь, по сути, технология не развивается. Идет гонка мегапикселей, но в самом процессе ничего не происходит. Потому что между сигналом с матрицы и изображением стоит математика. Интерполяция сигнала не может быть слишком сложной, потому что она тогда будет медленной. Ну и вообще это попытка восстановить изображение после серьезной потери информации.

В противоположность этому пленочная технология таила в себе много вариантов для развития. Есть традиционный галогенидно-серебряный процесс. Есть цветной негатив, есть Кодахром, есть Ильфохром, есть обычный на данный момент слайд. При этом пленочная фотография насчитывала, без малого, сотню лет развития. Это ЗРЕЛАЯ технология.

А БАЙЕР, повторюсь, не развивается. Другие алгоритмы что-то не торопятся быть распространенными, наверно, по причине высокой стоимости.
Вы пробовали снимать на цифру в условиях плохого освещения, но на длинной экспозиции? Даже на штативе. Что будет? Правильно, чудовищные шумы и чудовищные тональные искажения. Шумы потом можно подавить, конечно, но с потерей разрешения, после чего печатается маленькая иллюстрация в фотожурнале для демонстрации возможности новой камеры. Пленка с такими задачами справляется гораздо лучше.

Подробнее

С точки зрения риторики хорошо, но точно так же можно написать, что плёночная технология очень сыра, например, Кодахром разработали невежественные в химии музыканты в свободное от игры время, а вот цифровые технологии основаны на изощрённой науке и их разработчики даже удостоены Нобелевской премии по физике за 2009 год. И ещё: не нравится Байер - пожалуйста, есть сигмовский Фовеон, он совсем без Байера. :)

Цитата:

от:Alexey_510

Вы пробовали снимать на цифру в условиях плохого освещения, но на длинной экспозиции? Даже на штативе. Что будет? Правильно, чудовищные шумы и чудовищные тональные искажения. Шумы потом можно подавить, конечно, но с потерей разрешения, после чего печатается маленькая иллюстрация в фотожурнале для демонстрации возможности новой камеры. Пленка с такими задачами справляется гораздо лучше.

Подробнее

Съёмка в условиях плохого освещения - не главное направление фотографии. Современные цифровые камеры при долгих выдержках дают вполне качественную картинку (проверил только что на выдержке в 30 секунд). Наконец, астрономы снимают на цифру, а не плёнку.

Сам на плёнку снимаю - пока. :)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Неверно. Квантовый предел не достигнут, есть куда расти. Улыбка Матрицы реально улучшаются, не только по мегапикселям, но и по динамическому диапазону, чувствительности и воспроизведению цвета: http://www.dxomark.com/index.php

Подробнее

Проблема не в сенсоре, а в цифровом представлении изображения, растровая графика красиво выглядит только на мониторе. Аналоговое изображение можно масштабировать без интерполяции, цифра этого не умеет.

Цитата:

от: Falconer
Да это Acer,куплен мной за 3 т.р.в январе.Внешнее состояние нового аппарата.По словам предыдущего владельца был практически не использован.

Поздравляю. Если у этого бывш владельца есть брат с таким же неиспользованным сканером, шумните мне. ;)

Цитата:

от: Alexey_510
Fannyfinger говорил о любителях, а не о профи.

Речь у нас о любителях - значит о любителях.
Я говорил про некую статистическую закономерность. Если признак ей несоответствует, то мы скорее всего имеем некий интерес искажения фактов (как алкоголики, например, имеют интерес говорить *о пользе*).

Цитата:

от:Edvin

Об идейных пленочниках и цифровиках.
Фотожурналисты современных периодических изданий - цифровики по факту. Их не спрашивают, а встраивают в налаженную технологию. (Знаю, что в глянцевых изданиях присутствуют пленочники, но в какой пропорции к цифровикам, даже не представляю). По Вашей классификации я бы отнес большинство этих людей к 8% избранных. Но даже поделить их на цифровиков и пленочников не могу. Это просто хорошие фотографы, способные снимать тем, чем требуется. Ваши рассуждения о продвинутых пленочниках и поверхностных цифровиках никаким боком к ним не подходят.

Подробнее

Почему не подходят? Заменим признак на другой - и вперёд!
Вообще, мы в теме про динамику обсуждаем исключительно структуру, что неправильно.
С точки зрения массовой любительской фотографии (тех пресловутых 92%), обсуждать воде бы и нечего:

Плёнка Вчера - единственно возможное решение (ничего другого нет, есть ещё какие-то *слайды*);

Плёнка Сегодня - архаичный (в телевизере не встречается), но пока и где-то существующий сегмент фоторынка (*ломографы*, какие-то суперпрофессионалы, и прочие убогие, почему-то ещё пользуются);

Плёнка Завтра - плёнки не существует (нигде не видел, слухам - не верю).

***
Плёнка Всегда - это некий *элитарный плёночный сегмент*, к массовой фотографии отношения не имеющий.

ПС Лично для меня, цифровая и плёночная фотография - это два разных метода. К плёночному сегменту (а, тем более, к элитарной его части) - не отношусь, но в случае плёнки я имею нужный мне результат + большую экономию средств. Но я за плёнку умирать не собираюсь - как только я лишусь возможности её покупать или сканировать - я ей сразу начну изменять, загрузив несколько jpeg-пресетов в ДС-ку, и отказавшись от некоторых *жанров*... того же пейзажа, например.

Про будущее...
Будущее - вон оно! Бегает, слюни пускает.
Несмотря на то, что пишет и *думает* - жаждит фидбэка, ласки, подзатыльников и утирания соплей.
Пока ты, непосредственно, это будущее наблюдаешь, с ним контактируешь, на него влияешь, и, главное, видишь результат этого влияния (фактически, своё влияние на будущее) - никаких вопросов о *зелёной траве* и *смысле жизни* не возникает.
Естественно, лет мне несколько меньше, и это не оригинальная позиция.
Но! Настоящий оргазм (все остальные оказались неправильные) можно испытать только когда дети массово отдают тебе свои школьные завтраки, в благодарность.

Цитата:

от: Edvin
Поздравляю. Если у этого бывш владельца есть брат с таким же неиспользованным сканером, шумните мне. ;)

На ебае и японских аукционах они мешками лежат по такимже ценам.
Можете в гугле набрать:"зеленоград acer2740".Это свежее объявление.

Цитата:

от: Fannyfinger
Почему не подходят? Заменим признак на другой - и вперёд!

Долго думал... Вы, упрощенно говоря, считаете, что пленочники более продвинуты в фотографии, чем цифровики. Я указал на значительную страту заведомо продвинутых фотографов, которые снимают НА ВСЁ, т.о. противопоставление пленочников и цифровиков к ним неприменимо. Какой признак надо менять, и какой ожидается результат? У фотографа-универсала должно наступить раздвоение личности?
Цитата:

от: Fannyfinger
в случае плёнки я имею нужный мне результат + большую экономию средств.

Тушка моего Д5100 - 22 тыр. Производитель обещает 150 000 срабатываний затвора. Стоимость снимка - 15 коп. С учетом покупки новых аккумуляторов и расходов на электричество - пускай 30 коп...

Цитата:

от: Falconer
На ебае и японских аукционах они мешками лежат по такимже ценам.
Можете в гугле набрать:"зеленоград acer2740".Это свежее объявление.

Ваш индюк, видимо, специально натаскан на сканеры. Мой по этому запросу выдает 14 октября... Ну да ладно - качество Ваших сканов с 2740 меня вполне устраивает, так что направление Вы мне показали, за что спасибо.

А вот беленькие точки на скане это что такое?
А то я задолбался уже чистить. Есть версия, что это частички водопроводной ржавчины в эмульсию вошли. Как Вы думаете, откуда они?

Цитата:

от: digibolt
А вот беленькие точки на скане это что такое?
А то я задолбался уже чистить. Есть версия, что это частички водопроводной ржавчины в эмульсию вошли. Как Вы думаете, откуда они?

Наверно известь, если кипячёной водой промывать то таких точек гораздо меньше

А Вы убеждены, что это не банальная пыль? После смахивания кистью или, радикально, протирки спиртом точки остаются на тех же местах?

Цитата:

от: Edvin
Тушка моего Д5100 - 22 тыр. Производитель обещает 150 000 срабатываний затвора. Стоимость снимка - 15 коп. С учетом покупки новых аккумуляторов и расходов на электричество - пускай 30 коп...

А ежели печатать захотите? Тушка без объективов как-то не снимает. Уж хотя бы кит приплюсуйте.

А ежели подумать захотим? Цифровой отпечаток что с оцифрованной пленки, что с цифрокамеры стоит одинаково. Только затраты для цифры будут 30 коп + N (стоимость цифрового отпечатка), а для пленки они сложатся из той же N + стоимость:
1. кадра пленки;
2. обработки;
3. оцифровки.
(Это без амортизации камеры).
Проекционная печать пленки с учетом проката лаборатории моему воображению не поддается. Я сам печатал в последн раз в 2000 году (тогда моя газета еще не перешла на цифру, и я пользовался служебным положением). ;)
Объективы, извините за каламбур, фактор субъективный и не поддающийся подсчетам. Одному за глаза хватает чипованного гелиоса за 2 тыр, для другого понятие "объектив" начинается с 30 тыр. Поскольку в пленке та же картина (и объективы нередко те же), проще исключить их из подсчетов - как цифровых, так и пленочных.

Ну вот начинать считать сколько копеек стоит одна фотография это уже полный маразм :D

Цитата:

от: mgv
Ну вот начинать считать сколько копеек стоит одна фотография это уже полный маразм :D

Э, нет. Мне, как раз, интересно.